CC BY
18А.И. ПОЗДНЯКОВ заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор философских наук, профессор РАХН и ГС при Президенте РФ*
Понятие социальной справедливости в контексте коллизии общественных и частных (личных) интересов
Острейшей и до сих пор полностью не решенной проблемой, характерной и для философской науки, и для практической жизни, особенно для российского социума, является проблема соотношения общественных и частных (личных) интересов, целей в деятельности людей. Здесь скрыты существенные причины и революций, и войн, и многих других важнейших социальных явлений и процессов. Так, например, коррупция столь распространена потому, что частные (личные, клановые) интересы и цели чиновников, госаппарата зачастую расходятся с общественными, национальными.
Реализация личных интересов в ущерб общественным обычно считается отступлением от морали и права и объясняется либо социальными, либо психологическими факторами. Они, конечно, важны. Но есть и универсальный фактор, о котором часто забывают. Люди, удовлетворяя свои потребности (реализуя интересы), как и все живое, стремятся получать больше с меньшими затратами сил, времени, ресурсов и т.д. В жизни действует закон максимальной полезности, частным случаем проявления которого является известный в экономической науке закон «экономии труда». Человеческую деятельность можно считать преобразователем материальных и духовных ценностей - на входе затраты, на выходе результаты. Достижение любой цели (результата) требует затрат. Только в сказках можно нечто приобрести, ничего не потеряв. Новые ценности (результат) нельзя получить без вложения ресурсов, амортизации средств, без труда исполнителей управленческих решений, планов и т.д.
Принятие решений в человеческой деятельности основывается на двух главных критериях - результативности (эффективности в узком смысле) и затратности (стоимости). Чем больше планируемый результат, тем больше и стоимость (затраты на его достижение). Но субъекту деятельности выгодно увеличивать результат (эффект) и уменьшать стоимость. Явно видно противоречие. Обычно используется два пути его разрешения: фиксируют результат и минимизируют стоимость (закон экономии труда); фиксируют стоимость (затраты) и
Поздняков Александр Иванович, e-mail: pozd1947@yandex.ru
максимизируют результат (закон максимальной эффективности).
Универсальным критерием принятия решений является отношение результативности (эффективности в узком смысле) к стоимости. Это отношение имеет реальный («физический») смысл критерия (коэффициента) преобразования ценностей в человеческой
А
деятельности или критерия полезности деятельности (КПД)1.
Деятельность более полезна для субъекта при большем КПД, т.е. большем отношении «выхода» ко «входу». Это отношение часто трактуют как эффективность в широком смысле. Деятельность эффективна в широком смысле, если результаты больше (ценнее) затрат, т.е. КПД больше единицы. Для физики это нонсенс, а для человеческой деятельности - главный признак ее полезности (рациональности и т.д.). Только при этом следует учитывать не только простые количественные параметры результатов и затрат, но и их ценность для субъекта.
Анализ ценности результатов и затрат деятельности всегда предполагает привязку к определенному субъекту, его потребностям, интересам, целям. Здесь и таится главный источник коллизии общественного и частного. Одно дело, например, если лицо, принимающее государственные решения, ориентируется на общие интересы, т.е. интересы страны, всего ее народа, на национальные интересы, и другое - если на частные интересы (личные, клановые, корпоративные, определенной социальной группы и т.д.). Государственное решение, очень эффективное с точки зрения частных интересов, может оказаться очень вредным, губительным для страны в целом. Примером такового может служить решение о ваучерной приватизации.
Здесь уместно напомнить, что мораль и право возникли именно как общественные регулятивы человеческой деятельности, ограничивающие частные (личные) интересы и требующие учитывать общие интересы - интересы социальной группы, коллектива, общества, страны, человечества. В праве пытаются найти некий баланс личных и общественных интересов. Мораль же по своей сути ориентирована на коллективизм, на презумпцию общих интересов. Это явно видно из анализа смысла основных категорий этики (добро, долг, честь, совесть и т.д.).
И понятие справедливости имеет преимущественно «коллективистский» смысл1. Это понятие отражает требование соответствия деяния и воздаяния, т.е. соответствия ценностей, благ, которые субъект деятельности (личность, социальная группа и т.д.) дает обществу (другим людям) и получает от него. И под цен-
Подробнее см.: Поздняков А.И. Системно-деятельностный подход в военно-научных исследованиях. М., 2008.
1 См.: Ролз Дж. Теория справедливости / Пер. с англ. Новосибирск, 1995; Канарш Г.Ю. Социальная справедливость: философские концепции и российская ситуация. М, 2011.
ностями здесь следует иметь в виду не только позитивно значимые предметы (вещи), их свойства, отношения и т.п., но и негативно значимые. Как добру противостоит зло, так и позитивным ценностям соответствуют их антиподы. Причем величина и знак ценности всегда «привязаны» к конкретному субъекту, его конкретной потребности. Поэтому справедливость предполагает не только соответствие прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, но и преступления и наказания. В понятие справедливости входит также соответствие вклада различных социальных групп и индивидов в жизнь общества и их социального положения в нём. С экономической точки зрения справедливость предполагает также равенство субъектов (граждан, социальных групп, регионов) в распределении ограниченного ресурса (соблюдение очередности, пропорциональность и т.п.), распределении общественных обязанностей (тягот) или обоснованное и принимаемое большинством народа неравенство.
Если вдуматься, то социально-философский анализ справедливости какой либо деятельности предполагает ее рассмотрение и через призму сопоставления результатов и затрат. Только здесь главными являются отношения по линии «общество -личность» (точнее, социальная система - ее подсистема). Вклад личности в общее дело - это ее затраты, но результаты для общества. Вознаграждение за этот вклад - затраты общества, но результат для личности. Такова диалектика общественного и личного в общественно полезной (и общественно вредной) деятельности. Она аналогична диалектике прав и обязанностей - права личности есть обязанности других людей (общества), а обязанности личности - права других.
Справедливость предполагает общественную полезность -личность (социальная группа и т.п.) должна производить и давать обществу благ, услуг (ценностей) не меньше, чем получать от него. В идеале должно быть примерное равенство, но обществу необходимо содержать нетрудоспособных (инвалидов, больных, детей, стариков и т.д.), обеспечивать минимум потребления для безработных и т.д.
Понятие справедливости, таким образом, предполагает, что общественный КПД личности как отношение результатов его общественно полезного труда к затратам общества на данную личность (вознаграждению за этот труд) больше единицы. Очевидно, что такое понимание справедливости можно применить и для отношений личности с коллективом, социальной группы или нации с обществом, страны с мировым сообществом и т.д.
Следует подчеркнуть, что стремление к справедливости, общинность, соборность, коллективизм и т.п. прочно укоренены в национальном самосознании россиян, особенно русского этноса, в системе ценностей, передаваемых из поколения в поколение посредством культуры, традиций, исторической памяти.
Таким образом, социально-философский анализ понятия справедливости буквально «натыкается» на проблему соотношения личного и общественного в жизни (деятельности) людей, следовательно, индивидуализма (эгоизма) и коллективизма (альтруизма).
Очевидно, что проблематика соотношения справедливости (как и нравственности, честности, добродетели) и успешности (эффективности, результативности, прагматичности) в деятельности людей, включая политическую деятельность, управление государством, фундаментальна, социально очень важна и весьма противоречива. В современной политической и идеологической борьбе наиболее выпукло она предстает как проблема противостояния либерализма и социализма. Аргументация во многом противоположных позиций либерализма и социализма порой столь убедительна, что эти идеологии получали и получают массовую поддержку. Это, в свою очередь, приводит и к революциям (переворотам), и гражданским войнам.
В основе идеологии либерализма лежат все же индивидуализм, приоритет частных, личных интересов и целей, личной или корпоративной выгоды, личного успеха. Основные постулаты этой идеологии в их кратком изложении таковы:
- свобода личности - высшая ценность;
- приоритет прав личности над обязанностями, т.е. над правами общества;
- частная собственность священна, общественная - неэффективна;
- свобода предпринимательства и конкуренции;
- минимум вмешательства государства в экономику;
- рынок (торговля) важнее производства реальных ценностей;
- эксплуатация других людей, спекуляция и т.п. - это нормальный бизнес;
- элитаризм, абсолютизация прав сильного (успешного) вплоть до социал-дарвинизма;
- приоритет гражданского общества над государством (правовое государство) и т.п.
Ф. фон Хайек, теоретик рыночной экономики, еще в 1984 г. сказал, что для существования либерального общества необходимо, чтобы люди освободились от некоторых природных инстинктов, среди которых он особо выделил инстинкты солидарности и сострадания.
В идеологии либерализма явно наблюдается приоритет права над моралью (разрешено все, что не запрещено законом). И это не случайно. Как уже отмечалось, мораль по своей сути ориентирована на коллективизм. В праве же как социальном регуляторе, особенно в рыночных обществах, основной упор сделан на права, причем именно права личности. Конечно, в праве присутствуют и обязанности (запреты), и наказания за противоправные действия. Но в либеральных обществах основное внимание уделяется правам и свободам личности.
И понятие справедливости в либерализме имеет преимущественно правовой смысл (если законно, то и справедливо).
Представляется, что и в обществе действуют законы сохранения. Так, общая сумма регуляторов поведения людей - величина примерно постоянная. Чем менее морально общество, тем больше требуется правовых норм и сил (государственных структур), обеспечивающих их соблюдение. И наоборот. Видимо поэтому либерализация нашей страны сразу привела к падению нравственности и резкому всплеску преступности, в том числе и в среде государственных чиновников. Государственная Дума уже давно не успевает принимать законы. Коррупция расцвела пышным цветом в лихие 90-е гг.1. Борьба с ней приняла затяжной оборонительный характер.
Либерально-рыночное устройство общественной жизни в нашей стране (да и в мире в целом) характерно неким «перекосом» в сторону абсолютизации частного (личного) и принижения общего, общественного. Оно ориентировано на личный, корпоративный успех, на эффективность, на прибыль, на «зарабатывание денег». Такая ориентация характерна и для государственной политики, государственного управления, что часто порождает их несправедливость. Выработанные веками моральные нормы, ограничивающие свободу личности, разрушаются зачастую целенаправленно. Государственной информационной политикой буквально «загнано в угол» само понятие справедливости, требующее баланса между благами (ценностями), получаемыми субъектом (индивидом, социальной группой, страной) от других, от социальной метасистемы, в которой этот субъект живет и действует, и благами, которые он сам производит и отдает другим. Из уст многих политиков, в том числе и руководителей государства, мы слышим слова «конкурентоспособность», «успешность», «зарабатывать деньги», «инвесторы», «рыночная цена» и т.п., но практически не слышим слов «общественно полезный труд», «долг перед обществом», «общественная польза».
Характерно и то, что наблюдаются попытки возврата к пониманию справедливости в духе Аристотеля. Только теперь «естественным» порядком вещей пытаются объявить то, что «сильные» («винеры» -умные, пробивные, активные) эксплуатируют «слабых» («лузеров», «лохов» и т.п.), пользуясь их неинформированностью, необразованностью, доверчивостью, наивностью и т.п. К сожалению, в бизнес-среде России стал популярен социал-дарвинизм. Более того, и государственные чиновники высшего ранга нередко публично воспроизводят социал-дарвинистские идеи. Известны свидетельства авторитетных политиков о высказывании таких идей Е.Т. Гайдаром и А.Б. Чубайсом. В одной из дискуссий Г.О. Греф публично высказал мнение,
См. например: Сулакшин С.С. Измена. М., 1999.
что государственное управление эффективно только на основе
л
манипуляции общественным мнением со стороны политической элиты .
Современная социалистическая политическая идеология (от лат. зоавНэ - общественный, товарищеский) имеет практически противоположную либерализму принципиальную основу:
- приоритетность общих интересов, ценностей и целей, общей выгоды (коллективизм);
- реальное равенство, даже эгалитаризм;
-приоритет не прав, а обязанностей, долга, ответственности личности перед обществом;
- общественная собственность важнее частной;
- общественное (государственное) регулирование и планирование экономики предпочтительнее свободы частной инициативы;
- производство реальных ценностей важнее торговли и денежного обращения;
- эксплуатация, социальный паразитизм, ростовщичество, спекуляция и т.п. недопустимы, с ними следует бороться;
- приоритет государства над гражданским обществом (этатизм, социальное государство) и т.д.
В социалистической идеологии нравственные нормы не менее, а зачастую более важны, чем право. Социальная справедливость считается базовой моральной ценностью. Наряду с ней высшими ценностями, образующими смысл жизни, считаются истина (правда), добро, красота. Устремления к личному богатству, власти и славе в общественном мнении выглядят сомнительными и часто осуждаются с моральной точки зрения. Коллективизм, т.е. солидарность, сострадание, сочувствие, совесть, мотивы взаимопомощи и т.п. формируются именно нравственным воспитанием. Поэтому ему уделяется первостепенное внимание и осуществляется это воспитание на основе принципа «прежде думай о Родине, а потом о себе».
Подлинно социалистическая идеология основана на естественном стремлении людей, создающих реальные ценности, к строю социальной справедливости, к равенству граждан независимо от происхождения и общественного положения. Неравенство в обеспечении благами возможно, но оно должно быть справедливым. Это означает, что больше благ может иметь тот социальный субъект, который больше их производит для себя и общества. Эта идеология отрицает социальный паразитизм. Подлинный социализм защищает и право человека на собственность, но полученную в соответствии со своими заслугами перед обществом и трудовыми успехами.
Подлинный социалистический идеал далек от представления о нем как о строе полного равенства вплоть до уравниловки. Другое дело, что
1 См.: "Вы говорите страшные вещи вообще-то. Вы предлагаете передать власть фактически в руки населения" // Ведомости, 2012, 26 июня.
уравниловка и другие перекосы имели место в реальной практике строительства социализма в странах, социально, экономически и культурно к этому не готовых, что в значительной мере и дискредитировало социалистическую идеологию. Но вывод, что социализм окончательно побежден либерализмом, по меньшей мере преждевременен. Противоречие между коллективизмом и индивидуализмом в истории отнюдь не разрешено.
Изложенное выше позволяет утверждать, что одним из наиболее существенных аспектов научного объяснения проблемы несправедливости политики, в том числе и несправедливости в управлении государством, коррупции, является то, что несправедливые решения эффективны с точки зрения частных (личных, клановых) интересов.
Действительно, государственный деятель, политик, думающий в основном только о личных целях (о продвижении своих предложений и решений, о личном благе, сохранении своей власти, устранении конкурентов, своем имидже и т.д.), имеет преимущество над политиком, который практически все свое время и силы уделяет заботе не столько о своей карьере, сколько о действительных интересах страны, ее народа. У него гораздо более широкий спектр целей. Он пытается учесть все предложения и доводы, относится к ним как направленным на общее благо. Как показывает история, интриги, провокации, подлые и вероломные приемы борьбы за власть, за «продавливание» нужных решений, законов весьма эффективны. В политической борьбе, как и в бизнесе, успех часто определяется сочетанием ума и цинизма.
Политики, действующие с позиций приоритетности индивидуализма, т.е. приоритетности личных и игнорирования общих интересов и целей, поиска личной или корпоративной выгоды, если они при этом неразборчивы в средствах достижения целей (игнорируют правовые и нравственные нормы), в конкурентной борьбе за власть, в продвижении законов, в распределении материальных средств, в назначении на вакантные должности и т.д., имеют существенное преимущество над политиками-коллективистами. Ведь коллективисты в первую очередь заботятся об общих, общественных интересах и ценностях (по меньшей мере, ищут баланс общей и личной выгоды), а также ограничены в средствах достижения целей нормами морали и права.
В научной литературе рассуждения о связи справедливости с эффективностью деятельности практически не встречаются, поскольку проблема соотношения общественного и частного, видимо, считается тривиальной. Однако здесь есть над чем подумать социальным философам. Более того, на взгляд автора, эта проблема является «основным вопросом» социальной философии и носит комплексный характер, поскольку проявляется и в соотношении индивидуализма и коллективизма как смысложизненных ценностных ориентаций, и в
борьбе либерализма и социализма как наиболее популярных политических идеологий современности.
Философы давно утверждают, что крайности опасны, а истина находится посередине. Это касается и крайностей либерализма и социализма. В начале реформ российские политики много говорили о «шведском социализме» как образце разумного сочетания либерально-рыночных и социалистических принципов общественного устройства. Академик А.Д. Сахаров говорил о «конвергенции» социализма и капитализма. Столь быстро развивающийся Китай демонстрирует успешность своеобразного симбиоза капитализма и социализма. Автор полагает, что принципом общественного развития должен быть принцип
л
«не вместо, а вместе»1. Иными словами, следует искать разумное сочетание индивидуализма и коллективизма, частного (личного) и общественного, т.е.:
- свободы личности и ее ответственности перед обществом, прав личности и ее обязанностей;
- частной и общественной собственности;
- конкуренции и солидарности;
- торговли, посреднической деятельности и производства реальных ценностей, «виртуальной» и реальной экономики;
- гражданского общества и государства.
Но общественные интересы все же должно иметь разумный приоритет. Аристотель говорил, что «целое больше, чем сумма частей». Общество как социальная система есть более высокая ступень прогрессивного развития (самоорганизации) людей. Прогресс есть стремление к более тесному единству все более широкого разнообразия. Человек - существо общественное и ребенок становится человеком только в обществе. Как семейные ценности и интересы выше личных, так и общественные выше частных.
К сожалению, переходный процесс в нашей стране, как это часто бывает, пошел по траектории, характерной для динамических систем с перерегулированием и слабым демпфированием, т.е. с «перегибом». Страна слишком резко «качнулась» в сторону крайнего либерализма и теперь просто вынуждена возвращаться к рациональному общественному устройству, сочетающему позитивные стороны капитализма и социализма, но с определенным приоритетом интересов социума, как это имеет место в большинстве стран Европы (Швеция, Норвегия, Финляндия, Германия и др.). Вполне возможно, что перегиб был необходим. «Не перегнешь - не выпрямишь», - учил в свое время Мао Цзедун.
См.: Поздняков А.И. Оценка эффективности обеспечения национальной безопасности Российской Федерации: методологический аспект // Безопасность России - 2011. Экспертно-аналитическое обозрение. М., 2010.
Поздняков А.И. Понятие социальной справедливости в контексте коллизии общественных и частных (личных) интересов. Понятие социальной справедливости имеет преимущественно «коллективистский» смысл и отражает требование общественной полезности - соответствия деяния и воздаяния, т. е. соответствия ценностей, благ, которые субъект деятельности дает обществу и получает от него.
Ключевые слова: справедливость, полезность деятельности, затраты, эффективность, общественные интересы, либерализм, социализм, коллективизм, индивидуализм.
Pozdnjakov A.I. Concept of social justice in the context of the collision оf public and private (personal) interests. The term justice has chiefly collective meaning and reflects social utility - correspondence between act and tribute, i. e. correspondence between values, good, that subject of activity gives to society and receives from it.
Key words: justice, value of activity, cost, effectiveness, social interests, liberalism, socialism, collectivism, individualism.
