CC BY
239
ФИЛОСОФИЯ
З.И. КОМАРОВА
ассистент кафедры философии и культурологии Орловского государственного университета
E-mailiZoe.Komaric@gmail.com Тел. 8 960 649 61 77
ПОНЯТИЕ «СОЦИАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ» В СОВРЕМЕННОМ ОТЕЧЕСТВЕННОМ НАУЧНОМ И ФИЛОСОФСКОМ ДИСКУРСЕ
В статье мы обращаемся к рассмотрению понятия, категориальный статус которого на сегодняшний день не определен, значение размыто, при этом термин, обозначающий его, используется достаточно широко. Нами осуществляется попытка определить место и роль понятия «социальная реальность» в современном отечественном научном и философском дискурсе через анализ употребления данного термина. Исследуются статьи, в которых он используется (проблематика статей, конкретный контекст употребления термина, его синонимы), и определяется круг явлений, для отражения которых выбирается данный термин как более предпочтительный, вытесняя другие, менее удачные в данном случае термины.
Ключевые слова: социальная реальность, общество, социальность, глобализация, мифологизация, демифологизация, индивидуализация, игроизация, инфантилизация, виртуализация.
Ситуация, связанная с использованием понятия «социальная реальность», такова, что, несмотря на введение термина в научный дискурс Шюцом еще в 1952 году, в современной отечественной философской и научной литературе он не имеет четко определенного значения. Как правило, словосочетание «социальная реальность» используется в качестве синонима таких терминов, как «общество», «социальное бытие», «социальная жизнь», «социум», «социальная действительность». Более того, термин «социальная реальность» стремительно вытесняет термин «общество» в описании не только совместной жизнедеятельности современных людей, но даже прошлых эпох. Практически никто из отечественных исследователей, использующих данный термин, не наделяет его каким-либо самостоятельным значением, не рефлексирует специфику его употребления, уместность использования в различных контекстах, так что функционирование словосочетания «социальная реальность» больше напоминает не научное и философское понятие, а скорее выражение разговорного языка. С другой стороны, частота использования этого термина в современном отечественном научном и философском дискурсе очень высока. Оба эти момента наводят на мысль, что мы присутствуем при втором после Шюца и, думаем, окончательном рождении нового философского понятия, а, следовательно, и при обнаружении, обосновании, исследовании той совокупности явлений, которая фиксируется в понятии «социальная реальность».
Это уникальная возможность - быть современниками подобных процессов. Мы считаем, что изучение процесса формирования понятия «соци-© З.И. Комарова
альная реальность», из интуитивно, и, зачастую, противоречиво используемых терминов позволит осуществить его более глубокую, философскую рефлексию и дать обоснованное и точное определение. Поэтому мы решили исследовать использование термина «социальная реальность» в современных отечественных гуманитарных науках и философии, анализируя статьи, написанные в промежутке с 2006 по 2010 год. Анализ осуществлялся с использованием следующих параметров: 1) раздел философии или гуманитарная наука, в рамках которой используется термин «социальная реальность»; 2) проблемы, в связи с которыми он употребляется; 3) контекст употребления данного термина (особые акценты); 4) его возможные синонимы; 5) наиболее часто употребляемые синонимы.
Исследованные нами статьи относятся к области истории зарубежной философии, истории русской философии, социальной философии, психологии, высшему образованию, социологии повседневной жизни, социологии подсистем и институтов, социологии нормативных и оценочных аспектов культуры, социологии коммуникации, а также написаны на стыке философии и социологии коммуникации, философии и социологии глобальных обществ, философии и социологии ценностей, философии и социологии социализации. Причем, основную часть статей составили статьи по социальной философии, социологии и статьи, написанные на стыке философии и социологии.
Рассмотренные статьи были посвящены следующим проблемам: проблеме структуры социальной реальности, проблеме позитивного конструирования социальной реальности, проблеме коммуни-
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
кации как процесса, формирующего социальную реальность, проблеме знаковой природы социальной реальности, проблеме виртуализации, мифологизации, демифологизации и ремифологизации социальной реальности, проблеме психологической адаптации личности к социальной реальности в условиях быстрых социальных изменений, проблеме развития концепций социальной реальности. Авторские формулировки данных проблем включают в себя словосочетание «социальная реальность», что следует из названия статей или логики построения текста.
Однако если обратиться к контексту употребления интересующего нас термина, то обнаружится, что в некоторых случаях его использование некорректно. Так, статьи Соколова А.С. «Проблема социальной реальности в классической и марксистской философии», «Гносеологические аспекты социальной философии Нового времени и К.Маркса», «От теории «общественного договора» к «философии истории» ХІХ-ХХ веков (предпосылки формирования постклассических моделей социальной реальности); Наймушина Е.А. «Социально-философские и методологические основания современного социологизма»; Александрова В.Б. «Тема социальной реальности в русской философской мысли» [1], посвященные проблеме формирования концепций социальной реальности, нередко являются ретроспективно обращенными, т.е. термин «социальная реальность» используется в них для обозначения совместной жизнедеятельности людей предыдущих эпох: античности, средневековья, модерна. При таком подходе к концепциям социальной реальности относят теорию государства, теорию права, теорию общества. Интересно, что эти статьи написаны в рамках социальной философии. Более характерной и оправданной нам представляется тенденция использования термина «социальная реальность» при осмыслении современности.
Авторы отдельных статей, Говорухина М.Ю. «Социальное конструирование реальности: правила или нормы?», Ступкина А.В. «Идеологическое и прагматическое в структуре социальной реальности» [2], связывают рассмотрение структуры социальной реальности с возможностью таким образом понять ход социальных изменений. Они выделяют в структуре социальной реальности два равновеликих элемента: коллективный и индивидуальный, объясняя социальное развитие через их взаимодействие. Характер развития определяется либо доминированием одного из компонентов, что приводит к разрыву личности и общества (например, аномии), при котором страдают обе стороны, либо - их гармоничным существованием, что приводит к про-
цветанию обеих сторон. Так, под личностными и коллективными компонентами подразумеваются, соответственно, прагматическое и идеологическое в работе Ступкиной А.В. «Идеологическое и прагматическое в структуре социальной реальности» [3], правила и нормы в работе Говорухиной М.Ю. «Социальное конструирование реальности: правила или нормы?» [4]. Таким образом, исходя из позиции авторов, получается, что современные социальные изменения связаны с повышением роли отдельной личности в социальной жизни, с процессом индивидуализации; в этом контексте значение термина «социальная реальность» призвано подчеркнуть наличие указанных изменений в системе «личность-общество». Не случайно авторы рассматривают структуру социальной реальности не как совокупность основных сфер жизни общества, а как систему связей, механизмов взаимодействия личности и общества, которая, следовательно, несводима к обществу.
Иное, более консервативное использование интересующего нас термина предлагает Тихонов Ж. А., автор статьи «Социальные общности и социальный порядок: детерминизм или конструктивизм?» [5], посвященной позитивному конструированию социальной реальности. Контекст использования данного термина здесь вполне современен. Автор статьи полагает, что понимание структуры социальной реальности позволит гармонизировать конфликтное соотношение процессов глобализации и партикуляризации и выстроить «новый социальный порядок». Этим утверждением он констатирует состояние неопределенного социального порядка, отличающее современное человечество, состояние такого порядка, который еще похож на прежний, но уже имеет новые черты. Таким образом, данный автор использует термин «социальная реальность» для подчеркивания высокой динамики социальных изменений, акцентирования отсутствия социальной стабильности, характеризуя современное социальное состояние как переходное.
Подобное видение современной социальной ситуации мы находим и в статье Ивановой Е.М. «Полилог как тип диалога в современном обществе: интервальный подход» [6], посвященной проблеме коммуникации как процесса, обеспечивающего существование социальной реальности. В ней говорится о том, что современный мир утратил коммуникативную устойчивость. Под воздействием непрерывных, идущих на большой скорости информационных потоков и безостановочной коммуникации, социальность теряет свою устойчивость, размывается прежний порядок, и она не может структурироваться заново. Возникают па-
ФИЛОСОФИЯ
радоксальные ситуации: «стандарты и нормы социального взаимодействия людей существуют, но в определенной жизненной ситуации они могут не срабатывать» [6, с. 40]. Единственный способ адаптироваться к данной ситуации, по мнению автора, - поменять способ коммуникации с диалога на полилог, в основе которого лежит интервальный подход. Последний предполагает, что главную роль в процессе коммуникации играют субъективные миры (от принадлежности к определенной культуре, социальному слою до мировоззрения и психологического состояния) его участников. Они своего рода интервалы, не преодолев которые, невозможно вступить в этот процесс. Получается, что коммуникацию задает и определяет каждый конкретный человек. И вполне закономерно, что индивидуализм, коммуникативная неустойчивость, отсутствие ком -муникативных гарантий и коммуникативная непредсказуемость - характеристики, свойственные актуальной социальности, которая потеряла устойчивость и для обозначения которой автор периодически использует термин «социальная реальность». Ей предшествовала стабильная форма социальности, которая в научном и философском дискурсе всегда обозначалась как общество. Автор статьи употребляет подчас термины «общество» и «социальная реальность» в качестве синонимов, но на примере этого текста хорошо видно, что их смыслы не могут быть равнозначными. Автор не раз указывает, что современность - неопределенное состояние, переходное, период смены диалога на полилог, период, когда одновременно используются оба типа коммуникации, но когда в то же время становится понятно, что прежний, как не соответствующий современным условиям, вскоре отойдет, а новый окончательно утвердится.
Нам представляется уместным экстраполировать данные выводы на понятия «общество» и «социальная реальность». Очевидно, что первое из них не может отразить всей полноты происходящих в социальной жизни людей изменений, но оно еще используется, используется как бы по инерции. Понятие «социальная реальность», не обретшее пока четких границ, указывает на изменившийся характер социальности, иной тип совместного бытия людей. Язык, выдавая нам эту терминологическую неопределённость, отражает действительность с математической точностью, поскольку в его поле зрения попадают только те явления, которые имеют объективный характер.
Это наше предположение подтверждает статья Вопнерук Е.А. «Установки на изменение и сохранение как основа развития личности» [7], посвященная проблеме психологической адаптации личности
к социальной реальности в условиях быстрых социальных изменений. Она представляет для нас особый интерес, т.к. ее автор, используя термины «общество» и «социальная реальность» как синонимы, делает попытку дать четкую дефиницию интересующего нас понятия. Она пишет: «социальная реальность определяется нами как поток бесчисленных ситуаций, с которыми человек себя идентифицирует или от которых он себя отличает» [7, с. 47]. Более того, она оговаривает и структуру социальной реальности, за основной элемент которой принимает среду идентификации как совокупность ситуации и возможности для реализации определенных потребностей. Так, социальная реальность включает пять сред идентификации: 1. вещи,
2. места, 3. люди, 4. организация, 5. информация. Выбор данной трактовки структуры социальной реальности автор объясняет тем, что «определяя социальную реальность через систему сред идентификации, можно выйти на проблему познания индивидуального способа включения личности в социальный мир» [7, там же]. Таким образом, понятие «социальная реальность» определяется автором относительно личности.
В статье Куриленко Е.Н. «Игровые практики в социальной реальности молодежи» [8], посвященной способу адаптации молодежи к современным условиям, при определении социальной реальности акцент ставится на ее процессуальном характере. Автор пишет, что социальная реальность есть объективно сложившаяся система социальных отношений, в структуру которой входят не только объективные образования общества (большие и малые группы, социальные институты), но и устойчивые поведенческие состояния отдельных индивидов и целых групп. Более того, он подчеркивает, что для современной социальной реальности характерен ряд динамических характеристик: нестабильность, связанная с высокой скоростью жизненных процессов, приводящей к ситуациям риска, возникновению тревожности, неудовлетворенности; интенсивные изменения социальных норм и ролей, размывание субкультур, связанные с изменениями культуры под быстрым и интенсивным воздействием глобализации; интенсивная смена форм самоорганизации молодежи; необходимость постоянного изменения в рамках вторичной социализации. В подобных условиях игровые практики, по мнению автора, «... позволяют молодому человеку хотя бы на время избежать бесконечных динамических изменений, их хаотичного восприятия» [8, с. 159], но в то же время приводят к продлению сроков первичной социализации, стиранию видимых возрастных граней между жизнью ребенка и взрослого [8, с. 158],
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
что по праву, мы считаем, можно назвать процессом инфантилизации. Таким образом, для современной социальной реальности характерны процессы игро-изации и инфантилизации. В то же время они непосредственно связаны с формированием молодежи в условиях виртуальной реальности, существование которой, в свою очередь, поддерживает еще и процесс виртуализации социальной реальности.
В статьях Выповой М.Ю. «Конструирование социальной реальности в новостных программах (на примере сообщений об изменении тарифов цен)»; Ильиной Н.Б. «Способы виртуализации социального дискурса»; Кардинской С.В. «Диспозиция эксперта в структурах медиаполя»; Фомина А.П. «Виртуализация социальной реальности в современном мире»; Агапова О.Д. «Феноменология: от анализа сознания к анализу социального бытия» [9], посвященных виртуализации социальной реальности, авторы используют интересующий нас термин для того, чтобы подчеркнуть, что мы живем в условиях виртуально сконструированного мира, который создают и воссоздают прежде всего масс-медиа. «Современное общество - это общество средств массовой информации... где слово и образ творят социальную реальность» [10]. У исследователей нет единого мнения относительно того, сама ли социальная реальность самоконструируется или ее, объективную и субъективную, подменяют на виртуальную, но они сходятся на мысли о том, что современная действительность многообразна, текуча, непредсказуема и сложна как для отражения в СМИ, так и для познания. Поэтому «. главной задачей здесь является адекватное понимание и неискажение ... сущности человека» [11]. Таким образом, получается, что индивидуализм, характерный для современной ситуации, возникает в связи с размыванием сущности общества, его структуры, потерей ощущения действительности; и только существование личности обладает подлинностью, реальностью, не вызывает сомнений. По этой же причине «социальная реальность» определяется исследователями относительно личности, ее состояний, поведения.
Именно в такой ситуации, как отмечают в своих статьях, посвященных проблеме мифологизации, демифологизации и ремифологизации социальной реальности, Залунин В.И. «Диалектика мифологизации и демифологизации социальной реальности в кризисном социуме», Туркулец С.Е. «Взаимодействие мифа и права: горизонты преемственности», Калустьянц Ж.С. «Социально-
философская детерминация исторической памяти» [12], возникает вопрос: «как возможно общество?». И если следовать их логике, миф, по сути своей со-
причастный «биохимии» социальности» [13, с. 6], является «... выражением и способом, осуществлением структуры и структурации.» [13, с. 10], в процессе мифологизации выстраивается социальная структура, т.е. упорядочивается социальность, то общество - это и есть упорядоченная социальность. Но когда в общественной жизни происходит дезорганизация, что сопровождается процессом демифологизации, переходящим в ремифологизацию, то эта структура распадается. Именно к такому состоянию общественной жизни, свойственному современной ситуации, приковано внимание исследователей и с ним связано активное использование понятия «социальная реальность». Поэтому мы предполагаем, что данное понятие отражает именно дезорганизованную общественную жизнь, то есть неорганизованную социальность. Таким образом, из всего этого следует, что общество и социальная реальность являются только формами существования социальности. Напомним, что подобная интенция присутствует в рассмотренной выше работе Ивановой Е.М. [6], посвященной проблеме коммуникации как процесса, обеспечивающего существование социальной реальности. Автор этой статьи ссылается на исследователя Петрову Г.И., которая отмечает, что в данный момент «... социальность. потеряла устойчивость.». Далее она пишет, что «. все увеличивающаяся информация не дает обществу возможности остановиться в непрекращающемся движении, упорядочить себя в каком-то состоянии» [6, с.40], то есть получается, что на данном этапе социальность не может оформиться в общество. Тогда нам ничего не остается, как предположить, что речь идет об иной форме существования социальности, альтернативной обществу, - социальной реальности.
Мы обнаруживаем использование этих трех терминов и в работе Цыганкова В.В. «Теоретикометодологические основы исследования знаково-сти социальной реальности» [14], посвященной проблеме знаковой природы социальной реальности. Однако здесь какие-либо разграничения между ними вообще отсутствуют. Используя эти термины, автор выражает ту мысль, что социальное бытие как таковое знаково по своей природе. Именно для обозначения социального бытия вообще, точнее сказать, некого социального первообразования, социальной субстанции, очевидно, и используется данными авторами термин «социальность». Хотя в более ранней трактовке термина, принадлежащей Момджяну К.Х., он означает родовое свойство человека, «.универсальный способ существования, отличающий любого члена общества. как надприродного существа.» [15].
ФИЛОСОФИЯ
Как и в связи с чем изменился смысл, вкладываемый в это слово? Мы думаем, что современное активное использование термина «социальная реальность» предусматривает использование термина «социальность» в его новом значении. Современные исследователи хотя интуитивно, не всегда последовательно заменяют термин «общество» на термин «социальная реальность», но делают это не случайно, поскольку именно он указывает на происходящие в современном мире изменения. Но это возможно только потому, что данные термины однопорядковые, обозначают ту или иную форму совместной жизнедеятельности людей. Следовательно, открылась терминологическая лакуна: не хватает термина, который должен обозначать саму совместную жизнедеятельность людей, своего рода социальную субстанцию или социальное первообразование. Эту лакуну и пытается заполнить термин «социальность».
Использование данных терминов исследуемыми нами авторами происходит интуитивно. Картина, которую мы описали в своей работе, постоянно меняется, дополняется, очертания ее не четки, не точны. Это становится особенно хорошо понятно, если взглянуть на обилие синонимов словосочетания «социальная реальность», используемых исследователями. Их можно разделить на две основные группы: к первой будут относиться термины («социум», «социальный порядок», «социальная система», «социальное целое»), близкие по смыслу понятию «общество», указывающие на консолидированность, упорядоченность, структурированность, предсказуемость совместной жизнедеятельности людей. Во вторую группу войдут такие термины, как: «общественная жизнь», «социальная жизнь», «социальная среда», «социальный мир», «социокультурная реальность», «социальная действительность», делающие акцент на динамичности, изменчивости совместной жизнедеятельности людей, на ее индивидуализации, непредсказуемости, на размытости социальных структур. Термины первой группы употребляются в большем количестве статей, из чего следует, что понятия «общество» и «социальная реальность» должны принадлежать к одному и
тому же смысловому ряду. Тот момент, что набор терминов второй группы более вариативен, говорит о смысловом отличии понятий «общество» и «социальная реальность»: каждый термин из этого набора указывает на сущностные характеристики именно понятия «социальная реальность». Хотя термин «социальная реальность» употребляется на данный момент по большей части интуитивно, он является одним из наиболее распространенных в современном научном и философском дискурсе. Этот термин, используемый для обозначения формы совместной жизнедеятельности людей заменяет собой термин «общество». Его распространенность, очевидно, связана с тем, что на сегодняшнем этапе развития социальность меняет форму своего бытия. Следовательно, роль понятия «социальная реальность» заключается в передаче, фиксации именно современного состояния социальности, отличающегося переходным характером, коммуникативной непредсказуемостью, отсутствием социального порядка, стабильности, коммуникативных гарантий. «Социальная реальность» как понятие призвано отразить высокую скорость социальных изменений, даже процессуальность, текучесть, свойственную современной социальности, которая не может быть выражена, не может существовать в устойчивых структурах, институтах, связях. Сегодня преимущественной формой бытия социальности выступает не общество, поскольку бытие это существует только здесь и сейчас, ускользая, исчезая, меняясь в перманентной динамике различного характера: в глобализации, индивидуализации, инфантилиза-ции, игроизации, виртуализации, мифологизации, ремифологизации, демифологизации. Отсюда и «социальная реальность» - словосочетание, в котором существительное означает отвлеченное качество «присутствовать», «наличествовать», и в то же время означает некую среду, что в совокупности с прилагательным дает требуемое временем понятие. Оно стремится занять свое законное место в одном ряду с понятием «общество», отстоящим на порядок ниже от понятия «социальность», поскольку, как и понятие «общество», оно обозначает определенную форму социальности.
Библиографический список
1. Соколов А.С. Проблема социальной реальности в классической и марксистской философии. Петрозаводск, 2006, с. 8-33; Гносеологические аспекты социальной философии Нового времени и К.Маркса. Философия и общество. 2009. №2. С. 82-99; От теории «общественного договора» к «философии истории» Х1Х-ХХ веков (предпосылки формирования постклассических моделей социальной реальности). Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. №90. С. 8-16; Наймушин Е.А. Социально-философские и методологические основания современного социологизма. Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. №67. С. 188-192; Александров В.Б. Тема социальной реальности в русской философской мысли. Управленческое консультирование. 2010. №1. С. 208-219.
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
2. Говорухина М.Ю. Социальное конструирование реальности: правила или нормы?. Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2007. №32. С. 66-70; Ступкина А.В. Идеологическое и прагматическое в структуре социальной реальности. Вестник Ставропольского государственного университета. 2009. №5. С. 261-266.
3. Ступкина А.В. Идеологическое и прагматическое в структуре социальной реальности. Вестник Ставропольского государственного университета. 2009. №5. С. 261-266.
4. Говорухина М.Ю. Социальное конструирование реальности: правила или нормы? Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2007. №32. С. 66-70.
5. Тихонов Ж.А. Социальные общности и социальный порядок: детерминизм или конструктивизм? Теория и практика общественного развития. Электронное периодическое издание. 2010. №2. С. 21-26.
6. Иванова Е.М. Полилог как тип диалога в современном обществе: интервальный подход. Вестник Томского государственного университета. 2009. №327. С. 40-41.
7. Вопнерук Е.А. Установки на изменение и сохранение как основа развития личности. Известия Уральского государственного университета. Серия 1: Проблемы образования, науки и культуры. 2009. Т. 62. №1-2. С. 46-52.
8. Куриленко Е.Н. Игровые практики в социальной реальности молодежи. Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. 2009. №3. С. 156-161.
9. ВыповаМ.Ю. Конструирование социальной реальности в новостных программах (на примере сообщений об изменении тарифов цен). Вестник Удмуртского университета. 2009. №3-1. С. 121-130; Ильина Н.Б. Способы виртуализации социального дискурса. Вестник Удмуртского университета. 2006. №3. С. 26-34; Кардинская С.В. Диспозиция эксперта в структурах медиаполя. Вестник Удмуртского университета. 2007. №3. С. 39-44; Фомин А.П. Виртуализация социальной реальности в современном мире. Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. №56. С. 16-28; Агапов О. Д. Феноменология: от анализа сознания к анализу социального бытия. Вестник Чувашского университета. 2009.
10. Агапов О.Д. Феноменология: от анализа сознания к анализу социального бытия. Вестник Чувашского университета. 2009.
11. Фомин А.П. Виртуализация социальной реальности в современном мире. Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. №56. С. 26.
12. Залунин В.И. Диалектика мифологизации и демифологизации социальной реальности в кризисном социуме. Вестник ЧитГУ, №3 (48), 2008, с. 5-12; Туркулец С.Е. Взаимодействие мифа и права: горизонты преемственности. Вестник Бурятского государственного университета. 2009. №6а. С. 207-213; Калустьянц Ж.С. Социально-философская детерминация исторической памяти. Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова. 2010. №1. С. 41-45.
13. Залунин В.И. Диалектика мифологизации и демифологизации социальной реальности в кризисном социуме. Вестник ЧитГУ, №3 (48), 2008, с. 10.
14. Цыганков В.В. Теоретико-методологические основы исследования знаковости социальной реальности. Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. №96. С. 144-147.
15. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2006. С. 267.
Z.I. KOMAROVA CONCEPT OF «SOCIAL REALITY» IN CONTEMPORARY PHILOSOPHICAL AND SCIENTIFIC DISCOURSE
The term «social reality» is one of the most popular now, but the concept of «social reality» hasn't well-defined meaning. The main aim of our research is to define a place and a role of this concept in contemporary Russian philosophical and scientific discourse. Then it can help to realize deeper philosophical reflection of this concept. That's why we analyse some articles, which include this term (problems of this articles, context of using and synonyms of «social reality») and so we define phenomenons, which are designated by the term «social reality» more accurately than the other terms.
Key words: social reality, society, sociality, globalization, mythologization, demythologization, individualization, igroization, infantilization, virtualization.
