CC BY
384ПОНЯТИЕ РАЗУМНОГО СРОКА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Кулдыркаева К. И.*
магистрант
*ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва», Саранск, Россия
Аннотация:
В статье рассматривается понятие разумный срок как один из институтов гражданского судопроизводства. Приводятся мнения различных ученых относительно понятия разумного срока и его правовой сущности. Рассматриваются механизмы защиты нарушенных прав и законных интересов при нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Ключевые слова:
процессуальный срок, разумный срок, гражданский процесс, гражданское судопроизводство, принцип разумности
УДК 347.9
Р01: 10.24411/2658-6932-2020-10000
Для цитирования: Кулдыркаева К. И. Понятие разумного срока в гражданском судопроизводстве / К. И. Кулдыркаева // Контентус. - 2020. - № 10. - С. 34 - 42.
Институт разумного срока в гражданском судопроизводстве - сравнительно новый в национальном процессуальном законодательстве. Его задача - установление дополнительных гарантий для граждан и организаций на судебное разбирательство в сроки, не превышающие разумных пределов, путем установления компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства.
В законодательстве отсутствует понятие разумного срока судебного разбирательства, существуют лишь критерии определения данного понятия. Для более детального понимания термина необходимо разобраться в правовой природе «разумных сроков».
Статья 2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации гласит, что сам институт процессуальных сроков направлен на
реализацию установленных задач судопроизводства, основная из которых - правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел судами. На первом этапе принцип разумности задумывался как доктри-нальный. Но постепенно законодатель внедряет его в различные области права.
Основная цель срока как института - привести в порядок процесс судебного рассмотрения дела, упорядочить действия всех участников гражданский процессуальных отношений.
Существуют сроки, установленные законодательством Российской Федерации, они обязательны для всех участников процесса: для судьи, для истца и ответчика, для третьих лиц. Данные сроки установлены императивно, не предполагают выбора. Вполне логична мысль о том, что законодатель, устанавливая определенные сроки (например, срок для принятия заявления к производству, установленный ст. 133 ГПК и др.) руководствуется целями и задачами гражданского процесса вообще и принципом разумности в частности. В связи с этим не возникает сомнений, что законные сроки являются разумными.
Однако нельзя отождествлять понятия «законный срок» и «разумный срок». Эти понятия относятся к разным категориям: законные сроки -разновидность сроков по органу установления данного срока, а разумность - достаточно субъективная характеристика срока. Как было указано выше, законные сроки всегда являются разумными, но их главная особенность - они всегда конкретны, четко устанавливают временной промежуток, в отличие от разумного срока. В гражданском процессуальном кодексе указано, что законные сроки могут быть продлены, но с учетом того, что судопроизводство будет осуществляться в разумные сроки. Законодателем приведена неточная формулировка, так как продляются сроки, установленные судом, а законные сроки по общему правилу восстанавливаются [2, с. 286]. Говоря о разумном сроке, необходимо понимать, что он включает в себя не только законный срок, но еще и срок, установленный за рамками законного срока. Судебные процессы по заявлению лиц, чьи права нарушены непомерно длинным судебным разбирательством рассматривают действия суда только за пределами разумного срока, относя их к обоснованным или нет в зависимости от обстоятельств дела и других критериев, указанных в законе и правоприменительной практике.
Российские ученые-процессуалисты не сходятся в едином понимании и трактовке понятия «разумного срока». Далее приведем мнения некоторых.
В.И. Емельянова высказывает мнение об индивидуальном подходе к каждому делу для определения разумности срока, считая его временем, которое необходимо для выполнения процессуальных действий [5, с. 10].
А.В. Белякова связывает разумный срок с периодом времени, который должен быть установлен должностным лицом для осуществления прав и исполнения обязанностей [4, с.35].
На основании вышеизложенного можно дать определение понятию разумного срока. Разумный срок - это не противоречащий задачам и сущности процессуального закона, логически обоснованный период времени, необходимый для правильного и справедливого рассмотрения судами гражданских дел по существу и исполнения данного решения компетентными органами.
Разумный срок - оценочный термин. Конституционный суд подтвердил данную гипотезу в постановлении о проверке конституционности одной из статей ГПК РФ, высказав мнение о том, что мера разумной продолжительности не может быть одинаковой для всех дел. Судебная практика Европейского суда по правам человека так же подтверждает, что сама концепция о разумности срока рассмотрения и разрешения гражданских дел предполагает особый подход к каждому делу. Особый подход к каждому делу выражается в поиске обстоятельств, объективно затрудняющих рассмотрение конкретного дела. Это могут быть необходимость привлечения специалистов экспертов, переводчиков, большое количество истцов, свидетелей, необходимость истребования документов по запросу суда и т.д. Можно определить лишь некоторые критерии разумности срока, так как они не установлены в законе, то есть «возложены на плечи» правоприменительной и судебной практики.
Институт разумного срока существует в реалиях российского законодательства сравнительно недолгое время. В связи с этим вопрос правовой природы данной категории до конца еще не решен. Некоторые ученые высказывают идею о том, что данный институт по своей сущности приравнивается к принципам права [6, с. 111]. К данному мнению стоит относится критически.
Принципы любого правового института в целом, и гражданского процессуального права в частности должны образовывать неделимую систему, которая бы задавала направление движения и развития всей системы в целом. Считаем, что институт разумного срока имеет некоторые противоречия в механизме его применения, вследствие этого не может относиться к руководящим началам данной отрасли права. При отнесении разумного срока к гражданско-правовым принципам невольно происходит размытие основных задач гражданского судопроизвод-
ства, в частности установленной ст. 2 ГПК РФ задачи правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел. Понятие своевременное рассмотрение дела является оценочным. Законодатель таким образом предоставил судам возможность немного отклониться от сроков, установленных законом. Ведь основная цель судопроизводства не соблюдение гражданско-правовых сроков как таковых, а защита нарушенных прав и свобод.
Ст. 107 ГПК РФ содержит формулировку «сроки, установленные с учетом принципа разумности». В данной статье содержится указание на данный принцип, однако он не раскрывается. Для понимания истинной правовой природы разумного срока в гражданском процессуальном законодательстве необходимо разграничивать категории «разумный срок» и «принцип разумности».
Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев В.М. высказал мнение о необходимости конкретизации принципа разумности, о раскрытии смысла этого понятия, как для законодателя, так и для правоприменителя, для правильного применения этого принципа в процессе деятельности. В противном случае ни законодателю, ни правоприменителю доподлинно точно не будет известно, как именно его применять.
Категория «разумного срока» является абстрактной, а срок, устанавливаем с учетом принципа разумности - конкретный срок, который устанавливает суд при решении того или иного дела, учитывая категорию дела, сложность и другие обстоятельства [4, с. 34].
Следовательно, необходимо разграничивать данные категории. Некоторые ученые рассматривают принцип разумности на ряду с другими принципами гражданского процессуального права: законности, добросовестности, состязательности и др.
Таким образом, институт разумного срока в гражданском процессе является оценочным понятием, способом реализации основной цели судопроизводства. Отождествление данного понятия с принципом приведет к возникновению правовых коллизий и пробелов в российском процессуальном законодательстве.
Реализация защиты нарушенных прав и законных интересов зависит от качества правового механизма судебной защиты. Как было сказано выше, один из важных критериев осуществления судопроизводства является его своевременность. Законодательства разных стран мира устанавливают оперативность судопроизводства одной из важных задач судопроизводства во всех сферах правового регулирования, а также
определяют компенсаторную ответственность на нарушения принципа разумности судопроизводства.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает правило о том, что «каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» [1].
Европейский суд по правам человека регулярно выносит решения о нарушении указанного принципа, значительная доля таких решения связана с обращениями российских граждан. В общеизвестном деле «Мальцев и другие против Российской Федерации» общая длительность судебных разбирательств по одному из дел составила более 10 лет, включая производство по делам в апелляционной и кассационной инстанциях [9].
В деле «Карташов против Российской Федерации» продолжительность рассмотрения дел в судах Российской Федерации составила более восьми лет [7].
Еще одним примером неоправданно длительного судебного разбирательства (более девяти лет) является дело «Аборина против Российской Федерации». В этом конкретном случае Европейский суд по правам человека указал на причину столь долгого разбирательства: проведение экспертизы было чересчур затянуто. По мнению ЕСПЧ, ответственность за данный факт должна лежать на государстве [8].
Во всех вышеуказанных случаях ЕСПЧ признал со стороны Российских судов нарушения положения Конвенции и присудил потерпевшим компенсацию в размере нескольких тысяч евро.
В 2010 году в российской Федерации был принят закон о «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации была им-плементирована статья 6.1 «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления». Благодаря данным изменениям, участники гражданско-процессуальных отношений, чьи права были нарушены непомерно длительным судебным разбирательством, имеют возможность получить денежную компенсацию за нарушение сроков судопроизводства, обратившись в судебные инстанции на территории Российской Федерации.
Некоторые граждане Российской Федерации попытались обратиться в ЕСПЧ одновременно с подачей заявления по правилам, предусмотренным Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок», однако судья ЕСПЧ сообщил о том, что в заявленных требованиях не находит причин сомневаться в наличии у заявителей права на обращение в национальный суд. Таким образом, заявитель не может обратиться в ЕСПЧ, не использовав при этом все внутринациональные способы восстановления нарушенных прав.
Основной проблемой при решении судами вопроса о присуждении компенсации в Российской Федерации является её размер. Суд по собственной инициативе снижает размер компенсации в десятки раз. К сожалению, не существует ни одной объективной причины для такой «аномалии». Суды зачастую воспринимают компенсацию как источник необоснованного обогащения граждан за счет государственного бюджета. В большинстве случаев реальных причин для снижения размера компенсации нет. В ст. 2 Федерального закона о «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», присутствует ссылка на практику Европейского суда по правам человека, которой на ряду с другими обстоятельствами, суд должен руководствоваться при определении размера компенсации. К сожалению, низкий уровень знания иностранных языков судьями уровня субъектов Российской Федерации а также нежелание разбираться в практике ЕСПЧ приводит к тому, что в решении судье проще указать ни к чему не обязывающую небольшую сумму, которая не соответствует обстоятельствам дела. Практика ЕСПЧ определяет компенсации на уровне нескольких тысяч евро, что в пересчете на рубли по настоящему курсу составляет от 180 до 450 тысяч рублей. В российской действительности, к сожалению, подобные компенсации встречаются редко.
Таким образом, оценочная категория разумного срока - это период времени для совершения судом и лицами, участвующим в деле процессуальных действий. Нарушение разумного срока судебного разбирательства является причиной для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации будет установлен судом исходя из обстоятельств дела, его сложности, требований заявителя, а также практики Европейского суда по правам человека по аналогичным делам.
Список использованных источников
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) // КонсультантПлюс : [справ.-правов. система]. URL : http://www.consultant.ru/. Режим доступа : по подписке.
2. Российская Федерация. Законы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.: ГПК: текст с изменениями и дополнениями на 8 декабря 2020 года : [Принят Государственной Думой 23 октября 2002 года : одобрен Советом Федерации 30 октября 2002 года]. - Москва : Проспект, 2020. - 736 с.
3. Российская Федерация. Законы. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : Федеральный закон № 68-ФЗ : текст с изменениями и дополнениями на 19 декабря 2016 года : [принят Государственной думой 21 апреля 2010 года : одобрен Советом Федерации 28 апреля 2010 года]. - Текст : электронный // Консультант Плюс: [сайт информ.-правовой компании]. - URL : http://www.consultant.ru/. - Режим доступа : сеть Интернет.
4. Белякова А. В. Соотношение понятий «своевременность» и «разумный срок судопроизводства» в гражданском и арбитражном судопроизводстве / А. В. Белякова. -Текст : электронный // Право и экономика. - 2014. - № 4. - С. 32-39. - URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/76641-sootnoshenie-ponyatij-svoevremennost-razumnyj-srok-sudoproizvodstva-grazhdanskom (дата обращения : 01.04.2020 г.).
5. Емельянов В. И. Понятие «разумность» в гражданском праве России / В. И. Емельянов. - Текст : электронный // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 10. - С. 10-11. - URL: https://www.lawmix.ru/comm/4653 (дата обращения : 01.04.2020 г.).
6. Ржаксенский С. И. О понятии разумного срока в гражданском судопроизводстве / С. И. Ржаксенский. - Текст : электронный // Пробелы в российском законодательстве. - 2015. - №4. - С. 110-114. - URL: https://cyberleninka.ru/artide/n/o-ponyatii-razumnogo-sroka-v-grazhdanskom-sudoproizvodstve (дата обращения : 09.11.2020 г.).
7. Постановление ЕСПЧ от 13.01.2011 «Дело «Карташев против Российской Федерации» - URL : https://sudact.ru (дата обращения : 16.02.2020 г.). - Текст : электронный.
8. Постановление ЕСПЧ от 11.04.2013 «Дело «Аборина против Российской Федерации» - URL : https://sudact.ru (дата обращения : 16.02.2020 г.). - Текст : электронный.
9. Постановление ЕСПЧ от 21.07.2016 по делу «Мальцев и другие против Российской Федерации» - URL : https://sudact.ru (дата обращения : 16.02.2020 г.). - Текст : электронный.
THE CONCEPT OF A REASONABLE TIME IN CIVIL PROCEEDINGS
Kuldyrkaev K. I.**
master's degree student
** National Research Mordovia State University, Saransk, Russia
Abstract:
The article discusses the concept of a reasonable time as one of the institutions of civil proceedings. The opinions of various scientists regarding the concept of a reasonable time and its legal essence are presented. The mechanisms of protection of violated rights and legitimate interests in violation of the right to legal proceedings within a reasonable time are considered.
Keywords:
procedural time, reasonable time, civil procedure, civil proceedings, principle of rationality.
