CC BY
11DOI: 10.24412/2224-9133-2023-9-383-387 ГРАБЧЕВ Михаил Алексеевич,
NIION: 2021-0079-9/23-567 студент Юридического института
MOSURED: 77/27-025-2023-09-567 Национального исследовательского
Томского государственного университета, e-mail: miheichcat500@gmail.com
ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА ОБОСНОВАННОГО РИСКА
Аннотация. В статье формулируется понятие обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, устанавливаются характеризующие данный институт правовые признаки. Автором также рассматриваются основные проблемы правоприменения обоснованного риска и предлагаются потенциальные способы их разрешения.
Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния, обоснованный риск, вынужденный риск, внесение изменений в Уголовный Кодекс РФ.
GRABCHEV Mikhail Alekseevich,
student of the Law Institute National Research Tomsk State University
CONCEPT, CHARACTERICS AND PROSPECTS FOR APPLICATION OF THE INSTITUTION OF JUSTIFIED RISK
Annotation. The article formulates the concept of justified risk as a circumstance excluding the criminality of an act, and establishes the legal characteristics characterizing this institution. The author also examines the main problems of law enforcement of justified risk and suggests potential ways to resolve them.
Key words: circumstances excluding the criminality of an act, justified risk, forced risk, amendments to the Criminal Code of the Russian Federation.
Обоснованный риск является одним из шести обстоятельств, исключающих преступность деяния. Ст.41 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) следующим образом вводит понятие обоснованного риска: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели» [1].На основании данной нормы возможно выделить важнейшие признаки обоснованного риска, что и делают ряд авторов, в частности, А.С. Рабаданов, который выделяет следующие признаки [2, с.154]:
1) рискованные действия направлены на достижение общественно-полезной цели;
2) общественно полезная цель не может быть достигнута действиями, не связанными с риском;
3) лицо предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам;
В.В. Бабурин также отмечает, что при риске лицо действует в условиях неопределённости [3, с.13];
Ещё ряд признаков обоснованного риска выделяется В.С. Ишигеевым [4, с.34]:
1) имеется вероятность, что результат, преследуемый лицом, отклонится от ожидаемого значения вследствие нарушения или несоблюдения специальных правил, призванных предупреждать наступление вредных последствий;
2) деяние, несмотря на предпринятые достаточные меры предосторожности, привело к наступлению вреда охраняемым уголовным законом интересам.
Далее каждый из приведённых признаков будет рассмотрен отдельно.
В первую очередь, при риске действия лица, совершающего деяние, должны быть направлены на достижение общественно-полезной цели. В настоящее время ни УК РФ, ни Постановления Пленума Верховного Суда РФ не содержат нормативного определения понятия общественно-полезной цели, отсутствует единство по данному вопросу и в доктрине. Тем не менее, на основе толкования слов «польза» и «общество», общественно полезная цель представляется как некоторый результат, достижение которого является благоприятным исходом не только для совершающего рисковое действие лица, но и для другого лица или группы лиц, выраженного в сохранении их материальных и (или) нематери-
альных благ либо в обеспечении необходимых в конкретной ситуации потребностей. Таким образом, важнейшим аспектом этого признака является то, что действия лица при обоснованном риске не должны носить эгоистичного характера, направленного исключительно на реализацию его собственных целей. Например, общественно-полезной целью можно считать спасение сотрудником пожарной службы ребенка из пожара во время обрушения здания школы путём его сброса из окна на спасательную сетку, но нельзя считать таковой целью спасение собственной жизни каким-либо способом, способным причинить вред другим, что, впрочем, может быть признано судом крайней необходимостью. Иным примером общественно полезной цели может быть повышение обороноспособности страны при лётных испытаниях нового истребителя, когда существует риск гибели лётчика-испытателя, поскольку ещё не все системы самолёта должным образом проверены. Ещё один пример общественно полезной цели — защита людей от смертельно-опасных заболеваний, для которой необходимо осуществлять испытания (клинические исследования) лекарств на людях, что также несёт определённые риски.
Вторым признаком обоснованного риска является невозможность достижения общественно-полезной цели путём действий, не связанных с риском. А.С Рабаданов справедливо отмечает, что если существовала возможность достигнуть общественно полезную цель путём действий, не связанных с риском, то такие действия нельзя считать правомерными [2, с.154]. Это означает, что лицо, предпринимающее рисковые действия, всегда должно рассмотреть возможность действий альтернативных таковым. Так, в ранее описанных ситуациях невозможно заблаговременно испытать все системы и режимы полёта самолёта-истребителя без проведения лётных испытаний, как и полностью предсказать реакцию человеческого организма на новый лекарственный препарат. Разумным представляется, что при оценке такой возможности судам следует учитывать не только объективное наличие такой возможности в конкретной ситуации, но и субъективные особенности рискующего — его физические и психологические характеристики, интеллектуальные способности, профессиональные навыки[2, с.154]. Так, к специалистам, проводящим испытания нового истребителя, и вообще любой техники должны предъявляться требования, учитывающие наличие у них специальных знаний.
Третий признак — совершение лицом, идущим на риск, всех возможных действий для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, закреплённым в ст.2 УК РФ. Этот
признак имеет большое сходство с предыдущим в том, что также сильно зависит от указанных ранее субъективных характеристик рискующего [5, с.149]. В рамках ранее описанного примера, для минимизации риска гибели или травмирования лётчиков-испытателей при испытании самолёта-истребителя инженерам-конструкторам необходимо провести все возможные расчёты, моделирование полёта, испытания в аэродинамической трубе и.т.д. Кроме того, сами испытания должны проводиться в безлюдной местности, чтобы минимизировать риск причинения ущерба людям и их имуществу на земле. То же самое касается и случая с испытаниями новых лекарств — необходимо провести комплекс химических исследований и испытаний на животных.
Четвёртым признаком обоснованного является неопределённый характер условий, в которых действует рискующий. Синонимами слова слова «неопределённый» являются «неясный», «неточный» [6]. В контексте обоснованного риска под этим стоит понимать невозможность полного понимания ситуации со стороны рискующего, и самое главное — общую неуверенность в благоприятном исходе. В описанном случае с испытаниями самолёта-истребителя у проводящих испытание не может быть уверенности в том, что они пройдут успешно и самолёт в итоге поступит на вооружение, а в случае с испытаниями лекарства существует вероятность того, что их эффективность в лечении того или иного заболевания не будет доказана.
Пятый признак обоснованного риска — вероятность нанесения вреда отношениям, охраняемым уголовным законом. Как и в предыдущем случае, эта вероятность существует именно в момент действий лица, не имя определённого гарантированного исхода. Очевидно, что не может идти речи о риске, если нет угрозы наступления общественно-опасных последствий. В рамках примера с испытаниями самолёта-истребителя неопределённость будет заключиться в том, что существует реальная угроза гибели лётчика или причинения вреда его здоровью, такая же угроза существует и при проведении клинических исследований лекарств с участием людей.
При этом также отсутствует и гарантия причинения вреда в момент действий лица, совершающего рискованные действия, поскольку если вред однозначно и безальтернативно будет причинён, такие действия следует считать совершёнными в состоянии крайней необходимости, которое и предполагает причинение вреда охраняемым уголовным интересам (ст.39 УК РФ). В случае же, если вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям вообще не будет причинён, будут отсутствовать и основания для привлечения лица к уголовной ответственности, а
значит и для применения норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Последний, шестой, признак обоснованного риска, который представляется необходимым отметить, относится уже к последствиям рискованных действий, а именно, необходимо чтобы в их результате действительно был нанесён вред охраняемым отношениям, следовательно, в примере с испытаниями самолёта должен получить травмы или погибнуть лётчик. Отсутствие причинения вреда в данном случае будет исключать возможность применения судом норм об обоснованном риске, поскольку исходя из законодательной формулировки его причинение в результате риска является обязательным.
Приведённые признаки в совокупности и характеризуют институт обоснованного риска, причём первые три из них можно объединить в единое сложное свойство «обоснованности» как важнейшей характеристики данного института уголовного права.
Тем не менее, несмотря на наличие достаточно серьёзных теоретических изысканий по вопросам обоснованного риска, в настоящее время нормы ст. 41 УК РФ практически не применяются судами. Это связано с широким перечнем проблем правоприменения, которые могут возникнуть при их толковании.
Во-первых, проблемой является определение круга лиц, имеющих право на обоснованный риск. Одни авторы считают, что правом на обоснованный риск обладает абсолютно любое лицо [7, с.35], в то время как другие полагают, что таким правом обладают лишь лица, занимающиеся профессиональной деятельностью [8, с.18], будь то учёные, рабочие, военные, сотрудники правоохранительных органов. Поскольку законом прямо не предусмотрено ограничение круга субъектов обоснованного риска, справедливой в настоящее время представляется первая из названных позиций. Стоит отметить, что данный вопрос является единственным, по которому в рамках данного института присутствует дополнительное толкование Верховного Суда РФ, который признал наличие права на обоснованный риск как минимум за одной группой субъектов -лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность [9]. Также, стоит обратить внимание на тот факт, что в ст.239 Трудового Кодекса Российской Федерации право на риск также закреплено за работниками предприятия [10].
Во-вторых, проблемой является отсутствие какого-либо толкования ст.41 УК РФ, за исключением отмеченного раннее, Верховным Судом РФ. В настоящее время им не принято ни постановлений Пленума, ни Обзоров судебной практики, которые позволили бы судам более точно применять положения норм указанной статьи. В резуль-
тате этого на практике нормы об обоснованном риске практически не применяются, и данную статью можно назвать «мёртвой», несмотря на то что она сохраняет юридическую силу и изучается студентами юридических факультетов современной России.
В-третьих, необходимо отметить размытость ряда формулировок самой ст.41 УК РФ. Ранее в исследовании отмечалась проблема толкования понятия «общественно-полезная цель», которое никаким образом не раскрывается в современном законодательстве РФ. Аналогичная сложность может возникнуть и при определении, того, что является «достаточными мерами для предотвращения вреда». Исходя из ранее приведённых признаков обоснованного риска представляется, что эти достаточные меры должны определяться судом индивидуально для каждой ситуации, с учётом как её фактических обстоятельств, так и физико-психологических характеристик рисковавшего лица. Кроме того, И.В. Талаев справедливо обращает внимание на ещё одну проблему формулировок данной статьи, связанную с неопределённостью понятия категории «многих людей» в ч.3 ст.41 УК РФ [11, с.95], указывая, что закон не содержит ответа о том, сколько людей считается «многими». Такие категории ещё больше усложняют применение норм данной статьи.
В-четвёртых, в УК РФ отсутствуют пояснения о вынужденном риске, который следует выделять как особый подвид обоснованного риска. Под вынужденным риском следует понимать рискованные действия (бездействие) лица, причинившие вред охраняемым уголовным законом интересам в ситуации, при которой их отсутствие гарантированно обернётся причинением вреда, а сами рискованные действия (бездействие) могут, как и нанести вред, так и позволить его избежать. Описанное ранее спасение ребёнка при пожаре путём его сброса из здания на страховочную сетку является не только обоснованным риском, но и вынужденным, ведь в противном случае он в любом случае погибнет в результате пожара, но при этом он может погибнуть и в ходе спасения. Другим примером такого вынужденного риска может являться применение врачом во время операции по спасению жизни человека лекарства, наличие аллергии на которое он проверить не мог ввиду экстренности операции, повлекшее смерть этого пациента. Отсутствие риска привело бы к смерти пациента в любом случае, в то время как попытка применить лекарство давала шанс избежать причинения вреда. Ввиду того, что общественно-опасные последствия оказались соразмерными тем, которые врач пытался предотвратить, невозможно отнесение его действий к крайней необходимости, однако воз-
можно их отнесение к вынужденному риску как вариации обоснованного. Данную категорию риска необходимо выделять по той причине, что в ситуации вынужденного риска у лица меньше возможностей предпринять меры для предотвращения его последствий, а значит и требования к рискующему в такой ситуации должны быть ниже. Примером же обоснованного риска, не являющегося вынужденным, можно считать упомянутые ранее испытания самолёта-истребителя и других видов вооружений, поскольку гарантии причинения какого-либо вреда государству без риска отсутствует.
В-пятых, серьёзной проблемой является также наличие уточнений в ч.3 данной статьи о ситуациях, когда рискованные действия создавали угрозу гибели многих людей, общественному бедствию или экологической катастрофы. Однако возможно представить ситуацию, при которой отсутствие попытки предпринять данные действия могло бы повлечь ещё более тяжкие последствия. Так, во многих случаях операция по освобождению большого заложников в ходе теракта является рискованной, поскольку существует риск гибели части из них, но отказ от проведения операции может привести к гибели вообще всех заложников. В этом случае также нельзя подводить данные действия под крайнюю необходимость, поскольку она в любом случае предполагает причинение вреда, в то время как при риске существует лишь вероятность его причинения. Важно также отметить, что в силу ч.2 ст.41 УК РФ на проводящих подобную операцию лиц ложится обязанность по совершению всех возможных действия для минимизации вероятности причинения какого-либо вреда.
Наличие столь серьёзных проблем говорит о том, что в настоящее время применение норм ст.41 УК РФ фактически является невозможным. Ввиду этого представляется разумным принять новую редакцию данной статьи, в которой ликвидированы ранее упомянутые пробелы в праве:
УК РФ Статья 41. Обоснованный риск
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интере-
сам в результате действий любого лица при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели, под которой понимается результат, достижение которого является благоприятным исходом не только для совершающего рискованное действие лица, но и для другого лица или группы лиц, либо общества и государства, выраженный в сохранении или преумножении их материальных и (или) нематериальных благ, либо в обеспечении необходимых в конкретной ситуации потребностей.
2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло все возможные в силу своих физико-психологических характеристик знаний и профессиональных навыков в условиях сложившейся обстановке меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
2.1 Риск в любом случае признаётся обоснованным в ситуации, когда отсутствие рискованных действий (бездействия) необратимо повлекло бы наступление таких же либо более тяжких последствий, чем те, что наступили в результате рискованных действий (вынужденный риск).
3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия за исключением случая, когда при отсутствии данных рискованных действий (бездействия) возникала угроза наступления ещё более тяжких последствий.
Принятие данной редакции ст.41 УК РФ должно существенно облегчить применение судами её норм. Таким образом, обоснованный риск, несмотря на значительное количество существующих проблем правоприменения, при внесении необходимых изменений и дополнений в законодательство вполне может стать активно применяемой российскими судами институтом уголовного права.
Список литературы:
[1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 16.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
[2] Рабаданов А. С. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Вестник Московского университета МВД России. 2011. №8 — С 152-158.
[3] Бабурин В.В Концепция риска в уголовном праве: монография. - Омск: Омская академия МВД России, 2008. — 260 С.
[4] Ишигеев В.С, Лапша В.Л. Уголовно-правовая характеристика обоснованного риска в аспекте установления его свойств (признаков) // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2019. №3 (90). — С 32-43.
[5] Орехов В.В Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 215 С.
[6] Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. [Электронный ресурс] // glosum.ru.
[7] Пархоменко С.В Проблемы и перспективы совершенствования уголовно-правовой регламентации обоснованного риска // Сибирский юридический вестник. 2016. №4. — С.34-39.
[8] Бабурин В.В — Крайняя необходимость и обоснованный риск: проблемы разграничения // Научный вестник Омской академии МВД России. 2007. №1 — С.14-18.
[9] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
[10] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 04.08.2023) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
[11] Талаев И.В. Обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения и отправление профессиональных функций в условиях военной службы дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 2015. —
[1] Ugolovnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 16.06.1996 № 63-FZ (red. ot 04.08.2023) [Elektronnyi resurs] // SPS Konsul'tantPlius.
[2] Rabadanov A. S. Obosnovannyi risk kak obstoiatel'stvo, iskliuchaiushchee prestupnost' deianiia // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2011. №8 — S 152-158.
[3] Baburin V.VKontseptsiia riska v ugolovnom prave: monografiia. - Omsk: Omskaia akademiia MVD Rossii, 2008. — 260 S.
[4] Ishigeev V.S, Lapsha V.L. Ugolovno-pravovaia kharakteristika obosnovannogo riska v aspekte ustano-vleniia ego svoistv (priznakov) // Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii. 2019. №3 (90). — S 32-43.
[5] Orekhov V.VNeobkhodimaia oborona i inye obstoiatel'stva, iskliuchaiushchie prestupnost' deianiia. — SPb.: Izdatel'stvo «luridicheskii tsentr Press», 2003. — 215 S.
[6] Ozhegov S. I. Tolkovyi slovar' russkogo iazyka / S. I. Ozhegov, N. lu. Shvedova. - [Elektronnyi resurs] // glosum.ru
[7] Parkhomenko S.V Problemy i perspektivy sovershenstvovaniia ugolovno-pravovoi reglamentatsii obosnovannogo riska // Sibirskii iuridicheskii vestnik. 2016. №4. — S.34-39.
[8] Baburin V.V — Krainiaia neobkhodimost' i obosnovannyi risk: problemy razgranicheniia //Nauchnyi vestnik Omskoi akademii MVD Rossii. 2007. №1 — C.14-18.
[9] Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 15.11.2016 N 48 (red. ot 11.06.2020) "O praktike primeneniia sudami zakonodatel'stva, reglamentiruiushchego osobennosti ugolovnoi otvetstvennosti za prestupleniia v sfere predprinimatel'skoi i inoi ekonomicheskoi deiatel'nosti" [Elektronnyi resurs] // SPS Konsul'tantPlius.
[10] Trudovoi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 30.12.2001 № 197-FZ (red. ot 04.08.2023) [Elektronnyi resurs] // SPS Konsul'tantPlius.
[11] Talaev I.V. Obosnovannyi risk, ispolnenie prikaza ili rasporiazheniia i otpravlenie professional'nykh funktsii v usloviiakh voennoi sluzhby dis.... kand. iurid. nauk: 12.00.08. - M., 2015. — 208 S.
208 С.
Spisok literatury:
ytmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm^
