CC BY
123
УДК 343
И. П. Попова
ПОНЯТИЕ ПРИГОВОРА: ТРЕБУЕТСЯ РЕВИЗИЯ УСТОЯВШИХСЯ КАТЕГОРИЙ
Приведен анализ различных точек зрения, встречающихся в юридической литературе, о необходимости уточнения понятия приговора в российском уголовном судопроизводстве. Аргументирована авторская позиция о необходимости включения в дефиницию приговора лишь вопросов виновности и наказания, отражающих сущность этой категории.
К л ю ч е в ы е с л о в а: приговор, уголовное судопроизводство, судебный штраф, виновность.
THE CONCEPT OF CRIMINAL VERDICT: REQUIRES A REVISION OF ESTABLISHED CATEGORIES
The author in the article analyzes the different points of view, found in legal literature, about the need to clarify the concept of a sentence in Russian criminal proceedings. The article argues the author's position about the need to include in the definition of the sentence only questions of guilt and punishment, reflecting the essence of this category. K e y w o r d s: criminal verdict, criminal proceedings, judicial penalty, guilt.
Поступила в редакцию 6 августа 2018 г.
Совершение преступления порождает уголовно-правовой конфликт между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим. Приговор является итоговым судебным решением, завершающим судебное разбирательство. Понятие приговора и порядок его постановления регламентирован в уголовно-процессуальном законе. Между тем дефиниция понятия приговора, приведенная законодателем в п. 28 ст. 5 УПК РФ, содержит лишь основные признаки приговора, характеризующие его содержание как итогового акта правосудия по уголовному делу.
По существу, законодатель устанавливает, что вопросы виновности и наказания - это основные вопросы, которые должен разрешить суд. Понятие приговора ряд исследователей предлагает уточнить следующими положениями:
1) дополнить, что приговор - это решение, вынесенное именем государства1;
2) отразить вопрос разрешения в приговоре обвинения, указав, что приговор -это акт правосудия, разрешающий предъявленное подсудимому обвинение; или решение о невиновности или виновности подсудимого в совершении деяния, по обвинению в котором он предан суду2;
3) включить в рассматриваемое понятие существенные моменты процедуры постановления приговора, указав, что приговор - это решение, постановленное на основе непосредственно исследованных судом в судебном разбирательстве доказательств, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом; в ре-
1 См.: Ивенский А. И. Понятие и свойства приговоров. Классификация приговоров : учеб. пособие. Самара, 2007. С. 13-14.
2 См.: Абашева Ф. А. Осуществление правосудия по уголовным делам судами первой инстанции (концептуальные основы). Ижевск, 2012. С. 217 ; Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. С. 138-139.
© Попова И. П., 2018
зультате судебного разбирательства уголовного дела; процессуальный документ, постановленный только в совещательной комнате3;
4) указать наиболее существенные требования к приговору и его свойства, подчеркнув, к примеру, что приговор - это наделенное законной силой окончательное судебное решение4.
Анализируя изложенные позиции, следует признать, что приведенные признаки отражают различные аспекты понятия приговора в уголовном судопроизводстве, но для включения их в норму-дефиницию в УПК РФ нет оснований. Представляется достаточным отразить лишь те признаки приговора, которые относятся ко всем его видам, отражают его сущность, не усложняя дефиницию, что дает возможность ее использования как в науке, так и на практике. В подтверждение этого уместно сослаться на результаты анкетирования судей. Большинство опрошенных в ходе исследования респондентов (65 %) расценивают положения п. 28 ст. 5 УПК РФ как не требующие дополнений, поскольку, с их точки зрения, данная норма закона достаточно полно раскрывает понятие приговора5. Дополнить норму указанием на то, что приговор постановляется именем Российской Федерации, было предложено 9 % опрошенных респондентов; возможность постановления приговора без назначения наказания в предусмотренных законом случаях - 17 %, указанием на то, что приговор постановляется в совещательной комнате - 7 %. Причем некоторые респонденты дополнительно указывали на то, что необходимо включить в понятие приговора лишь основной вопрос - вопрос о виновности или невиновности подсудимого. В одной из анкет обоснованно обращалось внимание на то, что все иные вопросы, разрешаемые в приговоре (наказание, разрешение гражданского иска и иные), - это последствия решения суда о виновности или невиновности подсудимого. Комментируя достаточность полноты нормативного понятия, судьи подчеркивали, что иные характеристики и требования к приговору и процедуре его постановления приведены в других нормах УПК РФ.
Таким образом, в понятие приговора необходимо включить основной вопрос о виновности или невиновности подсудимого, потому что значение приговора как акта правосудия, в первую очередь, связано с разрешением главного вопроса уголовного судопроизводства: виновности (невиновности) подсудимого в предъявленном ему обвинении. Относительно необходимости указания на то, что в понятии приговора следует отражать вопросы наказания, освобождения от наказания, оправдания лица, рассмотрения иных вопросов, подлежащих разрешению одновременно с вопросом виновности, мнения процессуалистов расходятся. Так, по мнению И. Д. Перлова, в понятие приговора входят три взаимосвязанные составные части: 1) вопросы о преступлении и виновности подсудимого в его совершении; 2) вопросы, связанные с наказанием; 3) вопросы, связанные с гражданским иском, вещественными доказательствами, процессуальными издержками и некоторые другие6. В. Д. Адаменко рассматривает как позитивное дополнение, появившееся впервые в УПК РСФСР 1960 г., указание в понятии приговора на разрешение вопросов наказания (ненаказания) лица, в отношении которого
3 См.: Загорский Г. И. Постановление приговора : проблемы теории и практики : учеб.-практ. пособие. М., 2015. С. 11.
4 См.: Головинская И. В., Остапенко И. А. Судебный приговор. Владимир, 2008. С. 27.
5 Данные по результатам исследования автора при опросе 425 судей 7 субъектов РФ, проведенном в 2010-2017 гг.
6 См.: Перлов И. Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 13.
рассмотрен вопрос виновности (невиновности)7. Е. Г. Мартынчик полагал важным подчеркнуть, что приговор - это вынесенное от имени государства решение суда первой инстанции, принятое в результате судебного разбирательства по всем вопросам уголовного дела, в том числе о виновности подсудимого и его наказании или освобождении от наказания либо о невиновности и оправдании подсудимого, и по связанным с этими вопросами8.
Наряду с главным вопросом о виновности, суд в приговоре одновременно разрешает вопросы формы реализации уголовной ответственности, в частности наказания, и иные вопросы. Перечисление всех вопросов, которые разрешаются судом, излишне усложнит дефиницию приговора. В поддержку приведенной позиции уместно привести мнение процессуалистов, в разное время пришедших к аналогичному выводу. «Основной вопрос, который должен быть поставлен и разрешен судом, есть вопрос о виновности подсудимого в деянии, по обвинению в котором он предан суду», - подчеркивал в начале XX в. Н. Н. Розин9. В свое время, рассматривая предложения о расширении понятия приговора, путем включения в него многих других вопросов, Г. Н. Агеева справедливо отмечала, что «эти вопросы решаются в приговоре постольку, поскольку они связаны с вопросом о виновности»10. А. П. Гуськова обоснованно пришла к выводу, что вопрос о виновности -главный, а вопрос назначения наказания - производный от него11.
Ю. М. Грошевой, в свою очередь, верно акцентировал внимание на суть приговора как акта правосудия, в котором «суд от имени государства разрешает основной вопрос каждого уголовного дела - о наличии или отсутствии события преступления, о виновности или невиновности подсудимого, приговор выражает убеждение судей в правильности принятых ими решений»12. Реализовать назначение уголовного судопроизводства возможно лишь посредством установления лиц, виновных в совершении преступления. В связи с этим вопрос виновности лица в инкриминируемом ему преступлении как основание уголовной ответственности выступает в качестве главного13 (основного14), центрального15, подлежащего рассмотрению и разрешению.
В юридической литературе встречаются высказывания о том, что при назначении судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном
7 См.: Адаменко В. Д. Приговор и его изменение в кассации. Кемерово, 2000. С. 3
8 См.: Мартынчик Е. Г. Основы формирования приговора в советском уголовном процессе. Кишинев, 1969. С. 21.
9 Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство : пособие к лекциям. 2-е изд., изм. и доп. СПб., 1914. С. 457.
10 Агеева Г. Н. Законность и обоснованность приговора. Его правовые гарантии // Актуальные вопросы развития и совершенствования законодательства о судоустройстве, судопроизводстве и прокурорском надзоре : сб. науч. тр. М., 1981. С. 101.
11 См.: Гуськова А. П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики) : дис. ... д-ра юрид. наук. Оренбург, 1997. С. 92-95.
12 Грошевой Ю. М. Общественное мнение и приговор советского суда : конспект лекции. Харьков, 1972. С. 19.
13 См.: Бунина А. В. Приговор как акт правосудия. Его свойства. Оренбург, 2006. С. 13 ; Боро-динова Т. Г. Пересмотр приговоров, вынесенных в отсутствие подсудимого // Общество : политика, экономика, право. 2016. № 4. С. 80.
14 См.: Зинатуллин 3. 3. Основной вопрос уголовного процесса и правосудие // Проблемы современного отечественного уголовного процесса, судебной и прокурорской деятельности / под общ. ред. В. М. Бозрова. М., 2016. С. 33, 37.
15 См.: Басова О. О. Предмет правосудия по уголовным делам // Вестник Удмуртского ун-та. Экономика и право. 2014. Вып. 2. С. 121-122.
главой 51.1 УПК РФ, суд при освобождении от уголовной ответственности исследует вопросы виновности лица16, а сам судебный штраф некоторыми авторами расценивается как наказание («паранаказание»17; «административное наказание»18). С точки зрения других авторов, судебный штраф на практике воплотился в аналог ускоренного производства по уголовному делу с тем отличием, что производство завершается не осуждением, а прекращением уголовного дела (или уголовного преследования)19, т. е. в упрощенную форму приговора20.
Действительно, следует отметить, что положения о судебном штрафе, отраженные в нормах уголовного и уголовно-процессуального закона, не только не предусматривают порядок применения этих норм, но и содержат противоречия. Однако стремление их устранить и дать механизм реализации указанных положений правоприменителю путем разъяснения Пленума Верховного Суда РФ21 создало ситуацию, когда разъяснение вышло за пределы нормативной регламентации и на практике отдельные постановления о судебном штрафе представляют новую процессуальную форму, содержащую элементы как постановления, так и приговора22.
Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 104.4 УК РФ следует признать условным: невыполнение условия уплаты судебного штрафа лицом, в отношении которого судом принято решение, влечет за собой отмену решения о его освобождении от уголовной ответственности. Следовательно, постановление суда не означает установления виновности лица в совершении преступления и, кроме того, в отношении подозреваемого (обвиняемого или подсудимого) не вынесен обвинительный приговор (ч. 2 ст. 47 УПК РФ). Таким образом, при прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ лицо решением суда виновным не признается и осужденным не является, а введение в закон нового основания освобождения от уголовной ответственности и порядок принятия решения судом не влияет на понятие приговора в уголовном судопроизводстве. Сложившаяся противоречивая судебная практика требует реагирования законодателя.
Требования закона о том, что наказание может быть назначено только приговором суда на основе ст. 49 Конституции РФ, закреплено в качестве принципа уголовного судопроизводства (ст. 8 УПК РФ). Единственным процессуальным ре-
16 См.: Рябцева Е. В. Правовая природа производства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Рос. правосудие. 2017. № 4 (132). С. 105 ; Власенко В. В. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) // Уголовное право. 2017. № 1. С. 54.
17 См.: Трофимова Г. А. Судебный штраф - альтернатива? // Рос. судья. 2017. № 8. С. 34.
18 См.: Володина Л. М. Назначение уголовного судопроизводства и проблемы его реализации. М., 2017. С. 270.
19 См.: Арутюнян А. А. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: последние изменения // Закон. 2017. № 3. С. 82.
20 См.: Головко Л. В. Можно приветствовать наших судей, которые не хотят упрощения правосудия // Уголовный процесс. 2017. № 1. С. 42-43.
21 О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (в ред. от 29.11.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8. С. 5-8 ; 2017. № 1. С. 31-35.
22 См.: Архив Сибайского городского суда Республики Башкортостан за 2017. Уголовное дело № 1-183/2017. URL: http://sudact.ru/regular/doc/Gq4pVUHgeaWb/ (дата обращения: 07.01.2018); Архив Стерлитамакского городского суда Республики Башкоторстан за 2017 г. Уголовное дело № 1-670/2017. URL: http://sudact.ru/regular/doc/jSjwEBv5AigW (дата обращения: 06.01.2018).
шением, в котором после рассмотрения вопроса виновности возможно решение вопроса о наказании осужденному, является приговор. Однако указание в п. 28 ст. 5 УПК РФ о том, что приговор - это решение не только о наказании виновного, но и «об освобождении его от наказания», представляется не совсем удачным, не раскрывающим сущность данного судебного решения.
Как следует из норм материального права (глава 12 УК РФ «Освобождение от наказания»), под освобождением от наказания рассматриваются основания:
1) при которых наказание не назначается;
2) при которых наказание назначено и имеются основания для освобождения от его отбывания или отсрочки назначенного наказания;
3) освобождения от дальнейшего отбывания назначенного наказания;
4) при которых вопрос уголовной ответственности не разрешен.
Законодатель разграничивает указанные основания и упоминает их в нескольких нормах УПК РФ:
1) при постановлении приговора на основании п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обсуждает «имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания»;
2) на основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать «мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия»;
3) на основании ст. 308 УПК РФ «в случаях освобождения подсудимого от отбывания наказания, применения отсрочки отбывания наказания или вынесения приговора без назначения наказания об этом также указывается в резолютивной части приговора».
Таким образом, на основании норм уголовно-процессуального закона вопрос наказания виновного суд обсуждает при рассмотрении вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, принимая следующие решения: 1) о неназначении наказания; 2) назначении наказания; 3) назначении наказания и освобождении от его отбывания (или применении отсрочки его отбывания).
Следует отметить, что расширение диспозитивных начал и дифференцированных производств, бесспорно, оказывает влияние на устоявшиеся понятия в уголовном судопроизводстве, соответственно, требуется их ревизия. Приговор, постановленный в отсутствие подсудимого или по итогам сокращенных производств, имеет свои особенности. Так, Н. В. Ильютченко рассматривает заочный приговор как решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо освобождении от наказания, вынесенное судом первой (или апелляционной) инстанции в его отсутствие ввиду сознательного уклонения от явки в суд или по причине ненадлежащего информирования23.
В обвинительном приговоре, постановленном по итогам рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд не приводит содержание и оценку доказательств, поскольку они не исследуются в судебном заседании. Законодатель предусмотрел, что приговор, постановленный по итогам сокращенных производств (ст. 226.9, 316 и 317.7 УПК РФ), не обладает свойством преюдициально-сти. На основе чего отдельные авторы рассматривают такой приговор как новый
23 См.: Ильютченко Н. В. Заочный приговор : понятие и особенности // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. № 1. С. 143.
самостоятельный вид обвинительного приговора - «согласительный приговор», в котором не должно отражаться его постановление именем государства, что, на их взгляд, отразит природу такого судебного разбирательства как согласительного вида процессуального производства. По мнению М. Т. Аширбековой и В. Н. Тро-невой, такое название данного приговора «продемонстрирует признание государством и обществом значимости примирительных (согласительных) процедур, основанных на свободе выбора сторонами способов защиты их интересов, мирного разрешения уголовно-правового конфликта»24. Рассматривая приведенную позицию, следует согласиться, что приговоры, постановленные по результатам сокращенных производств имеют существенные отличия, обусловленные отсутствием исследования доказательств виновности с участием сторон в общем порядке судебного разбирательства и их последующей оценкой судом в приговоре, однако нельзя не отметить, что такая позиция является достаточно дискуссионной, поскольку не отражает публичного начала, присущего уголовному судопроизводству.
Как верно отмечают некоторые авторы, назначение норм-дефиниций состоит в том, чтобы «закрепить однозначное понимание тех или иных процессуальных терминов и тем самым исключить возможность конфликтной ситуации, вызванной их неодинаковым толкованием», а поскольку нет единства мнений относительно любой дефиниции, то такие определения должны быть «функциональными, точными как в своем содержании, так и использовании, не должно быть громоздких теоретических определений в тексте закона»25, а определение дефиниции должно отражать существенные, качественные признаки предмета или явления, закрепленные в УПК РФ в целях обеспечения единства правового регулирования26.
Подводя итог исследованию дефиниции приговора, следует подчеркнуть, что главное в нем - вопросы виновности и наказания. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что норму-дефиницию необходимо уточнить, исключив из п. 28 ст. 5 УПК РФ указание на «либо об освобождении его от наказания», и предложить следующую редакцию п. 28 ст. 5 УПК РФ: «28) приговор - решение о невиновности либо виновности и наказании подсудимого, постановленное судом первой или апелляционной инстанции;».
24 Аширбекова М. Т., Тронева В. Н. О некоторых видах приговора суда первой инстанции // Мировой судья. 2017. № 10. С. 30-35.
25 Вахта А. С. Нормы-дефиниции в уголовно-процессуальном праве // Рос. юстиция. 2009. № 11. С. 56, 59. Словарь иностранных слов толкует дефиницию как краткое определение какого-либо понятия, отражающее существенные признаки предмета или явления (см.: Словарь иностранных слов. 18-е изд. М., 1989. С. 162).
26 См.: Крашенинников С. В. Сущность дефиниции в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2014. № 3. С. 29.
Восточно-Сибирский институт МВД России Попова И. П., старший преподаватель кафедры уголовного процесса
East-Siberian Institute of the Russian Ministry of Internal Affairs Popova I. P., Senior Lecturer of the of Criminal Process Department
E-mail: irinabaikal@mail.ru
