CC BY
1396
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2017. № 1
И. А. Банников, аспирант кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ*
ПОНЯТИЕ ПРАВОСУДИЯ
В статье анализируются доктринальные подходы отечественной процессуальной науки к определению понятия «правосудие». В ходе анализа признаков, входящих в содержание данного понятия, автор формулирует собственное определение рассматриваемого понятия.
Ключевые слова: правосудие, принцип осуществления правосудия только судом.
The article deals with doctrinal approaches to the notion of justice in soviet and contemporary Russian civil procedure.
Keywords: justice, principle of administration ofjustice only by court.
На современном этапе развития процессуальной науки многие исследователи в своих работах так или иначе касаются понятия «правосудие». При этом его содержание и объем являются предметом оживленной дискуссии. Такой научный интерес закономерен, ибо проведение исследований по специальным вопросам невозможно без определения базовых, краеугольных понятий процессуальной науки.
Современное российское законодательство не раскрывает содержание понятия «правосудие», однако весьма часто его использует. Вслед за этим и в процессуальной литературе термин «правосудие» либо употребляется как общеизвестный, либо авторы при раскрытии его содержания используют собственный подход, в результате чего правосудие в различных исследованиях может выступать разнообъ-емным понятием, включающим в себя или исключающим различные виды процессуальных производств.
Такая ситуация обусловлена историческими особенностями отечественного правопорядка, которые мы в целях установления действительного содержания и объема понятия «правосудие» считаем необходимым осветить в настоящей статье.
В дореволюционных русских научных трудах понятие «правосудие» применялось как общеупотребимое, как правило, без развернутого определения.
В советский период развития процессуальной науки с появлением первых советских учебных курсов по процессуальным наукам
* ivanbannikov_msu@mail.ru
ученые стали уделять рассматриваемому вопросу больше внимания. В учебнике гражданского процесса 1940 г. под редакцией А. Ф. Клейн-мана было указано, что правосудие как «разрешение специальными органами государственной власти вопросов о применении права к конкретным случаям жизни, фактам, действиям, отношениям является одной из важных государственных функций»1. А. Ф. Клейнман отмечал, что осуществлять правосудие — это значит судить о праве, разрешать спор о праве, подтверждать права и обязанности людей, учреждений, предприятий, хозяйственных и общественных органи-заций2.
М. С. Строгович в 1939 г. отмечал, что правосудие — это «старинный термин, который обозначает особую государственную функцию, осуществляемую особым органом государства — судом... Осуществлять правосудие — значит судить о праве, т. е. о применении права (закона) к отдельному факту, отношению»3.
Указанные доктринальные определения правосудия являются весьма репрезентативными и распространенными в советской процессуальной науке. Как видно из указанных определений, А. Ф. Клейн-ман предпринял попытку «кристаллизации» рассматриваемого понятия, описания его именно как вида государственной деятельности вне связи с ее субъектом.
Однако модель определения, данная М. С. Строговичем, станет наиболее распространенной в советской процессуальной науке, особенно после появления в отечественном законодательстве принципа осуществления правосудия только судом, закрепленного впервые в истории отечественного законодательства Законом СССР от 25 декабря 1958 г. «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик». С этого момента значительное число процессуальных исследований при рассмотрении понятий «правосудие» и «суд» все дальше и дальше будут входить в логический круг, определяя их друг через друга.
А. А. Мельников давал следующее определение понятию «правосудие»: «.советское социалистическое правосудие — это одна из форм государственного управления, средство выполнения государством внутренней функции охраны социалистического правопорядка, социалистической собственности, прав и свобод граждан путем разрешения специальным органом государственной власти — судом
1 Гражданский процесс/ Под ред. Клейнмана А. Ф. М.: Издательство НКЮ СССР, 1940 // Клейнман А. Ф. Избранные труды. Краснодар, 2009. Т. 2. С. 425 (автор главы — А. Ф. Клейнман).
2 Там же. С. 245.
3 Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939. С. 19.
гражданских и уголовных дел по правилам, предусмотренным гражданским и уголовно-процессуальным правом, т. е. путем применения от имени государства норм права к установленным в судебном заседании фактам и отношениям, а в необходимых случаях и мер принуждения к правонарушителям»4.
По мнению Н. Т. Арапова, советское социалистическое правосудие по гражданским делам представляло собой деятельность государственного суда и участвующих в нем лиц по рассмотрению и разрешению в установленной законом процессуальной форме споров о праве гражданском, семейном, трудовом, колхозном, земельном, а также иных правовых споров и дел, отнесенных к его ведению, в целях охраны общественного строя СССР, социалистической системы хозяйства и социалистической собственности, защиты социально-экономических, политических и личных прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией СССР и советскими законами и охраняемых законом интересов государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций5.
Одним из первых критиков подобного подхода к определению понятия «правосудие» выступил В. П. Нажимов. Ученый исходил из следующего:
1. В приведенных определениях имеется тавтология: правосудие и суд определяются друг через друга: правосудие — как деятельность суда, суд — как орган правосудия.
2. «Распространенное понятие правосудия может привести к выводу о том, что правосудие существует лишь потому, что есть суд: в действительности, наоборот — суд нужен лишь потому, что необходимо осуществлять правосудие».
3. При таком понимании правосудия лишается определенного содержания и значения важнейший принцип — осуществление правосудия только судом6.
Действительно, рассмотрение правосудия исключительно в связи с его субъектом — судом позволяет сосуществовать наряду с «правосудием» деятельности органов параллельной юрисдикции7, неотличи-
4 Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. Савицкий В. М. М., 1981. С. 23 (автор главы «Правосудие как предмет конституционного регулирования» — А. А. Мельников).
5 См.: Арапов Н. Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Л., 1984. С. 10.
6 См.: Нажимов В. П. Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1977. С. 6.
7 Подробнее о понятии «орган параллельной юрисдикции» см.: Банников И. А. Принцип осуществления правосудия только судом: историко-правовой аспект // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 2. С. 52-57.
мой от правосудия по всем признакам и, главное, по результату — принятию окончательного, подлежащего принудительному исполнению решения о правах и обязанностях лиц, которое не может стать объектом судебного контроля. И это становится возможным лишь на том основании, что такого рода правоприменение осуществляет не суд, а иной орган.
Таким образом, если акцент в содержании понятия «правосудия» делать на субъекте его осуществления, то изъятие процесса рассмотрения и разрешения уголовных и гражданских дел из судебной компетенции нельзя считать нарушением принципа осуществления правосудия только судом. Более того, сам указанный принцип лишается своего смысла как конституционно-правовая гарантия защиты прав человека.
Многие современные исследователи продолжают руководствоваться распространенной в советской процессуальной науке концепцией определения понятия «правосудие» через деятельность суда.
Так, В. М. Лебедев полагает, что «.правосудие должно рассматриваться как особый вид государственной деятельности, содержанием которой является рассмотрение и разрешение судами различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права»8.
A. Т. Боннер под правосудием понимает «рассмотрение и разрешение судами в установленном законом процессуальном порядке конкретных судебных дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений9.
B. В. Ершов определяет правосудие как особый вид государственной деятельности, сущность которой состоит в рассмотрении и разрешении судами дел в соответствии с формами международного и внутригосударственного права, реализуемыми в России в целях защиты нарушенных и оспоренных прав, свобод либо правовых интересов лиц, участвующих в деле10.
Тем не менее позиции ряда ученых свидетельствуют о новом, качественно ином уровне осмысления рассматриваемой проблемы.
Г. А. Жилин отмечает: «То обстоятельство, что она (деятельность по осуществлению правосудия. — И. Б.) осуществляется судом как единственным носителем этой власти, не дает оснований включать данного субъекта соответствующих конституционных отношений
8 Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: курс лекций / Под ред. В. В. Ершова. М., 2011. С. 446.
9 Гражданское процессуальное право: учебник / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2004 (автор главы -А.Т. Боннер). С. 38.
10 См.: Правосудие в современном мире /Под ред. В. М. Лебедева, Т. Я. Харбие-вой. М., 2013. С. 217 (автор главы — В. В. Ершов).
в содержание собственно правосудия. Суд — это орган власти, осуществляющий правосудие (судопроизводство), и только в таком качестве следует рассматривать соотношение суда и правосудия»11.
В. В. Молчанов, продолжая развитие научного подхода гражданско-процессуальной школы Московского университета к решению данного вопроса, заложенного еще А. Ф. Клейнманом, определяет правосудие как особый вид государственной деятельности по разрешению гражданских, уголовных и иных дел12.
Указанное определение является квинтэссенцией такой деятельности, как правосудие. Безусловно, оно обладает и следующими существенными признаками: носит властный характер и осуществляется от имени государства; имеет установленную законом процессуальную форму; в рамках данной деятельности выносятся общеобязательные постановления, которые обладают особым правовым статусом и могут быть исполнены принудительно.
В то же время включение такого понятия, как «суд», в содержание понятия «правосудие», по нашему мнению, ошибочно. К высказанным выше соображениям на этот счет можно добавить следующее. Основной и, на наш взгляд, единственной функцией судебной власти является разрешение социальных конфликтов различного рода. Эта функция осуществляется с помощью специального вида государственно-властной деятельности — правосудия.
В соответствии с лежащей в основе конституционного строя Российской Федерации концепцией разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, деятельностью по рассмотрению и разрешению гражданских, уголовных и иных дел занимаются суды — органы судебной власти. Может ли осуществление данной деятельность быть возложено на иные органы? Отечественная история знает немало подобных примеров. Это и институт земских участковых начальников, совместивший в себе административные и судебные полномочия, введенный в России законом 1889 г.13 И существовавшие в Советском государстве в рамках политической юстиции карательные внесудебные органы14, результатом деятельности которых стали массовые репрессии советских граждан. И органы государственного арбитража, рассматривавшие и разрешавшие по
"Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам. Актуальные вопросы. М., 2013.
С. 18.
12Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2014. С. 62 (автор главы — В. В. Молчанов).
13 См.: Великая реформа: К 150-летию Судебных Уставов: В 2 т. Т. 1: Устав гражданского судопроизводства/ Под. ред. Е. А. Борисовой. М., 2014. С. 70-71 (автор главы — Е. А. Борисова).
14 См. подробнее: Кудрявцев В. Н., Трусов А. И. Политическая юстиция в СССР. СПб., 2002. С. 294-302.
существу подведомственные им гражданско-правовые споры на безальтернативной основе.
На наш взгляд, именно осознание того обстоятельства, что деятельность по рассмотрению и окончательному разрешению юридических дел следует жестко связать со специальным субъектом — судом и подтолкнуло советского законодателя к установлению принципа осуществления правосудия только судом. Это было сделано в целях повышения правовых гарантий правосудия и недопущения указанных событий первой половины XX в. Следует отметить, что рассматриваемый принцип был полностью реализован только в советском уголовном судопроизводстве. Что касается гражданского правоприменения, то несмотря на закрепление принципа осуществления правосудия только судом в советском гражданско-процессуальном законодательстве, органы параллельной юрисдикции (госарбитраж, товарищеские суды) продолжили свое существование вплоть до прекращения Советского государства. Представляется, что именно с этим обстоятельством связаны теоретические сложности в определении понятия правосудия и установлении содержания принципа осуществления только судом, имевшиеся в советской науке гражданского процесса и продолжающиеся по сей день.
Возвращаясь к существенным признакам правосудия, отметим, что данная государственно-властная деятельность не может существовать в отрыве от основных ценностей Российского государства, закрепленных в основах конституционного строя. Статья 2 Конституции России15 устанавливает: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Соответственно еще одним существенным признаком правосудия должна являться его цель — защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.
Отметим, что отдельные ученые вводят в содержание понятия правосудия и иные признаки. Так, Т. В. Сахнова рассматривает в качестве признака понятия «правосудие» осуществление его путем рассмотрения и разрешения дел в судебных заседаниях16. На этом основании данный автор выводит за пределы объема понятия «правосудие» и, более того, гражданской процессуальной формы приказное производство. Т. В. Сахнова отмечает, что «приказное производство есть специфическая судебная процедура, лежащая за пределами гражданской процессуальной формы и проводимая без судебного
15 Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета.1993. 25 дек.
16 См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 20.
разбирательства»17. К этому мнению присоединилась Н. А. Громо-
шина18.
Являются ли данные утверждения бесспорными? Для ответа на этот вопрос обратим внимание на следующее. Во-первых, рассмотрение и разрешение дел в открытых судебных заседаниях гласно и публично характерно прежде всего для стран с состязательным судопроизводством. Т. В. Сахнова, утверждая о необходимости такого признака в содержании понятия правосудие, как «рассмотрение дела в судебном заседании», скорее ориентируется на модель английского гражданского процесса, который лишь предусматривает возможность проведения судебных заседаний по всем категориям гражданских дел19. Однако на протяжении большей части своего исторического развития отечественный гражданский процесс принадлежал к следственному типу, для которого характерны в том числе: тайность, письменность, активность суда20. Поскольку гражданский процесс России принадлежит к смешанному типу, он включает элементы, характерные и для следственного и для состязательного процесса, которые могут иметь различное соотношение на разных исторических этапах его развития.
Во-вторых, по логике указанных авторов такие виды процессуальных производств, как упрощенное производство, также не следует считать правосудием исходя из того, что в них не проводится судебное заседание. С этим нельзя согласиться, ведь с точки зрения реализации судебной власти путем окончательного разрешения спорных материальных правоотношений принятием вступающего в законную силу судебного постановления упрощенное производство не отличается от искового.
Позиция Т. В. Сахновой нашла обоснованную критику со стороны многих отечественных процессуалистов21. Г. А. Жилин отмечает: «Деятельность по рассмотрению и разрешению гражданских дел является правосудием вне зависимости от того, разрешались ли возникающие при этом вопросы коллегиальным судом или единоличным судьей, осуществлялось их разрешение в судебном заседании или без проведения такового, участвовали или нет при этом другие субъекты судопроизводства»22. З. А. Папулова по этому поводу пишет: «при-
17 Там же. С. 22.
18 См.: Громошина Н. А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М., 2010. С. 236.
19 Подробнее см.: Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии М., 2008. С. 95-107.
20 Подробнее см.: Гражданское судопроизводство за рубежом. М., 2013. С. 10.
21 См.: Загайнова С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 32; Жилин Г. А. Указ. соч. С. 29-42; Папулова З. А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве. М., 2014. С. 91-98.
22Жилин Г. А. Указ. соч. С. 29.
казное производство в своих концептуальных основах не отличается от любых других типов процесса и прежде всего потому, что именем государства суд устанавливает для сторон круг их прав и обязанностей, налагает санкции или запреты, руководствуясь существующим законодательством, чем и является, по существу, деятельность по отправлению правосудия»23.
Учитывая изложенное, можно определить правосудие как особый вид государственно-властной деятельности, осуществляемый в процессуальной форме, по рассмотрению гражданских, административных, уголовных, иных дел и разрешению их путем вынесения общеобязательных постановлений с целью защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.
Список литературы
1. Арапов Н. Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Л., 1984.
2. Банников И. А. Принцип осуществления правосудия только судом: ис-торико-правовой аспект // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 2.
3. Великая реформа: К 150-летию Судебных Уставов: В 2 т. Т. 1: Устав гражданского судопроизводства / Под. ред. Е. А. Борисовой. М., 2014.
4. Гражданский процесс / Под ред. А. Ф. Клейнмана. М.: Издательство НКЮ СССР, 1940 // Клейнман А. Ф. Избранные труды. Краснодар, 2009. Т. 2.
5. Гражданское судопроизводство за рубежом. М., 2013.
6. Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам. Актуальные вопросы. М., 2013.
7. Загайнова С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007.
8. Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В. М. Савицкого. М., 1981.
9. Кудрявцев В. Н., Трусов А. И. Политическая юстиция в СССР. СПб., 2002.
10. Кудрявцева Е. В. Гражданское судопроизводство Англии М., 2008.
11. Нажимов В. П. Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1977.
12. Правосудие в современном мире / Под ред. В. М. Лебедева, Т. Я. Хар-биевой. М., 2013.
13. Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008.
14. Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.
15. Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: курс лекций / Под ред. В. В. Ершова. М., 2011.
23Папулова З. А. Указ. соч. С. 93.
