CC BY
403
ПИТИКИН Руслан Алексеевич,
подполковник полиции E-mail: [email protected]
Понятие подлога: законодательный и доктринальный подходы
В статье рассматриваются вопросы определения понятия служебного подлога, а также основные положения установления ответственности за служебные подлоги в российском законодательстве.
Ключевые слова: понятие предмета должностного подлога, служебный подлог, основные черты подлога, российское законодательство.
Каждое преступление, выражается ли оно в действии или бездействии, всегда есть посягательство на определенный объект [1]. Объект преступления является одним из основных, базовых понятий в уголовном праве. Характер преступления, его общественная опасность определяются, прежде всего, объектом, на который оно посягает [2]. Социальная и юридическая сущность любого деяния определяется той социальной мишенью, в которую субъект преступления наносит нередко сокрушительный удар [3].
До настоящего времени однозначного определения объекта служебных подлогов не сформулировано. Согласно структуре уголовного закона они находятся в Главе 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Родовым объектом для предусмотренных в Главе 30 преступлений, по мнению А.В. Наумова [4], Т.Б. Басова [5], А.И. Чучаева [6] и И.Б. Малиновского [7] является нормальная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации.
«Интересы государственной службы, -считает Ю.И. Ляпунов, - состоят в безупречно точном исполнении должностными лицами положений Конституции РФ, конституций и уставов субъектов РФ, в надлежащей, соответствующей предписаниям и требованиям других
российских законов, деятельности по обеспечению полномочий государственных органов. Аналогичны интересы службы в органах местного самоуправления. Нарушение должностными лицами этих интересов приводит к грубому ограничению или ущемлению конституционного правового статуса граждан, иным отрицательным последствиям» [8].
По мнению Б.В. Волженкина, «интересы государственной и муниципальной службы заключаются прежде всего в четком, полном и своевременном выполнении задач публичного управления, стоящих соответственно перед каждым государственным органом и органом местного самоуправления» [9].
Достаточно обоснованное определение объекта должностных преступлений находится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». В нем указано, что лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граж-
дан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства[10].
А.В. Наумов не выделяет особенности непосредственных объектов служебного подлога, считая таковым общий для всех должностных преступлений - нормальную деятельность определенного элемента аппарата власти и управления (государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ). Дополнительным объектом, по его мнению, являются конституционные права и свободы человека и гражданина, имущественные и иные экономические интересы граждан, организаций или государства[11].
Однако, на наш взгляд, у служебных подлогов несколько иной объект уголовно-правовой охраны. Более близко нам мнение А.И. Чучаевым, что непосредственным объектом, статьи 292.1 УК РФ выступают интересы государственной и муниципальной службы в обеспечении порядка составления и оборота официальных документов[12]. По мнению Т. Л. Сергеевой, нарушая подлинность и истинность документов, преступник тем самым посягает на систему отношений, установленную в советском социалистическом обществе для удостоверения письменными актами событий и фактов, имеющих юридическое значение. Такого рода система общественных отношений и является непосредственным объектом посягательства при всякого рода подлогах документов[13].
На наш взгляд, толкование объекта служебного подлога содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1236-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мигутиной Юлии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации». В нем указано, что исходя из публичных интересов обеспечения и защиты установленного порядка документооборота, документального удостоверения юридически значимых фактов и учитывая множественность видов и форм документов и их предназначение, федеральный законодатель в статье 292 УК Российской Федерации предусмотрел ответственность за внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажаю-
щих их действительное содержание, не определяя понятие официального документа[14].
Суммируя указанные определения мы сформулируем собственное определение. Объектом преступлений, предусмотренных статьями 292 и 292.1 УК РФ, следует считать законный официальный документооборот, осуществляемый в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации должностными лицами, а также государственными служащими или служащими органа местного самоуправления, не являющимися должностными лицами.
При этом следует учитывать, что согласно Постановлению Правительства РФ от 15.06.2009 № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» документооборот - движение документов с момента их создания или получения до завершения исполнения, помещения в дело и (или) отправки[15].
Если объекты у различного вида служебных подлогов практически совпадают, то предметы деяний, предусмотренных статьями 292 и 292.1 УК РФ, различны.
Н.А. Лопашенко справедливо отметила, что нематериальные блага также иногда могут быть предметом преступных посягательств, например составов служебного подлога (ст. 292 УК РФ) [16]. Действительно, официальные документы не имеют стоимости и не могут быть предметом сделок.
Рассмотрим нормативно установленные определения документа. Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированной информацией признает - зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель[17].
Федеральный закон от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документом признает материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифи-
цировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения[18]. В ч. 6 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ дан перечень официальных документов государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований: законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные перево-ды[19]. Однако не все они могут быть предметами служебных подлогов, в частности, законы.
По мнению Л.А. Букалеровой легально официальными документами названы следующие: нормативный правовой акт; аудиторское заключение; лицензия, адвокатский ордер, архивная справка; ежегодный государственный доклад по вопросам защиты прав потребителей; государственный доклад о состоянии безопасности дорожного движения в Российской Федерации и ряд других[20].
В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1236-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мигутиной Юлии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации» указано, что оценка документа как предмета данного преступления не является произвольной, поскольку официальными документами в силу действующего законодательства (статья 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов») являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер[21].
Однако предложенное Конституционным Судом Российской Федерации решение не является исчерпывающим и поэтому, однозначно применимым для всех случаев квалификации преступлений.
Следует отметить, что точного определения или перечня официальных документов на сегодняшний день нет.
В теории уголовного права имеется ряд определений официальных документов. При этом необходимо учитывать мнение Н.И. Кор-жанского, что «предмет преступления - это конкретный материальный объект, в котором
проявляются определенные стороны, свойства общественных отношений (объекта преступления), путем физического или психического воздействия на который причиняется социально опасный вред в сфере этих общественных отношений» [22].
Б.В. Волженкин официальный документ в качестве предмета служебного подлога определял как документированную информацию, зафиксированную на любом материальном носителе, выдаваемую (исходящую) государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждения, органами управления и должностными лицами Вооруженных Сил, других войск и войсковых формирований РФ, а равно документированную информацию, выдаваемую частными лицами, коммерческими и иными организациями, находящуюся в ведении (делопроизводстве) государственных и муниципальных органов и учреждений, для удостоверения фактов имеющих юридическое значение. По мнению автора официальные документы должны содержать необходимые реквизиты в зависимости от характера документа и его материального носителя и быть подписаны со ответствующим должностным лицом либо снабжены электронной цифровой подписью[23].
Затихли в науке споры об обязательном наличии признака «письменность» у официального документа. И.А. Клепицкий, справедливо указывает, что «распространение понятия документа (предмета подлога) на технические записи - сегодня закономерное и повсеместное явление. Усложнение имущественных отношений, повлекшее усложнение документации, революция способах фиксирования человеческой мысли — все это сделало определение понятия документа посредством признака его письменности излишне формальным» [24].
По мнению О. И. Калешиной, понятия документа, официального документа, личного документа, поддельного документа являются бланкетно-оценочными. Законодатель в различных нормах толкует их по-разному, в результате чего идентичный документ (например, паспорт) в одной норме выступает в качестве личного, а в другой — официального. Признаками документа для целей уголовно-правового регулирования следует считать форму существования, наличие реквизитов, удостоверительную функцию и сведения об авторе. Единственное общее требование к форме существования документа
— объективная способность однозначно ее вос-
принимать, в том числе с помощью технических устройств (например, компьютера).
Различие между официальными и частными документами прослеживается на уровне их автора и вытекающего отсюда публичного статуса такого документа. Автор официального документа - должностное лицо, коллегиальный государственный (муниципальный) орган или учреждение. Документ, находящийся в делопроизводстве публичных органов власти, также относится к официальным. Частный документ исходит от любых других лиц, он должен содержать юридически значимую информацию, его можно идентифицировать с точки зрения достоверности и источника происхождения (автора). Личный документ отличается от прочих частных документов тем, что его составитель выступает от своего имени и не в качестве служащего[25].
По мнению Н.А. Егоровой о юридически значимых фактах может свидетельствовать информация на различных материальных носителях. Однако такие носители и запечатленная на них информация, даже отвечающая перечисленным требованиям, могут быть предметом подлога как оконченного преступления лишь в том случае, когда имеют непосредственное удостоверительное значение. Если же информация должна быть перенесена на другой носитель или не имеет юридического значения без соответствующего письменного акта, то искажение такого «документа» может быть только предварительной преступной деятельностью либо содержит иной состав преступления (например, предусмотренный ст. 272 УК).
Т.Б. Басова также отмечает такой обязательный признак официальных документов как компетентность органа, учреждения и их должностных лиц. В соответствии с этим требованием документ должен исходить от органа, должностного лица, имеющих полномочия по их подготовке, выдаче либо удостоверения, а содержащиеся в них факты, сведения, права — вытекать
из этих правомочий. К таким органам относятся государственные органы и органы местного самоуправления, а к учреждениям - государственные или муниципальные учреждения[26].
Т. Л. Сергеева писала, что в общем виде документ, являющийся предметом подлога, может быть определен как письменный акт, предназначенный при его создании или при подлоге служить удостоверением действительных или ложных событий или фактов, имеющих юридическое значение[27]. Рассматривая данное Т. Л. Сергеевой определение документа, следует прийти к выводу, что в нем объединены два вопроса: 1) что такое документ и 2) является ли он подлинным. Представляется, что два эти допроса должны быть разделены. Совершенно очевидно, что определение документа не может включать указание на то, удовлетворяет ли соответствующий документ своему назначению, ибо это уже вполне самостоятельный вопрос. Документ, который вследствие подделки не удовлетворяет своему назначению подлинного документа, не может быть предметом подлога.
Поэтому один из признаков официальности означает, что документ как носитель информации, имеющей юридическое значение, исходит от государственной или муниципальной организации либо от частных лиц или негосударственных организаций, но находится в ведении (делопроизводстве) государственной (муниципальной) организации.
Обобщая высказанные учеными мнения, сформулируем свое определение понятия официальный документ - это акт, который удостоверяет события или факты, имеющие юридическое значение, либо способные повлечь юридические последствия, изложенный на любом носителе, имеющем установленные нормативными актами реквизиты, должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом.
Литература:
1. См.: Трайнин А.Н. Избранные труды. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - С. 71.
2. См., напр.: Дурманов Н.Д. Понятие преступления. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - 43; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1960.
- С. 92 - 93; Расторопов С.В. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. - 2002. - № 1. - С. 37; и др.
3. См.: Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. -М.,2005. - С. 72.
4. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) // под ред. Г.М. Резника.-»Волтерс Клувер», 2005.
5.Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А. И. Коробеева. Т. V: Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008—с. 92 .
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)//под ред. А.И. Чучаева.-”КОНТРАКТ”, “ИНФРА-М”, 2009
7. И.Б. Малиновский Коррупция и уголовный закон //Российский следователь.- 2009. - N 15.
8. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998. С. 586.
9.Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М.: Юрист, 2000. С. 97.
10.Российская газета, N 207, 30.10.2009.
11. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование.// под ред. Г.М. Резника. - Волтерс Клу-вер, 2005.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) //под ред. А.И. Чучаева. - КОНТРАКТ, ИНФРА-М. - 2009.
13. Т. Л. Сергеева. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. М.—Л., Изд-во АН СССР, 1949, стр. 33.
14. Документ опубликован не был.
15. Собрание законодательства РФ, 22.06.2009, N 25, ст. 306.
16.Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). - Волтерс Клувер, 2006.
17.Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3448.
18.Собрание законодательства РФ, 02.01.1995, N 1, ст. 1.
19. Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
20. Букалерова Л.А. Информационные преступления в сфере порядка управления: учеб. пособие/ Л.А. Букалерова ; под. ред. В.А. Авдийского; РПА Минюста России. - М. : РПА Минюста России, 2009. -с. 150-151.
21. Документ опубликован не был.
22. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 103.
23. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М.: Юрист, 2000. С 181-182
24. Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. 1998. № 5.
25Калешина О. И. Поддельный документ как предмет и средство совершения преступления: Ав-тореф. ... дисс. кан. юрид. наук. Краснодар, 2006. 26 с. 7.
26.Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А. И. Коробеева. Т. V: Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008—с. 176.
27. Т. Л. Сергеева. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. М.—Л., Изд-во АН СССР, 1949, стр. 33.
Рецензент: Танимов Олег Владимирович,
кандидат юридических наук, доцент
