CC BY
166
М. А. Ткаченко
ПОНЯТИЕ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНТЕРЕС» В ЕВРОПЕЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ
Изучение «интереса» как политико-правового института имеет давнюю научную традицию. Признание и развитие категории «интерес» в тесном взаимодействии с национальным государством и правом отмечал еще Г.В.Ф. Гегель: «...цель государства есть всеобщий интерес как таковой, а в нем сохранение особенных интересов» [1, с. 328]. Гегель видел интересы семьи и гражданского общества в качестве основного интереса государства, отмечая при этом, что «конкретная свобода (по Гегелю, действительность конкретной свободы есть государство) состоит в том, что личная единичность и ее особенные интересы получают свое полное развитие и признание своего права для себя и вместе с тем посредством самих себя частью переходят в интерес всеобщего... всеобщее не обладает значимостью и не может быть совершено без особенного интереса», при этом «индивиды не живут только для особенного интереса в качестве частных лиц, но волят вместе с тем во всеобщем и для него и действуют.» [1, с. 338]. Таким образом, государство и право, по Гегелю, могут функционировать как подлинно организованные институты лишь в том случае, если в государстве должным образом сконцентрированы интересы семьи и гражданского общества, включая интересы «частных» лиц.
Термин «интерес» на протяжении ХУ-Х1Х вв. был вообще относительной категорией, и его политикоправовая сущность продиктована в основном субъективной волей и военной силой монархов европейских держав. Поэтому весьма характерным явлением, отвечающим духу времени, считаем существование полярной точки зрения относительно категории «национальный интерес», отраженной Николо Макиавелли в работе «Государь». Рассматривая подлинные основы политики государей в их стремлении к усилению и территориальному объединению феодально-раздробленной Италии под единой верховной властью монарха, Макиавелли провозгласил высшим политическим интересом «интерес государства», подчиняющий себе все остальные интересы в обществе.
Представитель школы немецкой «органической» социологии Фридрих Ратцель также не обошел вниманием тему национального интереса в своих исследованиях. В своей книге «Политическая география» Ратцель указал на взаимосвязь интересов народа с пространственной базой государства, то есть территорией. Был сделан вывод о том, что государство «является живым организмом», функционирующим преимущественно за счет трех основных компонентов: территориального рельефа, масштаба территории, а также из расчета их осмысления нацией. Ученый считал, что «нормальное» государство должно сочетать в себе географические, демографические и этнокультурные интересы нации [2].
Серен Кьеркегор, полагаясь на иррациональное философское мировоззрение, категорически отрицал саму возможность существования категории «национальный интерес» вследствие исторической борьбы и полярности интересов между обществом и личностью. Он в качестве определяющего отличия человека от животного выдвигал не его общественность, а его личностность и индивидуальность. Для Кьеркегора личность в своем развитии всегда была первична, а общество вторично. Первичность личности понимается не только и не столько генетически, сколько нормативно и аксиологически. Согласно точке зрения Кьеркегора: «личность есть категория духа, духовного развития, как только можно противостоящая политике» [3, с. 115]. Поэтому существование такой исторической возможности, при которой развитие интересов личности было бы тождественно развитию интересов общества, в особенности национальному интересу государства, невозможно. Политические и экономические отношения личности, общества и государства на основе правовой политики подвергаются осуждению Кьеркегором как противоречащие «единичности» личности и ограничивающие ее, а «всякая социальная организованность независимо от преследуемых ею целей отождествляется с обезличивающей стадностью» [4, с. 193]. Идеи субъективного идеализма Серена Кьеркегора в части определения роли «национального интереса» широко распространены в современном либеральном обществе, прослеживается также влияние идей Кьеркегора на неолиберальную трактовку национальных интересов современных государств.
Трансформировав и приложив к сфере экономической деятельности идеи французских философов-рационалистов о человеческом эгоизме, Адам Смит отметил, что главным мотивом человеческой деятельности на последующих этапах становления мировой экономики будет являться своекорыстный
интерес. К категории «национальный интерес» вдохновитель политической экономии относился весьма скептически. Смита интересовало в первую очередь «богатство народов», а национальный интерес, по его мнению, является в значительной степени иллюзией в связи с тем, что «в рамках нации наблюдается острый конфликт между интересами, и для понимания политики и ее последствий нам следует спрашивать, где находится власть и как она реализуется» [5, р. 173]. Однако, определяя роль властных полномочий государства в обеспечении интересов нации, Адам Смит отмечал, что только оно посредством своих институтов способно ограничивать алчность монополистов, эгоизм купцов и авантюризм банкиров в условиях либерального обмена товарами и услугами [6, с. 23].
Термин «национальный интерес» как политико-правовая категория вошел в научный оборот в 1935 году. Преимущественно его использовали американские ученые в связи с эволюционными процессами в экономике США, положившими начало соотношению интересов зарождавшихся экономических «династий», с интересами американского общества и «государственными соображениями» правительства Соединенных Штатов на сей счет. В этом же году рассматриваемый нами термин был включен в Оксфордскую энциклопедию социальных наук. Разработка термина «национальный интерес» и введение его в научный оборот принадлежат американским ученым Ч. Бирду, Дж. Смиту и Р. Нибуру [7].
Согласно точке зрения представителей теории политического реализма, интересы общества лежат в плоскости объективных законов, на биологическом уровне заложенных в природу человеческой личности. Такие законы функционируют в рамках синергетической внутренней основы, которая минует национальные интересы конкретного индивида и направлена большей частью на реализацию национального государственного интереса в международных отношениях. Особенностью, которая выделяет политический реализм из всего многообразия мировых подходов к изучению рассматриваемого политико-правового явления, является концепция интереса, определяемая с позиций силы или политического влияния. Такая позиция при определении сущности национального интереса позволяет проводить различия между политическими и неполитическими фактами, привносит системность в мировой политический порядок. Иерархическая структура национальных интересов формируется исходя из учета потенциальных возможностей современных государств, а концепции национальных интересов рассматриваются в перманентном взаимодействии с концепциями национальной безопасности.
Основоположником концептуального подхода к исследованию национального интереса является представитель европейской научной школы политического реализма Ганс Моргентау. По мнению Г. Моргентау, содержание силы и характер ее использования обусловлены политическим и социокультурным контекстом. Сила может выражать все, что связано с установлением и поддержанием контроля одного человека над другим. Она, таким образом, покрывает собой все социальные отношения, служащие этой цели, - от физического насилия до самых тонких психологических связей, позволяющих одному разуму властвовать над другим. Сила включает в себя господство одного человека над другим, вне зависимости от моральных соображений и конституционных рамок. Сила представляет собой бесконтрольное и варварское насилие, подчиняясь лишь законам собственной мощи и находя единственное оправдание в собственном разрастании. Высшей целью национального интереса любого развитого государства Моргентау считал достижение региональной или мировой гегемонии, подчеркивая главенствующую роль национального интереса при реализации внешней политики государством: «. внешнеполитические цели должны формулироваться через призму национального интереса и быть поддержаны адекватной мощью» [8, с. 505-506]. Борьба за мировое господство - универсальное явление, непрерывно функционирующее во времени и пространстве; независимо от социальных, экономических и политических условий государства сталкиваются друг с другом в соперничестве за мировое господство: «Было бы бесполезным и даже саморазрушительным пытаться избавить один или несколько народов земного шара от стремления влиять и в то же время оставить это желание неприкосновенным у других. Если жажду господствовать нельзя устранить повсюду в мире, те, кого и можно было бы излечить от нее, просто пали бы жертвой других» [9, р. 121]. В связи с современной трансформацией мирового порядка необходимо также обратить пристальное внимание на два основополагающих инструмента мировой политики, выделенных Г. Моргентау - политическую власть и дипломатию, названные элементами мощи нации. Опосредованно Моргентау проводил классификацию интересов на: основополагающие
(политические), среди которых развитие внешней торговли и привлечение иностранных инвестиций, защита интересов (государственная протекция) национального капитала на международной арене, внешнеполитическое доминирование развитых государств; второстепенные (социальные) - вопросы национальной культуры, нравственности, этики, эстетики и религии [10, с. 72]. Таким образом, классическая теория политического реализма представляет собой приоритет государственных интересов по отношению к интересам личности и социокультурным интересам общества в целом. Приоритетные
направления построения и реализации парадигмы национальных интересов переданы государству. Таким образом сторонники теории политического реализма отождествляют государство с единственным легальным носителем и интерпретатором национальных интересов.
Подводя итог нашему рассуждению, можно обоснованно выделить следующие характерные особенности рассматриваемой категории:
- во-первых, национальные интересы, являясь архаичной политико-правовой категорией, опосредуют интерес множества для выражения его в частном. И связано это, прежде всего, с объективно-субъективным характером рассматриваемой категории, требующей легитимации и реализации субъективного множественного интереса (интерес личности, общественный интерес) в объективном политикоюридическом пространстве государственного интереса. Таким образом, национальный интерес способен избежать социальной аффектации лишь посредством объективного, рационально-властного характера его реализации органами государственной власти;
- во-вторых, анализ концепций западных ученых о политико-правовой сущности национального интереса и о принципах его формирования привел нас к выводу о том, что решение задач по разработке концепции современных российских национальных интересов России на основе лишь западных подходов будет носить излишне субъективный характер. Каждый раз, стремясь постигнуть смысл той или иной концепции национального интереса, мы обнаруживаем, что она своими корнями уходит в сопутствующую ей эпоху и испытывает на себе влияние политических, экономических, правовых и др. смежных исторических процессов. Поэтому при формировании современного национального интереса следует учитывать евразийскую природу интереса в России, а также доминанты исторического характера, оказавшие исключительное влияние на рассматриваемый политико-правовой институт в нашем государстве. Считаем, что для детального изучения становления и развития феномена национального интереса в России необходимо соблюсти принцип историзма в его диалектико-материалистическом понимании, рассмотреть «национальные интересы» России в их собственной архитектонике и органической связи с эпохами, которые оказали влияние на их трансформацию. Поэтому существует острая необходимость проведения анализа исторической трансформации «национального интереса» и его связи с современными проблемами Российского государства.
Литература
1. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 2007.
2. Ratzel Friedrich. Politische Geographie. 1887.
3. Kierkegaard S. Gesammelte Werke. Dьsseldorf-Kцln, 1951-1962. Т. 33.
4. Быховский Б.Э. Кьеркегор. М., 1972.
5. Smith A. Theories of Nationalism. London: Duckworth, 1972.
6. Смит А. Исследование о природе и причинах богатств народов. М., 1962.
7. Nieburg R. His Religious, Social and Political Thoughts / Ed. By Ch.W. Kegley and R.W. Breall. N. Y., 1956.
8. Моргентау Г. Политика среди наций: Антология мировой политической мысли. М., 2000.
9. Morgenthau H. Politics among nations: The struggle for Power and Peace. N. Y., 1964.
10. Рахмилевич Н.И. Проблемы теории «национального интереса». Одесса, 1997.
