CC BY
16
УДК 14
Халилова М.Г. студент 2 курса факультет «Лечебное дело» СГМУ им. И.В. Разумовского научный руководитель: Чебан А.Г.
ассистент Россия, г. Саратов ПОНЯТИЕ КУЛЬТУРЫ В ФИЛОСОФИИ ГЕОРГА ЗИММЕЛЯ
Аннотация: Предметом данной статьи является понятие культуры, разработанное Георгом Зиммелем. Полагая себя продолжателем Фридриха Ницше, Георг Зиммель развил понятие культуры исходя из философии начала ХХ века. В статье рассматривается концепция Зиммеля, а также происхождение его понятия культуры. Помимо ретроспективного взгляда, мы предлагаем также обращение к тем трансформациям, которые претерпела субъектно-объектная парадигма Зиммеля в гуманитарной мысли ХХ века.
Ключевые слова: культура, Георг Зиммель, Фридрих Ницше, субъект, объект, Мишель Фуко, Жак Деррида.
Khalilova M. G.
2nd year student, the faculty of General Medicine SSMU named after V. I. Razumovsky
Russia, Saratov Scientific supervisor: Cheban A.G.
Assistant
CONCEPT OF CULTURE IN THE PHILOSOPHY OF GEORG
WINTER
Annotation: The subject of this article is the concept of culture, developed by Georg Simmel. Believing himself to be the successor of Friedrich Nietzsche, Georg Simmel developed the concept of culture based on the philosophy of the early twentieth century. The article examines the concept of Simmel, as well as the origin of his concept of culture. In addition to the retrospective view, we also propose an appeal to those transformations that the subject-object paradigm of Simmel underwent in the humanitarian thought of the twentieth century.
Key words: culture, Georg Simmel, Friedrich Nietzsche, subject, object, Michel Foucault, Jacques Derrida.
Вопрос о сущности человеческой культуры является одним из пограничных в философии. В XIX веке он развернулся во всей своей полноте - ключевой фигурой в этом смысле стал Фридрих Ницше (1844-1900). Одним из его последователей, органично перенесшим данную проблему уже в ХХ век был Георг Зиммель (1858-1918), кроме прочего, полагающий себя продолжателем философии Ницше.
Именно Георг Зиммель придал онтологическому осмыслению проблемы гуманистический пафос, характерный для современной мысли. Особенно полно Зиммель осветил эту проблему в эссе «Понятие и трагедия культуры». Здесь мыслитель дает зарисовку собственной философии культуры, а именно - ее исторического развития. Творчество человеческого духа (которое имеет своим продуктом всю человеческую культуру) проявляется через отчуждение: «Дух производит бесчисленные порождения, которые продолжают свое собственное, самостоятельное существование, независимое как от души, их сотворившей, так и от любой другой воспринимающей или же отклоняющей их души» [3, с. 445].
Без отчуждения культура в принципе невозможна: Зиммель утверждает, что ее цель - это самостоятельное развитие «духовного центра», которое при этом нуждается во «внешних для нее самой средствах и этапах развития» [3, с. 448]. Культура - это, по словам Зиммеля, процесс возвращения души к себе самой через обогащение отчужденными от нее же формами.
В эссе «О сущности культуры» он связывает понятие культуры с понятием культивирования. До этого процесса, полагает он, существует некое «естественное» состояние, но и в нем можно обнаружить заложенные внутри возможности, которые необходимо развить. Это Зиммель и называет культивированием, принципиально оставляя в стороне все ботанические ассоциации и подчеркивая, что объектом культуры может быть только человек [3, с. 448].
Следует пояснить, что именно Зиммель подразумевает под врожденными возможностями. Аргументируя свою позицию, он приводит образ дерева («Груша считается культивированной, поскольку работа садовника развивает органические предрасположенности, дремлющие возможности ее природной формы» [3, с. 476]; далее он объясняет, что мачта, сделанная из ствола, не будет такой культивацией), хотя затем и оговаривается, что любой разговор о культуре в плане внечеловеческой реальности - это результат переноса по аналогии.
Что касается врожденности, то главным критиком такой идеи в ХХ веке выступил Жан-Поль Сартр, который ставил существование человека впереди становления его сущности. Сартр развел в разные стороны вещи, у которых есть создатель, а значит, есть и смысл, с одной стороны - и человеческое существование, которое само определяет себе смысл, с другой [7, с. 323]. Также можно обратиться к традиционной восточной культуре, в которой отрицается западная установка на прогрессивное духовное развитие: в традиции буддизма, например, каждый человек предстает изначально просветленным, и главная задача - сохранить осознание этой просветленности; в даосизме воспевается естественный ход вещей, также несообразный идеалу Зиммеля.
Ясны, впрочем, причины суждения Зиммеля о понятии культуры. Он приводит в пример поступок школьника, который поставил подножку
другому, чтобы рассмешить товарищей. Философ утверждает, что, хотя это относится к человеческой деятельности, мы не можем назвать действие культурным [3, с. 476]. По-видимому, здесь происходит смешение понятий в попытке согласовать все значения слова «культура», и к наиболее общему определению присоединяется оценка с точки зрения морали. Однако аморальное тоже может быть названо частью культуры: в силу своей относительности нравственные критерии, различающиеся от индивида к индивиду, от эпохи к эпохе, от одного общества к другому, не могут стать определяющими факторами для культуры в целом. Действительно, мы можем наблюдать то самое культивирование, о котором пишет Зиммель - в рамках воспитания и социализации, когда человек усваивает моральные нормы общества, встраиваясь в них; однако эти процессы несоразмерны с общим определением культуры.
Следует обратиться к вопросу субъектно-объектных отношений, которые предусматриваются Зиммелем в утверждении о культуре как пути самоосуществления через внешние формы. В последнием Зиммель усматривает трагизм, заключающийся в том, что дух является в двух формах: в виде не знающей покоя, но ограниченной во времени жизни (конкретное человеческое существование) и косной экзистенции, пребывающей вечно (культура как объект). В столкновении одного с другим, в их несоответствии и скрыто трагическое противоречие.
Понятия «субъекта» и «объекта» находятся в самом центре представлений Зиммеля о культуре. Так каковы же историко-философские предтечи понятия субъекта у Зиммеля?
Для Зиммеля, принадлежащего новоевропейской философии, понятие «субъект» было незыблемым основанием со времен картезианского cogito. Однако гуманистический пафос мыслителя отсылает и к другим историко-культурологическим факторам. Культ человеческой личности был свойственен эпохе Возрождения. Будучи еще в рамках христианской веры в Бога, Джованни Пико делла Мирандола, например, отделял человеческое существование от прочих божьих творений на том основании, что оно само творит собственный образ, место в мировой иерархии, законы. В подобных формах это нашло выражение в целом в гуманизме этой эпохи.
Провозглашение важности интеллектуального развития духа свойственно и эпохе Просвещения. Иммануил Кант в известном эссе «Ответ на вопрос: что такое просвещение?» определял ее исходя из того, что человек сам берет на себя мужество использовать свой разум [4, с. 127]; несмотря на то, что эстетические интенции Возрождения отступают на второй план, субъект, перевоплощаясь в «индивида», также ставится в центр рассмотрения.
Мотив столкновения конкретного человеческого индивида с косностью объективированного духа, который мы видим у Зиммеля, можно назвать следами романтического пафоса, который был присущ, в том числе, и Ницше («Как становятся самим собой» в качестве подзаголовка одной из
основных его работ «Ecce homo» [6, с. 185] вполне рифмуется и с целью культуры по Зиммелю).
Таковы, в общих чертах, историко-философские предпосылки понятия субъекта у Зиммеля - как самотождественной данности, которая стремится к широко понимаемому духовному развитию через приобщение к культуре и посредством конфликта с нею. Но критика такого понимания была произведена уже Ницше, которого сам Зиммель полагает своим предтечей. В черновиках, которые были затем изданы как «Воля к власти», он заявляет: «Субъект» только фикция» [5, с. 215], «Субъект - это терминология нашей веры в единство всех различных моментов высшего чувства реальности» [5, с. 282].
Вместо него Ницше предлагает онтологию воли к власти, которая сама не имеет какого-либо субъекта. Эта тенденция в дальнейшем получила свое развитие у постмодернистских авторов, когда онтологическому расщеплению подвергается как субъект, так и другое любое тождественное себе образование. Так, в философии Деррида мы говорим уже не о каком-либо феномене, но о «следе» («След - главная форма неналичия<...>Он предшествует всякой мысли о сущем и неуловим» [2, с. 20], - пишет Н.А. Автономова во вступительной статье к «Грамматологии» Деррида).
В рамках исследования современной философии принято полагать, что произошла «смерть субъекта», которую, в частности, выразил Мишель Фуко: «взяв сравнительно короткий хронологический отрезок и узкий географический горизонт - европейскую культуру с XVI в., можно сказать с уверенностью, что человек - это изобретение недавнее <.> это просто было следствием изменений основных установок знания<...> Если эти установки исчезнут <...>человек изгладится, как лицо, нарисованное на прибрежном песке» [8, с. 398].
Такой тезис находит свое подтверждение в современных философских учениях, которые отрицают понятие субъекта: для письма Жака Деррида и «номадического распределения сингулярностей» Жиля Делеза не требуется никаких устойчивых самотождественных единств. Деррида в программной работе «О грамматологии» (в которой заявляется, среди прочего, и об отсутствии внетекстовой реальности) говорит об «изначальном отсутствии субъекта письма» [2, с. 198]. Делез и Гваттари утверждают множественность ризомы: «у множества нет ни субъекта, ни объекта» [1, с. 14], есть лишь «процесс, соответствующий субъективации» [1, с. 15].
Для самого Фуко «Я» предстает через различие дисциплинарных практик и способов «заботы о себе». Ролан Барт и Жан Бодрийяр описывают субъект как лишь реципиента внушаемых образов мифологического сознания и общества потребления. Духовная жизнь индивида «самого по себе» оказывается не только вне фактически свершающейся культурной жизни, но и вне теоретического рассмотрения философов.
Рассмотрев предпосылки понятия «субъект» для философии Зиммеля и сравнив данные идеи с последующей философской традицией, вернемся к
трагизму человеческой культуры в творчестве Зиммеля.
Трагизм человеческой культуры, как следствие отчуждения, усиливается на протяжении исторического развития. Происходит это потому, что логика развития культуры как объективного образования начинает расходиться с первоначальными высшими целями культуры, по Зиммелю, - воссоединенем человеческого духа с самим собой. Это выражается в том, что культура становится как бы безучастной к духовной жизни индивида и ее потребностям. Произведение искусства оценивается исходя из отвлеченных эстетических норм, научное исследование - из установленных им же критериев, религия - из полноты утешения души, экономика - с экономической же точки зрения, и т.д. [3, с. 458]. На самом же деле, отмечает Зиммель, даже несовершенное с эстетической точки зрения произведение искусства может послужить развитию человеческого духа, как и прочие объекты культуры, не соответствующие своей внутренней логике. Следовательно, это размежевание - можно назвать его отчуждением второго порядка - и составляет трагическую сущность развития культуры, согласно Зиммелю. Он называет его «эмансипацией объективированного духа» [3, с. 473], когда средства начинают обладать ценностью конечных целей.
В другом эссе - «Изменение форм культуры» - Зиммель признается, что переносит, по сути, модель исторического развития экономических форм Карла Маркса за пределы экономики: внутреннее движение культуры в целом, заявляет мыслитель, создает соразмерные своей эпохе формы, но перерастает их через конфликт [3, с. 483]. В других эссе Зиммель указывает, как развитие техники усугубляет трагизм современной культуры: логика развития объектов начинает стремительно превосходить изначальную логику субъектно-объектных отношений духа.
Тем не менее, Зиммель возлагает надежды на философию жизни, основателями которой называет Артура Шопенгауэра и Фридриха Ницше, в том, что касается противостояния всеобщей бесформенности культуры как симптома ее отчуждения от высших целей [3, с. 498]. Таким образом, по его мысли, современный ему кризис культуры (выраженный, как объясняет Зиммель, в отсутствии стиля) относителен, так как понятие жизни, значимое для интеллектуалов его времени, становится провозвестником «стиля» новой эпохи, - следовательно, и культура в плане достижения высших ее целей не обречена: она, безусловно, поскольку жива, проложит себе новый путь.
Использованные источники:
1. Делез Ж. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения / Ж. Делез. -Екатеринбург: У-Фактория, Москва: Астрель, 2010.
2. Деррида Ж. О грамматологии / Ж. Деррида. - М.: Ad Ма^тет, 2000.
3. Зиммель Г. Избранное. Т. 1. Философия культуры / Г. Зиммель. - М.: Юрист, 1996.
4. Кант И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? // Кант И. Сочинения в 4 тт. на немецком и русском языках. Т.1.: Трактаты и статьи (1784-1796) / И. Кант. - М.: Издательская фирма АО «Ками», 1993.
5. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей / Ф. Ницше. -М.: Культурная революция, 2005.
6. Ницше Ф. Ecce homo. Как становятся самим собою // Ницше Ф. Полное собрание сочинений в 13 тт. Т.6: Сумерки идолов. Антихрист. Ессе homo. Дионисовы дифирамбы. Ницше contra Вагнер / Ф. Ницше. - М.: Культурная революция, 2009.
7. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм - это гуманизм / Ж.-П. Сартр // Сумерки богов. - М.: Политиздат, 1989.
8. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук / М. Фуко. - М.: Прогресс, 1977.
9. Кампос, А.Д. Критика рационального гуманизма в философии Фридриха Ницше [Текст] / А.Д. Кампос. - Саратов: Изд-во Сарат. гос. мед. ун-та, 2016.
УДК 14
Халилова М.Г. студент 2 курса факультет «Лечебное дело» СГМУ им. И.В. Разумовского научный руководитель: Чебан А.Г.
ассистент Россия, г. Саратов Р. ДЕКАРТ: «РАДИКАЛЬНОЕ СОМНЕНИЕ» КАК ОСНОВАНИЕ АВТОНОМНОЙ СУБЪЕКТИВНОСТИ Аннотация: в данной статье рассматриваются основные принципы методического сомнения декарта, благодаря которым была заложена основа для всей последующей гносеологии. Анализируется порядок мыслительных шагов, приводящих философа к формулировке его метода. Последовательно отказываясь от различных «ментальных авторитетов», декарт предлагает познающему субъекту самостоятельно осваивать мир явлений и сущностей.
Ключевые слова: сомнение, воля, интеллект, интуиция, дедукция, субъект.
KHALILOVA M.G. 2nd year student, the faculty of General Medicine SSMU named after V. I. Razumovsky
Russia, Saratov Scientific supervisor: Cheban A.G.
Assistant
R. DESCARTES: "RADICAL DOUBT" AS THE BASIS OF AUTONOMOUS SUBJECTIVITY
Annotation: this article examines the basic principles of descartes' methodical doubt, which enabled him to lay the foundations for all subsequent epistemology. The order of the mental steps leading the philosopher to the
