CC BY
182
TPMsvHa молодого vviHoro
УДК 34
Белинская Мария Петровна Belinskaya Maria Petrovna
адъюнкт адъюнктуры (докторантуры)
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) postgraduate student
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: [email protected]
Понятие казенного подряда в историко-правовом развитии: XVIII век Definition state contract in historical legal development: XVIII century
В статье предпринимается попытка определить и сопоставить сущностные признаки используемых законодателем на протяжении XVIII века различных понятий, обозначающих деятельность по обеспечению государственных нужд, для более объективного исследования института казенного подряда.
Ключевые слова: личный найм, казенный подряд, поставка, перевозка казенных тяжестей.
The article makes an attempt to define and to compare intrinsic attributes used by the legislator during XVIII century of the various definitions designating activity on provision of the state needs for more objective research of institute state contract.
Keywords: personal hire, state contract, supply, transportation of state weights.
Особенностью института казенного подряда на протяжении XVIII века явилось обозначение однородной по внешним признакам деятельности государственных органов по обеспечению государственных потребностей в строительстве, продовольственном и вещевом снабжении армии отличными между собой по лексическому значению понятиями. Вследствие чего необходимо исследовать сущностные признаки употребляемых законодателем в XVIII веке обозначений казенного подряда.
Для решения этой задачи обратимся к работам известных российских правоведов XIX века Г.Ф. Шершеневича, К.Н. Анненкова, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева. Особое внимание следует уделить соотношению таких понятий, как найм работников и непосредственно приискание подрядчиков.
К.Н. Анненков в работе «Система русского гражданского права» [1] анализирует итальянское, саксонское гражданское уложение, где договор подряда являлся разновидностью договора найма. По итальянскому законодательству различали три вида найма — личный найм для услуг, найм подрядчиков для производства работ, наем извозчиков [1, с. 182]. В свою очередь, германское гражданское уложение различало два вида найма — личный найм услуг и собственно подряд.
Критикует К.Н. Анненков своих современников-юристов за нечеткое разграничение договора личного найма и договора подряда. Известный право-
вед соглашается с ними в главном отличительном признаке — при заключении договора подряда «наемщик имеет в виду воспользоваться собственно результатами труда подрядчика... при договоре личного найма наниматель имеет в виду пользоваться самим трудом наемщика» [1, с. 196]. По мнению К.Н. Анненкова, особенностью законодательного регулирования договора подряда является отнесение его не к чисто личным договорам, а к договорам об имуществе. Он приводит два аргумента в пользу этого тезиса. Во-первых, в определенных случаях исполнение договора подряда является обязательным для наследников подрядчика. Во-вторых, к подрядным работам могут быть привлечены не только физические лица, но и юридические, что недопустимо в отношении договора личного найма [1, с. 196].
В целях объективного и всестороннего изучения развития института казенного подряда на протяжении XVIII века необходимо обратить внимание на понимание законодателем и юристами предмета договора личного найма в XIX веке. Д.И. Мейер под личным наймом понимал «договор, по которому одно лицо обязывается оказывать другому за известное вознаграждение, в течение известного времени, какие-либо определенные материальные и нематериальные услуги» [2, с. 491]. Специфично различение в предмете договора пользования физическим и умственным трудом наемщика. Д.И. Мейер не признает умственные услуги в качестве предмета договора личного найма, считая воз-
награждение за них не платой, а благодарностью или гонораром. К.Н. Анненков, выражая несогласие с правоведом, утверждает обратное. Размер гонорара зависит от «воли нанимателя, между тем, как на самом деле, эта плата, раз она была им обещана, считается для него обязательной и может быть взыскиваема с него понудительно лицом, совершившим в пользу его какую-либо услугу в размере им обещанном» [1, с. 201]. В своем рассуждении Д.И. Мейер опирается на общественное сознание. «Врач, учитель, адвокат не признают себя наемниками и считают это звание унизительным, оскорбительным для себя» [2, с. 495]. В продолжение своих рассуждений Д.И. Мейер не усматривает в статусе наемника ничего предосудительного. Использование человеком своих физических или интеллектуальных возможностей для приобретения материальных средств для известного юриста является вполне естественным. Российский правовед задает себе вопрос о соотношении государственной службы и личного найма: «да и государственная служба, которая, однако же, никем не считается предосудительной, не есть ли подобие личного найма, с тою лишь разницею, что еще более стеснительна для служащего, именно потому, что основанием ея не служит договорное соглашение»? В законодательстве ответа на поставленный вопрос Д.И. Мейер не находит. Отсутствие в российском праве XVIII—XIX веков трудового права в качестве самостоятельной отрасли вызывает необходимость дискуссионного разрешения вопроса о разграничении предметов правового регулирования на страницах трудов известных российских юристов.
Основное отличие подряда от личного найма Г.Ф. Шершеневич видит в свободе действий, входящих в предмет договора и совершаемых после его заключения. Так, при личном найме «рабочий предоставляет свой труд в распоряжение нанимателя и направляет его согласно указаниям последнего» [3, с. 372]. Подрядчик, в свою очередь, свободен в разработке плана для выполнения поставленной цели, выборе способов решения текущих задач, возможности привлечения дополнительных трудовых ресурсов.
Г.Ф. Шершеневич в «Учебнике русского гражданского права» определял личный найм как «договор, в силу которого одно лицо за вознаграждение приобретает право временного пользования трудом другого лица» [3, с. 364]. Основными признаками такого рода обязательственных отношений являлось:
— свободное соглашение сторон о предоставлении и пользовании трудом;
— пользование чужим трудом. Предполагается использование профессиональных знаний, умений и навыков, физических возможностей работника для выполнения определенных соглашением задач;
— личный найм характеризуется временным интервалом. Срочность является одним из признаков, отличающих найм от бессрочной формы эксплуатации человека;
— по общему правилу, одним из условий договора найма является возмездность.
Понятие подряда Г.Ф. Шершеневич определяет в соответствии с установленным законодателем в Положении о казенных подрядах и поставках [4] как «договор, по силе коего одна из вступающих в оный сторон принимает на себя обязательство исполнить своим иждивением предприятие, или поставить известного рода вещи, а другая в пользу коей сие производится, учинить за то денежный платеж».
Российский законодатель в конце XIX века под обязательным элементом предмета договора подряда понимал «исполнение предприятия», которое, в свою очередь, характеризуется цельностью, обширностью, сложностью работы, привлечением дополнительных материальных и людских ресурсов.
Для законодателя в начале XVIII века характерно использование понятия подряда для обозначения наемного труда для решения государственных задач. Отсутствие в российском праве XVIII века трудового права, и, следовательно, трудовых договоров вызывало необходимость издания индивидуальных правовых актов Правительствующего сената. В данном случае правовой акт регулировал трудовые отношения. В качестве примера следует привести указ 1711 года «Об определении на монетный двор Ивана Мызикова и о правилах делания монеты» [5, с. 761]. В отличие от российских юристов XIX века законодатель в 1711 году не различает личный найм услуг и непосредственно подряд. Иван Мызиков привлекался в качестве мастера, обладающего специальными знаниями, умениями и навыками в производстве монетного дела. В обязанности мастера входили печать медных денег, починка станов и инструментов. Кроме того, устанавливалась денежная плата в размере два алтына две деньги с пуда изготовленных денег. Указанные выше признаки свидетельствуют о пользовании услугами мастера, но не характеризуют данную деятельность как подряд. Несмотря на это, в правовом акте Иван Мызиков именовался подрядчиком, указанным правовым статусом обладали и иные мастера, привлекавшиеся на монетный двор для выполнения работ и оказания услуг для конкретных государственных нужд.
В законодательстве XVIII века упоминается широкий круг исполнителей государственных работ: работные люди, наемные работники, подрядчики. Работные или государственные люди, как правило, привлекались для обеспечения государственных нужд в строительстве. В их число входили крестьяне, посадские жители. Работные люди назначались в соответствии с высылаемыми нарядами.
«Механизм высылки работников выявляется уже по указу 1703 года» [6]. На начальных этапах наряд работников в большинстве случаев назначался со всей территории государства. Но, в дальнейшем, для оптимизации порядка высылки, а именно сбора, сопровождения, в нередких случаях розыска беглых, и размещения работников последних высылали из ближайших к месту работ губерний. Под-
тверждением этому могут служить указы от 1717 года «О сборе с Московской, Санктпетербургской и Рижской губерний к работе на Мсту реку рабочих людей 1334 человек, с зачетом в первый наряд» [7, с. 494], а также «О публиковании как в Санктпе-тербурге, так и в губерниях о найме каменьщиков для делания в Кронштате гавани» [8, с. 117]. Расположение реки в Новгородской губернии предопределило территориальную зону высылки работных людей. Для строительных работ в Кронштадте предусматривался наряд с Ярославской, Костромской и Галицкой провинций от Адмиралтейской коллегии. Позднее с удаленных от места работы территорий люди не высылались. Для них эта трудовая повинность была заменена денежным оброком.
Как говорилось выше, выполнение государственных работ характеризовалось возмездно-стью — работники получали как денежное, так и продовольственное жалование. В первой четверти XVIII века государственные работники не находились на государственном довольствии. Об этом свидетельствуют правовые акты этого периода, а именно указ «О начатии работы Ладожского канала и о собирании для оной работников со всего государства» [7, с. 588], в котором устанавливалась обязанность работных людей изготовить «про себя провианту заранее или с собою привезли... чтоб с ними были лопатки, кирки и топоры». Но уже к середине XVIII века государственные люди получают от государства не только инструменты, но и заработные деньги. Это становится актуальным в связи с увеличением числа наемных работников. В указе от 1741 года «О починке перспективной дороги от Санкт-петербурга до Соснинской пристани» [8, с. 341] альтернативой высылаемым работникам выступают наемные: «а при делании оной проспективой, надлежащую работу, яко то, рубку и вывозку бревен из леса, плотничную и земляную, производить вольными ль наемными людьми или уездными, учиняя наряд и действительную высылку., и на заплату за производимые работы, також и на инструменты, немедленно денежную сумму ассигновать правительствующему Сенату» [8, с. 341]. С этого времени приоритет в выполнении государственного заказа отдавался вольнонаемным работникам или подрядчикам, и только при отсутствии перечисленных привлекались государственные работники. Так, в указе «Об исправлении дороги от Новгорода до Москвы вольнонаемными работниками, а в недостатке оных высланными по наряду уездными обывателями» [9, с. 28] в помощь вольным людям решено определить из числа крестьян, «кои усмотрятся знающие плотничному мастерству .и что обиды не имели, и к поощрению против своей братьи к лучшей охоте по плакату заработные деньги производить».
Князь А. Черкасский выразил сомнение в целесообразности использования труда работных людей при равных финансовых затратах на заключение контрактов с подрядчиками и наемными работниками. Так, работные люди «денежное и хлебное жалованье емлют, а работы не работают., и
данные им деньги без плода пропадают.. А ныне на многие дела являются подрядчики и наемщики, которыми работы исправляются удобнее и скорее. когда в обычай войдет наем работников, тогда еще возможно из онаго числа работников убавить, а оставить только для самых дел мелких, на которые наемщиков нанимать невозможно» [7, с. 522].
Выполнение строительных работ в качестве предмета договора подряда становится актуальным только к первой четверти XVIII века. Об этом свидетельствует указ от 26 ноября 1718 года «О продолжении работ на Ладожском канале подрядом, и о сборе на сей предмет денег»: «.повеле-но канал от реки Волхова до Шлиссельбурга строить всего государства работными людьми. а ныне в Санктпетербург к тому канальному делу явились подрядчики и его Царское Величество. указал оное канальное дело делать подрядом» [7, с. 596]. Но возможность привлечения подрядчиков была заложена в первом документе. Указом от 19 сентября 1718 года «О начатии работы Ладожского канала и о собирании для оной работников со всего государства» [7, с. 588] было велено «посадским. явиться. чтоб они осмотря тех мест, возвратились к своим городам, дабы заранее приготовили работников или наемщиков и на них провиант и припасы, чем работать». Таким образом, формировался иной альтернативный источник трудовых ресурсов — труд вольнонаемных работников.
Уже в законодательстве XVIII века четко прослеживаются принципы наемного труда, нашедшие отражение в трудах российских юристов XIX — начала XX века. Г.Ф. Шершеневич в «Учебнике русского гражданского права» определил личный найм как свободное соглашение сторон о срочном, как правило, возмездном предоставлении и пользовании трудом. В качестве примера рассмотрим указ от 1721 года «О призыве работников на работу при Ладожском канале» [9, с. 379] и указ от 1748 года «О наряде ежегодно работников из крестьян Казанской губернии на суда пермских соляных промышленников, для доставления соли до Нижнего Новгорода с платою им заработных денег по плакату или по подрядной цене, если оная состоится выше плакатной» [10, с. 882].
Правовые акты регулировали отношения между подрядчиками и вольнонаемными работниками и представляют для нас ценность только для идентификации вышеобозначенных принципов наемного труда. Нельзя утверждать, что два правовых акта, указанных выше, дополняют друг друга в связи с различием предметов регулирования и принадлежностью к разным временным периодам, но они наилучшим образом иллюстрируют основополагающие начала института наемного труда в Российской империи.
О свободе распоряжения своим трудом и о возмездном характере пользования чужим трудом свидетельствуют положения указа от 1721 года: «дабы к канальной перекопной работе. шли наниматься из всех городов охочие люди. договаривались в цене
с подрядчиками того дела. кто сколько похочет сделать, также и за другие при том работы деньги плачены будут от них подрядчиков всем без всякого удержания, а неволею и задержанием отнюдь никого работать не заставлять и с работы отходить каждому по своей воле невозбранно» [9, с. 379].
Как говорилось выше, срочность является одним из признаков, отличающих найм от бессрочной формы эксплуатации человека. Следовательно, временной период выполнения работ являлся обязательным элементом договора личного найма. Так, в указе от 1748 года устанавливался максимальный срок найма работников: «погодно наряжать к промыслам. на суда Баронов Строгановых не свыше 2000 человек, а прочих соляных промышленников не свыше 1500 человек, и тем работникам велеть заработные деньги платить по тому числу, как по плакату велено» [10, с. 882].
Подробно Д.И. Мейер выделял признаки подряда. По его мнению, подрядом именуется «договор, по которому одно лицо обязывается за известное вознаграждение, в течение известного времени, оказать другому лицу какую-либо услугу» [2, с. 502]. Известный юрист, наряду с Г.Ф. Шершеневичем, усматривал в подрядчике роль посредника между заказчиком работ и рабочими, которые производят работу. Но при этом не имело юридического значения выполнение подрядчиком установленных услуг самостоятельно или путем заключения договоров личного найма с непосредственными исполнителями. Д.И. Мейер пришел к выводу, что «различие между подрядом и личным наймом не столько юридическое сколько фактическое, ибо в том и другом договоре один контрагент предоставляет другому за известное вознаграждение свои услуги. и нередко договор ничем не разнящийся от личного найма называется подрядом» [2, с. 504].
На страницах нормативных правовых актов XVIII века встречаются иные формы обеспечения государственных потребностей, такие как перевозка казенных тяжестей и поставка провианта или амуниции. По мнению дореволюционных правоведов, услуги по перевозке не входят ни в один из предметов договоров найма или подряда. Критично к договору перевозки относится К.Н. Анненков, для юриста он представляет собой особый договор, имеющий «значение скорее договора торгового, вследствие чего ему и не место даже собственно в общих гражданских законах» [1, с. 187]. Г.Ф. Шершеневич также различает понятия «поставка» и «подряд». «Поставка обязывает только к передаче вещей, а подряд обязывает сверх того к выполнению работы и сами вещи являются необходимым условием этой работы» [3, с. 372].
В свою очередь законодатель в начале XVIII века не различает поставку и подряд, подменяет эти понятия. С разъяснениями правового статуса перевозчиков, поставщиков и подрядчиков выступил Сенат в правовом акте от 1753 года «О выдаче поставщикам за провоз выварочной соли половинных денег без вычета процентов»: «.в соляной конторе
подрядов таких действительных, каковы имеются в главном коммиссариате о мундирных и аммуничных вещах, и в провиантской канцелярии о провианте не имеется, а токмо готовая казенная соль из места в место перевозится, и хотя с публики и с торгу оное происходит, и поставщики подрядчиками именуются, но самым делом нанимаются под извоз. а главный подряд бывает под поставку элтонской соли на апробованных правительствующим Сенатом в 1752 году кондициях» [11, с. 944]. Таким образом, форма обеспечения государственных нужд, содержащая признаки найма извозчиков, в указах и контрактах именовалась казенным подрядом. Необходимость в толковании правовых норм была продиктована финансовыми предпосылками. Контракты на казенные подряды облагались пошлинами, а перевозка казенных тяжестей не предусматривала вычета процентов за предоставляемые услуги. Несмотря на возникшую путаницу, провоз казенных припасов и поставка в казну вещей имели различие в предмете и условияхдоговора.
В качестве примера подмены понятий следует рассмотреть приговор Сената «О заключении с соляными подрядчиками контрактов по приложенному при сем указе формуляру» [11, с. 699]. Документ регулирует вопросы поставки водным путем элтонской соли из Дмитриевских магазинов в различные города. Таким образом, перед нами образец договора перевозки казенной соли, в котором перевозчик, именуемый подрядчиком, обязуется в течение судоходного периода доставить соль в пункт назначения. В данном случае в предмет договора поставки входили: погрузка на судно перевозчика соли, ее транспортировка, при этом особое внимание уделялось возможным форс-мажорным обстоятельствам: путевой усышке или утечке, несчастному случаю, «что учинится по воли Божией», а также прием казенной соли в кладовые амбары пункта назначения.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что используемые законодателем в XVIII веке отличные по лексическому значению понятия, такие как «личный найм», «наряд работников», «подряд», «поставка в казну и перевозка казенных тяжестей» являются различными формами единого механизма обеспечения государственных потребностей. Это заключение позволит расширить эмпирическую базу для сравнительного анализа современного и исторического опыта правового регулирования института казенного подряда.
Примечания
1. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. СПб., 1904. Т. 4.
2. Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб., 1910.
3. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.
4. Свод законов Российской империи. 1900. Т. 10. Ч. 1.
5. Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года. СПб., 1830. Т. 4.
I
s
Щ
m га а
5 о
Щ
о
Щ
га
6
si
S
а о
El
а §
с
£2
0
1
I Щ
6. Андреева Е.А. Начало строительства Петербурга: обеспечение работными и мастеровыми людьми в 1703— 1712 гг.: дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2006.
7. Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года. СПб., 1830. Т. 5.
8. Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года. СПб., 1830. Т. 11.
9. Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года. СПб., 1830. Т. 6.
10. Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года. СПб., 1830. Т. 12.
11. Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года. СПб., 1830. Т. 13.
Notes
1. Annenkov K.N. System of Russian civil law. St. Petersburg, 1904. Vol. 4.
2. Meer D.I. Russian civil law. 1910.
3. Shershenevich G.F. The textbook of Russian civil law (under the edition 1907). Moscow, 1995.
4. The code of laws of Russian empire. 1900. Vol. 10. P. 1.
5. Full collection of laws of Russian empire, since 1649. St. Petersburg, 1830. Vol. 4.
6. Andreeva K.A. The beginning of construction of Petersburg: provision with workers and masters in 1703—1712: dissertation... candidate of history sciences St. Petersburg, 2006.
7. Full collection of laws of Russian empire, since 1649. St. Petersburg, 1830. Vol. 5.
8. Full collection of laws of Russian empire, since 1649. St. Petersburg, 1830. Vol. 11.
9. Full collection of laws of Russian empire, since 1649. St. Petersburg, 1830. Vol. 6.
10. Full collection of laws of Russian empire, since 1649. St. Petersburg, 1830. Vol. 12.
11. Full collection of laws of Russian empire, since 1649. St. Petersburg, 1830. Vol. 13.
3
к
s
о с
(к
SS
о
н
S ^
е
LB
