CC BY
694
Присяжный М.Ю.
Зав.кафедрой североведения, научный руководитель лаборатории экономико-географического мониторинга северных территорий, Северо-Восточный федеральный
университет им. М.К. Аммосова
ПОНЯТИЕ «КАЧЕСТВО ЖИЗНИ» В СИСТЕМЕ СМЕЖНЫХ ПОНЯТИЙ
Аннотация
В статье рассматривается эволюция понятия «качество жизни», которое существует и используется вместе с целым семейством синонимичных и близких по значению терминов: народное благосостояние, уровень жизни, степень удовлетворения материальных и духовных запросов, условия, образ жизни, положение населения и т.п.
Ключевые слова: уровень и качество жизни, народное благосостояние Keywords: the level and quality of life, people's welfare
Мало знать лишь количественно выраженные показатели денежных доходов и обеспеченность населения благами и услугами, т.е. показатели уровня жизни. Понимание такого подхода привело к появлению и к последующей эволюции понятия «качество жизни», которое, тем не менее всё ещё трактуется и используется исследователями и практиками по разному.
Предпосылки возникновения и эволюция понятия «качество жизни»
Уже в 1960-е годы в наиболее развитых странах мира стала очевидной ограниченность использования термина «уровень жизни», поскольку реальность убедительно показала, что экономический рост и достижение высокого уровня жизни не избавляют общество от нищеты, преступности, наркомании, загрязнения окружающей среды и техногенных катастроф, от глубоких социальных потрясений.
По свидетельству американского социолога Сторса Макколла, выражение «качество жизни» было впервые употреблено в 1964 году президентом США Л. Джонсоном, заявившим, что цели американского общества «не могут быть измерены размером наших банковских депозитов. Они могут быть измерены качеством жизни наших людей» [1, с. 7].
Советские исследователи того времени довольно критически отнеслись к этому новшеству. Вот что пишет в своей работе С.И. Попов: «Трудно установить, кто первым применил это не очень удачное сочетание. Но, бесспорно, впервые возникло оно не в академических кругах, а в сфере буржуазной политики в виде чисто пропагандистской формулы, не имеющей в начале какого-то дальнейшего содержания. Возникнув в США, формула «новое качество жизни» имеет несомненную генетическую связь с пресловутой концепцией «американского образа жизни» и т.п. Вскоре «качество жизни стало расхожим оборотом буржуазной политической публикации и перекочевало в предвыборные документы многих буржуазных и социально-демократических партий» [1, с. 8].
Некоторые исследователи отнеслись к нововведению не столь предвзято: «Проблема качественной стороны жизни людей - не псевдопроблема. Вторая половина XX века выдвинула перед человечеством много сложных и ответственных проблем, касающихся не только судьбы конкретных общественно-политических систем, социальных классов и политических партий, но и судьбы, образа жизни отдельного индивидуума. Одна из этих проблем, актуальность которой непрерывно возрастает и непосредственно связана с бурными процессами и высокими темпами развития общества - это проблема качества жизни» [2, с. 32]. Первоначально не имевшая определённого смысла формула «качество жизни» стала наполняться вполне конкретным содержанием. Несмотря на активные разработки в этой сфере в трактовках понятия наблюдается большая пестрота и разнобой.
Рамки проблемы практически безграничны, в них включается множество вещей, начиная со смысла и цели истории, вопроса о человеческом счастье, кончая вопросом об утилизации отходов и очистке городов. С этим понятием связывали всё позитивное, всё то, к чему стремились. «Качество жизни выступает и как футурологический идеал, приобретая при этом форму явных утопий, и как ностальгия по прошлому, выраженная в виде антиутопий» [1, с. 8].
«У нас нет, - пишет американский социолог О. Тофлер, - никаких единиц измерения для «качества жизни». У нас нет никаких систематических показателей, которые давали бы ответы на вопросы: стали ли люди более отчуждёнными друг от друга, или наоборот, они стали ближе; стало ли образование эффективным, наблюдаем ли мы рассвет искусства, музыки, литературы...» [2, с. 86]. Связываясь с вопросом о ценности и, конечно, о смысле существования, понятие «качество жизни» приобретает либо оптимистическое, либо пессимистическое звучание. Важнейшее место в его концепции занимает научно-технический прогресс и его влияние на образ жизни человека, экономическая и демографическая проблема, вопросы демократии, свободы и прав человека, т.е. действительно значимые, глобальные проблемы человечества.
Американский социолог Сторс Макколл раскрывает первопричину, которая возродила вопрос о «качестве жизни»: «Многие люди чувствуют, что современное индустриальное общество, несмотря на то, что оно достигло значительных результатов, что касается изобилия, коммуникации и отдыха, не сделало сколько-нибудь значительного прогресса в улучшении человеческой судьбы в целом, что перспективы человечества фактически сейчас менее привлекательны, чем они были 25 лет тому назад. Интерес к качеству жизни представляет поэтому - в такой интерпретации - желание чего-то лучшего или ностальгию по чему-то потерянному» [1, с. 9].
В большинстве своём западные исследователи 1960-1970-х годов дают следующее определение:
Качество жизни - комплексная интегральная характеристика экономических, социальных, политических и культурно-идеологических факторов, определяющих положение человека в обществе [1, с. 11].
Основоположники марксизма-ленинизма дали другое, научно материалистическое решение качественных и количественных изменений в историческом процессе: «Говоря о «качестве жизни», они имеют ввиду качественную сторону образа жизни, это обобщённый синтетический показатель социалистического гуманизма» [1, с. 13].
Существует точка зрения, что в 1970-х годах известный американский экономист Дж. Гэлбрейт, а затем и его последователи придали концепции качества жизни трактовку, связанную с избавлением общества от некоторых эксцессов потребительства, связанных, прежде всего, с ориентацией общества на чисто количественный рост материальных благ, ведущей к деформации потребностей. Согласно их взглядам в современных условиях рост производства не следует напрямую связывать с повышением жизненного уровня людей. На первый план выдвигается необходимость «придать жизни человека человечески достойное качество». Жизнь, по их мнению, ставит общество перед выбором: или количество - увеличение заработной платы, рост производства товаров, растущее удовлетворение материальных нужд, строительство дешёвых квартир и т.п., или качество - образование, здравоохранение, культура, экология и т.п. По существу, такая концепция качества жизни представляет собой антитезу принципам «общества потребления», призывающим к «росту ради роста» и удовлетворению потребностей как самоцели, и утверждает необходимость перехода к «постиндустриальному обществу» [3, с. 5].
Создатели модели «постиндустриального общества» делают основной акцент не на изобилии товаров и их возрастающем потреблении, а призывают к введению элементов «организованного потребления», обогащенного наличием духовных, социальных и
культурных благ.
Суммируя доводы этих зарубежных авторов, формулирующих свою концепцию качества жизни, её основные положения представляют следующим образом: рост экономики ведёт к истощению природных ресурсов, разрушению окружающей среды, духовному вырождению человечества; они видят выход в замедлении или прекращении этих тенденций.
В дореформенной отечественной науке термин «качество жизни» не получил широкого распространения, хотя теоретические исследования содержания этого понятия и проводились. Качество жизни в тот период выступало промежуточным компонентом единства уровня, качества и образа жизни. В частности, Н.М. Римашевская рассматривала уровень жизни, образ жизни и качество жизни как «характеристики общественного организма, которые лежат в разных плоскостях, частично пересекаясь, но не покрывая и не подменяя друг друга. Более того, вероятно, следует признать, что их нельзя рассматривать в качестве исчерпывающих для системы категорий, призванных описать различные элементы жизнедеятельности людей. Однако, в совокупности они всё же представляют некоторый комплекс, который может быть объединён понятием «народное благосостояние» [4, с. 11]. В круг его характеристики входило слишком много и почти ничего.
В Советском Союзе всю сферу условий жизни людей подводили под термин «обеспечение полного благосостояния всех членов общества» и, кроме уровня жизни, выделялся особо, как преимущество нашей общественной системы - «социалистический образ жизни». Чл.-корр. АН СССР Е.И. Капустин откликнулся на западную научную «волну» о «качестве жизни» тем, что этот термин в основном дублирует наш термин «образ жизни» и единственно, что нового привносит - это проблему охраны окружающей среды, за чем и можно, по его мнению, закрепить термин «качество жизни». Несомненно, проблема качества жизни не ограничивается образом жизни и охраной окружающей среды, а показатель уровня жизни далеко не плохо характеризует условия жизни людей -их благосостояние [3, с. 6].
Известный российский учёный И.В. Бестужев-Лада также предлагает определять качество жизни как социологическую категорию, выражающую качество удовлетворения материальных и культурных потребностей людей (качество питания, качество и модность одежды, комфорт жилища, качество здравоохранения, образования, сферы обслуживания, окружающей среды, структуру досуга, степень удовлетворения потребностей в содержательном общении, знаниях, творческом труде, уровень стрессовых ситуаций, структуру расселения и др.) [3, с. 6].
В последние годы к проблемам качества жизни проявляют интерес многие специалисты, связанные с конкретными исследованиями проблем здоровья, образования, демографии, исследований рынка и др. Развернулась содержательная дискуссия с охватом разных сторон проблемы - целей, методов, средств оценки.
В 1980-е годы идёт активная разработка категории качества жизни. Эти годы ознаменовались формированием концепций и теорий, в которых по-новому рассматривается роль человека. Прежде всего, это концепция устойчивого развития и концепция развития человека, стержневой идеей которых является положение о том, что человек - цель экономического роста, а не его ресурс. Объединяющим компонентом обеих концепций является качество жизни, которое в первом случае выступает как критерий, во втором - как необходимое условие [5, с. 120].
В 1990-е годы качество жизни начинают рассматривать как проблему защиты прав потребителей, включая в это понятие обеспечение рабочими местами, доход, гарантирующий определённый уровень благосостояния, определённое качество медицинского обслуживания, основы социальных услуг. Кроме того, качество жизни
предполагает возможность всех членов общества участвовать в принятии жизненно важных решений и использовать возможности, предоставляемые свободами, формирует чувство причастности к жизни общества и т.п. Всё это вытекает из современных определений качества жизни и показателей, его составляющих.
Семейство родственных терминов «качества жизни» Понятие «качество жизни» существует и используется вместе с целым семейством синонимичных и близких по значению терминов: народное благосостояние, уровень жизни, степень удовлетворения материальных и духовных запросов, условия, образ жизни, положение населения и т.п.
Наиболее ёмкое понятие из этого набора - это народное благосостояние. Под народным благосостоянием понимается и сложный социально -экономический феномен, интегрирующий на гомогенной основе характеристики уровня, образа, качества жизни населения, каждая из которых представляет лишь некоторый срез единого, но многогранного и объёмного общественного организма. В конечном счёте, народное благосостояние отражает развитие потребностей людей, состояние и способы их удовлетворения применительно к основным сферам жизнедеятельности; сфере труда, потребления, культуре, репродуктивного поведения, общественно -политической жизни [6, с. 12].
Следует подчеркнуть, что в содержании термина «народное благосостояние» отчётливо просматривается такой отличительный смысловой элемент, как характеристики имущественного положения населения.
К настоящему времени «народное благосостояние», вслед за «степенью удовлетворения материальных и духовных запросов трудящихся», стало постепенно утрачивать популярность, будучи, во-первых, термином, относящимся к устаревшему словарю централизованной плановой экономики, во-вторых, под влиянием растущей употребимости понятий уровня качества жизни и, в-третьих, в связи с определённой несовместимостью термина «благосостояние», имеющего позитивный смысловой оттенок, со значительным падением уровня жизни большинства населения страны.
О том, что перечисленные выше понятия схожи и иногда взаимно заменяют друг друга, свидетельствует следующее: «если раньше, определяя прогнозы уровня жизни населения, ограничивались лишь строгими рамками доходов и потребления, то теперь, имея в виду народное благосостояние, мы включаем в него, наряду с доходами и потреблением, предоставляемыми в «расширенном» виде, условия труда и быта, объём и структуру свободного времени, и не только характеристики культурного и образовательного уровня людей, но и индикаторы здоровья и показатели экономической ситуации» [6, с. 18]. Но это определение благосостояния выходит за рамки своего понятия и отчасти пересекается с «качеством жизни».
Ещё одно смежное понятие качества жизни - это «уровень жизни» населения. Несмотря на то, что это уже устоявшаяся категория, подходов к её раскрытию несколько. Имеющиеся в научной литературе определения отталкиваются от различных исходных понятий: от производства, потребления, доходов, стоимости жизни, потребительских нормативов и стандартов или имеют комплексный многоаспектный характер. Наибольший интерес представляют определения, имеющие комплексный характер:
Уровень жизни - это сложная комплексная социально-экономическая категория, выражающая степень удовлетворения материальных и духовных потребностей людей. Она складывается из многих компонентов. Это и размер реальных доходов трудящихся, и уровень потребления населением материальных благ и услуг, и обеспеченность населения благоустроенным жильём, и наконец, рост образованности, степень развития медицинского и культурно-бытового обслуживания граждан, состояние природной среды [6, с. 17].
Интересное и достаточно полное определение, связывающее интересы и характеристики личности и общества в целом, даётся М.А. Можиной:
Уровень жизни отражает важнейший из выделяемых в социологии аспектов положения человека в обществе, выражая степень реализованности жизненных интересов и предпочтений, которые являются движущей силой хозяйственной деятельности, уровень жизни тем самым выступает важнейшей интегральной характеристикой социально-экономической системы. Показатели динамики уровня жизни дают возможность судить как о характере направленности перемен в целом, так и об их социальных последствиях в целом для различных групп населения [6, с. 18].
Всё это позволяет отнести категорию «уровень жизни», как и «качество жизни», к оценочным по отношению к «условиям жизни» населения. Вместе с тем, «уровень жизни» является количественно-оценочной категорией, а «качество жизни» - качественно-оценочной категорией [7, с. 224].
Однако между данными понятиями имеется крепкая и неоднозначная связь, что подтверждает проведённый белгородскими исследователями экспертный опрос о взаимосвязи данных понятий. Даже эксперты не могут однозначно определить их соподчинённость, о чём свидетельствуют их ответы, представленные в табл. 1.
Таблица 1
Распределение ответов экспертов о соподчинённости понятий «уровень» и «качество» _жизни (по Бабинцеву и Гармашеву) [8, с. 17]__
№ Варианты ответа % ответивших
1 Эти понятия совершенно равнозначны 15.3
2 Уровень жизни - это один из показателей качества жизни 61.5
3 Качество жизни - это один из показателей уровня жизни 7.7
4 Эти понятия совершенно различны и не связаны между собой 7.7
5 Как-то иначе 7.7
Многие авторы считают, что в центре социально-географического исследования находятся условия и образ жизни населения. Исходя из этого, А.И. Алексеев считает, что оно должно отвечать на ряд вопросов: 1.Кто живёт? Состав населения и его динамика. 2.В каких условиях живёт? (Что имеет?) Природные, производственные, бытовые и прочие условия жизни. З.Как живёт? (Что делает?) Образ жизни. 4. Как воспринимает жизнь? (Что думает?) Как условия и образ жизни откладываются в сознании населения [7, с. 224].
Условия жизни - совокупность таких показателей, как природные условия, непосредственно воздействующие на население, условия трудовой деятельности, обслуживания, уровень жизни, «социально-культурные» условия и характер расселения людей [7, с. 224].
Существенный элемент изучения условий жизни - исследование образа жизни. Это понятие рассматривалось то как способ концентрированного выражения жизнедеятельности, то как состояние, то как система жизнедеятельности, то как совокупность способов. Некоторые авторы отождествляют его с условиями жизни. Хотя эти понятия различны. Наиболее адекватным с точки зрения исследователей-социологов является следующее определение образа жизни.
Образ жизни — это: 1.Совокупность существенных черт деятельности, сознание и поведение социальной общности или личности, обусловленных способом материального производства; 2. Совокупность форм жизнедеятельности людей в единстве с условиями этой жизнедеятельности; 3. Характер жизнедеятельности личности, социальной группы общества, определённый способом производства, совокупностью общественно-
географических и общественных условий, а также ценностных установок; 4. Совокупность существенных черт деятельности народов, классов, социальных групп в условиях определённой системы общественного производства, определённой общественно-экономической формацией; 5. Устойчивый способ воспроизведения и удовлетворения социальных потребностей [9, с. 22].
Главное в этом понятии - деятельность человека, которая руководит его сознанием. А сознание, в свою очередь, определяется условиями жизни, деятельностью человека и его основными характеристиками. Следовательно, для изучения образа жизни необходимы знания состава населения, условий его жизни и особенностей сознания.
Как уже отмечалось, несмотря на всю схожесть перечисленных и не упомянутых понятий все они имеют чёткие и/или достаточно разные отличия. Если считать, что уровень жизни отражает комплекс условий и характер функционирования человека в сфере потребления («по ту сторону производства»), образ жизни - особенности деятельности поведения во всех сферах их проявления, а качество жизни - состояние населения применительно к его существенным характеристикам, то народное благосостояние есть синтез этих понятий.
Современная трактовка понятия «качество жизни»
Если вышеупомянутые смежные понятия имеют более-менее устоявшиеся определения, структуру и методы оценки, то с определением и оценкой качества жизни населения дело обстоит намного сложнее. Эта многокомпонентная система довольно недавно стала предметом исследования социологии и социальной географии, хотя её отражение, так или иначе, отражалось в таких терминах, как «общее благосостояние», «уровень жизни» и т.п.
На сегодняшний день существует множество концепций и определений качества жизни, не являющихся общепринятыми. Приведём несколько трактовок данного понятия разными авторами. Большинство зарубежных исследователей придерживается следующего определения:
Качество жизни - комплексная характеристика социально-экономических, политических, культурно-идеологических, экологических факторов и условий существования личности, положения человека в обществе [10].
А. И. Субетто даёт следующее определение:
Качество жизни - система качеств духовных, материальных, социокультурных, экологических и демографических компонентов жизни. В этой системе выявляется уровень реализации родовых сил человека, творческий смысл его жизни. Причём, в соответствии с учением о трёх родах качеств: предметно-вещевом, функциональном и системно-социальном раскрываются и индивидуальное и общественное качество жизни, разнообразие потребностей человека, потенциал его всестороннего,
гармонического, творческого развития [11, с. 19].
Он считает, что природа качества жизни - это как бы несколько её «срезов»: предметно-вещественный, который позволяет рассмотреть биолого-физический и материальный аспекты качества жизни, функциональный, - с его помощью можно оценить жизнь с точки зрения потребностей и способностей человека во взаимодействии с социально-экономическими, культурными и экологическими пространствами, системно-социальный - раскрывает качество самих «пространств».
В работе «Территориальная дифференциация качества жизни населения Республики Бурятия» Базаровой А.Г. определение качества жизни было озвучено следующим образом:
Под качеством жизни мы понимаем интегральное понятие, характеризующее соответствие (или не соответствие) многокомпонентной системы среды жизни объективным нормам и субъективным потребностям территориальной общности [12, с.
Сходное, по сути, определение даёт Генкин Б.М.:
Качество жизни характеризуется степенью удовлетворения потребностей человека, определяемой по отношению к соответствующим нормам, обычаям и традициям, а также по отношению к уровню личных притязаний [13, с. 309].
Если исходить из естественной посылки, что повышение качества жизни населения (региона, страны) и поддержание тенденций его роста в перспективе является главной целью в деятельности управленческих служб разного уровня (от административных органов муниципального значения до властных и законодательных органов региона и всей страны), то значения интегральных показателей качества жизни разных уровней могут интерпретироваться как оценки степени эффективности (или качества) управления соответствующих административных служб. Руководствуясь этим, С.А. Айвазян даёт своё определение:
Качество жизни - сложная синтетическая категория, аккумулирующая в себе все существенные для личности условия существования и развития [14, с. 6].
К компонентам этой категории отнесены товары и услуги, доходы, сбережения, духовные потребности, личная безопасность проживания на данной территории и другие атрибуты социальной комфортности, экологическая обстановка и состояние среды обитания. Качество каждого из них желательно уметь оценивать своим обобщённым показателем. В конечном счёте, качество жизни населения определяется балансом между произведёнными в регионе и ввезёнными для конечного потребления продуктами и услугами и возможностями населения приобретать эти товары и услуги, накапливать сбережения, удовлетворять свои духовные потребности, а также - возможностями управленческих структур поддерживать социальную комфортность проживания на территории региона и экологическую безопасность. Таким образом, эффективность управления развитием региона или страны определяется возможностями воздействия управленческих структур на повышение значений основных интегральных характеристик качества жизни населения в рамках полномочий, предоставляемых им Конституцией Российской Федерации.
Приведём ещё одно, на наш взгляд, интересное определение качества жизни:
Качество жизни, как комплексная оценка жизнедеятельности людей, представляет собой систему показателей, характеризующих уровень реализации потребностей человека, степень удовлетворенности его ощущением своих жизненных планов, соотнесенные с минимальными социальными стандартами и с ресурсными возможностями общества [15].
Исследователи жизнедеятельности населения Белгородской области вполне уместно считают, что качество жизни людей не сводится только к уровню жизни, хотя показатели уровня жизни существенно влияют на ощущения социальной комфортности. Однако, здесь наблюдается один очень существенный парадокс: казалось бы, что с увеличением уровня жизни должно увеличиться и её качество. Но проводимые исследования не оправдали, а наоборот, опровергли это мнение: «в начале 1980-х годов мы проводили исследования динамики показателей, входящих в понятие качества жизни и сопоставили его с темпами экономического роста в США. Расчёт, проведённый нами за период с 1950-1980 гг., свидетельствует, что показатели качества жизни далеко не всегда соответствуют росту ВНП. Более того, ряд показателей заметно отставал от роста ВНП... В отдельные периоды быстрый рост продукта сопровождался увеличением показателей неудовлетворённости трудом и жизнью» [16, с. 117].
Аналогичные выводы сделали и некоторые западные исследователи.
Если качество жизни не напрямую зависит от уровня жизни и благосостояния, то что же определяет это понятие и от чего оно зависит? Понятно, что качество жизни населения
существенно различается в зависимости от социального статуса человека. Исследования, проведённые в Белгородской области, позволяют утверждать: существуют проблемы, решением которых различные группы населения удовлетворены практически одинаково, и проблемы, уровень удовлетворённости которыми существенно различается в зависимости от положения человека. К числу первых относятся: экологическая ситуация; услуги связи; благоустроенность территории; качество медицинского обслуживания; взаимоотношения в семье и с окружающими; уровень защиты прав личности; уровень образования. К числу вторых: размер доходов; состояние здоровья; размер имущества и собственности; степень защищённости от насилия; гарантии занятости; качество коммунально-бытового обслуживания; возможности управлять обществом; степень реализации жизненных планов.
Следовательно, можно сделать вывод, что качество жизни населения, то есть уровень реализации потребностей человека зависит от его конкретных потребностей. Именно этим можно отчасти объяснить приведённый выше парадокс: на население с высоким уровнем жизни действует закон «повышение потребностей», то есть чем больше мы имеем, тем большего мы хотим, тем критичнее мы относимся к действительности. Области применения исследований качества жизни все более упорядочиваются и «качество жизни становится важнейшей частью государственной политики развития территории» [17, с. 132].
Вместе с тем существует ряд базисных потребностей, удовлетворение которых определяет качество жизни человека (по определению Белгородской группы учёных): 1. Потребности, связанные с реализацией фундаментального права на жизнь своей продолжительностью соответствующей возможностям общества и ожиданиям человека на её защиту. 2. Потребности в благоприятных условиях труда и быта. 3. Потребности, связанные с самореализацией личности, осуществлением её прав и свобод. Возникающие в связи с этим проблемы обусловлены кризисным состояние общества, отсутствием перспективной объединяющей идеи и противоречивостью процесса становления гражданского общества. Всё это порождает ощущения нестабильности и неуверенности в завтрашнем дне, лишает человека смысла существования [15].
Эти базисные потребности можно сгруппировать в три основных блока, что откроет нам путь к показателям качества жизни:
1 блок показателей отражает состояние дел с реализацией права человека на жизнь, здоровое существование, продолжение рода, обеспечение достойной старости. Благополучное решение возникающих здесь проблем не просто формирует у человека чувство уверенности в завтрашнем дне, доверие к органам власти и управления, но и является основой существования и развития личности. Улучшение этих индикаторов означает сохранение перспективы существования человека, как биологического вида.
2 блок показателей характеризует удовлетворённость людей условиями повседневного существования: быт, питание, работа, жильё, здравоохранение и образование. Значение каждого из этих факторов для людей зависит от их потребностей и ценностных ориентаций. В сферах труда: обеспечение безопасности, сохранение здоровья, социального развития личности, духовной жизни реализуются главные жизненные стратегии человека. Они представляют собой способы и формы жизнедеятельности, направленные на удовлетворение человеческих потребностей, достижение целей и жизненных смыслов. Чувство удовлетворённости жизнью, ощущение социальной комфортности, следовательно, качество жизни прямо зависит от степени реализации жизненных стратегий осуществления жизненных планов.
3 блок показателей характеризует состояние сознания людей. Качество жизни в данном случае связано с понятиями духовного благополучия и надежды на будущее, которая выражается в обретении людьми смысла жизни, уверенности в будущем; в
высоком уровне социально - психологического комфорта; отсутствии страхов за себя и своих близких. Эти состояния становятся реальностью только в условиях социальной стабильности, порядка, доверия к руководителю и власти в целом.
Более подробно показатели «качества жизни» будут рассмотрены нами в последующих публикациях.
Определённым этапом в развитии исследований проблематики качества жизни является подготовка в 1999 году Всероссийским научно-исследовательским институтом технической эстетики с участием широкого круга специалистов других институтов по заказу Миннауки России научного доклада «Методика оценки качества жизни». В данном докладе рассмотрены различные точки зрения на проблему качества жизни, разработан вариант системы его показателей, определены методы и предложены алгоритмы их оценки. В 2000 году на базе вышеупомянутого института проведена всероссийская конференция «Качество жизни: Россия XXI века», к которой опубликованы тезисы. Эти труды нуждаются в обсуждении.
Всероссийский центр уровня жизни в 1990-е гг. выступал в ряде работ по этой проблеме. В отношении сущности качества жизни была принята концепция, согласно которой:
Качество жизни - это уровень развития и степень удовлетворения комплекса позитивных, объективно-разумных потребностей и интересов людей [3, с. 7].
Данное определение обобщает множество разных концепций, ибо включает и такие потребности, не охватываемые статистикой, как счастье, свободу, равенство, возможности и способности людей.
Характеризуя сущность качества жизни как социально-экономическую категорию, необходимо подчеркнуть ряд её особенностей. Во-первых, качество жизни чрезвычайно широкое, многоаспектное, многогранное понятие, несравнимо более широкое, чем уровень жизни. Это категория, далеко выходящая за пределы экономики. Это, прежде всего, социологическая категория, охватывающая все сферы общества, поскольку все они заключают в себе жизнь людей и её качество. Соответственно - это предмет внимания всех, кто соприкасается с жизнью людей. Во-вторых, качество жизни имеет две стороны: объективную и субъективную. Критерием объективной оценки качества жизни служат научные нормативы потребностей и интересов людей, по соотношению с которыми следует объективно судить о степени удовлетворения этих потребностей и интересов. С другой стороны, потребности и интересы людей индивидуальны и степень их удовлетворения могут оценить только сами субъекты. С позиции личных интересов они не фиксируются какими-либо статистическими величинами и практически существуют лишь в сознании людей и, соответственно, в их личных мнениях и оценках. Таким образом, оценка качества жизни выступает в двух формах: 1) объективная оценка по комплексу условий жизни; 2) удовлетворённость качеством жизни самих людей. В-третьих, качество жизни не является категорией, отделённой от других социально-экономических категорий, но объединяет многие из них, включает в себя в качественном их аспекте.
Так, содержанием качества жизни является и образ жизни, и уровень жизни, и окружающая среда, обогащённые качественными оценками. Например, характеризуя качество жизни, нельзя ограничиться оценкой питания по его питательной ценности (калорийность, содержание белков, жиров). Нельзя обойти такие качества питания, как его регулярность, разнообразие, вкусовые качества. Характеризуя качество трудовой жизни, нельзя ограничиться (как при анализе уровня жизни) показателями занятости, безработицы, продолжительности рабочего дня, недели, года, уровнем производственного травматизма. Необходимы оценки соответствия интересам работников содержания и характера труда, его интенсивности, взаимоотношений внутри трудового коллектива и др.
Отметим, что категория качества становится символом прогресса и выживаемости цивилизации. При этом, происходит преодоление традиционных представлений о качестве товара, работы и качестве продукции, широко используемых в системе управления качеством. Появляются понятия качества интеллекта, информации. Качество жизни постепенно становится центром, ядром социально - экономических и других исследований.
Литература
1. Попов С.И. Проблема «качества жизни» в современной идеологической борьбе. - М., 1977. - 278 с.
2. Тодоров А.С. Качество жизни: критический анализ буржуазных концепций. - М., 1980.
- 236 с.
3. Мстиславский П.С. Вопросы теории и методологии анализа качества жизни // Уровень жизни населения регионов России. - 2002. - № 2. - С. 5 -17.
4. Баженов С.А., Маликов Н.С. Качество жизни населения: теория и практика // Уровень жизни населения регионов России. - 2002. - № 10. - С. 10 - 43.
5. Биктимирова З. Государственное управление и качество жизни населения // Общество и экономика. - 2003. - № 3. - С. 119 - 122.
6. Жеребин В.М., Романов А.Н. Уровень жизни населения: Основные категории и методы оценки.- М., 2002. - 592 с.
7. Голубчик М.М., Файбусович Э.Л., Носонов A.M. и др. Экономическая и социальная география: Основы науки. - М., 2003. - 400 с.
8. Бабинцев В.П., Гармашев А.А. Технология разработки региональной программы улучшения качества жизни населения // Современное управление. - 2002. - № 12. - С. 13
- 18.
9. Многообразие образов жизни в постсоветском пространстве якутского социума: научный отчёт / под ред. Подойницыной И.И. Якутск: архив ИГИ АН РС(Я), 2002. - 495 с.
10. Новое качество жизни России. Международная ежегодная конференция «Повышение качества жизни граждан России через социальное и деловое партнёрство» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.roscom.ru/conf/pprarmat
11. Субетто А.И. Управление качеством жизни и выживаемость человека // Стандарты и качество. - 1994. - № 1. - С. 13-21.
12. Базарова А.Г. Территориальная дифференциация качества жизни населения Республики Бурятия. Автореферат. - Улан-Удэ, 2001. - 18 с.
13. Генкин Б.М. Экономика и социология труда. - М., 2000. - 399 с.
14. Айвазян С.А. Анализ синтетических категорий качества жизни населения субъектов Российской Федерации: их измерение, динамика, основные тенденции // Уровень жизни населения регионов России. - 2002. - № 11. - С. 5 - 40.
15. Концепция программы улучшения качества жизни населения Белгородской области. Научно-исследовательская лаборатория по проблемам качества жизни населения. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.bel.edu.ru/lab/coception.asp
16. Платонов О.А. Повышение качества трудовой жизни. Опыт США. - М., 1992. - 187 с.
17. Присяжный М.Ю. Управление человеческим капиталом региона и оценка качества жизни населения // Креативная экономика. - 2010. - № 8. - С. 128 - 132.
