CC BY
99
На наш взгляд, необходимо более глубокое изучение неюридических мотивов (оснований) действий судьи, сторон и других участников процесса. Интересные исследования на этот счет давно ведутся некоторыми зарубежными учеными Отдельные ментальные, социально-психологические, политические установки и ограничения, связанные с осуществлением усмотрения, предложены в переведенной на русский языке монографии А. Барака2.
Отказываясь от исследования неюридических мотивов принятия решений 3, наука цивилистического процессуального права России отказывается от попыток предсказать содержание и раскрыть сущность судебного усмотрения как сложного и многогранного явления действительности. Как верно отмечено В.М. Сырых: «...отраслевые юридические науки в целях успешного осуществления поставленных перед ними задач не могут не исследовать всех тех сторон, явлений социальной жизни, которые обусловливают формирование права и выступают в качестве составных частей механизма его действия и которые не могут быть изучены при помощи догматических, формально-юридических методов»4.
Таким образом, несмотря на значительный объем исследований, посвященных процессуальному (особенно, судебному) усмотрению, многие вопросы этой темы еще ждут своего решения.
Серегина О.Л.,
канд. юрид. наук, ассистент Волгоградского государственного
университета
ПОНЯТИЕ ИСКА О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
КАК ОДНОГО ИЗ НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫХ СПОСОБОВ ЕЕ ЗАЩИТЫ: НЕОБХОДИМОСТЬ ЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ
Все более возрастающая в настоящее время в России роль норм права, регламентирующих отношения собственности, сопровождается ростом их нарушений. Право собственности считается наиболее весомым в системе существующих гражданских прав. Поэтому оно требует соответствующих средств защиты.
Полноценный гражданско-правовой оборот невозможен без обеспечения субъектам действенной правовой защиты их гражданских прав, в первую очередь — права собственности.
1 См.: Пешкова О.А. Указ соч. С. 35—36, 47, 202—204 и др.
2 Барак А. Указ. соч. С. 163—186, 229—245 и др.
3 См.: Папкова О.А. Указ. соч. С. 34, 45.
4 Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М., 1980. С. 48.
Конституция Российской Федерации закрепляет основные правовые принципы регулирования отношений собственности. Статья 8 гл. 1 Основного закона устанавливает принцип равного признания и защиты всех форм собственности, в том числе частной, государственной и муниципальной.
Защита права собственности должна осуществляться на основе перечисленных конституционных принципов и норм, а также норм международного права.
Термин «право собственности» употребляется в объективном (в качестве названия правового института) и субъективном смысле (как название субъективного права). Правовое регулирование (право в объективном смысле) собственности появляется и сохраняется прежде всего как система норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих данные отношения Поэтому так велико значение охраны существующих отношений во всякой правовой системе.
Правовые нормы, охраняющие отношения собственности, предусматриваются большинством отраслей права: государственным правом, устанавливающим общие принципы регулирования принадлежности и защиты права собственности; уголовным и административным правом, предусматривающим ответственность за противоправное посягательство на чужое имущество; трудовым правом, регулирующим, например, материальную ответственность работников за причиненный работодателю имущественный вред; земельным и семейным правом, охватывающим особые отношения принадлежности материальных благ, и другими, в том числе и гражданским правом2.
Закон непосредственно защищает отношения собственности при помощи конкретных гражданско-правовых способов защиты. В группе мер, направленных на защиту, особое место занимает признание. Его особое значение объясняется тем, что при использовании такого способа защиты предметом спора выступает само право собственности. Кроме того, в литературе отмечается его универсальность, всеобъемлющий характер, а также удобство и практическая эффективность.
В целом вопросам защиты права собственности всегда уделялось и уделяется большое внимание в литературе. Однако, несмотря на постоянный рост числа рассматриваемых судебных дел, связанных с признанием права собственности, и все отмеченные ранее достоинства такого способа защиты, в науке далеко не все авторы соглашаются с его самостоятельным характером. Малая изученность данного иска в рамках теории гражданского
1 Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 208.
2 Трещева Е.А., Дерюшкина Т.А. Некоторые вопросы защиты права собственности. В кн.: Правовые проблемы права собственности: сборник статей. Самара, 1992.
права, в том числе, влечет за собой отсутствие научных рекомендаций законодателю, дополнительной регламентации этого способа защиты права собственности в законе.
Негативным тенденциям, связанным со сложностью, неэффективностью осуществления защиты оспоренного или нарушенного права собственности, а в ряде случаев — невозможностью осуществить такую защиту, в значительной мере способствует несовершенство современного российского законодательства, в частности, отказ от регламентации на уровне Гражданского кодекса такого способа защиты, как признание права собственности. Видится, что следствием изложенного является несогласованность в деятельности арбитражных судов и судов общей юрисдикции, отсутствие единообразия в практике применения исследуемого способа защиты права собственности.
Относительно того, каким образом можно дать определение требованию о признании права собственности, в научной и учебной литературе нет единства мнений.
Р.Ш. Менглиев, например, ограничивается указанием на то, что иск о признании права собственности находит свое специфическое применение и представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права.
Кроме процитированного, Менглиев Р.Ш. не дает никаких других определений признанию права собственности. Таким образом, либо он вообще не ставит целью давать дефиницию понятия либо вышеизложенное и следует считать определением. В таком случае дефиниция, которую автор формулирует для рассматриваемого нами понятия, кажется слишком широкой и не содержит указания на особенности, выделяющие данный способ из общей массы других способов защиты.
В некоторых работах повторяется ранее данная формулировка. Здесь можно перечислить дефиниции О.Б. Леонтьевой \ А. Зевайкиной2, А.П. Сергеева \
Дополнение относительно возможной самостоятельности предъявления требования кажется также необходимым, так как на практике нередко встречаются случаи, когда требование о признании права собственности является лишь предпосылкой применения иных предусмотренных способов защиты. Например, чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения или устранить нарушения, не связанные с лишением владе-
1 Леонтьева О.Б. Вещные права образовательных организаций: дис. ... канд. юр. наук. М., 2002. С. 116.
2 Зеваикина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция, 2001, № 8.
С. 49.
3 Гражданское право (Ч. 1). Изд. второе, перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. Т. 1. С. 457.
ния, истец должен доказать, что он обладает правом собственности, защиты которого он добивается. При этом часто требование о признании права собственности играет самостоятельную роль и не поглощается другими вещно-правовыми способами защиты.
Однако, если рассматривать и эту особенность применения такого требования, как признание права собственности, то в этом случае краткость и лаконичность дефиниции опять не будут достигнуты таким образом.
Данному параметру более соответствует определение указанного понятия, данное О.Ю. Скворцовым: иск о признании права собственности — это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого неопределен
«Формализация отношений по поводу конкретного объекта собственности» недостаточно точно отражает суть признания права собственности.
Кроме того, из данной формулировки не становится ясно, кто имеет право заявить такое требование, в то время как субъектом иска о признании права собственности может выступать только сам собственник или его представитель.
Истица Жесткова Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании за Шатовым А.Ф., умершим 25 июня 2002 г., права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. К. Минина, д. 8 кв. 3, мотивируя тем, что после смерти Шатова А.Ф., она, являясь наследницей по закону, обратилась с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу. Однако ей было отказано, поскольку договор мены, на основании которого была приобретена данная квартира, был утерян наследодателем. Восстановить данный документ не представляется возможным.
Наследники предыдущей очереди Шатова Л.Ф. и Щенникова Г.Ф отказались от причитающейся им доли наследства в пользу Жестковой Е.Н., что подтверждается их заявлениями.
Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, суд решил исковые требования Жестковой Е.Н. удовлетворить, признать за Шатовым А.Ф., умершим в 2002 году, право собственности на квартиру 2. В настоящее время в практике районных судов г. Волгограда признание права собственности за умершим встречается часто.
Таким образом, отсутствие в определении данного способа защиты императивного требования в отношении субъекта предоставит и далее возможность для возникновения подобных казусов.
4 Скворцов О.Ю. Иски о признании права собственности в судебно-арбитражной практике// Юридический бюллетень предпринимателя. М., 1998. № 9. С. 3.
2 Дело № 2 -616 \ 2004 г. от 07 апреля 2004 года // Практика Кировского районного суда, г. Волгоград.
Итак, в литературе возможно встретить и такую формулировку, как устранение неопределенности в правовом положении субъектов относительно принадлежности права собственности Однако не стоит таким образом определять требование о признании права собственности. В указанном случае так выражено его назначение. И действительно, для того, чтобы устранить неопределенность в принадлежности права, следует констатировать его принадлежность.
Такая обтекаемость (а не ясность и точность) может привести к ошибочной оценке содержания самого требования о признании права собственности, а также последствий его заявления в суд.
Так, вероятно, Р.Ш. Менглиев рассматривает иск о признании права собственности в качестве только устранения неопределенности относительно принадлежности права, что приводит его к следующему безусловно спорному тезису: в случае отказа судом в признании права подтверждается аналогичное право ответчика 2.
Все было бы слишком просто, если сам отказ в признании права собственности за истцом означал бы, что это право признано за ответчиком. На самом же деле отказ означает только непризнание данного права за истцом. Несмотря же на то, что ответчик в споре всегда есть, но он не обязательно доказывает свое право на имущество (хотя даже и при этом «автоматически» ничего не произойдет — все равно он сам должен будет заявить требование о признании за ним права собственности), он может просто его не признавать, не знать о нем и тем самым оспаривать. Факт непризнания кем-либо права собственности за истцом достаточен для привлечения этого субъекта в качестве ответчика по делу.
Итак, такая излишне широкая трактовка содержания требования о признании права собственности, как устранение неопределенности в принадлежности права, приводит авторов к предложению рассматривать отказ в признании права собственности как особый способ защиты оспариваемого права 3.
Думается, что такие идеи в теории гражданского права приводят к искусственному раздуванию количества видов исков, в то время как не все из них на самом деле представляют собой полноценные способы защиты права. Так, например, можно было представить отказ в любом требовании истца как отдельный способ защиты права ответчика. Возможно, такая идея и имеет право на существование. Однако ее изучение не видится достаточно научно обоснованным и целесообразным.
1 Менглиев Ш.М. Защита имущественных прав граждан. Душанбе, 1989. С. 118.
2 Менглиев Р.Ш. Защита права владения в гражданском праве. Душанбе, 1999. С.104.
3 Трофименко А.В. Право собственности на ценные бумаги. Саратов, 1997. С. 185.
Таким образом, видится возможным объединить некоторые из вышеперечисленных дефиниций, тем самым попытавшись извлечь максимум достоинств, а также избавиться от видимых недостатков. В таком случае формулировка может быть следующей.
Иск о признании права собственности — это требование лица, направленное на констатацию факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество.
Итак, являясь сторонниками той позиции, согласно которой необходимо на законодательном уровне закрепить конкретную норму о признании права собственности в рамках специальных способов о защите права собственности, которая будет являться одним из развивающих положений абз. 2 ст. 12 ГК РФ, считаем необходимым сформулировать модель правовой нормы.
Таким образом, считаем возможным включить в главу 20 Гражданского кодекса РФ, посвященную защите права собственности и других вещных прав, статью под названием «Признание права собственности» следующего содержания:
«Лицо вправе требовать признать за собой право собственности на спорное имущество, принадлежность которого не определена, когда такое право нарушается либо оспаривается».
Соловьева Т.В.,
канд. юрид. наук, преподаватель кафедры гражданского процесса
Саратовской государственной академии права
ИНСТИТУТ ВОЗВРАЩЕНИЯ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ: СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
В связи с вступлением в силу с 1 февраля 2003 года нового ГПК РФ значительно расширилось право граждан на обращение в суд. Однако теперь повысились и требования к лицам, которые желают реализовать свое 1 бесспорное конституционное право на судебную защиту и намереваются подать исковое заявление. К таким требованиям можно отнести:
а) обязательное досудебное урегулирование споров, если это предусмотрено законом или договором;
б) соблюдение правил о подсудности;
в) дееспособность и др.
1 Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениям! по решениям гражданского кассационного департамента правительствующего сената. СПб., 1894 г. С. 262.
