CC BY
197
Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 9 (190). Право. Вып. 23. С. 35-40.
гражданское право и гражданское процессуальное право
Е. А. Останина
ОСОБЕННОСТИ защиты ПРАВ НА НЕДВИЖИмОСТБ
и проблема судейского усмотрения
Рассматриваются проблемы применения в арбитражной практике норм о признании права собственности; характеризуются способы защиты права, нарушенного записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ключевые слова: государственная регистрация прав, недвижимость, иск о признании права собственности.
Классические способы защиты права собственности в нашей стране складывались в период отсутствия норм о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В настоящее время уже очевидна необходимость согласования способов защиты права собственности на недвижимость с нормами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Известно, что ранее существовала практика предъявления требований о признании недействительным внесенного в реестр права. Но эта практика была опровергнута постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. № 15148/08. Однако указанное постановление, в целом безусловно верное, породило ряд вопросов, некоторые из которых хотелось бы обсудить.
В первую очередь, следует обратить внимание на обстоятельства дела, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом РФ. Истец предъявил иск, сформулировав свое требование (с учетом уточнения) как требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества «Ковчег» на перечисленные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества. Суд первой инстанции в иске отказал. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Высший Арбитражный Суд РФ, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, изложил следующие доводы относительно способов защиты прав на недвижимость.
В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ приводятся способы такой защиты, а также указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку в ГК РФ, Законе о регистрации, иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ приходит к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Истец, считая себя единственным собственником спорного помещения и обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права общества «Ковчег» в отношении ряда объектов недвижимости, которые, по его мнению, незаконно перешли первоначально к обществу «Меркурий», а впоследствии к обществу «Ковчег», не учел, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, при указанных обстоятельствах
оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось1. Это указание воспринято судебной практикой буквально. По целому ряду дел в иске было отказано со ссылкой на то, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни иными нормами действующего законодательства (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2009 г. по делу № А12-6217/2009).
Рассматриваемое постановление Высшего Арбитражного Суда РФ побуждает задуматься о том, вправе ли суд изменить правовую квалификацию предъявленного требования в случае, если истец необдуманно предъявил требование об оспаривании внесенного в реестр права (что не составляет надлежащего способа защиты), но и ответчик, как следует из обстоятельств дела, не является собственником, и право его (ответчика) необоснованно внесено в реестр. Так, Арбитражным судом Челябинской области допущено изменение правовой квалификации требования истца о признании внесенного в реестр права недействительным, но из обстоятельств дела следовала незаконность государственной регистрации права собственности ответчика (решение Арбитражного суда Челябинской области от 7 октября 2009 г. по делу № А76-14176/2009-22-473). Интересна аргументация данного судебного решения: «поскольку в Гражданском кодексе РФ, в Федеральном законе “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом последствий соответствующего правонарушения... Однако из существа заявленных истцом требований усматривается их направленность на прекращение государственной регистрации права собственности, основанной
на недействительном ненормативном правовом
2
акте» .
Из обстоятельств дела следовало, что ненормативный правовой акт, на котором основывалось приобретение права государственной собственности ответчика, вступившим в силу решением суда признан недействительным. Ответчик не обращался за государственной регистрацией прекращения права собственности. Исходя
из этих обстоятельств, суд первой инстанции принял решение прекратить право собственности Российской Федерации на спорные земель-
2
ные участки .
Распоряжение Правительства РФ о разграничении права собственности на землю в части отнесения к государственной собственности спорных земельных участков было признано недействительным, и судебное решение вступило в законную силу (решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2003 г. № ВАС-12659/08).
Мог ли истец требовать непосредственно от регистрирующего органа аннулирования записи о государственной регистрации? Согласно ст. 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в законе. Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Однако в правоприменительной практике встречаются проблемы, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимость на основании судебного решения. Преодолению этих затруднений посвящено информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 г. № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”». В нем, в частности, отмечается, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.
В вышеприведенном решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г.
№ ВАС-12659/08 признано недействительным распоряжение Правительства РФ в части утверждения перечня земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. Признание ненормативного акта, в силу которого могло бы возникнуть право государственной собственности, недействительным, означает, что собственником по-прежнему является прежний правообладатель — муниципальное образование. Но резолютивная часть решения не содержит и не может содержать вывода о праве собственности истца (муниципального образования). Поэтому можно сделать вывод о том, что для внесения в реестр записи о своем праве собственности истец нуждался в судебном решении по иску о признании права собственности.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Признание судом недействительным ненормативного или нормативного акта означает, что он не создал юридических последствий с момента его принятия3. Поэтому допустимым способом защиты в данном случае можно признать требование о признании права муниципальной собственности истца, а не о прекращении права государственной собственности ответчика. Однако сам подход, заключающийся в применении к требованиям истца нормы права, подлежащей применению, не отказывая ему «с ходу», с учетом формулировки требования («оспаривание внесенного в реестр права») заслуживает безусловной поддержки, если требования истца, действительно, были направлены на восстановление его нарушенного права, что соответствует ст. 13 ГК РФ.
В других судебных актах, однако, наблюдается иная тенденция. В некоторых случаях даже при доказанной порочности государственной регистрации права в требовании отказывают, если оно сформулировано как «признание недействительным внесенного в реестр права». Так, в
постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. по делу № А55-1692/2009 сказано буквально следующее: судом первой инстанции при оценке обоснованности исковых требований истца сделан правильный вывод о порочности осуществленной регистрации права, поскольку фактически вместо ранее снесенного либо реконструированного открытого склада под навесом 1983 г. постройки на учет поставлено нежилое здание модули «Мархи» 1996 г. постройки с иными техническими характеристиками. Тем не менее суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права, поскольку ГК РФ не предусматривает такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, а факт государственной регистрации права за иным правообладателем не препятствует заинтересованному лицу обращаться с требованиями о признании права собственности на спорное имущество либо оспаривать правовые основания зарегистрированного права.
Оспаривание зарегистрированного права возможно лишь посредством предусмотренных в ст. 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права, выбор которых в каждом случае зависит от характера нарушения и обстоятельств фактического владения спорным имуществом. Указанная позиция, в частности, высказана как Федеральным арбитражным судом Поволжского округа (постановление от 1 ноября 2007 г. по делу № А65-8952/2007), так и Высшим Арбитражным Судом РФ (определение от 24 февраля 2009 г. № 15148/08 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. № 15148/08 по делу № А21-3607/2007). Апелляционный суд оставил данное решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения4. Сходная позиция прослеживается и в других судебных актах5.
Но совершенно особую позицию занимает Федеральный арбитражный суд Уральского округа. В его постановлении от 9 сентября 2009 г. № Ф09-6702/09-С6 рассматривается обращение истца о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права общей долевой собственности в праве на корпус лаборатории и о признании права собственности Российской Федерации в указанном здании. Суд апелляционной инстанции, установив, что право государственной собственности на защитное
сооружение гражданской обороны принадлежит Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование. В кассационной жалобе ответчик ссылался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2009 г. № 15148/08, но суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции верными, указав следующее: суд апелляционной инстанции правомерно признал, что спорное защитное сооружение является федеральной собственностью в силу закона. «С учетом изложенного требования Российской Федерации в лице территориального управления о признании права федеральной собственности на защитное сооружение гражданской обороны... и признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности общества “ФОК” на долю в праве 98846/100000 на корпус ЦЗЛ, расположенного по указанному адресу, судом апелляционной инстанции удовлетворены правомерно».
В 2008 г. научно-консультативный совет Федерального арбитражного суда Уральского округа, рассматривая вопросы обязательственного права, высказал мнение о необходимости применения к требованию истца нормы о над-лежашем способе защиты, даже если истец указывает такой способ защиты, который законом не предусмотрен. Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 и другими нормами ГК РФ, а также иными законами. Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом. С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора заключенным (незаключенным) суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, наруше-
ны ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска6.
Представляется целесообразным использовать аналогичный подход при рассмотрении исков о защите права собственности. Если истцом заявлено требование, не предусмотренное законом, которое по своей сути, однако, соответствует одному из предусмотренных законом способов защиты (например, иску о признании права), суд определяет применимые нормы права. При такой «переквалификации» суд не выходит за рамки исковых требований, но, рассматривая иск, принимает во внимание суть искового заявления, отступая от его (искового заявления) неверного «заголовка». Однако следует учесть, что в проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»7 (далее — проект) позиция суда формулируется достаточно принципиально. Согласно п. 3 проекта, «если на стадии принятия иска судья придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В случае, если к такому выводу судья придет после принятия иска к производству, суд вправе предложить истцу уточнить исковые требования. При отказе истца уточнить предмет или основание иска дело рассматривается по заявленным требованиям. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований». В данном случае даже не идет речи о праве суда в случае предъявления истцом требования, не предусмотренного законом, квалифицировать и рассматривать такое требование как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.
По вопросу о природе требования, предъявляемого в случае нарушения права собственности записью в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, высказаны разные мнения. По мнению Е. А. Суханова, спор о наличии или отсутствии вещного права в отношении объекта недвижи-
мости всегда сводится к спору о правильности указанной записи, т. е. должен разрешаться путем заявления иска о признании права8. О. Г. Ломидзе, Э. Ю. Ломидзе предлагают оспорить неправомерно зарегистрированное право на недвижимое имущество путем такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (путем восстановления в реестре записи о собственнике и погашения записи о незаконном владельце)9. Г. С. Осипов и М. Е. Толстухин предлагают установить самостоятельный способ защиты — иск
об исправлении реестра10.
В проекте поддержаны первые две из названных точек зрения. Согласно п. 53 проекта оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков о признании права собственности, а также иных прав и установленных в отношении него обременений (абзац второй ст. 12 ГК РФ). Оспаривание зарегистрированного права или обременения без признания соответствующего права за истцом осуществляется путем предъявления иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права или законного интереса (абзац третий ст. 12 ГК РФ). При этом истец доказывает, какое его право или законный интерес нарушены. С. В. Моргунов критикует высказанную О. Г. Ломидзе и Э. Ю. Ломидзе позицию, указывая, что она не имеет материальной основы в действующем законодательстве11. Но материальной основой предъявления иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, является норма ст. 12 ГК РФ. Поскольку указанная статья закрепляет такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а ст. 301-305 ГК РФ специальных норм не содержат (виндикационный иск также направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, но он служит возвращению владения, а не приведению в соответствие с имеющимся титулом сведений, закрепленных в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), восстановление положения, существовавшего до нарушения права, имеет законодательную основу. Однако данный способ защиты направлен на восстановление прежнего положения вещей. Как же быть в ситуации, когда право собственности принадлежит тому, кто вследствие неправомерных действий регистрирующих органов
или по какой-то иной причине никогда не был внесен в реестр в качестве собственника, а в реестр противоправно было внесено другое лицо? В строгом соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в данном случае уже не совсем возможно. Признание же права возражений не вызывает. С другой стороны, иск о признании права собственности становится и в законодательстве, и в судебной практике в высшей степени широкой категорией.
Оспаривание внесенного в реестр права обладает целым рядом особенностей, которые касаются и субъектного состава, и исчисления срока исковой давности. Поэтому в высшей степени желательным было бы определение иска, направленного на оспаривание внесенного в реестр права, в качестве самостоятельного способа защиты. Причем нормы о таком способе защиты, по-видимому, могут стать специальными по отношению как к общей норме о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, так и к общей норме о признании права (ст. 12 ГК РФ). Существующая правоприменительная практика, объединенная в проекте, уже позволяет определить некоторые особенности иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права. Во-первых, ответчиком по такому иску всегда является лицо, указанное в реестре в качестве собственника или обладателя иного вещного права, и запись
о праве которого нарушает права или законные интересы истца. Во-вторых, срок исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующем изменении реестра. Поскольку законом не установлено иное, к названным искам применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Но если нарушение права истца в результате регистрации не связано с лишением владения, срок исковой давности не применяется (абзац пятый ст. 208, 304 ГК РФ). В-третьих, допускается соединение такого иска с виндикационным иском. В п. 58 проекта отмечается, что иск о признании права собственности может быть соединен с виндикационным иском. Такая позиция, в частности, была обоснована В. В. Витрянским12. Иные особенности иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, могут быть определены в дальнейшем исследовании.
Примечания
1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. № 15148/08 // Справ. правовая система «КонсультантПлюс».
2 Решение Арбитражного суда Челябинской области от 7 октября 2009 г. по делу № А76-14176/2009-22-473 // Там же.
3 См.: Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2007.
4 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. по делу № А55-1692/2009 // Справ. правовая система «КонсультантПлюс».
5 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2009 г. по делу № А32-21551/09-53/353; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. по делу № А55-1692/2009 // Там же.
6 Рекомендации научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Уральского округа, состоявшегося 1 и 2 октября 2008 г. // http://www. fasuo.ru/nauchno konsultativnyj_sovet
7 http://www.arbitr.ru/vas/proj/
8 См.: Гражданское право : в 4 т. / отв. ред. Е. А. Суханова. М., 2005. С. 183-184.
9 См.: Ломидзе, О. Г. Защита права собственника недвижимости и стабилизация положения ее приобретателя: влияние регистрации / О. Г. Ломидзе, Э. Ю. Ломидзе // Вестн. Высш. Арбитраж. Суда. 2007. № 1. С. 21.
10 См.: Осипов, Г. С. Система защиты прав на недвижимость / Г. С. Осипов, М. Е. Толстухин // Вестн. Высш. Арбитраж. Суда РФ. 2008. № 12. С. 43.
11 См.: Моргунов С. В. Актуальные вопросы оспаривания зарегистрированного права на недвижимость // Вестн. Высш. Арбитраж. Суда РФ. 2008. № 5. С. 12.
12 См.: Витрянский, В. В. Некоторые проблемы защиты права собственности на недвижимость // Хоз-во и право. 2008. № 5. С. 32-41.
