CC BY
258
Иванов Сергей Анатольевич
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета
(тел. 88652938213)_
Понятие и юридическая природа систематичности в уголовном праве России
Аннотация
В статье рассматривается юридическая природа систематичности, обосновывается невозможность ее отнесения к видам множественности преступлений в настоящее время. Выделяются признаки систематичности, и раскрывается их содержание.
Аnnotation
Legal nature of systematic character is examined in the article, impossibility of its attributing is grounded to the types of multiplicity of crimes presently. The signs of systematic character are selected, and their maintenance opens up. In conclusion an author is offer the own decision of concept of systematic character.
Ключевые слова: преступление, единое сложное преступление, тождественность преступных деяний, состав преступления, признак состава преступления.
toy words: crime, single difficult crime, identity of criminal acts, corpus delict, sign of corpus delict.
Вщ последнее время одним из Щ самых приоритетных направлений уголовной политики становится унификация уголовного законодательства. Для нее характерно не только использование одних и тех же терминов во всех статях УК РФ, если их содержание полностью совпадает, но и единообразное толкование тождественных терминов встречающихся в различных уголовно-правовых нормах. Одним из таких терминов, который используется законодателем при конструировании различных уголовно-правовых норм, является понятие систематичности.
В настоящее время систематичность употребляется в уголовном законе в двух качествах: а) в качестве признака состава преступлений в статьях Особенной части (ст.ст. 109, 117, 151 УК РФ и т.д.); б) в качестве признака характеризующего поведение лица в статьях Общей части (ч. 3 ст. 74 УК РФ);
В различных научных трудах посвященных множественности преступлений неоднократно указывалось, что систематичность по своей юридической природе относится к видам множественности1. Однако анализ норм ныне действующего уголовного законодательства не позволяет нам
сделать такой вывод и вот по каким причинам. Так в Общей части УК РФ в ч. 3 ст. 74 говорится о систематическом неисполнении условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей. Как нам известно, Общая часть уголовного законодательства в отрыве от его Особенной части не содержит полный набор признаков какого-либо состава преступления и речь в ч. 3 ст. 74 УК РФ идет лишь об определенном неправомерном поведении осужденного, которое может служить основанием для отмены судом условного осуждения. Поэтому рассматривать систематичность, указанную в ч. 3 ст. 74 УК РФ в качестве вида множественности преступлений не представ-ляется возможным.
В Особенной же части, где систематичность является признаком используемым законодателем при конструировании различных составов преступлений рассматривать ее как вид множественности преступлений, также не сле-дует, хотя в данном случае совершенно по другим причинам.
Для того, что бы ответить на вопрос, почему систематичность не относится к видам множественности преступлений необходимо более подробно уяснить, что представляет собой это уголовно-правовое явление. По мнению Р.А. Саби-
См. например: Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1983. С. 10; Фролов А.С. По-нятие и формы множественности преступлений // Вопросы советского государства и права в период развитого социализма. Томск, 1977. С. 159; Энциклопедия уголовного права. Т.3. Понятие преступления. СПб, 2005. С. 468; и др.
_156
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №1(23)
това и А.Н. Симиненко систематичности присущи два признака количественный и качественный1.
Количественный признак указывает на количество деяний, составляющих объективную сторону преступления. В постановлении Пленума Верховного суда РСФСР от 25 сентября 1979 г. «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР»2 по этому вопросу применительно к истязанию сказано, что систематические действия - это более двух раз. Такого же мнения придерживаются и подавляющее большинство теоретиков уголовного права. Таким образом, количественной критерий систематичности составляет совершение три и более раза каких - либо деяний образующих в своей совокупности единое преступление.
В отношении качественного критерия систематичности теория уголовного права и судебная практика не столь однозначны, однако и здесь можно выделить некоторые общие черты характерные для этой уголовно-правовой категории.
Прежде всего, в данном случае необходимо отметить, что деяния, составляющие систематичность должны быть внутренне и неразрывно связаны, согласованы между собой. Это один из тех признаков, которые позволяют отграничить систематичность от неоднократности как признака состава преступления. Внутренняя связь между деяниями образующими систематичность выражается в единстве умысла виновного, а также в ряде случаев в направленности виновного на реализацию какой-либо одной цели. Так, если взять, к примеру, состав истязания, предусмотренный ст. 117 УК РФ то там видно, что систематическое нанесение побоев направлено на причинение другому лицу физических или психических страданий. При этом именно цель причинения другому лицу физических или психических страданий лежит в основе отграничения истязания от совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ.
Вывод о существовании неразрывной, внутренней связи между систематическими деяниями сделан исходя из философского определения понятия системы, по которому она представляет собой множество взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, составляющих определенное целостное образование3.
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
Вторым признаком, раскрывающим качественный аспект систематичности, является то, что деяния, входящие в систематичность причиняют вред одному и тому же объекту уголовно-правовой охраны либо одному потерпевшему. Причинение вреда различным объектам либо различным потерпевшим, хотя бы и в результате ряда последовательных деяний не образует систематичности.
В качестве третьего признака, характеризующего качественную сторону систематичности, выступает тождественность характера деяний ее составляющих. Это означает, что систематичность могут составлять только одинаковые деяния, например, только побои или только деяния, унижающие честь и достоинство человека. В то же время следует помнить, что в каждом конкретном случае данные деяния могут совершаться различными способами. Таким образом, многообразие способов совершения систематических деяний не влияет на установление признака систематичности.
Четвертый признак, раскрывающий качественную сторону систематичности, указывает на то, что все деяния, образующие систематичность совершаются одним и тем же лицом.
Пятый признак качественной характеристики систематичности заключается в том, что деяния ее составляющие могут быть как оконченными преступлениями, так и деяниями, не являющимися преступными. В этом усматривается еще одно различие между систематичностью и неоднократностью, поскольку деяния составляющие неоднократность взятые в отдельности преступлениями не являются.
И наконец, последний, пятый, качественный признак систематичности, говорит о том, что между деяниями, входящими в систематичность не должно быть значительных разрывов во времени. Относительно понятия значительного разрыва во времени при установлении систематичности в теории уголовного права, нет каких - либо определенных рекомендаций, но ряд ученых считает, что между совершением систематических деяний не должны истечь сроки давности привлечения к уголовной, административной, дисциплинарной и иной ответственности4. На наш же взгляд установление такого длительного временного промежутка между систематическими деяниями как истечение сроков давности привлече-
1 Сабитов Р.А., Симиненко А.Н. Систематичность в уголовном праве // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений. Омск, 1986. С. 112.
2 БВС РСФСР 1979. № 12. С. 7.
3 Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя, П.Ф. Юдина. М., 1963. С. 405.
4 См.: Сабитов Р.А., Симиненко А.Н. Указ. соч. С. 116.
157
ния к ответственности не отражает сути данного понятия. Разрывы во времени между систематическими деяниями должны быть намного менее значительными, даже кратковременными, но какими конкретно определять в теории уголовного права нецелесообразно. Определение таких промежутков во времени гораздо правильнее было бы отдать на усмотрение суда, которые бы их и устанавливал в каждом конкретном случае при рассмотрении тех уголовных дел, где это необходимо.
Содержание вышеприведенных качественных признаков систематичности указывает, по крайней мере, на два критерия по которым она не может являться видом множественности: объективный и субъективный.
Объективный критерий систематичности как разновидности единого преступления включает в себя единство объекта посягательства, един-
ство потерпевшего и краткие временные промежутки между отдельными ее составляющими деяниями. В свою очередь, субъективный критерий систематичности как разновидности единого преступления составляют единство умысла и направленность на достижение одной и той же цели.
Таким образом, подводя итог рассмотрению систематичности ее можно определить как вид единого сложного преступления, состоящего из многократных (трех и более), тождественных, внутренне связанных и согласованных между собой деяний, разделенных на небольшие промежутки времени, каждое из которых может являться оконченным преступлением, но в данном случае выступает в качестве эпизода единого преступного акта, образующего один состав преступления.
_158
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №1(23) Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
