CC BY
411
такая норма, однако российский законодатель говорит лишь о наличии малолетних детей у виновного, но не уточняет в отличие от белорусского находятся ли дети на иждивении или нет. Такая неточность УК РФ приводит к неоднозначному понимаю данной нормы. В связи с этим, представляется, необходимым уточнить рассматриваемое положение российским законодателем.
В п. 6 ч. 1 ст. 63 УК РБ указывается на такое смягчающее ответственность обстоятельство, как совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных, семейных или иных обстоятельств. На это обращает внимание УК Украины, в то время как УК РФ говорит лишь о стечении тяжелых жизненных обстоятельств в общем, не конкретизируя их.
Следующее обстоятельство, о котором говорит УК РБ, - совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Белорусский законодатель не дает определения понятиям угрозы, принуждения, а также какой-либо из названных зависимостей. Аналог данной нормы в УК РФ не упоминает угрозу в качестве смягчающего обстоятельства, но уточняет, какое именно принуждение играет такую роль - физическое или психическое. УК РБ вообще не содержит норм о физическом или психическом принуждении.
Аналогично п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в УК РБ в п. 8 ч. 1 ст. 63 в качестве смягчающего обстоятельства признано совершение преступления под влиянием противоправных или аморальных действий потерпевшего. Смягчающее значение в данном случае имеет сам факт виктимного действия потерпевшего лица. Важно лишь установить, что именно такое действие явилось поводом для совершенного преступления.
В п. 9 ч. 1 ст. 63 УК РБ говорится о совершении преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости, пребывания среди соучастников преступления по специальному заданию, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения. В аналогичной норме УК РФ отсутствует такое обстоятельство, как пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию. Как следует из ч. 1 ст. 38 УК РБ под соучастником преступления по
Ростовский государственный университет
специальному заданию подразумевается лицо, которое, выполняя в соответствии с действующим законодательством специальное задание по предупреждению или раскрытию преступления и действуя с другими его участниками, вынужденно совершает преступление. В УК РФ аналогов данной нормы нет.
Пункт 10 ч. 1 ст. 63 УК РБ указывает как на смягчающее обстоятельство на совершение преступления беременной женщиной. Аналогичная норма содержится и в п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Пункт 11 ч. 1 ст. 63 УК РБ признает смягчающим ответственность обстоятельством совершение преступления престарелым лицом. Белорусский законодатель в ч. 9 ст. 4 УК дает определение данной категории граждан: «под престарелым понимается лицо, которое на день совершения преступления достигло возраста семидесяти лет». Думается, что такое понимание престарелого, посредством оборота «на день совершения преступления» не совсем удачно, но тем не менее приемлемо. Смягчающего обстоятельства, закрепленного в п. 11 ч. 1 ст. 63 УК, российское уголовное законодательство не знает, в связи с чем представляется целесообразным дополнить УК РФ аналогичной нормой.
Как и уголовные законы России и Украины, УК Республики Беларусь устанавливает запрет двойного учета смягчающих обстоятельств и обстоятельств, выступающих признаком преступления.
Проведенный нами анализ показал, что российское, украинское и белорусское уголовные законодательства в части смягчающих обстоятельств имеют ряд схожих моментов, и все же особенности каждой национальной правовой системы проявляют себя. Представляется необходимым пересмотреть и дополнить некоторые пункты рассмотренной нормы российского уголовного закона, приняв во внимание опыт зарубежных законодателей.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.
2. Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. и пред. В.Я. Тация и В.В. Сташиса; пер. с украин. В.Ю. Гилеченко. СПб., 2001.
3. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.
31 мая 2006 г.
© 2006 г. М.А. Каплюк
ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ: ПРОБЛЕМЫ ИХ ПРАВОВОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Законодательство определяет высшее учебное заведение (вуз) как «образовательное учреждение, учрежденное и действующее на основании законодательства Российской Федерации об образовании, имеющее статус юридического лица и реализующее в соответствии с лицензией образовательные программы высшего профессионального образования» [1].
Отсюда вытекают четыре неотъемлемых правовых признака вуза.
1. Вуз должен быть учрежден на основании законодательства Российской Федерации (РФ) об образовании в виде образовательного учреждения.
В системе юридических лиц вуз относится к некоммерческим организациям, т.е. не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели и не распределяет прибыль между его учредителями, а его основной целью деятельности является достижение общественных благ (удовлетворение нематериальных потребностей).
В ст. 12 Закона РФ «Об образовании» указано, что «образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников» [2]. Таким образом, вуз относится к учреждениям, которые создаются собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируются им полностью или частично.
Исходя из смысла ст. 13 и 34 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение может существовать в различных организационно-правовых формах. В 2004 г. замена в Законе РФ «Об образовании» понятия «образовательное учреждение» на «образовательную организацию» должна предоставить более широкую возможность в выборе организационно-правовых форм ведения образовательной деятельности.
Проект Общей части Кодекса РФ об образовании, разработанный В.М. Сырых совместно с Центром образовательного законодательства Минобразования России, также соединяет понятия «образовательное учреждение» и «образовательная организация» в одном - «образовательное учреждение (организация)» [3], что может привести к неправильному пониманию организационно-правовой формы осуществления образовательной деятельности.
Анализ положений § 5 гл. 4 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федерального закона «О некоммерческих организациях» показывает, что государственные образовательные организации могут осуществлять свою деятельность только в форме учреждения, в то время как негосударственные образовательные организации могут быть образованы в форме учреждений и автономных некоммерческих организаций.
Статья 11.1 Закона РФ «Об образовании» предусматривает, что не только негосударственные, но и государственные образовательные организации могут создаваться в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством для некоммерческих организаций. Однако здесь речь идет только об образовательных учреждениях. В результате соотношения норм указанного Закона и ст. 8 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», который является специальным по отношению к первому, можно прийти к выводу, что в настоящее время вузы могут создаваться только в форме учреждений. Фактически государственные образовательные организации могут быть созданы исключительно в организационно-правовой форме учреждений (ст. 39 Закона РФ «Об образовании»).
Идея введения новых организационно-правовых форм для вузов находит свое отражение в законотворческой деятельности. Так, в ст. 8 проекта ФЗ «Об университетах» предусматривалось, что «университеты функционируют в качестве особой формы некоммерческой организации - научно-образовательной некоммерческой организации» [4]. К недостаткам законопроекта можно отнести то, что в нем не раскрывается сущность новой организационно-правовой формы. Но
вместе с тем университет (как вуз) назван научно-образовательным, поскольку существующее определение вуза указывает только на его образовательную составляющую, в то время как научная деятельность присутствует во всех вузах, поскольку их научно-педагогические работники обязательно ведут научную работу (готовят диссертации, участвуют в научных конференциях, публикуют научные труды и т.д.).
В литературе неоднократно высказываются мнения в поддержку реорганизации вузов, за расширение их возможностей и полномочий. Так, А.К. Клюев признает позитивной идею «.. .разнообразия организационно-правовых форм ведения образовательной деятельности, так как однотипная конструкция образовательного учреждения давно не отвечает потребностям развития высшей школы, ограничивает организационное развитие вузов, препятствует появлению новых форм учебных заведений» [5]. Н.В. Багаутдинова полагает, что преобразование образовательных учреждений в иные организационно-правовые формы позволит обеспечить реальные гарантии сохранения профильной деятельности образовательных учреждений и использования их имущества по прямому назначению, т.е. для предоставления образовательных услуг [6]. М.В. Токмовцева вообще высказывает предложение рассматривать вузы федерального подчинения не только как учреждения, но и как государственные унитарные образовательные предприятия [7].
Употребление в законодательных актах применительно к вузам таких определений, как «учреждение», «образовательное учреждение», «бюджетное учреждение», «образовательная организация» и «некоммерческая образовательная организация», приводит к неоднозначности понятия вуза. Неопределенность в сопоставлении понятий образовательного учреждения и образовательной организации, используемых в Законе РФ «Об образовании», вызывает неясность в вопросе распространения норм, регулирующих деятельность образовательных учреждений, также и на другие образовательные организации. Поскольку последние имеют одну цель - образовательную, то в этой связи целесообразным представляется в указанном законе использовать термин «образовательная организация» вместо «образовательное учреждение».
Расхождения присутствуют и в свидетельствах о государственной аккредитации, выданных некоторым вузам. Так, в графе «наименование образовательного учреждения» указано - «автономная некоммерческая организация», а в графе «организационно-правовая форма» - «негосударственное образовательное учреждение». Таким образом, получается, что вуз имеет две организационно-правовые формы.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О некоммерческих организациях», в наименовании вуза должны быть указаны организационно-правовая форма и характер деятельности. Необходимо отметить, что узкая конкретизация деятельности государственного вуза, содержащаяся в его наименовании, - «государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования», не отражает в полной мере все уровни его деятельности, поскольку вузы имеют право реа-
лизовывать помимо программ высшего образования также образовательные программы других уровней, что некоторые успешно и осуществляют. В наименовании любого вуза присутствует слово «университет», «академия» или «институт», которое, безусловно, определяет его отношение к высшему образованию. К тому же негосударственные вузы функционируют как негосударственные образовательные учреждения, а не «негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования». С учетом этого более точным будет указывать в наименовании государственного вуза - «государственное образовательное учреждение».
2. Вуз должен осуществлять свою деятельность на основании законодательства РФ об образовании. Данное требование вполне понятно и относится ко всем организациям, поскольку если деятельность любого предприятия, учреждения не соответствует требованиям закона и принятых на его основе нормативных правовых актов, то это является правонарушением и не может порождать юридически значимых результатов, ради которых оно было совершено. То есть соблюдение всеми организациями законодательства презюми-руется.
Вместе с тем вуз осуществляет свою деятельность на основании не только законодательства РФ об образовании, но также и ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях» и т.д. Поэтому включение в понятие вуза указания на необходимость быть учрежденным и действовать только на основании законодательства РФ об образовании является не совсем точным.
3. Вуз должен иметь лицензию на право ведения образовательной деятельности. Такое право и льготы, установленные законодательством РФ, возникают у вуза с момента выдачи ему лицензии, поэтому ее наличие - одно из необходимых условий его функционирования, считается «признанием государством высшего учебного заведения».
Лицензия выдается Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки на основании заключения экспертной комиссии, которая создается этим органом по заявлению учредителя вуза. Из этого следует, что вуз не вправе самостоятельно заявить о лицензировании образовательных программ. Указанное ограничение соотносится с понятием учреждения, которое создается для достижения целей некоммерческого характера, в первую очередь для собственника имущества учреждения.
4. Вуз должен реализовывать образовательные программы высшего профессионального образования, в чем и заключается основное предназначение вуза, поскольку в сам термин входит слово «высшее», что еще раз подтверждает неотъемлемость наличия указанного признака.
Однако вузы не ограничиваются реализацией только образовательных программ. Они ведут подготовку кадров высшей квалификации по программам послевузовского профессионального образования, поскольку это входит в одну из их основных задач. Также в последнее время отдельные вузы стали представлять
собой университетские комплексы, включающие в себя образовательные учреждения различных уровней образования, что получило распространение после выхода в 2001 г. постановления Правительства РФ «Об университетских комплексах» [8]. Например, Ростовский государственный университет путей сообщения реализует программы начального, среднего, высшего и послевузовского профессионального образования, а также программы среднего (полного) общего образования в объеме 10-11 классов.
Для выяснения преимуществ и недостатков в существующем определении вуза обратимся к различным документам, содержащим понятие вуза. В Европейской конвенции вуз определяется как «учреждение, предоставляющее высшее образование и признаваемое полномочным органом государства как составляющее его систему высшего образования» [9]. Большая Советская Энциклопедия дает более широкое определение вузов как учреждений, которые «готовят специалистов высшей квалификации, научные и педагогические кадры для различных отраслей хозяйства, науки и культуры; ведут научную работу теоретического и прикладного характера, являющуюся основой подготовки специалистов; осуществляют повышение квалификации преподавателей высшей и средней специальной школы и специалистов, занятых в различных отраслях промышленности, сельского хозяйства, культуры и т.д.» [10].
Все ранее действовавшие положения о вузе сводились к общему определению - «вуз ... является центром образования, науки, культуры, структурным звеном системы непрерывного образования» [11] либо вообще давали общеправовую характеристику: «Вуз -самостоятельный субъект с правами.» [12]. Однако, как отмечает С.В. Барабанова, несмотря на недостатки в определении вышеуказанными нормативными документами понятия вуза и наличие наработок по этому вопросу в литературе, ни Закон РФ «Об образовании», ни ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», ни типовое положение о вузе не стали конкретизировать определение вуза и ограничились понятием «образовательное учреждение высшего профессионального образования» [13].
Итак, в федеральном законодательстве дается общее понятие вуза, его признаки и сущность содержатся в различных нормах законодательства и раскрываются в ряде подзаконных нормативных актов, а также - в литературе.
Начиная с первых вузов в России, они неизменно объединяют специалистов высшей квалификации (кандидатов и докторов наук, доцентов и профессоров), способных осуществлять как преподавательскую деятельность, так и фундаментальные или прикладные научные исследования, вносить вклад в развитие литературы и искусства. Поэтому и основные задачи вузов не ограничиваются только осуществлением образовательного процесса.
Отнесение вуза к тому или иному виду определяется с учетом его материального, информационного и кадрового обеспечения и интенсивности деятельности в сфере образования и науки. Законодательство разграничивает вузы по видам на основе таких критериев, как
количество реализуемых направлений подготовки (специальностей); количество областей и разновидность субъектов подготовки, переподготовки и повышения квалификации; ширина спектра наук; признание вуза в качестве ведущего научного и методического центра. Однако значения показателей этих критериев на законодательном уровне не зафиксировано, поэтому явных различий в законе между университетом, академией и институтом не присутствует и сущность каждого вида вуза в отдельности не раскрывается, что можно отнести к недостаткам существующей дифференциации вузов.
В настоящее время установление вида вуза происходит при его государственной аккредитации. Критерии отнесения вуза к тому или иному виду зафиксированы в п. 9 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и п. 12 Типового положения о вузе, а показатели этих критериев определены в Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки [14]. Однако помимо установленных критериев разграничения вузов по видам Рособрнадзор вводит дополнительные критерии и их показатели. Таким образом, в условиях необходимости повышения качества образования, а также для более четкого определения образовательного статуса вуза, упорядочения структуры управления, механизма финансирования вузов, представляется необходимым указать в законе более четкие критерии различия между университетом, академией и институтом.
Все вузы независимо от их видов имеют одинаковые задачи и цели, определенные законодательством и сводящиеся в общем к удовлетворению потребностей личности в образовании, общества и государства - в специалистах, проведению научных исследований, укреплению нематериальных ценностей общества и т.п., что является неправильным в условиях необходимой дифференциации вузов.
Вид вуза имеет основополагающее значение для характеристики его правового статуса, оказывает непосредственное влияние на систему прав и обязанностей, которые он приобретает.
Обобщающее понятие одного из основных видов вузов - университета - дается в Большой Советской энциклопедии: «высшие учебно-научные заведения, ведущие подготовку специалистов по совокупности дисциплин, составляющих основы научного знания». В. Даль определяет университет как «высшая школа, учебное заведенье первой степени, по всем отраслям науки» [15]. Из указанных определений видно, что отличительным признаком университета также является наука, о которой в существующем определении вуза не упоминается.
Безусловно, существующие определения отличаются неполнотой, в них мало конкретики, нет четких критериев, не прослеживается взаимосвязь между правами и обязанностями вуза и его статусом, нет особенностей правового положения студентов и преподавателей в различных вузах и т.п. Хотя все вузы имеют единую цель - удовлетворение потребности личности в высшем образовании, университет, к примеру, дает образование общее, академическое, академия - в рамках одной отрасли хозяйства, а институт - узкоспециализированное. Следовательно, вузы в зависимости от
вида могут иметь свои цели: институт - подготовить высококвалифицированного специалиста, университет - ученых, специалистов, способных к научным исследованиям, и преподавателей. Если различаются задачи и цели, то должны различаться объем прав и обязанностей, характер взаимоотношений в сфере административно-правового регулирования, пределы автономии, ответственность вуза.
Вероятно, облегчить задачу типизации вузов, хотя бы в части университетов, должен был проект ФЗ «Об университетах». Так, более удачным и конкретизированным по сравнению с существующим является определение, данное в ст. 2 указанного законопроекта: «Университетами в Российской Федерации являются гражданские некоммерческие организации, сочетающие в своей деятельности функции образовательного учреждения высшего профессионального и послевузовского профессионального образования и научной организации, а также удовлетворяющие следующим основным критериям.».
Закрепление в законе такого определения не только для университетов, но и для академий и институтов, позволило бы законодательно провести четкую грань между вузами различных видов, облегчить дифференциацию вузов и их правового статуса.
Также следует отметить, что разделение вузов по организационно-правовой форме и форме собственности не целесообразно, потому что одним из направлений государственной политики в отношении вузов является уравнивание государственных и негосударственных учебных заведений в их правах. «Вузы должны делиться на аккредитованные и неаккредитованные. И в данном случае аккредитация должна быть эквивалентна качеству» [16].
Подводя итог вышесказанному, целесообразно было бы в ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» или Типовом положении о вузе закрепить понятие вуза, наиболее полно отмечающее его особенности. Так, вузом предлагается считать образовательную некоммерческую организацию, которая:
- осуществляет свою деятельность в предусмотренных законодательством РФ об образовании организационно-правовых формах;
- реализует программы высшего и, как правило, послевузовского и дополнительного профессионального образования, а также иных уровней образования на основании лицензии, выданной уполномоченным государственным органом;
- имеет высокий уровень квалификации научно-педагогических кадров;
- осуществляет подготовку учебных, учебно-методических и научных трудов;
- ведет научно-исследовательскую деятельность по фундаментальной и прикладной тематике по своему профилю;
- интегрирует учебный и научный процессы;
- участвует в региональном, российском и международном образовательном и научном сообществах.
Предлагается также законодательно закрепить конкретные значения показателей отнесения вуза к тому или иному виду, например, по следующим критериям:
количество уровней подготовки, количество специальностей (направлений подготовки), количество преподавателей с учеными степенями и званиями, объемы научных исследований, приведенный контингент обучающихся, объемы повышения квалификации и профессиональной переподготовки, количество специальностей и объемы подготовки научно-педагогических кадров высшей квалификации и т.п.
Данная классификация не является единственно верной, а перечень критериев - исчерпывающим, поскольку вузы динамично развиваются и совершенствуется в соответствии с направлениями государственной политики и общественных отношений, однако она могла бы найти свое отражение также в Кодексе РФ об образовании (в случае его принятия).
Литература
1. О высшем и послевузовском профессиональном образовании: Федеральный закон от 22.08.1996 № 125-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 35. ст. 4135.
2. Об образовании: Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 // Российская газета. 1992. № 172. 31 июля.
3. Кодекс Российской Федерации об образовании. Общая часть: проект с изм. и доп. / Отв. ред. В.М. Сырых. М., 2003.
4. Проект Федерального закона «Об университетах». М.: Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания РФ, 2003. http://www.duma.gov.ru
5. Клюев А.К. Новые модели управления вузом: шаг вперед или два назад? // Университетское управление: практика и анализ. 2004. № 5-6 (33). С. 53-61.
6. Багаутдинова Н.Г. Высшая школа сегодня и завтра: пути преодоления кризиса / М., 2003. С. 178-179.
7. Токмовцева М.В. Высшее учебное заведение как субъект отношений в сфере предпринимательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 9, 17.
8. Об университетских комплексах: Постановление Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 № 676 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 39. ст. 3771.
9. Конвенция Совета Европы о признании квалификаций, относящихся к высшему образованию в Европейском регионе от 11.04.1997 // Собрание законодательства РФ. 2000. № 39. ст. 3836.
10. Большая Советская Энциклопедия. Т. 5 / Под ред. А.М. Прохорова. 3-е изд. М., 1978.
11. Временное положение о высшем учебном заведении СССР (утв. приказом Гос. ком. СССР по народному образованию от 07.07.1989 № 565) // Вестник высшей школы. 1989. № 9.
12. Временное положение о государственном высшем учебном заведении РСФСР (утв. пост. Совмина РСФСР от 23.02.1991 № 119) // СПС «Консультант плюс».
13. Барабанова С.В. Правовое положение вузов в Российской Федерации (административно-правовой аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1996.
14. Об утверждении показателей деятельности и критериев государственной аккредитации высших учебных заведений: Приказ Рособрнадзора от 30.09.2005 № 1938 // Российская газета. 2005. № 241. 27 окт.
15. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1999.
16. Выступление Министра образования Российской Федерации В.М. Филиппова 18.03.2004. М.: Информационный центр Минобразования России, 2004. http:// ed.informika.ru/news/ic/arhiv/2004/03/1164/
9 июня 2006 г.
Ростовский государственный университет путей сообщения
© 2006 г. Р.А. Лежнин
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО ПРИЗНАКАМ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ
На протяжении последних нескольких лет в теории уголовного права широкую научную разработанность получила тема уклонения от уплаты налогов. Статьи Уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за налоговые преступления, в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ подверглись серьезной критике со стороны целого ряда российских ученых, что оказало значительное влияние на принятие Федерального закона от 21.11.2003 г. № 162-ФЗ, внесшего изменения в данные статьи. Но его принятие не сняло всех проблем по применению правоохранительными органами ст. 198 и 199 УК РФ и толкованию их объективной стороны.
В настоящей работе попытаемся проанализировать основные проблемные вопросы, связанные с квалификацией налоговых преступлений по признакам объективной стороны, на примере ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации».
На наш взгляд, основную группу проблем, связанных с квалификацией налоговых преступлений по признакам объективной стороны, образуют:
- проблема характеристики деяния;
- толкование вида состава налогового преступления;
- значение способа и времени совершения налогового преступления для его квалификации.
Статьей 199 УК РФ установлена ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организаций, совершаемое путем непредставления налоговой декларации или иных документов, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.
Проанализировав ряд источников, можно сделать вывод, что по вопросам, связанным с оценкой характеризующего налоговое преступление деяния, на се-
