CC BY
567
Медведев Евгений Валентинович
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии
Ульяновского государственного университета (e-mail:[email protected])
Понятие и сущность условное осуждения как i уголовно-правового
Аннотация
В статье рассматривается вопрос о юридической природе и содержании условного осуждения, а также о его месте в системе средств уголовно-правового воздействия. Автор приходит к выводу о том, что условное осуждение это форма реализации уголовной ответственности, которая сочетает в себе применение двух самостоятельных инструментов уголовного принуждения: наказания и испытания, каждый из которых заслуживает отдельного места в УК. В данной связи предлагается выделить нормы, определяющие порядок применения мер испытания, в самостоятельную главу Уголовного кодекса "Испытание" в Разделе "Иные меры уголовно-правового характера".
Annotation
The article is devoted to the juridical nature, concept and place of suspended sentence (probation) in the system of criminal liability implementers. The author concludes, that suspended sentence is a form of criminal liability implementers realization, which includes applica-tion of two independent tools of criminal compulsion: penalty and probation. In fine he substantiates a necessity of individualization this measure in independent chapter of Russian criminal law "Probation" at part "Other compulsory measures of criminal law".
Ключевые слова: юридическая природа, средства уголовно-правового воздействия, форма реализации уголовной ответственности, условное осуждение, наказание, испытание, иные меры уголовно-правового характера.
Key words: juridical nature, criminal law influence, criminal liability implementers, suspended sentence, penalty, probation, other compulsory measures of criminal law .
нструмента
воздействия
истема испытания, или, как
С принято говорить в России, институт условного осуждения традиционно предусмотрены УК множества стран. В разных видах она существует в уголовном законодательстве США (пробация), УК Швеции (условный приговор, пробация), УК ФРГ (условная отсрочка наказания), УК Польши (условное прекращение уголовного преследования) и т.д.
В отечественном уголовном праве данный институт появился значительно позже, чем за рубежом. Идея условного осуждения у нас была реализована легально лишь в советское время, в то время как в большинстве западных государств таких, как ФРГ, США, Англия, Бельгия и др. это средство применялось уже в девятнадцатом веке [1], хотя в теории она обсуждалась нашими криминалистами и до революции.
Воспринятый советским законодателем лишь отчасти этот инструмент уголовно-правового принуждения приобрел весьма специфические
черты, которые значительно отличают его от зарубежных моделей, но, как нам кажется, не в лучшую сторону. Если в уголовном законодательстве иностранных государств данная мера уголовно-правового характера имеет более-менее четкие очертания, то в УК России ее положения сформулированы таким образом, что по ним нельзя однозначно ответить на вопрос ни о социальной сущности, ни о юридической природе, ни о содержании этого средства уголовно-правового воздействия. В результате применение условного осуждения на практике, которое, кстати, весьма распространено, зачастую превращается в пустую формальность и сводится лишь к освобождению осужденного от реального отбывания наказания.
Как и раньше статьи, регламентирующие порядок применения условного осуждения в действующем УК (ст.ст. 73 и 74 УК), расположены в сегменте, отведенном институту наказания (Главе 10 "Назначение наказания"), что дает основание отдельным ученым рассматривать данный феномен как одно из проявлений наказания. На этот счет в литературе сложилось
1G7
несколько точек зрения.
Одни специалисты предлагают понимать под условным осуждением отсрочку исполнения наказания [2]. Другие авторы смотрят на него как на вид [3] (особую форму) [4] освобождения от отбывания наказания. Третьи считают его условным неприменением наказания [5] и т.д. Каждая из приведенных позиций имеет свои недостатки, которые в большей степени обусловлены историческими недоработками законодателя. В разное время ему уделялось различное место в системе УК, и он постоянно видоизменялся структурно.
Например, долгое время в уголовном законодательстве РСФСР институт условного осуждения был представлен двумя довольно близкими по смыслу подинститутами. В 1960 г. это были условное осуждение (ст.44 УК РСФСР) и его усложненная разновидность - отсрочка исполнения приговора (ст. 46-1 УК РСФСР). Последняя подразумевала возможность наложения на осужденного ряда правоограничений (таких же, как и в статьях об условном осуждении). По окончанию этой отсрочки суд рассматривал вопрос о дальнейшей судьбе осужденного с учетом его поведения. По сути, применение этих норм в процессе осуждения выступало разновидностями проявления условного осуждения, а во время отбывания наказания - особым видом условнодосрочного освобождения от наказания [6]. Отсюда появился взгляд на описываемое уголовно-правовое средство как на отсрочку исполнения наказания [7].
Несмотря на внешнее сходство данных двух институтов (которые тогда выражалась в освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания под определенным условием), в современной литературе их четко разделяют между собой. Отсрочка применения наказания характеризуется тем, что наказание по истечении определенного срока приводится в исполнение. При этом исполнение его откладывается, когда это связано с какими-либо значительными, неблагоприятными для осужденного или его семьи, или другими исключительными обстоятельствами, не позволяющими исполнить приговор немедленно [8] (в настоящее время это беременность или наличие у женщины малолетних детей). Что касается условного осуждения, то оно предполагает достижение целей уголовно-правового воздействия вообще без реализации наказания.
В какой-то мере, можно понять и тех авторов, которые высказывались за признание условного осуждения видом освобождения от наказания,
учитывая, что в УК РСФСР 1926 года статьи о нем располагались в Главе 5 "О назначении наказания и освобождении от наказания". Кроме того, это мнение официально поддерживалось разъясняющими постановлениями Верховного Суда РСФСР. Например, в определении Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу А. было указано, что условное осуждение является освобождением от наказания под определенными условиями, поэтому по своей тяжести он не может сравниваться с реальными мерами наказания, п е реч и с л е н н ы ми в ст. 21 У К Р СФ С Р [9 ] . Подобную формулировку можно было встретить и в других судебных решениях [10].
С принятием УК 1996 г. положение института условного осуждения значительно изменилось и сейчас данная точка зрения почти не поддерживается в литературе, что, впрочем, вполне логично. Освобождение от наказания по смыслу не предполагает его применения вообще, а при условном осуждении оно назначается. В случае же нарушения осужденным установленных судом требований к его поведению, совершения административного правонарушения или преступления назначенное условно наказание обращается к исполнению.
Не совсем верно, думается, рассматривать условное осуждение и как условное неприменение наказания или, как выражаются отдельные авторы, неприменение наказания под условием [11]. Дело в том, что применение наказания касается не только непосредственно его исполнения. Оно предполагает и обязательное его назначение, которое, в свою очередь входит в содержание условного осуждения. Таким образом, нельзя сказать, что положения института наказания в данном случае вообще не применяются. Здесь позволительно говорить лишь о фактическом его неисполнении.
Существуют и другие точки зрения по данному вопросу. Например, условное осуждение в литературе рассматривают еще и как особый порядок отбывания наказания, как условное неисполнение приговора и т.д. [12]. Но смысл дискуссии по данному вопросу в большей степени заключается не в определении того, каким конкретно проявлением наказания выступает условное осуждение.
Мы считаем, их вообще неправильно отождествлять между собой, несмотря на то, что ст.ст. 73, 74 УК об условном осуждении находятся в Главе 10 "Назначение наказания", а условное суждение не применяется без назначения наказания, с другими мерами уголовно-правового характера, и они находятся в неразрывной
__________________________________108
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 2 (29)
функциональной связи [13]. Нам кажется вполне оче-видным, что, во-первых, это два разных, хотя и пересекающихся между собой, самостоятельных уголовно-правовых института. Во-вторых, условное осуждение гораздо шире наказания.
Попробуем проанализировать его содержание более детально. На первый взгляд, в ч.1 ст. 73 УК ("Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисцип-линарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным"), больше говорится о наказании и порядке его применения.
В последующих частях данной статьи описание уголовно-правового воздействия носит смешанный характер. Здесь говорится уже не только о наказании, но и об обязанностях, налагаемых на осужденного вне его рамок, то есть фактически о применении, помимо наказания, еще одной меры уголовно-правового принуждения. Более ясные очертания она приобретает в ст. 74 УК, которая регламентирует порядок отмены и продления испытательного срока.
Из нее вытекает, что суть условного осуждения заключается не только в назначении условного наказания, но и в институте ограничений, которые способны заменить карательное воздействие в достижении целей уголовной ответственности, то есть в применении альтернативной наказанию уголовно-правовой меры. Правда, из содержания указанных статей не видно, какое конкретно средство уголовно-правового воздействия применяется вместо наказания. Во всяком случае, законодатель ее прямо не называет.
Сегодня многие авторы признают, что в рамках условного осуждения наряду с наказанием применяется самостоятельная мера уголовноправового характера [14]. Из содержания ст.ст. 73, 74 УК можно выделить ее элементы. В ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УК законодатель определяет основания ее применения. Она применяется в том случае, если суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, придет к выводу о возможности исправления осужденного без исполнения наказания. В ч. 3 этой статьи говориться о сроках ее применения - об испытательном сроке, в течении которого осужденному предстоит доказать свое
исправление. В ч. 5 ст. 73 УК перечисляются правоограничения, которые могут быть возложены судом на осужденного, составляющие содержание данного уголовно-правового средства, а в ч.ч. 6-7 определяется порядок его применения.
Таким образом, фактически при условном осуждении вместо наказания к преступнику применяется самостоятельное средство уголовно-правового воздействия, суть которого заключается в испытании преступника на предмет его поведения в течение определенного срока после вынесения обвинительного приговора. За этот период ему предоставляется шанс правомерным с точки зрения закона и желательным с точки зрения суда поведением доказать свое исправление, свою социальную полезность и тем самым вернуть к себе доверие со стороны общества и государства.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что институт условного осуждения в том виде, в котором он закреплен в действующем УК, представляет собой ни что иное, как сочетание применения двух самостоятельных инструментов уголовно-правового принуждения: наказания и испытания. Отсюда более правильно рассматривать условное осуждение ни как одно из проявлений наказания или испытания по отдельности, а как форму реализации уголовной ответственности. Кстати, именно к такому варианту его истолкования сегодня склоняются и большинство специалистов [15].
В рамках условного осуждения при вынесении обвинительного приговора суд назначает осужденному обе названные выше меры. Но применяются они отдельно друг от друга (либо то, либо другое), от более мягкой - к более строгой. Сначала при отсутствии необходимости применения репрессии для достижения цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений к осужденному применяются меры испытания. Если виновный не использует шанс исправиться без применения карательных мер воздействия, нарушает условия испытания, и оно оказывается неэффективным, суд отменяет его и обращает к исполнению назначенное наказание.
Исходя из такого подхода к пониманию смысла условного осуждения неизбежно возникает о статусе испытания. Вполне очевидно, что это самостоятельная мера уголовно-правового характера, которая по своей сути вы-ступает альтернативным наказанию средством уголовной ответственности. Потому она заслуживает отдельного места в уголовном законе.
1G9
Возможно, несколько непривычным для российского уголовного права может показаться сам термин "испытание". Однако он достаточно точно передает ее социально-правовое назначение. Думается, не случайно, именно это выражение давно и вполне успешно используется в уголовном законодательстве многих зарубежных стран (США, Австралии, Швеции и др.). Кстати, его довольно широко употребляли и в дореволюционной отечественной литературе [16].
В плане определения места испытания в УК, нам кажется, что эта мера как самостоятельный инструмент уголовного принуждения на данный момент больше всего вписывается в круг иных мер уголовно-правового характера, которые не так давно были обособлены в отдельный Раздел УК с одноименным названием. С учетом этого наиболее оптимальный вариант модернизации института условного осуждения нам видится в выделении норм, устанавливающих порядок применения мер испытания (основания назначения испытания, перечень ограничений прав и свобод осужденного, контроль за его поведением и порядок отмены испытания) в самостоятельную главу "Испытание" в Разделе "Иные меры уголовно-правового характера".
Те же сопутствующие им положения, которые касаются определения порядка применения наказания, целесообразно оставить в той главе, где они сейчас и находятся, чтобы не нарушать общее представление об условном осуждении как форме реализации уголовной ответственности. В Главе "Назначение наказания" целесообразно сохранить только одну статью - ст. 73 УК, в которой необходимо оставить положения, определяющие основания назначения условного осуждения, порядок его применения и взаимодействия наказания с мерами испытания со ссылкой на соответствующие статьи УК названной выше новой главы.
Такой подход к законодательному закреплению условного осуждения существенно не изменит порядок применения условного осуждения и тех средств уголовного закона, которые составляют его содержание. Зато это позволит создать у ученых и, самое главное, у практиков более четкое представление о том, какие инструменты уголовно-правового воздействия используются в механизме условного осуждения, каково их назначение, какой они имеют потенциал и как его лучше реализовывать. Вместе с тем, думается, данная форма реализации уголовной ответственности перестанет быть для общества, государства и самого осужденного лишь "формальным освобождением от отбывания
наказания", а станет реальным средством исправления и перевоспитания преступников в духе уважения законов, чужих прав, свобод и законных интересов, правомерного поведения.
1. См., например: Державин С. А. К истории возникновения условного осуждения в странах Западной Европы // Состояние, тенденции и перспективы развития уголовноисполнительной системы. Липецк, 2005. С. 43-46; Таганцев Н. С. Курс уголовного права. С. Петербург, 1902. С. 318.
2. См., например: Борсученко С. А. Условное осуждение в истории развития уголовного права России // Юстиция. Научно-практический журнал. 2009. № 2. С. 12; Герцензон А. А. Уголовное право. Общая часть. М.: РИО ВЮА, 1948. С. 480.
3. См., например: Зельдов С. И. Освобождение от наказания и его отбывания. М.: Изд-во Юрид. лит., 1982. С. 12; Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. М.: Ростов н/Д 1996. С. 204.
4. Наумов А. В Уголовное право. Общая часть. М., 1996. С. 432; Комментарии к Уголов-ному Кодексу Российской Федерации. М.: Юрист, 2004. С. 191; Уголовное право России. Общая часть. М., 1994. С. 95.
5. См.: Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. М., 2007. С. 201; Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник.- Краснодар, 1999. С. 354.
6. См., например: Ткачевский Ю. Юридическая природа условного осуждения // Уголовное право.1999. №1. С.32.
7. См., например: Ткачевский Ю. Нужны ли два вида условного осуждения?//Социалистическая законность. 1989. № 3. С. 25.
8. См., например: Ломако В. А. Применение условного осуждения.Харьков, 1976. С.25.
9. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР и определений судебных коллегий 1964-1972. М., 1973.-С. 122.
10. Бюллетень Верховного Суда РСФСР! 1981. № 8. Ст. 3.
11. См.: Кондалов А. Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения // Государство и право. 1999. №7.С.102-106.
12. См., например: Желваков Э. Условная свобода // Ваш адвокат. 1998. №1. С.19; Музеник А. К., Уткин В. А., Филимонов О. В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора.
__________________________________110
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 2 (29)
Томск, 1990. С.9-10; Саввин Н. Ф., Ефимов М. А. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания. М., 1963.С.6.
13. См., например: Ибрагимова С. С., Попова Н. П. Институт условного осуждения в системе наказаний уголовного законодательства России. Братск: Изд-во ГОУ ВПО "БрГУ", 2009.
14. См., например: Нечепуренко А. А. Испытание в уголовном праве Российской Федерации: Дис.... д-ра. юрид. наук. Омск, 2009.
15. См., например: Скляров С. В., Эрхитуева Т И. Условное осуждение: юридическая природа,
основания применения и порядок исполнения. Улан-Удэ: Изд-во Бурят. гос. ун-та, 2009. С. 31; Михайлов К. В. О понятии и правовой природе условного осуждения // Российская юстиция. 2008. № 1. С. 36; Новикова Е. В. Осуждение с условным неприменением наказания, как форма реализации уголовной
ответственности: Автореф. дис.......канд.
юрид. наук. Минск, 1999.С. 12.
16. См., например: Пионтковский А. Об условном осуждении, или системе испытания: Уголовно-политическое исследование. Одесса, 1894.
111
