CC BY
228
09.00.00 - ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
УДК 111.0 Ю.В. ГОРЛОВА
аспирант кафедры логики, философии и методологии науки Орловского государственного университета E-mail: gorlova1986@mail.ru
UDC 111.0 Y.V. GORLOVA
postgraduate student of the Department of "Logics, hilosophy and Methodology of Science", Orel State University
E-mail: gorlova1986@mail.ru
ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПЛЮРАЛИЗМА THE CONCEPT AND THE ESSENCE OF THE SO^^l^RAE PLURALISM
Статья посвящена исследованию феномена социокультурного плюрализма, который рассматривается, с одной стороны, как парадигма социокультурной реальности, а с другой - как принцип множественности и равнозначности культур, политических взглядов, стилей и образов жизни, многообразия форм бытия личности. Дается анализ понятий «социальный плюрализм» и «культурный плюрализм».
Ключевые слова: плюрализм, бытие, социальный плюрализм, культурный плюрализм, диалог культур, социокультурный плюрализм.
The article is devoted to the research of the phenomenon of social and cultural pluralism, which is considered, on the one hand, as a paradigm of socio-cultural reality, and on the other, as a principle of plurality and equivalence of cultures, political views, styles and ways of life, the diversity of the forms of existence of the person. The analysis of the concepts «social pluralism» and «cultural pluralism» is given in this paper.
Keywords: pluralism, life, social pluralism, cultural pluralism, dialogue of cultures, sociocultural pluralism.
Интерес к общефилософским проблемам плюрализма не случайно возник именно сейчас. Плюрализм современной социокультурной жизни проявляется на всех уровнях бытия личности - от онтологического до феноменального. Реальность XXI века указывает на те обстоятельства, что впереди нас ожидает дальнейший рост разнообразия социальных и культурных систем, политических устремлений, разногласий, мнений, путей и темпов развития. Подобные социокультурные трансформации, определяющие бытие современного человека во всем многообразии его деятельности, становятся причиной появления многочисленных теорий и концепций, посвященных проблеме сохранения целостности личности в условиях интенсивного развития мировой истории.
Действительно, современные социальные процессы, характеризуемые появлением и углублением экологических, технологических, геополитических, демографических и других проблем, обострение социальных противоречий, разрешение которых все более осуществляется силовыми методами, переход общества к постиндустриальной стадии развития, информатизация всех сфер жизни, вытеснение действительного бытия людей виртуальной реальностью, - все это требуют разработки программы защиты личности в условиях динамично развивающегося мира. Поэтому проблема плюрализма в многообразии его проявлений, установок и принципов является в данный момент одной из самых обсужда-
емых в философии, науке и культуре.
Термин «плюрализм» был введен систематизатором и популяризатором философии Лейбница Вольфом в 1712. Традиционно в философии плюрализмом называют точку зрения, согласно которой действительность состоит из многих самостоятельных сущностей, не образующих абсолютного единства, которое нельзя однозначно представить в теории и сложно классифицировать на основе единого правила. Плюрализм - это философско-мировоззренческая позиция, утверждающая множество интересов, видов бытия, идей, взглядов, социальных институтов, не сводимых к чему-то единому и независимых друг от друга. По мнению современных исследователей, «плюрализм находит свои истоки и основания в гетерогенности объективного мира, его разнообразии, сложности, множестве случайных, индивидуальных (уникальных) событий и факторов» [14, 129]. Плюрализм - это не столько признание необходимости множества мнений и их борьбы, сколько отражение многообразия форм бытия, социальной организации общества. Суть плюрализма заключается в признании им противоречий как источника социального прогресса, в стимулировании многообразия общественной жизни, что обеспечивает появление оппозиции, конфликтов и конкуренции. Разрешение этих противоречий предполагается демократически, в рамках закона. Самой распространенной на сегодняшний день является традиция, согласно которой
© Ю.В. Горлова © Y.V. Gorlova
09.00.00 - ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ 09.00.00 - РИ1Ь080РИ1СЛ1,
плюрализм определяется как форма политического устройства современных западных обществ, которая основывается на рассредоточении власти и различии интересов, отраженных в многообразии партий и других форм политического волеизъявления, оказывающих давление на власть. Это понимание четко проявляется в трудах таких признанных плюралистов, как С.М. Липсет, А. Роуз, Д. Трумен, Р. Даль и других. Указанную трактовку исследуемого феномена можно встретить и в работах российских исследователей А.М. Салмина, А.С. Панарина, И. Пантина, А.И. Демидова, В.Л. Иноземцева, С.А. Леванского, Л.В. Сморгунова, Б.Г. Капустина, К.Э. Сорокина, И. И. Кравченко и других.
Другими словами, плюрализм можно определить как принцип, согласно которому на каждый вопрос допускается несколько взаимоисключающих друг друга ответов. Такой подход представлен в трудах В.Ф. Шаповалова, В.А. Лекторского, П.А. Рачкого, Г.В. Платонова, Л.Г. Червонной, Г.С. Батищева, М.Г. Зеленцовой, Е.Т. Бородина, Ю. Осипова, С. Макарова, Б. Ракитского, В. Радаева и других. Оправданием существования плюрализма как онтологического основания бытия личности служит то обстоятельство, что в основе каждого из таких ответов лежит свой особый способ существования, истоки которого теряются в глубинах бытия и истории. Плюрализм на уровне определенного бытия проявляется в множественности жизненных практик и связанных с ними символических форм, в многочисленности образов мира, культурных и поведенческих различий. Окружающий нас мир не обладает, согласно плюралистическому мировоззрению, изначальной заданностью. Тем самым плюрализм свидетельствует о внешнем и случайном характере связей, существующих в мире. У. Джеме считал, что плюрализму изначально присущ компромисс, поэтому он более демократичен, чем монизм: «Плюралистический мир более похож на федеративную республику, чем на империю или королевство. Сколько бы фактов вы ни собрали воедино, сколько бы элементов вы ни соотнесли к какому-нибудь действительному центру сознания или действия, всегда останутся такие, которые сохранят свою автономию и не сводятся к единству» [7,178]. Плюрализм как явление приобретает все более объемный характер, преодолевая границы сравнительно узкого политико-правового статуса и претендует на внимание широкого круга социально-гуманитарных наук.
Своеобразной попыткой обобщения существующих подходов к определению плюрализма и стимулом к его дальнейшему использованию является создание теории плюрализма. Отдельные исследователи понимают под ней теорию «сосуществования множества отдельных единиц, которые сосуществуют независимо от целого и лишь внешним образом включаются в его порядок» [8, 45]. При анализе понятия «плюрализм» зарубежные исследователи выделяют в его понимании два аспекта. Первый аспект
признает существование одной реальности и многих попыток ее познания. «Реальность одна, - констатирует Р. Рорти, американский философ-прагматист, -описаний ее множество» [7, 178]. Согласно второму подходу, наблюдается множественность миров, то есть плюрализм как парадигма, признающая в той или иной форме, с той или иной степенью откровенности онтологическое многообразие «начал» мира, многообразие миров в универсуме [1, 6].
В современном обществе ни одна сфера человеческой жизнедеятельности не лишена плюрализма. Поэтому есть смысл говорить о культурном, политическом, экономическом, религиозном и иных видах данного феномена. Для социально-философского понимания особенно ценным является понимание особенностей социального и культурного плюрализма.
Социальный плюрализм определяется в широком смысле как многообразие форм совместного бытия людей и в узком - как гибкая форма социальной организации, обеспечивающая стабильное равноправное сосуществование различных модусов общественного и индивидуального бытия посредством социальной коммуникации [3, 163]. Такое понимание плюрализма предполагает множественность субъектов и социальных институтов, то есть структур, созданных субъектами и определяющих их активность. Социальный плюрализм - это реальное состояние совместного бытия людей. В современном обществе он представлен по меньшей мере двумя формами многообразия: совокупностью ассоциаций (гражданским обществом) и дифференцированными подсистемами общества (экономикой, политикой, культурой, образованием и т.д.), которые выполняют базовые для социального целого функции [5,168].. Педагоги, например, самым важным считают образование и воспитание, юристы - право, богословы - религию и т.п. Особенностью дифференцированных подсистем является то, что на современном этапе они все стремятся оптимизировать решение своих проблем путем возрастающего самообособления [6, 168].
В споре о плюрализме, как правило, акцент делается на его близость западному мироощущению. Однако, как отмечает Г.И. Мирский, во всех цивилизованных обществах имеются основания для развития социального плюрализма. Отказывать незападным обществам в праве на обретение этих ценностей под предлогом наличия у них особого менталитета означает не что иное как проявление пренебрежения к ним [10, 136-144]. Что же касается религиозных кор -ней плюрализма, то наиболее верной представляется точка зрения А.М. Салмина, согласно которой многообразие социальных и политических институтов является «результатом исторически длительного развития христианства в конкретной западной культуре» [12, 52]. Другими словами, говоря об основаниях и предпосылках формирования системы плюрализма, необходимо учитывать целую систему факторов, в том числе особенности этнического развития, исторической судьбы, которые очень разнообразны и
в каждой культуре свои.
Следует отметить, что плюрализм является атрибутом практически всех форм социальной организации. В результате исторического прогресса наблюдается тенденция усложнения общественного устройства на всех последующих этапах его развития: от разложения первобытного коллектива до становления цивилизованного общества. Разделение труда, появление частной собственности, усиление социального неравенства формирует фундамент плюрализма как способа организации социального бытия. Анализ философских текстов позволяет нам выделить три последовательно сменяющих друг друга модуса в его развитии [4, 166].
Сословный плюрализм. Основы данной модели социального устройства заложил Платон в диалоге «Государство», где он одним из первых поставил вопрос о гармоничном существовании в одном государстве людей, обладающих различными качествами. Сословный плюрализм Платона означает такой способ социальной организации, при котором индивид обретает свои права только в качестве члена той или иной общности и сословия, а единство государства формируется правителями с помощью корпоративных, моральных и религиозных норм и согласованности различных социальных сил и видов деятельности. Идея сословного плюрализма получает дальнейшее развитие в социально-политических доктринах Нового времени (Дж. Локк, Д. Юм, Ш. Монтескье). Здесь плюрализм дополняется идеей юридически обоснованной деятельности социальных общностей и пониманием социального разделения как средства поддержания баланса основных сил общества. Но наиболее полного расцвета сословный плюрализм достиг в трудах Г.В. Ф. Гегеля. Его существенным вкладом в концепцию явилось признание активного воздействия крупных сословий на государство, которое уже основано на принципе свободы индивидуальной жизни.
Индивидуалистический плюрализм был разработан мыслителями Нового времени и Просвещения (Дж. Локк, Д. Юм, И. Бентам, Дж.Ст. Милль). В их теориях онтологическим основанием бытия личности является индивидуализм, который совмещен с социально-политической доктриной либерализма. Согласно данной модели, происходит формирование многосторонности отношений между личностью и государством. Очевидные для современного человека свободы, права и обязанности приобретают институционализированную форму. Достоинством данной модели социального устройства является формирование нового типа отношений человека и общностей, индивида и государства. Более того, индивидуалистическая форма плюрализма представила гибкую модель социальной организации, основанную на внутреннем механизме принуждения экономическими условиями, что дало обществу возможность самоорганизовываться.
К началу 20 века с развитием партийной органи-
зации политической жизни либеральная мысль пришла к осмыслению проблем общностей. Постепенно сложилось устойчивое представление о государстве как о сообществе ассоциаций. Показательно, что такие феномены, как политический, религиозный, культурный плюрализм, являют собой реальность 20 века. Постиндустриальная цивилизация совместила сословный и индивидуалистический плюрализм, представив их в системной форме - системный плюрализм. Классические модели плюрализма, по сути, являются выражением двух главных тенденций социальной мысли - коллективистской и индивидуалистской. Осознание специфики современного общества требует от нас его понимания как суперсистемы, развитие и функционирование которой зависит от баланса этих двух тенденций. Таким образом, системный плюрализм рассматривается нами как реальный выход из исторического спора коллективизма и индивидуализма, как «третий структурообразующий принцип» [2, 65-77].
Таким образом, концепция плюрализма явилась результатом длительного идеологического и социально-политического развития. Описанные ранее этапы складываются и функционируют в различных формационных, цивилизационных и социокультурных условиях, что отражает объективный исторический характер плюрализма. Осознание многообразия социальной действительности ведет к подрыву тезиса о том, что европейская культура и цивилизация являются парадигмой для всего человечества. Современные мировые конфликты свидетельствуют, что демократия не утвердилась во многих странах, развивающих свои, альтернативные демократии формы государственности. Еще А. Тойнби писал, что «тезис об унификации мира на базе западной экономической системы как закономерном итоге единого и неудержимого процесса развития человеческой истории приводит к грубейшему искажению фактов и к поразительному сужению исторического кругозора» [13].
Поскольку проблема социального плюрализма восходит к общей философской проблеме целостности социального и культурного бытия, можно говорить о существовании такого феномена, как «социокультурный плюрализм», охватывающего особенности функционирования культуры и социума, их взаимное влияние. Главная теоретическая и практическая проблема, ассоциируемая с плюрализмом, состоит не в том, насколько правомерны утверждения о множестве жизненных и дискурсивных практик, а в том, насколько значительны различия, лежащие в основе этого множества. Убедительный ответ на эти вопросы дает исследование истоков современного социокультурного плюрализма, предпринятое М. Вебером в работах по хозяйственной этике мировых религий. Ученый показал, что попытка обосновать единство мира на основе принципа рациональности привела к противоположным результатам: рациональность во всех культурах выступает
09.00.00 - ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ 09.00.00 - PHILOSOPHICAL SCIENCES
в качестве средства оправдания фундаментальных специфических ценностей определенной культуры. Все люди являются не столько равными, сколько разными, ибо их образ жизни, когнитивные структуры, политика и экономика базируются на метафизических и исторических ценностях, характерных только для определенных локальных культурных групп. Рациональность выступает лишь в качестве средства, с помощью которого эти ценности эксплицируются в мире, но облик этого мира зависит от характера ценностей, а не от структур рациональности. Именно поэтому мы и имеем в итоге разнородную социокультурную реальность, делающую невозможной социальное единство.
Необходимость анализа понятия «социокультурный плюрализм» связана с его неопределенностью, «размытостью». Эпоха, в которой мы живем, характеризуется глобальными изменениями самой структуры жизненного мира, где для каждого человека единственным способом сохранения своей целостности является принадлежность к своей самобытной культуре, что предполагает наличие в современных условиях такого феномена, как культурный плюрализм. В настоящее время появилось множество работ, посвященных культурному плюрализму. Он находится в центре внимания таких современных российских исследователей, как И.А. Василенко, Ф.Х. Кессиди, Н.И. Петякшева, Ю.В. Яковец, В.И. Дианова, П.А. Цыганков, М.Г. Алиев, М.С. Джунусов, Е.Н. Шапинская, Л. Низамова, И.С. Семененко и других. Они рассматривают актуальные проблемы взаимодействия культур, культурной коммуникации, толерантности, конфликта культурных ценностей и т.п. Однако в понимании плюрализма ученые ограничиваются констатацией факта существования множества культурных явлений, претендующих на собственное признание.
Из имеющихся различий культурные различия представляются наиболее глубокими. Вторжение и неприязнь к ценностям со стороны представителей других культур рассматривается как покушение на самое сокровенное и святое, что может быть у людей, - их право быть самими собой, не такими, как все. В отношении культур невозможны оценочные суждения: немецкая культура не может быть лучше или хуже французской, они - разные. Именно поэтому религиозные и этнические конфликты являются самыми жестокими, бессмысленными и неконструктивными, так как ни одна из сторон не может поступиться своими принципами, рассматривая их как смысл своего существования. И дело не в самих культурных ценностях, а в том, что они прямо связаны с распределением жизненных благ внутри одного социального пространства, то есть влияют на характер справедливости.
Не существует никаких причин утверждать, что моральные принципы, которые люди обрели вместе со своей культурой, должны иметь значение и для других культур. Культурный плюрализм не призна-
ет внешних критериев для облегчения выбора между той или иной ценностью, а исходит из того, что, только находясь «внутри» культуры, люди в состоянии выбирать между конкурирующими ценностными представлениями, опираясь на господствующие в этой культуре коллективные убеждения. На сегодняшний день культурный плюрализм имеет статус онтологического плюрализма. Р. Инглегарт объясняет усиление роли культур в современном мире тем, что повышение риска, рост насилия и в целом возрастание опасности актуализируют потребность людей в абсолютах. Когда человек постоянно живет в состоянии сильного стресса, ему необходимы жесткие, понятные в своей логике правила, роль которых выполняют культурные нормы [9,258].
Таким образом, проблема социального плюрализма заключается не просто в поиске целостности социального бытия, а ставит вопрос об оптимизации совместной жизни людей, обладающих различными взглядами на мир, идеалами, религиозными убеждениями, ценностными ориентациями. Другими словами, плюрализм направлен на достижение социального порядка. Оптимальный с точки зрения плюрализма порядок характеризуется умеренной конкуренцией, гибким регулированием, препятствующим проявлению творческой инициативы каждого человека, независимо от его расовой, этнической, религиозной принадлежности. Единство социального бытия нуждается в постоянной поддержке и контроле таких факторов, ослабление действия которых может повлечь за собой социальную дезинтеграцию. В этом смысле проблема целостности социального бытия всегда актуальна, особенно в условиях невиданного роста социального и культурного многообразия, когда высокая мобильность современного мира, появление новых культурных форм постоянно меняет его формы и содержание. Несмотря на то, что сегодня все заметнее становится социокультурный характер плюрализма как реального феномена и понятия, в его определении все еще доминируют политико-правовые и философско-методологические оттенки. Особый смысл и актуальность плюрализм приобретает на фоне многочисленных конфликтов современности, поскольку может служить эффективным способом их регулирования и разрешения. В современных условиях социальный плюрализм - интенсивная стратегия выживания человека. Умение жить вместе, уважение к чужим интересам и жизненным стандартам, особенностям культуры, традициям, обычаям, готовность искать компромиссы - это главные постулаты социокультурного плюрализма.
Библиографический список
1. Боррадори Дж. Американский философ: беседы с Куайном и др. М., 1999. С. 6.
2. Гречко П. Подводные рифы плюрализма. Свободная мысль. 1997. № 5. С. 65-77.
3. Громова Е.А. Истоки и формы бытия плюрализма в современной социальной реальности. Вестник Ставропольского государственного университета. 2008. № 55. С.163.
4. Там же. С. 166.
5. Там же. С. 168.
6. Там же.
7. Джеме У. Вселенная с плюралистической точки зрения М., 1911. С.178.
8. ЗандкюлерХ.Й. Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм. Вопросы философии. 1999. № 2. С.45.
9. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999. С. 258.
10. Мирский Г.И. Авторитаризм и демократия: две модели? Полис 1996. № 6. С. 136-144.
11. Рорти Р. Философия и зеркало природы [Электронный ресурс]:
12. Перевод с английского В.В. Целищева / R. Rorty. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton, 1979: [сайт]. Новосибирск, 1998. - Режим доступа: http://publ.lib.ru/ARCHIVES/R/RORTI_Richard/_Rorti_R..html, свободный. -Загл. с экрана.
13. Салмин А.М. Современная демократия: генезис, структура, культурные конфликты: (опыт Франции в сравнительной ретроспективе). М., 1992. С.52.
14. Тойнби А. Постижение истории [Электронный ресурс]: [сайт]. Режим доступа: http://lib.ru/HISTORY/ TOYNBEE/history.txt, свободный. - Загл. с экрана.
15. Червонная Л.Г. Плюрализм в социально-гуманитарном познании. ОНС. 2002. № 2. С.129.
References
1. Borradori J. American philosopher: conversations with Quine and others. M., 1999. P. 6.
2. Grechko P. Reefs of pluralism // Free Though. 1997. - № 5. - Pp. 65-77.
3. Gromov E.A. Sources and forms of existence of pluralism in modern practice // Bulletin of Stavropol State University. 2008. - № 55. - P. 163.
4. Ibid. P. 166.
5. Ibid. P. 168.
6. Ibid.
7. Jam W. The universe with plural terms, 1911. - P. 178.
8. ZandkyulerH.J. Democracy, the universality of rights and real pluralism // Problems of Philosophy. 1999. № 2. P.45.
9. InglegartR. The cultural shift in the mature industrial society // The new wave of post-industrial West. Anthology. M., 1999. - P. 258.
10. Mirsky G. Authoritarianism and Democracy: two models? //Polis - 1996. № 6. - Pp. 136-144.
11. Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature [electronic resource].
12. Translation from English VV Tselishcheva / R. Rorty. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton, 1979: [site]. - Novosibirsk, 1998. - Mode of access: http://publ.lib.ru/ARCHIVES/R/RORTI_Richard/_Rorti_R..html, free. - Caps. from the screen.
13. SalminA.M. Modern democracy: the genesis, structure, cultural conflicts (the French experience in a comparative retrospective). M., 1992. - P.52.
14. ToynbeeA. Study of History [electronic resource]: [site]. Access mode: http://lib.ru/HISTORY/TOYNBEE/history. txt, free. - Caps. from the screen.
15. Hearts L.G. Pluralism in the social and human cognition. //ONS. 2002. № 2. P.129.
