CC BY
83ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТА СЛЕДСТВЕННЫХ СУДЕЙ И ИСТОРИЯ ЕГО ВОЗНИКНОВЕНИЯ Жумагалиев Р.Н.
Жумагалиев Руслан Нуркенович - магистр юриспруденции, аспирант, кафедра уголовного процесса,
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов
Аннотация: в статье исследуется понятие и сущность института следственных судей в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: институт следственных судей, следственный судья, уголовный процесс.
Впервые институт следственного судьи получил развитие еще при Наполеоне Бонапарте с принятым в 1810 году Уголовным кодексом Франции, где такие судьи являлись следователями при суде, наделенными всеми полномочиями по самостоятельному ведению предварительного следствия. По аналогии с французской моделью должности судебных следователей в XIX веке появлялись и в ряде других западных стран, а также появились и в Российской империи, где судебный следователь сам расследовал преступления.
Спустя полтора века на смену указанному Кодексу пришел новый, действующий до настоящего времени, УПК Франции 1958 года, внесший серьезные изменения в систему предварительного следствия, в том числе в правовой статус следственного судьи. Согласно ст. 72 УПК Франции 1958 года, следственный судья наделяется правами в 3 стадии предварительного расследования, а также некоторыми правами во время дознания [1].
Таким образом, говоря о сущности и истории возникновения данного института в системе уголовного процесса явились значительные изменения в уголовном законодательстве Франции, в период правления Наполеона Бонапарта с его введением нового кодифицированного уголовного законодательства.
По основной своей функции он является органом предварительного следствия, но структурно состоит при трибунале большой инстанции (второй ступени системы французского правосудия).
Французские юристы неоднозначны в оценках эффективности института следственного судьи. И все же большинство из них выделяет ряд серьезных проблем, с которыми (в контексте генезиса статуса, функций и полномочий указанного субъекта) столкнулся французский уголовный процесс. М. Дельмас-Марти, в частности, полагает, что следственный судья во Франции «постепенно стал второстепенным. ...Если в XIX веке 40% всех уголовных дел, переданных на расследование, рассматривалось без следственного судьи, то ныне эта цифра составила 80%, включая даже преступления, для которых следствие остается обязательным» [2, с. 35].
Данный институт характерен для уголовного процесса Германии. Так, в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Франции значительное внимание уделяется вопросам судебного контроля, призванного обеспечить защиту прав и свобод личности. Роль следственного судьи на стадии предварительного расследования представляется значимой. В частности, в ст. 137 отмечается: «Следственный судья, который не считает необходимым удовлетворить требования прокурора Республики о применении временного заключения к лицу, привлеченному к ответственности, не обязан выносить мотивированные постановления. То же имеет место в случае требований о продлении или об оставлении в силе временного заключения, а также требований о применении судебного контроля» [3].
Как видим из ряда работ авторов, данный институт характерен не только для уголовного законодательства Франции, но и Германии. Разбирая существенные отличия деятельности института следственных судий в системе уголовного законодательства в данных странах, стоит отметить, что в уголовном законодательстве Франции следственный судья представлен как отдельная фигура в уголовном процессе на предварительной стадии, а в уголовном законодательстве ФРГ следственный судья не является отдельной фигурой, но его функции являются аналогичными, что и во Франции.
Данный аспект указан автором Головко Л.В. в книге «Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции».
Механизм института следственного судьи в Федеративной Республике Германия представлен немного в ином виде, нежели в уголовном судопроизводстве Франции.
Немецкий участковый судья в ФРГ также, прежде всего, судья-дознаватель; главная его задача -обеспечение легитимности отдельных доказательств по делу. Одновременно указанные следственные судьи являются субъектами применения отдельных мер принуждения к обвиняемым (подозреваемым).
Принципиальными в исследуемом контексте являются и подходы немецкого законодателя, который, отказавшись от фигуры следственного судьи (следователя - по функции), в принципе не считает возможным отказаться от оперативного судебного контроля за применением мер процессуального принуждения на досудебном этапе. Закрепив это направление деятельности за специальным судьей (ErmittlungsricЫer), законодатель ФРГ, как известно, отнес к его компетенции не следственные функции, а разрешение сугубо юрисдикционных вопросов по заключению обвиняемого под стражу или его временному помещению в психиатрический стационар. Он же санкционирует телефонное прослушивание переговоров подозреваемого
и в неотложных случаях подтверждает законность обыска в помещении, проведенного без судебного решения полицией. Этот же судья проверяет законность и обоснованность основных актов полиции или прокуратуры, связанных с расследованием [1, с. 75-76].
Институт следственного судьи активно и достаточно успешно функционирует в уголовном процессе ряда зарубежных государств (Франция, Германия, Казахстан, Украина, Латвия, Молдавия).
Введенный в действие с 1 января 2015 года новый Уголовно-процессуальный кодекс вобрал в себя наиболее приемлемый для Казахстана опыт уголовного процессуального законодательства стран романо-германской системы права, позволил создать новые процессуальные гарантии соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина в процессуальной деятельности органов уголовного преследования. В число таких гарантий вошел вновь образованный институт следственного судьи.
Еще в советские годы д.ю.н. В. Коган задавался вопросом: «Почему бы не быть следственному судье?», объясняя необходимость его введения в уголовное производство многочисленными фактами нарушений законности в процессе расследования преступлений. Он утверждал, что «введение следственного судьи позволит защите пользоваться возможностями прокурора, следователя и органов дознания для сбора и проверки информации не посредством обращения к другой стороне, как это было раньше, а посредством обращения к следственному судье, указания которого будут обязательными для сторон».
Исследование содержания института следственного судьи и его роль в реализации судебного контроля в механизме защиты прав и свобод человека в уголовном процессе является актуальным.
В Казахстане реформирование уголовно-процессуального законодательства, иных отраслей права предусмотрено Концепцией правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 по 2020 годы.
Следственный судья - это судья суда первой инстанции, в котором рассматриваются с соблюдением правил подсудности уголовные дела.
В иных судах первой инстанции, рассматривающих гражданские дела или дела об административных правонарушениях, следственный судья не предусматривается.
Следственный судья обладает статусом судьи в соответствии с Конституцией и Конституционным законом о судебной системе и статусе судей Республики Казахстан.
Следственный судья приобретает указанный статус на основании распоряжения председателя районного и приравненного к нему суда, к подведомственности которого отнесено рассмотрение уголовных дел.
Указанный статус не является постоянным применительно к конкретному судье, а носит временный характер. В качестве следственного судьи может быть назначен и любой другой судья названного суда первой инстанции.
Следственный судья является носителем судебной власти, а принятые им процессуальные решения в пределах полномочий обязательны для исполнения всеми государственными органами, должностными лицами и гражданами, которых эти решения касаются.
Новым УПК, помимо введения института следственного судьи, предусмотрены и другие новеллы, к которым можно отнести:
1) ликвидацию доследственной проверки заявлений и сообщений о преступлениях;
2) учреждение института сообщения лицу о подозрении;
3) отказ от института возвращения судом дел на дополнительное расследование;
4) введение института соглашений;
5) введение понятия «разумный срок»;
6) введение института «депонирования показаний».
Полномочия следственного судьи можно подразделить на несколько категорий:
- санкционирование следственных действий, при совершении которых могут нарушаться конституционные права и свободы участников уголовного процесса;
- рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора;
- обеспечение исследования в досудебном производстве доказательств, представляемых стороной защиты;
- совершения иных процессуальных действий, необходимость совершения которых предусмотрена Кодексом [4].
Таким образом, институт следственных судий в Республике Казахстан действует с 2015 года и нашел свое применение в системе уголовного судопроизводства на предварительной стадии.
Как отмечается рядом практикующих юристов и адвокатов, данный институт существенно повлиял на защиту прав подозреваемых при избрании меры пресечения на предварительной стадии, при депонировании доказательства. Также данный институт существенно повлиял на беспристрастность и объективность рассмотрения уголовных дел в суде, т.к. санкционирование мер пресечения, депонирования доказательств рассматривается исключительно следственным судьей, а расмотрение дела по существу производится другим судом.
Список литературы
1. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М. Фирма
«СПАРК», 1995.
2. Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. М., 1995. С. 35.
3. Научные конференции «Проблемы и перспективы развития науки в начале третьего тысячелетия в странах СНГ» Казбекова А. // Институт следственного судьи: перспектива введения и основные проблемы. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://oldconf.neasmo.org.ua/node/1249/ (дата обращения: 07.10.2021).
4. Махашев А.А. Институт следственного судьи в уголовном процессе Республики Казахстан // Информационная система «ПАРАГРАФ». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=39520727#pos=5;-106/ (дата обращения: 07.10.2021).
