CC BY
85
Халецкая Т. М. Понятие и содержание правовой категории «правовой режим имущества семьи» // Вестник Прикамского социального института. 2020. № 3 (87). C. 53-60.
Khaletskaya T. M. The concept and content of the legal category "legal regime of family property". Bulletin of Prikamsky Social Institute. 2020. No. 3 (87). Pp. 53-60. (In Russ.)
УДК 347.61/.64
Т. М. Халецкая
Академия управления при Президенте Республики Беларусь, Минск, Беларусь
ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ «ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИМУЩЕСТВА СЕМЬИ»
Халецкая Татьяна Михайловна — кандидат юридических наук, доцент кафедры «Правовое обеспечение экономической деятельности» Института управленческих кадров.
E-mail: Tania80@rambler.ru
В статье автор обращается к теме, не теряющей своей актуальности на протяжении длительного времени, — к исследованию понятия и содержания юридической категории «правовой режим имущества» в контексте правового регулирования семейных имущественных отношений. Автором рассмотрено понятие «правовой режим» с точки зрения теории права; определены цели правового режима; проанализировано содержание понятия «правовой режим имущества супругов»; выделены структурные элементы понятия «правовой режим имущества в семье». Цель исследования: сформировать представление о понятии и содержании категории «правовой режим имущества в семье». Для достижения поставленной цели использовались как общие, так и част-нонаучные методы исследования: описание, интерпретация, метод формальной и диалектической логики, метод комплексного анализа законодательства. Результатами настоящего исследования являются следующие выводы: правовой режим представляет собой определенное сочетание правовых средств, призванных специфическим образом урегулировать определенные общественные отношения; термин «отношения собственности супругов», используемый в науке семейного права, является узким, поскольку сфера имущественных отношений супругов не ограничивается исключительно отношениями собственности, в связи с этим применительно к имущественным отношениям супругов следует использовать не узкий термин «режим супружеской собственности», а более широкий — «режим имущества супругов». Выводы: поскольку особенностями правового регулирования характеризуются имущественные отношения не только супругов, но и всех членов семьи, то полагаем возможным ввести в научный оборот термин «правовой режим имущества семьи», понимая под ним совокупность правовых средств, регулирующих имущественные отношения, возникающие в семье.
Ключевые слова: правовой режим, имущественные отношения, семья, члены семьи, брак.
T. M. Khaletskaya
Academy of Public Administration under the President of the Republic of Belarus,
Minsk, Belarus
THE CONCEPT AND CONTENT OF THE LEGAL CATEGORY "LEGAL REGIME OF FAMILY PROPERTY"
Khaletskaya Tatsiana M. — Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor at the Department of Legal Support of Economic Activity of Institute of Managerial Education.
E-mail: Tania80@rambler.ru
In the article, the author addresses a topic that has not lost its relevance for a long time — to the study of the concept and content of the legal category "Legal Regime of Family Property" in the context of legal regulations of family property relations. The author has considered the concept of Legal Regime from the point of view of the legal theory; the goals of the legal regime have been defined; the content of the concept of Legal Regime of family Property has been analyzed; the structural elements of the concept of Legal Regime of Family Property have been identified. Aim of the study: to form an idea of the concept of Legal Regime of Family Property and its content. Methods of the study: to achieve this aim, both general and specific scientific methods have been applied: descriptions, classifications, interpretations, formal and dialectical logic methods, the method of complex analysis of legislation. The results of this study are the following conclusions: "Legal Regime" is a certain combination of legal means designed to regulate certain social relations in a specific way; the term "Property Relations of Spouses", used in the science of family law, is narrow, since the sphere of property relations of spouses is not limited exclusively to the property relations, hence in relation to the property relations of spouses, not the narrow term "Matrimonial Regime" should be used, but a wider one — "Regime of Marital Property". Conclusions: since the peculiarities of legal regulation specify not only the property relations of spouses but also the relations of all family members, we believe that the term "Legal Regime of Family Property", meaning a set of legal means that regulates property relations arising in a family, should be introduced into scientific circulation.
Keywords: legal regime, property relations, family, family members, marriage.
Анализировать имущественные отношения, складывающиеся в рамках семьи, невозможно, не определившись с содержанием понятия, используемого в научном обороте при рассмотрении особенностей указанных отношений, а именно понятия «правовой режим». Важность установления содержательной составляющей данного понятия хорошо подмечена И. С. Барзиловой: «Использование ... на протяжении длительного времени понятия "правовой режим" не привело к его конкретизации, что в известной степени является фактором дестабилизации при правовой регламентации отдельных групп общественных отношений» [18, с. 21].
Здесь важно отметить, что категория «правовой режим» используется не только в семейном праве, но и в гражданском, хозяйственном, земельном, административном праве и др., что, с одной стороны, свидетельствует о ее межотраслевой природе, а с другой — о ее универсальности. В связи с этим методологически верным представляется в первую очередь анализ подходов к понятию и содержанию правового режима с точки зрения общей теории права как основополагающей правовой науки и затем осмысление особенностей правового режима с точки зрения семейного права.
Сам термин «режим» (от лат. regimen — управление) означает «установленный порядок чего-либо» [16, с. 621]; «систему правил, мероприятий, необходимых для той или иной цели» [20, с. 697]. На многозначность рассматриваемого термина указывают в своих работах Н. И. Матузов и А. В. Малько. В частности, ученые обратили внимание на изменчивость содержательной составляющей термина «режим» в зависимости от контекста его использования. Так, режим может характеризоваться как: «1) государственный строй, совокупность средств, методов, способов осуществления власти; 2) строго установленный распорядок жизни ...; 3) система обязательных правил, требований, норм, принципов, установленных для какого-либо вида деятельности ...; 4) определенное состояние, положение, статус кого-либо или чего-либо ...» [13, с. 16].
Большинство ученых, обращающихся к исследованию понятия «правовой режим», сходятся во мнении, что данный юридический феномен представляет собой некую совокупность правовых средств. Так, С. С. Алексеев определяет правовой режим как «порядок регулирования, который выражен в комплексе правовых средств, характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обязы-ваний и создающих особую направленность регулирования» [3, с. 170]. Аналогичной точки
зрения придерживается и Д. Н. Бахрах, понимающий под правовым режимом «официально установленный особый порядок правового регулирования, отражающий совокупность юридических и организационных средств, используемых для закрепления социально-правового состояния объектов воздействия и направленный на обеспечение их устойчивого функционирования» [4, с. 456]. А. А. Шанин понимает под правовым режимом совокупность методов правового регулирования поведения людей, комплекс правовых средств, «характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, предписаний, запретов и создающих особую направленность правового регулирования» [24, с. 10]. Правовой режим, по мнению М. А. Деминой, представляет собой «порядок правового регулирования общественных отношений, выраженный в определенном сочетании правовых средств, обусловливающих особый порядок возникновения и формирования содержания прав и обязанностей субъектов права, их осуществление, специфику санкций, способов их реализации, направленных на достижение поставленных целей и задач» [9, с. 81]. А. В. Мелехин характеризует правовой режим как «определяемую законодательством совокупность приемов и методов, используемых органами государственной власти в процессе регулирования общественных отношений для достижения поставленных целей» [14].
Полагаем, нет оснований не согласиться с пониманием правовых режимов как своеобразного сочетания правовых средств. Тем более что правовые средства — это такое правовое понятие, которое, по очень точному выражению С. С. Алексеева, охватывает «всю правовую материю с функциональной стороны», характеризует «фрагменты правовой действительности под углом зрения их бытия как социальных реальностей и их функций, их роли как инструментов, позволяющих в правовом порядке разрешать жизненные ситуации» [2, с. 242].
Говоря о любом правовом режиме, следует помнить, что это именно режим, и здесь важно учитывать, что «его понятие несет в себе основные смысловые оттенки этого слова» [3, с. 171-172]. Правовой режим, как отмечает С. С. Алексеев, «выражает степень жесткости юридического регулирования, его дозволительную или запретительную направленность, наличие известных ограничений или льгот, допустимый уровень активности субъектов, пределы их правовой самостоятельности» [2, с. 336]. Категория «режим» изначально появилась как политическая, государствоведческая и использовалась для обозначения функциональной характеристики государства в значении «государственный (политический) режим», под которым традиционно понимается «совокупность способов и методов осуществления государственной власти» [7, с. 97] или «метод осуществления государственной власти» [17, с. 19]. Суть понятия «государственный режим» хорошо раскрыта В. А. Четверниным, который определяет его как понятие, «характеризующее соотношение правовых и потестарных институтов государственности», и указывает на то, что «государственный режим характеризует ... меру государственного вмешательства в сферу общества и, следовательно, меру свободы от этого вмешательства» [23]. Полагаем, что подобное понимание государственного режима должно учитываться и при осмыслении категории «правовой режим». Как государственный режим является функциональной характеристикой государства, так правовой режим представляет собой функциональную характеристику права. Правовой режим, несомненно, обусловлен волей законодателя, применяющего своеобразный юридический инструментарий для регулирования тех или иных общественных отношений. Феномен «правовой режим» призван дать ответы на следующие вопросы: с какой целью и в какой мере государство может осуществлять регулирование тех или иных общественных отношений?
В научной литературе встречаются различные подходы к пониманию целей правового режима. Так, А. П. Лиманская эту цель видит в том, чтобы «специфическим образом
урегулировать конкретные общественные отношения» [12, с. 16]. Целью правового режима, по мнению Г. С. Беляевой, является «оптимальное регулирование определенных групп общественных отношений, преодоление препятствий, стоящих на пути удовлетворения субъектами (правовыми средствами и способами) своих интересов, создание благоприятного режима для правомерных действий и неблагоприятного режима — для противоправных» [5, с. 13-14]. Правовой режим, считает ученый, представляет собой предполагаемую или закрепленную государством идеальную модель «определенного социального явления (состояния, процесса), которая достигается при помощи реализации правовых средств, входящих в его (правового режима) состав» [5, с. 13]. По мнению Н. И. Матузова и А. В. Малько, правовые режимы «имеют целью специфическим образом регулировать конкретные области общественных отношений, выделяя во временных и пространственных границах те или иные субъекты и объекты права» [13].
Согласимся с тем, что целью правового режима является регулирование определенных общественных отношений, однако полагаем, что утверждение о том, что при этом государство устанавливает идеальную модель этих отношений, создает степень благоприятности или неблагоприятности для субъектов этих отношений, является дискуссионным. Придавая государству ведущую роль в определении того, что является наиболее благоприятным для участников тех или иных общественных отношений, данный подход оставляет за кадром волю самих участников отношений. Это имеет особое значение для семейных отношений, в которых важнейшее значение имеют личные связи между их участниками, что в большинстве случаев позволяет им самим определить, какой вариант поведения является для них наиболее оптимальным. Для семейных отношений, в том числе и имущественных, характерно то, что они не нуждаются в интенсивном правовом регулировании, здесь законодатель должен «скромно молчать», расширяя, таким образом, степень свободы их участников. Кроме того, если считать, что использование государством тех или иных правовых средств влечет построение «идеальной модели» отношений, то следует признать, что единожды установленный правовой режим не должен подвергаться каким-либо изменениям, поскольку его установление привело к наиболее оптимальному результату.
Следствием подобной стабильности правового режима имущественных отношений в семье является, в том числе, утрата интереса к официальному оформлению отношений между мужчиной и женщиной. Поясним эту мысль на примере. Однажды установив в советском законодательстве в отношении супружеского имущества режим общей совместной собственности, законодатель признает это «идеальной моделью» вплоть до настоящего времени. Одним из правовых средств, используемых в рамках режима совместной собственности супругов, является презумпция согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению совместным имуществом. Если в советский период подобная мера была оправдана и вызвана необходимостью поддержания равноправия женщины во всех сферах жизни, то на современном этапе, с развитием института частной собственности, данная презумпция зачастую является «поводом для злоупотребления правом, порождает определенные проблемы, особенно при разделе общего имущества супругов» [10, с. 208].
Правовой режим, по меткому замечанию С. С. Алексеева, призван концентрировать юридические особенности того или иного участка правового регулирования [2, с. 66]. Определение такого участка правового регулирования — задача довольно сложная. Традиционно в юридической литературе характеристика правовых режимов дается применительно к определенным объектам. Например, в науке земельного права понятие «правовой режим земель» применяется для правовой характеристики различных категорий земель [25, с. 16], в науке экологического права выделяют правовой режим использования и охраны недр,
правовой режим использования и охраны вод, правовой режим использования и охраны лесов, правовой режим охраны и использования животного мира, правовой режим охраны и использования растительного мира и др. [26, с. 16]. В цивилистической доктрине чаще всего рассматривается правовой режим вещей [1], но наряду с правовым режимом вещей анализируется также правовой режим имущественных прав, принадлежащих субъектам гражданских правоотношений [21], правовой режим сделок [11]. В рамках науки предпринимательского права ученые характеризуют правовой режим предпринимательской деятельности и правовой режим ее регулирования [18]. Однако нередко анализируемая терминологическая конструкция применяется и в отношении субъектов общественных отношений. Так, согласно п. 2 ст. 1104 Гражданского кодекса (далее — ГК) Республики Беларусь, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Республике Беларусь гражданской правоспособностью наравне с гражданами Республики Беларусь, если иное не определено Конституцией, законами и международными договорами Республики Беларусь, что именуется в доктрине международного частного права как предоставление им «национального правового режима».
В науке семейного права термин «правовой режим» широко употребляется применительно к имуществу супругов, однако в учебниках и учебных пособиях по семейному праву его определение обнаружить достаточно сложно. Применительно к белорусской правовой доктрине это объясняется тем, что в Кодексе республики Беларусь о браке и семье (далее — КоБС) термин «режим» упоминается лишь в отношении режима общей совместной собственности супругов (ст. 13). Использование термина «режим» исключительно к отношениям супружеской собственности в литературе обоснованно подвергается критике. Так, по мнению О. В. Мельниченко термин «отношения собственности супругов» является узким, поскольку сфера имущественных отношений супругов не ограничивается исключительно отношениями собственности [15, с. 179]. Институт права собственности, рассуждает ученый, это сложный правовой институт, и нормы семейного права определяют особенности осуществления этого права супругами в отношении имущества, приобретенного в браке. Наряду с институтом совместной собственности важное место в системе имущественных отношений супругов занимают и институт обязательственного права, и институт вещных прав. При этом отдельные права супругов, например право на занятие предпринимательской деятельностью, а также отдельные обязательства (например, по возмещению вреда) обусловливают различие таких прав. Таким образом, резюмирует О. В. Мельниченко, применительно к имущественным отношениям супругов следует использовать не узкий термин «режим супружеской собственности», а более широкий — «режим имущества супругов» [15, с. 179]. Говоря о структуре правового режима имущества, О. М. Винник выделяет в нем: структуру этого имущества, порядок его формирования и использования, приобретения и отчуждения, обращения на него взыскания кредиторов; те формы прав на имущество, которые обеспечивают деятельность субъектов гражданских прав и выделяют формы правового режима: право собственности и ограниченные права на чужое имущество [6]. Еще более широкого подхода придерживается Ю. В. Герасименко, отмечающая, что правовой режим имущества супругов, являясь сложным явлением, выходит за пределы вещных прав и включает в себя более широкий круг отношений, регулируемых различными коллизионными нормами, поскольку «вещные права супругов составляют лишь часть объекта правового регулирования и тесно связаны с правовым статусом супругов» [8, с. 233]. Нет оснований не согласиться с подобными суждениями, тем более что их истинность подтверждается и примерами из судебной практики. Так, при разделе совместного имущества судом учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Приведем пример.
В исковом заявлении истец указал, что состоял с ответчицей в браке с 20.09.2003. Решением суда от 18.03.2015 брак расторгнут. В период брака с использованием льготного кредита и совместно нажитых денежных средств на имя истца была построена трехкомнатная квартира по адресу: г. М., ул. П. На момент расторжения брака остаток долга по кредиту составлял 30 290 300 руб., которые истец уплатил в апреле — мае 2015 года. В соответствии с определением районного суда от 04.09.2015 об утверждении мирового соглашения стороны произвели раздел квартиры, в соответствии с которым С. выделены в собственность жилые комнаты площадью 11,1 кв. м и 15,2 кв. м, что составляет 57/100 долей в праве собственности, Д. выделена жилая комната площадью 13,6 кв. м, что составляет 43/100 долей в праве собственности. Истец просил суд взыскать с ответчика половину выплаченного остатка долга по кредиту после расторжения брака.
Кроме того, истец, ссылаясь на то, что в период с ноября 2014 года по май 2015 года он в квартире не проживал, при этом продолжал оплачивать коммунальные платежи, просил суд взыскать с С. 4 316 600 руб. коммунальных платежей, оплаченных им за период с ноября 2014 года по май 2015 года, а также расходы по оплате госпошлины.
Суд удовлетворил требования Д. о взыскании с С. 1/2 доли от оплаченных им сумм в досрочное погашение кредита, выделенного на строительство квартиры, поскольку в силу ст. 24 Кодекса о браке и семье Республики Беларусь при разделе имущества судом учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Суд пришел к выводу, что кредит выдавался Д. для строительства квартиры на состав семьи, то есть в интересах семьи.
Требование истца о взыскании с С. денежных средств по оплате коммунальных и других услуг, связанных с пользованием жилым помещением, суд также удовлетворил, исходя из ст. 29, 31 Жилищного кодекса Республики Беларусь (далее — ЖК), предусматривающих обязанность собственника жилого помещения, членов, бывших членов семьи собственника жилого помещения частного жилищного фонда по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги1.
Дополнительным аргументом в пользу того, что режим имущества супругов не может быть ограничен лишь определением особенностей осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения супругами своим имуществом, служат и положения Проекта Регламента Европейской комиссии «О юрисдикции, применимом праве, признании и приведении в исполнение решений по делам о режиме собственности супругов» от 16 марта 2011 года. Регламент содержит обобщенное понятие «режим имущества супругов», под которым понимается совокупность норм, регулирующих имущественные отношения между супругами. При этом к элементам правового режима имущества супругов относится: управление имуществом, приобретенным супругами в браке, обязанности по содержанию одного из супругов, подарки между супругами, наследственные права пережившего супруга, раздел имущества супругов в случае расторжения брака и т. д. [27].
Итак, поскольку имущественные отношения мужчины и женщины, состоящих в зарегистрированном браке, характеризуются определенной спецификой, проявляющейся в особенностях реализации правомочий собственника в отношении принадлежащего им имущества, особенностях его наследования, особенностях обращения на него взыскания по долгам супругов и т. п., законодатель устанавливает для их регулирования специальный механизм, который в науке семейного права называется «правовой режим имущества супругов». Вместе с тем особым механизмом регулирования отличаются имущественные от-
1 Решение районного суда, 28 дек. 2015 г. // ЭТАЛОН. Судебная практика Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2020.
ношения не только супругов, но и семьи в целом. Например, устанавливая правило о раздельности собственности детей и родителей, законодатель определяет пределы полномочий родителей по управлению имуществом несовершеннолетних детей (ст. 90 КоБС); ст. 91 КоБС возлагает на родителей обязанности по содержанию детей; в случае отчуждения жилого помещения необходимо получение на это согласия членов семьи (бывших членов семьи) собственника жилого помещения (ст. 79, 139 ЖК Республики Беларусь); п.п. 2, 3 и 4 ст. 1056 ГК Республики Беларусь установлены особенности наследования в случае усыновления [22].
Таким образом, поскольку особенностями правового регулирования характеризуются имущественные отношения не только супругов, но и всех членов семьи, то полагаем возможным ввести в научный оборот термин «правовой режим имущества семьи», понимая под ним совокупность правовых средств, регулирующих имущественные отношения, возникающие в семье. В структуре данного правового режима считаем возможным выделять: структуру имущества, порядок его формирования и использования, приобретения и отчуждения; порядок обращения на него взыскания кредиторов; порядок его наследования.
Библиографический список
1. Аверченко Н. Н. Правовой режим сложных вещей: дис. ... д-ра. юрид. наук. СПб., 2005. 264 с.
2. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Норма, 2001. 752 с.
3. Алексеев С. С. Теория права. М.: БЕК, 1994. 224 с.
4. Бахрах Д. Н., Российский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: учебник для вузов. М.: Норма, 2005. 800 с.
5. Беляева Г. С. Правовой режим: общетеоретическое исследование: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Курск, 2013. 44 с.
6. Винник О. М. Имущественная самостоятельность как необходимое условие для осуществления предпринимательской деятельности // Предпринимательство, хозяйство и право. 1997. № 30. С. 3-6.
7. Вишневский А. Ф., Горбаток Н. А., Кучинский В. А. Общая теория государства и права: курс лекций. Минск: Тессей, 1998. 576 с.
8. Герасименко Ю. В. Некоторые аспекты унифицированного регулирования права собственности на имущество супругов // Семейное право и концепция развития семейного законодательства: международные стандарты и российская модель: сб. ст. по итогам 3-й Междунар. конф. / под ред. А. Е. Тарасовой. М.: Инфра-М, 2017. С. 230-233.
9. Демина М. А. Категория «правовой режим»: теоретические подходы к понятию // Проблемы экономики и юридической практики. 2017. № 3. С. 77-81.
10. Елисеева А. А. Законный режим имущества супругов: традиции или заимствования? // Семейное право и концепция развития семейного законодательства: международные стандарты и российская модель: сб. ст. по итогам 3-й Междунар. конф. / под ред. А. Е. Тарасовой. М.: Инфра-М, 2017. С. 206-211.
11. Илюшина М. Н. Правовой режим сделок в коммерческом обороте и в обороте долей хозяйственных обществ: общее и особенное: дис. ... д-ра. юрид. наук. М., 2012. 522 с.
12. Лиманская А. П. Специальные правовые режимы: общетеоретический анализ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2015. 30 с.
13. Матузов Н. И., Малько А. В. Правовые режимы: вопросы теории и практики [Электронный ресурс] // Правоведение. 1996. № 1. C. 16-29. URL: http://www.law.edu.ru/article/article. asp?articleID= 141915 (дата обращения: 08.11.2020).
14. Мелехин А. В. Теория государства и права [Электронный ресурс] // Consultant.ru. URL: http://www.consultant.ru/edu/student/download_books/book/melekhin_av_teorija_gosudarstva_i_prava/ (дата обращения: 08.11.2020).
15. Мельниченко О. В. Правовое регулювання режиму власносп подружжя у проект Регламенту Европейс^ комiсii про юрисдикцiю, застосовуване право, визнання та застосування рiшень у справах щодо правового режиму майна подружжа // Часопис Кшвського университету права. 2014. № 3. С. 178-181.
16. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1975. 846 с.
17. Основы права: учеб. пособ. / под ред. В. А. Витушко, В. Г. Тихини, Г. Б. Шишко. Минск, 2002. 784 с.
18. Правовые режимы: общетеоретический и отраслевые аспекты: монография / под ред. И. С. Барзиловой, А. В. Малько. М.: Юрлитинформ, 2012. 416 с.
19. Российское предпринимательское право [Электронный ресурс]: учебник / отв. ред. И. В. Ершова, Г. Д. Отнюкова // Lib.maupfib.kg. URL: http://lib.maupfib.kg/wp-content/uploads/Rossiyskoe-predprinimatelskoe-pravo.pdf (дата обращения: 30.10.2020).
20. Словарь русского языка: в 4 т. / под ред. Е. А. Иванникова. М: Рус. яз., 1983. Т. 3. 750 с.
21. Трусов А. А. Правовой режим закладной: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002.22 с.
22. Халецкая Т. М. Проблемы правового регулирования отношений наследования при усыновлении (сравнительная характеристика законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации) // Актуальные проблемы науки и практики: Гатчинские чтения — 2019: сб. науч. тр. по материалам VI Междунар. науч.-практ. конф. (г. Гатчина, 17-18 мая 2019 г.): в 2 т. Гатчина: Изд-во ГИЭФПТ, 2019. Т. 1. С. 195-199.
23. Четвернин В. А. Проблемы теории права (для особенно одаренных студентов) [Электронный ресурс] // Teoria-prava.hse.ru. URL: https://teoria-prava.hse.ru/data/2016/10/25/ 1110644571/problems_2010.pdf (дата обращения: 08.11.2020).
24. Шанин А. А. Правовой режим в структуре режима политического // Актуальные проблемы российского права. 2009. № 3. С. 4-10.
25. Шингель Н. А. Правовой режим земель в Республике Беларусь. Минск: ГИУСТ БГУ, 2005. 112 с.
26. Экологическое право: учеб. пособие / С. А. Балашенко, Е. В. Лаевская, Н. А. Шингель [и др.]. Минск: Изд-во БГУ, 2008. 379 с.
27. Proposal for Council Regulation on jurisdiction, applicable law and the recognition and enforcement of decisions in matters of matrimonial property regimes. Brussels, 16.3.2011. COM (2011) 126 final. 2011/0059 (CNS). URL: https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2011/EN/1-2011-126-EN-F1-1.Pdf (дата обращения: 17.11.2020).
