CC BY
113DOI: 10.24412/2076-1503-2023-5-347-352 NIION: 2018-0076-5/23-358 MOSURED: 77/27-023-2023-5-358
ЧИСТЯКОВ Константин Владимирович,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права Государственный университет просвещения, e-mail: [email protected]
ШЕВЧЕНКО Елизавета Сергеевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Государственный университет просвещения,
e-mail: [email protected]
ПОНЯТИЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЭКСПЕРТА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Аннотация: данная статья посвящена процессуальному положению эксперта в уголовном судопроизводстве. В статье проанализированы нормативные акты, касающиеся процессуального положения эксперта в российском уголовном судопроизводстве. Предложены выводы, направленные на совершенствование законодательства в данной сфере.
Ключевые слова: эксперт; судебно-экспертная деятельность, уголовное судопроизводство, уголовно-процессуальное законодательство
CHISTYAKOV Konstantin Vladimirovich,
Candidate of Law, Associate Professor, Departments of Criminal Law State University of Education
SHEVCHENKO Elizaveta Sergeevna,
Candidate of Law, Associate Professor, Departments of Criminal Law State University of Education
THE CONCEPT AND PROCEDURAL POSITION OF AN EXPERT IN RUSSIAN CRIMINAL PROCEEDINGS
Annotation: this article is devoted to the procedural position of an expert in criminal proceedings. The article analyzes the normative acts concerning the procedural status of an expert in Russian criminal proceedings. Conclusions aimed at improving legislation in this area are proposed.
Key words: expert; forensic expert activity, criminal proceedings, criminal procedure legislation
Согпасно действующим нормам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации эксперт представляет собой определенное лицо, которое относят к участникам уголовного судопроизводства. Глава 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает участие в уголовном судопроизводстве эксперта, наделяя его конкретными правами и обязанностями, формирующими его особый правовой статус. Обратимся к правовому определению понятия «эксперт», которое закреплено в действующем УПК РФ. Так, п. 1 ст. 57 УПК РФ гласит, что под этим субъектом понимается физическое (и только) лицо, которое представляет собой обладателя специальных познаний в той или иной области с целью производства судебной экспертизы, а
также дачи заключения по поставленному вопросу [1]. Отсюда следует, что указанные цели и задачи эксперта являются первостепенными, однако далеко не единственными. На наш взгляд, можно выделить еще одну задачу в виде оказания содействия судьям, органам дознания и следствия и пр. в выяснении и установлении обстоятельств, которые буду подлежать доказыванию по уголовному делу. Объектом дискуссий многих правоведов является смысл, который вложил законодатель в термин «специальные знания» [15].
В УПК РФ нет точного определения этого термина. Однако более детально указанное понятие рассматривается в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» [2]. Согласно ст. 2 и 9 указанного закона под специ-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
альными знаниями законодатель понимает четкую систему знаний и навыков на практике в сфере науки, искусства, техники или же ремесла, которые приобретаются экспертом непосредственно с помощью специальной подготовки. Нельзя утверждать, что эксперт представляет собой любое физическое лицо, которое наделено ресурсными знаниями и привлечено к участию в уголовном процессе. Такое представление будет ошибочным.
Эксперт осуществляет свою деятельность в единственно доступной ему форме - путем производства экспертизы. Понятие «экспертиза» произошло от латинского expertus, которое употребляется в значении «знающий по опыту», «испытанный» [13], то есть экспертное исследование в этимологическом значении должно включать в себя опытные действия и производиться сведущим лицом [4]. То есть это квалифицированное оказание на профессиональной основе услуг путем проведения исследований и дачи заключений, имеющих силу доказательств. Профессиональный статус эксперта, как нам представляется, нуждается в правовом закреплении на уровне федерального закона. Эта попытка предпринята в проекте федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [2], при разработке которого за основу был взят действующий в этой области нормативно-правовой акт, а именно федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», без учета особенностей осуществления деятельности негосударственными экспертными учреждениями. По нашему мнению, более целесообразно принять за некую модель базу нормативно-правового обеспечения деятельности адвокатов, которая, несмотря на существенную разницу в содержании деятельности, ближе к рассматриваемой по сути.
Нам представляется важным закрепление в законе системы мер, которые позволяли бы поддерживать готовность эксперта к выполнению своих процессуальных обязанностей на высоком профессиональном уровне. В связи с этим полагается необходимым лицензировать этот вид деятельности для негосударственных экспертных учреждений, а для ведомственных учреждений -предусмотреть планируемую систему обучения экспертов с квалификационными испытаниями в качестве формы итогового контроля и повышения ими своей квалификации по утвержденным в установленном порядке программам. Эксперт -лицо, назначаемое в установленном законом порядке, которое обладает соответствующими познаниями и не заинтересовано в исходе дела. Из смысла ст. 57 вышеуказанного федерального закона следует, что эксперт также обязан явиться
по вызову следователя или суда с целью дачи объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.
Нельзя не упомянуть, что в качестве эксперта невозможно приглашение потенциального субъекта уголовного процесса, который, в свою очередь, обладает специальным уровнем знаний в праве [9]. Такую ситуацию можно пояснить тем, что разрешение юридическо-правовых вопросов возлагается на государственные органы, т. к. это их прерогатива и компетенция. Однако эксперту в сложных вопросах, касающихся, например, технических правил в инструкциях по управлению какой-либо техникой, не запрещено ссылаться в своем заключении на положения правовых актов.
Поэтому, на наш взгляд, ст. 57 УПК РФ стоит дополнить примечанием, в которой следует раскрыть требования, предъявляемые к кандидатуре эксперта. Заключение эксперта в уголовном процессе имеет высокую ценность и значимость, поскольку позволяет устранять возникающие противоречия при производстве следственных действий [7]. Так, например, чтобы установить истину в конкретном деле, эксперт может дополнить либо же опровергнуть доводы других лиц, участвующих в деле. Сведения, которые должны быть отражены в экспертном заключении, закреплены в ст. 204 УПК РФ. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, эксперт может выйти за круг поставленных, только если такие обстоятельства будут иметь значение для уголовного дела.
Основным требованием при выборе лица в качестве эксперта для производства экспертизы является его компетентность: профессиональная - соответствие специальных знаний кандидата необходимым для решения данного класса задач и личная - то есть достаточность уровня специальных знаний кандидата для решения конкретной задачи, которая устанавливается правоохранителем в процессе подбора сведущего лица и решения вопроса о его назначении в качестве судебного эксперта [3]. Однако недостаточная компетентность или отсутствие таковой у лица, привлекаемого в качестве эксперта, как основание для его отвода предусмотрена лишь в уголовном судопроизводстве (ст. 70 УПК РФ) [14]. В других кодифицированных законах пункт об отводе эксперта в случае обнаружения его некомпетентности отсутствует.
Решение об отводе эксперта в ходе досудебного производства по уголовному делу правомочен принимать дознаватель, следователь, суд, судья. В ходе судебного производства указанное решение принимает суд или судья (ст. 70 УПК РФ)
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
[8]. Следует отметить, что ст. 16 Федерального закона № 73-Ф3 «Обязанности эксперта», одноименный пункт 19, а также пункты 23, 25 и 26 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации не нарушают прав человека, поскольку адресованы государственным экспертам, то есть аттестованным работникам государственного судебно-экспертного учреждения, производящим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей [6]. Так, согласно упомянутым пунктам Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз, получив в производство экспертизу, эксперт обязан:
изучить содержание постановления или определения о назначении экспертизы, состояние упаковки материалов и объектов (целость, наличие и характер нарушения), пояснительные надписи и подписи участвующих лиц на ней;
установить соответствие представленных объектов перечню, приведенному в постановлении или определении о назначении экспертизы, и оценить их достаточность для решения поставленных вопросов (в случае их непригодности или недостаточности для решения поставленных вопросов составить письменное уведомление о невозможности производства экспертизы и передать его руководителю государственного судебно-экспертного учреждения);
оценить возможность производства экспертизы в установленный руководителем государственного судебно-экспертного учреждения срок, исходя из вида, характера и объема экспертных исследований, и доложить ему об этом;
произвести экспертизу, используя медицинские технологии, разрешенные к применению в РФ, а также другие рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении государственного судебно-экспертного учреждения, технические средства для объективного, всестороннего, полного, строго научно обоснованного решения поставленных вопросов;
составить по результатам проведенного исследования Заключение эксперта;
принять меры к обеспечению сохранности материалов и объектов экспертизы.
В соответствии со ст.ст. 57, 166, 204 УПК РФ эксперт вправе:
знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;
ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству экспертизы экспертов других специальностей;
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы;
делать подлежащие внесению в протокол следственного действия замечания о его дополнении и уточнении (следует, однако, помнить, что замечания не являются заявлением: право делать заявления эксперту УПК РФ не предоставлено, поэтому его замечания могут быть оставлены без рассмотрения);
давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;
приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;
отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа).
Статья 17 Федерального закона № 73-ФЗ дополняет их правом эксперта делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний.
В ходе судебного заседания и при обращении в суд эксперт наделен (ст.ст. 282, 283 УПК РФ, 27 Федерального закона № 73-ФЗ) также правом:
- приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;
- высказывать свое мнение по поводу вопросов, которые предполагается поставить на разрешение эксперту;
- ходатайствовать о предоставлении ему времени для подготовки ответов на вопросы суда и сторон;
- ходатайствовать, при необходимости, о производстве судебно-медицинской экспертизы в условиях медицинского стационара;
- ходатайствовать перед районным судом по месту нахождения медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, о продлении срока пребывания в стационаре лица, в отношении которого назначено проведение экспертизы.
В производстве по уголовным делам с разрешения дознавателя, следователя и суда эксперт может участвовать в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы.
Принципиально важным является установленное ст.ст. 205, 282 УПК РФ положение, согласно которому эксперт не может быть допрошен до представления им заключения, а также по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством экспертизы, но не относящихся к предмету данной экспертизы. При производстве комплексной экспертизы в уголовном судопроизводстве каждый эксперт проводит исследование в пределах своей компетенции (специальных знаний), указывая в заключении, какие исследования и в каком объеме он провел, какие факты установил и к каким выводам пришел, подписывает только ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, несет за нее ответственность. Придя к общему мнению, эксперты одной специальности составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. При наличии разногласий каждый эксперт или тот, который не согласен с другими, дает отдельное заключение (ст. 23 Федерального закона № 73-ФЗ, ст. 201 УПК РФ, п. 91 Приказа Минздрава РФ № 346н).
Говоря о порядке возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с его участием в судопроизводстве. Так, согласно ст. 131 УПК РФ по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда эксперту за счет средств федерального бюджета производятся выплаты на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуального действия и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), а также вознаграждение за исполнение обязанностей в ходе уголовного судопроиз водства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертом в порядке служебного задания. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Действия эксперта, признаваемые недопустимыми, в уголовном судопроизводстве следующие:
- согласно ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт не вправе:
- вступать в личные контакты с участниками процесса (во избежание сомнений в беспристрастности и объективности эксперта его личностные контакты с участниками процесса должны быть строго ограничены процессуальными рам-
ками: в уголовном судопроизводстве, принимая участие в процессуальных действиях, эксперт правомочен задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, только с разрешения следователя и суда; в гражданском процессе эксперт вправе контактировать со сторонами и их представителями лишь в рамках судебного заседания, задавая вопросы, относящиеся к предмету экспертизы);
- самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы (эксперт правомочен исследовать только те объекты, которые предоставлены ему лицом или органом, назначившим экспертизу);
- разглашать сведения, ставшие известными ему в связи с производством экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначившего (УПК РФ конкретизирует, что такие действия в уголовном судопроизводстве признаются недопустимыми только в случае, если эксперт был установленным порядком предупрежден об этом);
- проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их вешнего вида или основных свойств без разрешения органа или лица, назначивших экспертизу;
- уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя или в суд, отказаться от производства экспертизы (кроме случаев, когда поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения), в том числе в установленный судом срок при отсутствии мотивированного сообщения о невозможности своевременного проведения экспертизы (отсутствие предоплаты производства экспертизы уважительной причиной не считается) [11].
Федеральный закон применительно к государственным экспертам дополняет, что они не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения: осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта [12]. УПК РФ предусматривает по отношению к эксперту, в случае неисполнения им процессуальных обязанностей (неявки по вызову дознавателя, следователя или в суд, несоблюдения установленного судом срока представления заключения при отсутствии мотивированного сообщения о невозможности проведения экспертизы в этот срок или в принципе), а также нарушения порядка в судебном заседании в качестве меры процессуального принуждения денежное взыскание. Наряду с этим,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
ответственность эксперта за отказ от дачи заключения, ведение переговоров с участниками процесса без ведома лица, назначившего экспертизу, самостоятельный сбор материалов для экспертного исследования УПК РФ не предусмотрена. Это может послужить основанием лишь для отвода эксперта или признания не имеющими доказательственного значения результатов экспертизы, как полученных с процессуальными нарушениями.
Штатный сотрудник государственного судебно-экспертного учреждения (государственный судебный эксперт), производящий судебные экспертизы в порядке исполнения своих должностных обязанностей, может быть привлечен в случае отказа от дачи заключения к ответственности лишь за неисполнение требований трудового договора (должностной инструкции, контракта).
Наряду с невыполнением процессуальных обязанностей в уголовном судопроизводстве дополнительным основанием для привлечения эксперта к ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ является разглашение им данных предварительного расследования, если он был предупрежден в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения и оно было совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание (ст. 57 УПК РФ). Согласно ст. 161 УПК РФ такие сведения могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в котором ими будет признано это допустимым. Ответственность за разглашение сведений, ставших известными в связи с производством экспертизы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
Наиболее значительным правонарушением является дача экспертом заведомо ложного заключения. Ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ в таком случае предусмотрена как при осуществлении уголовного судопроизводства статьей 57 УПК РФ - за дачу заведомо ложных показаний (не соответствуют действительности полностью либо в какой-нибудь части) или заключения (содержит искажение фактов, неверную оценку либо выводы, не основанные на материалах дела) [5]. Следует в связи с этим помнить, что, если в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда эксперт добровольно заявит о ложности данного им заключения или показаний, он освобождается от уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ). Про-филактируя данное преступление, законодатель обязывает руководителя экспертного учреждения (кроме руководителя государственного судебно-экспертного учреждения) предупреждать каж-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
дый раз эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако вышеизложенное не означает, что государственный судебный эксперт не дает подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Статья 204 УПК РФ устанавливает, что эта подписка является обязательным пунктом каждого экспертного заключения. При назначении производства экспертизы лицу, не являющемуся сотрудником экспертного учреждения, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения его предупреждает лицо или орган, назначившие экспертизу.
Список литературы:
[1] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Парламентская газета. № 241-242. 22.12.2001.
[2] О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
[3] Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. 334 с.
[4] Гаужаева В.А. Сроки производства судебных экспертиз: дискуссионные вопросы // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 5. Ч. 2. С. 43-45.
[5] Клевно В.А. Судебно-медицинская экспертиза: теоретические, процессуальные, организационные и методические основы. М.: ГЭО-ТАР-Медиа, 2012. 368 с.
[6] Комиссарова Я.В. Профессиональная деятельность эксперта в уголовном судопроизводстве: теория и практика: монография. М., 2014.
[7] Костенко Р. В., Немира С. В. Достоверность заключения эксперта в уголовном процессе: монография. М.: Юрлитинформ, 2018. 152 с
[8] Назаров В.А. Эксперт и специалист в уголовном процессе // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА. 2011. Вып. 13. С. 91-98.
[9] Немира С.В. Достоверность заключения эксперта в уголовном процессе: дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2017. 207 с.
[10] О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации проект федер. закона № 306504-6
[11] Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: НОРМА, 2006. 656 с.
[12] Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2010. 464 с.
[13] Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.,
2000. С. 18.
[14] Семенов Е.А. К вопросу о разграничении правового положения специалиста и эксперта в уголовном процессе России // Наука и практика. 2012. № 2 (51). С. 84-87.
[15] Усенко А.С. Использование специальных знаний на первоначальном и последующем этапах расследования незаконного участия в предпринимательской деятельности // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2020. № 3. С. 77-83.
Spisok literatury:
[1] Criminal Procedure Code of the Russian Federation No. 174-FZ dated 18.12.2001 // Parliamentary Gazette. № 241-242. 22.12.2001.
[2] On state forensic expert activity in the Russian Federation: Federal Law No. 73-FZ of 31.05.2001 // Collection of Legislation of the Russian Federation.
2001. No. 23. St. 2291.
[3] Belkin R.S. Criminalistic Encyclopedia. M., 2000. 334 p.
[4] Gauzhaeva V.A. Terms of production of forensic examinations: debatable issues // Historical, philosophical, political and legal sciences, culturology and art criticism. Questions of theory and practice. 2015. No. 5. Part 2. pp. 43-45.
[5] Klevno V.A. Forensic medical examination: theoretical, procedural, organizational and methodological foundations. Moscow: GEOTAR-Media, 2012. 368 p
[6] Komissarova Ya.V. Professional activity of an expert in criminal proceedings: theory and practice: monograph. M., 2014.
[7] Kostenko R. V., Nemira S. V. Reliability of expert opinion in criminal proceedings: monograph. M.: Yurlitinform, 2018. 152 p
[8] Nazarov V.A. Expert and specialist in criminal proceedings // Proceedings of the Orenburg Institute (branch) MGUA. 2011. Issue. 13. pp. 91-98.
[9] Nemira S.V. Reliability of expert opinion in criminal proceedings: diss. ... cand. jurid. sciences'. Krasnodar, 2017. 207 p.
[10] About forensic expert activity in the Russian Federation project feder. Law No. 306504-6
[11] Rossinskaya E.R. Forensic examination in civil, arbitration, administrative and criminal proceedings. M.: NORM, 2006. 656 p.
[12] Rossinskaya E.R., Galyashina E.I. The judge's handbook: forensic examination. Moscow: Prospect, 2010. 464 p.
[13] Sakhnova T.V. Forensic examination. M., 2000. p. 18.
[14] Semenov E.A. On the question of the differentiation of the legal status of a specialist and an expert in the criminal process of Russia // Science and Practice. 2012. No. 2 (51). pp. 84-87.
[15] Usenko A.S. The use of special knowledge at the initial and subsequent stages of the investigation of illegal participation in entrepreneurial activity // Legal Bulletin of the Kuban State University. 2020. No. 3. pp. 77-83.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
