CC BY
573
УДК 347.44 ББК 67.404
© 2019 г. Демьяненко Елена Владимировна,
доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Ростовского филиала Российской таможенной
академии кандидат юридических наук.
E-mail: elena.demianenko@gmail.com
Шпак Андрей Викторович,
доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Ростовского юридического института
МВД России кандидат юридических наук.
E-mail: a161aa161@mail.ru
ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА
В статье рассматриваются понятие и правовая природа лицензионного договора как самостоятельного вида гражданско-правового договора. Авторами проведен анализ существенных условий лицензионного договора, выделены отдельные проблемы реализации лицензий на практике, возможные пути развития законодательства, регулирующего заключение и исполнение лицензионного договора.
Ключевые слова: лицензия, лицензионный договор, исключительное право, лицензиар, лицензиат, способы использования.
Demyanenko Elena Vladimirovna - Associate Professor of Civil Law Disciplines of the Rostov Branch
of the Russian Customs Academy, PhD in Law.
Shpak Andrei Viktorovich - Associate Professor of Civil Law Disciplines of the Rostov Law Institute
of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.
THE CONCEPTAND LEGAL NATURE OFTHE LICENSE AGREEMENT
The article discusses the concept and legal nature of a license agreement as an independent type of civil law agreement. The authors analyzed the essential conditions of the license agreement, highlighted certain problems of the implementation of licenses in practice, identified possible ways of developing legislation governing the conclusion and execution of a license agreement.
Keywords: license, license agreement, exclusive right, licensor, licensee, methods of use.
Лицензионный договор является одним из правовых средств распоряжения исключительным правом на охраняемый законом объект интеллектуальной собственности. Он приобрел особое значение в области оборота интеллектуальных прав.
т» и _________и
В правовой доктрине лицензионный договор в основном исследуется применительно к объектам авторского или патентного права, а также в отношении средств индивидуализации. Это сравнительно новый институт в российском гражданском праве и рассматривают его как самостоятельный вид договорных обязательств, имеющий свои особенности [1]. Однако правовая природа лицензионного договора, его место в системе договорных обязательств, особенности исполнения еще недостаточно изучены в российском гражданском праве. В настоящее время практически не предпринимается попыток обобщенного исследования лицензионного договора как основания для использования охраняемого законом результата интеллектуальной деятельности. Следует заметить, что правовое регули-
рование лицензионного договора в советский период не предусматривалось. Хотя Гражданский кодекс РСФСР использовал понятие лицензионного договора, правовая регламентация указанной конструкции отсутствовала.
Институт правового регулирования гражданского оборота прав на результаты творческой деятельности имеет свою историю, законы, регулирующие отношения в области интеллектуальных прав, принятые в начале 90-х годов. Они не были основаны на единой научной концепции и не регулировали обязательственно-правовые отношения по поводу объектов интеллектуальной собственности. Соответственно, законодательно не был обеспечен гражданский оборот прав на объекты авторского права, патентного права, средства индивидуализации.
В четвертой части Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закрепляются многочисленные обязательственно-правовые нормы, направленные на урегулирование оборота интеллектуальных прав. Лицензионный договор, как и другие договорные обязательства в этой сфере, имеет свою целевую направленность. Общая
правовая конструкция лицензионного договора закреплена в ст. 1235 ГК РФ [2]. Закон содержит детальные предписания, касающиеся формы, условий лицензионного договора, его заключения, исполнения. Закреплены особенности заключения лицензионных договоров в отношении объектов отдельных институтов права интеллектуальной собственности. Так, правила о предоставлении права использования авторских объектов содержатся в ст. 1286 ГК РФ, а в отношении объектов патентного права в ст. 1367 ГК РФ. В ст. 1237 ГК РФ закрепляются специальные правила по исполнению лицензионного договора. Таким образом, применительно к каждому виду объектов интеллектуальной собственности разработаны и закреплены специальные правила в рамках раздела VII ГК РФ.
Отметим, что общие положения об обязательствах и договоре применяются к лицензионному договору как разновидности договорного обязательства, если иное не вытекает из характера исключительного права.
Анализ законодательных положений о лицензионном договоре позволяет выделить ряд его отличительных особенностей. Для раскрытия темы, в первую очередь, следует определить понятие лицензионного договора. Исходя из п. 1 ст. 1235 ГК РФ, содержащего легальное определение лицензионного договора, можно представить следующее понятие: лицензионный договор соглашение, в силу которого лицензиар (обладатель исключительного права) предоставляет или обязуется предоставить лицензиату в установленных пределах право использования объекта интеллектуальной собственности.
Законодатель закрепил правовую природу лицензионного договора с предоставлением сторонам выбора модели поведения следующим образом:
1) лицензионный договор может быть как реальным, так и консенсуальным;
2) лицензионный договор может быть как возмездным, так и безвозмездным;
3) взаимным и односторонне обязывающим.
Предоставление законодателем возможности заключения лицензионного договора как реального вызывает сомнения, так как предметом лицензии является исключительное право, а не вещь как предмет материального мира. Более того, одним из существенных условий рассматриваемого договора является определение способов использования переданных прав, что непосредственно обусловит консен-суальную модель договора. На наш взгляд, лицензионный договор может быть только в конструкции консенсуального договора.
Судьба любого договора определяется его существенными условиями. Анализ п. 5 и 6 ст. 1235 ГК РФ позволяет сделать вывод об установлении в законе трех существенных условий лицензионного договора предмета договора, способов использования, а для возмездного лицензионного договора в качестве существенного условия законом определена и цена.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 1235 ГК РФ предмет договора определяется путем указания на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право на использование которых предоставляется. Если речь идет о предоставлении права на зарегистрированные объекты, например, программу ЭВМ, то, соответственно, следует указать данные свидетельства о регистрации, при предоставлении права на использование запатентованной разработки, указывают реквизиты патента. Так, при рассмотрении дела возник вопрос о несогласовании предмета лицензии, соответственно, требовали признать договор незаключенным. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 г. № 18-В12-37 было обращено внимание на реестр произведений Российского авторского общества, в отношении которых передавалось право использования ответчику. Суд отметил, что «в заключенном лицензионном договоре предусмотрен предмет договора - обнародованные произведения, входящие в реестр произведений (репертуар) РАО. Отсутствие в лицензионном договоре указания на использование конкретных произведений конкретных авторов и перечень обнародованных произведений не означает, что в данном договоре сторонами не определен его предмет, в данном случае поименованный как «произведения, входящие в реестр произведений (репертуар) РАО»» [3].
Рассматривая предмет как существенное условие лицензионного договора, обратимся к судебной практике. Так, Арбитражный суд Иркутской области по иску заместителя прокурора Иркутской области в интересах Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» вынес решение о признании недействительным лицензионного договора о предоставлении права на использование программы для ЭВМ.
Суд, проанализировав условия договора, установил, что программа для ЭВМ «Опти-кард» разработана для подготовки регламентированного пакета документов, необходимого для получения государственных услуг, и пришел к выводу о том, что предоставле-
ние по договору обществу права использования программы для ЭВМ позволило ему автономно оказывать государственные услуги по оформлению пакета документов в отсутствие на то соответствующих полномочий, признав договор недействительным. Суд кассационной инстанции поддержал данный вывод, отметив, что в результате заключения договора фактически имела место опосредованная передача обществу предприятием своих функций по оказанию государственных услуг в сфере миграции, тем самым лицензиату была предоставлена возможность получения прибыли от оказания услуг иностранным гражданам по оформлению документов для получения патентов [4].
Итак, предмет договора определяется как исключительное право на конкретный результат творческой деятельности или средство индивидуализации. Согласование условия о предмете влечет появление лицензионного обязательства. Несомненно, в лицензионном договоре предметом выступает не само произведение, а исключительное право на это произведение.
Трудно согласиться с мнением В. С. Вит-ко, предлагающим дополнить перечень существенных условий лицензионного договора до шести, включив условие об объекте договора [5, с. 280]. На наш взгляд, чрезмерная регламентация приведет только к усложнению заключения договора и созданию громоздкой конструкции, что не направлено на реализацию принципа свободы договора.
Существенным условием возмездного лицензионного договора является размер вознаграждения (цена) или порядок его определения. Поскольку лицензионный договор может быть и безвозмездного характера, то следует в тексте договора определять его безвозмездность и соблюдать правила, устанавливающие запрет на безвозмездные сделки, в частности - между коммерческими организациями (п. 5.1 ст. 1235 ГК РФ).
Установление в лицензионном договоре пределов использования передаваемого исключительного права является главным отличием от другого средства распоряжения договора об отчуждении исключительного права. Пределы использования касаются временных рамок действия договора, территории использования права, способов использования, а также круга лиц, в связи с чем различают исключительную и простую лицензию.
Срок действия лицензионного договора напрямую зависит от срока действия связанные с лицензионными договорами, проверяют
срок действия исключительного права, подтвержденного свидетельством или патентом (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. по делу № А50-21795/2015, Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. по делу № А82-295/2016).
Территория представления лицензии ограничивается лицензиаром в договоре. В противном случае, согласно п. 3 ст. 1235 ГК РФ, лицензиат получает право осуществить использование исключительного права на всей территории России.
Ограничения по способу использования могут быть связаны с правом использования в определенной сфере, например, в коммерческой или некоммерческой сфере.
Лицензионный договор как разрешение на определенные действия требует очень детального согласования всех условий использования исключительного права. Пределы использования устанавливаются в договоре путем закрепления способов использования, к числу которых относятся воспроизведение произведения, публичный показ, распространение произведения, публичное исполнение и другие. Закрепленные в законе, в частности - в ст. 1270 ГК РФ, способы использования произведений требуют своей конструктивной оценки и упорядочения исходя из сущности исключительного права. Например, такой способ, как прокат оригинала или экземпляра произведения, нуждается в уточнении в целях устранения путаницы между прокатом как разновидностью аренды и лицензионным договором. В юридической литературе существует мнение, что лицензионный договор имеет много общего с договором аренды вещи [6]. На наш взгляд, указанное мнение весьма спорно и ведет к некорректному сравнению разных по предмету договорных конструкций.
Анализ правовых основ регулирования интеллектуальной собственности выявляет много проблем и вопросов, требующих комплексных научных исследований. Так, В. О. Каля-тин рассматривает проблему ослабления имущественных прав в цифровой среде. Автор пишет: «Срок предоставления права по лицензии ограничен, и какой прок в праве собственности на оборудование, если его нельзя использовать, потому что прекратилось действие лицензионного договора, по которому используется управляющее этим оборудованием программное обеспечение, а использование альтернативного программного обеспечения заблокировано с помощью тех-
нических средств, действие которых преодолевать нельзя?» [7, с. 58].
Важное практическое значение имеет вопрос о природе заключаемого договора при продаже экземпляров программ для ЭВМ. В этом случае уместно говорить о заключении сублицензионного договора, по которому передается исключительное право на использование программы на условиях неисключительной лицензии. Так, производитель программных продуктов, заключая лицензионные договоры, определяет объем правомочий лицензиата в отношении распространения программного обеспечения. Как правило, такие соглашения предоставляют право распространения экземпляров компьютерной программы сублицензиатам (реселлерам) на указанной территории. Между лицензиатом (дистрибьютором) и сублицензиатом заключается соглашение, в рамках которого последний может реализовывать программные продукты конечным пользователям. Будем солидарны с Н. В. Щербак в том, что, «устанавливая компьютерную программу, пользователь щелкает мышью и заключает лицензионное со-
Литература
1. Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в системе российского права: монография / А. А. Богустов, В. Н. Глонина, М. А. Рожкова и др.; под общ. ред. М. А. Рожковой. М., 2018.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 г. №18-В12-37 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 11.
4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2018 г. по делу № А19-20415/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Витко В. С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. М., 2011.
6. Димитриев М. А. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Общие положения. Постатейный комментарий к главе 69 Гражданского кодекса РФ // СПС «КонсультантПлюс».
7. Калятин В. О. Проблема ослабления имущественных прав в цифровой среде // Вестник гражданского права. 2018. № 6.
8. Щербак Н. В. Обязательства из договоров по распоряжению исключительными правами // ИС. Авторское право и смежные права. 2019. № 1.
глашение посредством конклюденшых действий (поведение лица, из которого явствует его воля) с самим правообладателем» [8, с. 40].
В. С. Витко считает, что «лицензионный договор с конечным пользователем, по которому пользователю предоставляется право пользования программой, заключается с правообладателем» [5, с. 281].
Таким образом, возможность заключения сублицензионного договора предусматривается лицензиаром в рамках лицензионного договора.
Резюмируя вышеизложенное, определим лицензионный договор как самостоятельный гражданско-правовой договор, предметом которого является передача правообладателем исключительного права на конкретный охраняемый законом объект интеллектуальной собственности для использования способами и в пределах, установленными в договоре. По правовой природе лицензионный договор может существовать по модели консен-суального договора, что требует внесения изменений в п. 1 ст. 1235 ГК РФ.
Bibliography
1. Civil concept of intellectual property in the system of Russian law: monograph / A. A. Bogus-tov, V. N. Glonina, M. A. Rozhkova, etc.; under gen. ed. M. A. Rozhkova. M., 2018.
2. The Civil Code of the Russian Federation (part four) from 18.12.2006 № 230-FL // LRS «Con-sultantPlus».
3. Determination of Judicial Board on civil cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated July 3, 2012 №18-12-37 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2015. № 11.
4. Determination of Judicial Board on civil cases of the Supreme Court of the Russian Federation from February 6, 2018 on case № A19-20415/2016 // LRS «ConsultantPlus».
5. Vitko V. S. Civil law nature of the license agreement. M., 2011
6. Dimitriev M. A. Right to results of intellectual activity and means of individualization. General provisions. An article-by-article commentary to chapter 69 of the Civil Code of the Russian Federation // LRS «ConsultantPlus».
7. Kaljatin V. О. Problem weakening of property rights in digital Wednesday // Bulletin of civil law. 2018. № 6.
8. Scherbak N. V. Obligations of the treaties ordered by exclusive rights // IP. Copyright and related rights. 2019. № 1.
