CC BY
300
ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЯ ПОЯВЛЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО
А.А. Козлова, аспирант кафедры уголовного процесса и криминалисти-
ки ЮУрГУ
Определяя понятие подозреваемого, УПК РФ указывает скорее лишь на способы появления этого субъекта в уголовном процессе. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК (лицо пребывает в роли подозреваемого не более 10 суток).
Как видно, четкого определения подозреваемого Кодекс не содержит. Статус определённого лица как субъекта уголовного процесса (подозреваемого) во многом определяется возникшим в отношении него подозрением, хотя само по себе подозрение не обязательно влечёт возникновение фигуры подозреваемого. Как справедливо указывает В.П. Божьев, «... необходимо отличать лицо, фактически заподозренное следователем или дознавателем в совершении преступления (каковых бывает немало, особенно на первых этапах расследования) от подозреваемого как субъекта уголовно-процессуального права и участника уголовного процесса»1.
О подозрении упоминается во многих статьях УПК, однако конкретного определения этой категории кодекс не содержит. П. 22 ст. 5 дает весьма близкое к понятию подозрения понятие обвинения — утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК (п. 22 ст. 5). Суть обвинения формулируется в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Представляется, что подозрение отличается от обвинения тем, что это предположение должностного лица, ведущего уголовное дело, о совершении определённым лицом преступления, а не сформулированное утверждение. В отличие от обвинения оно не сформулировано как утверждение и ещё не обосновано наличием достаточных доказательств.
Таким образом, подозреваемым следует считать лицо, в отношении которого соответствующим должностным лицом по находящемуся в его производстве уголовному делу выдвинуто предположение о совершении этим лицом преступления, причем это предположение ещё не подтверждено собранными на тот момент достаточными доказательствами.
Новым основанием признания лица подозреваемым является возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица. УПК РСФСР такой нормы не содержал, в то время как необходимость в ней на следственной практике ощущалась достаточно сильно. Теперь эта практическая необходимость получила нормативное подтверждение.
Данное решение законодателя представляется вполне обоснованным, поскольку если отказаться от возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, то на предварительном следствии может появиться лицо, которое, по существу являясь подозреваемым, в законном порядке таковым не признано, и которое следователь допрашивает в качестве свидетеля, что, безусловно, не может не сказаться на его правах. Как раз процессуальный порядок возбуждения дела в отношении конкретного лица позволяет своевременно обеспечить права и законные интересы подозреваемого.
Возникают процессуальные трудности и иного рода. Так, например, когда уголовное дело возбуждено в отношении конкретного подозреваемого, а в дальнейшем выясняется, что преступление совершено другим лицом. А. Панюков2: справедливо интересуется, требуется ли возбуждение нового уголовного дела? УПК не дает ответа на этот вопрос, между тем он очень важен, поскольку от этого зависит судьба собранных доказательств.
Действительно, после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица в ходе его дальнейшего расследования возможно возникновение некоторых проблемных ситуаций, которые следует специально рассмотреть.
Одну такую сложную ситуацию описывают B.C. Овсянников и И.В. Овсянников.
Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
Они ставят такой вопрос: что будет с теми доказательствами, которые были собраны следователем по уголовному делу, возбужденному в отношении конкретного лица, если по жалобе этого лица суд отменит постановление следователя о возбуждении уголовного дела? Должны ли они быть признаны недопустимыми доказательствами?3
Думается, что правильный ответ на этот вопрос даёт А. Панюков, который считает, что возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица является всего лишь частным случаем возбуждения уголовного дела по факту, и, следовательно, возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица является возбуждением уголовного дела и по факту совершения преступления.
Если же суд по жалобе лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, отменит постановление следователя о возбуждении уголовного дела, это будет означать, что суд отменяет только подозрения в отношении этого лица. Мы полагаем, что в этом случае уголовное дело должно считаться также возбужденным по факту совершения преступления, и все доказательства, собранные по этому делу, сохраняют свое юридическое значение. И не усматривается в этом случае оснований для признания собранных доказательств недопустимыми.
Другая возможная коллизия заключается в том, что при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица в ходе дальнейшего расследования у этого лица могут быть обнаружены соучастники. Надо ли в отношении каждого соучастника возбуждать уголовные дела?
Представляется, с использованием тех же аргументов, что и в предыдущем случае, что нет никакой необходимости возбуждать новые уголовные дела, так как дело по факту совершения преступления уже существует.
Так же должен быть решен вопрос и в ситуации более сложной, когда уголовное дело было возбуждено в отношении одного лица, а в ходе дальнейшего расследования было установлено, что это преступление совершило другое лицо. Не нужно возбуждение нового уголовного дела. Если в отношении конкретного лица это было сделано ошибочно, то на общую судьбу уголовного дела и собранные доказательства это влиять не должно.
Второе основание появления в уголовном процессе подозреваемого связано с задержанием лица по основаниям ст. 91 УПК.
Эта статья предусматривает 4 возможные процессуальные ситуации, в зависимости от чего меняются и подходы к отражению в процессуальных документах сущности подозрения. Как пишет В.Ю. Мельников, наиболее чётко суть подозрения отражается в протоколе задержания в случае, когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, наименее — когда очевидцы и потерпевшие укажут на лицо как на совершившее преступление4.
Открытым остаётся вопрос о моменте появления подозреваемого в случае задержания лица по подозрению в совершении преступления. Одни учёные полагают, что этим моментом является момент фактического задержания5. Отсюда логически вытекает требование немедленной реализации прав подозреваемого, в том числе права знать, в чём он подозревается, права давать объяснения и показания, права пользоваться помощью защитника. Другие процессуалисты настаивают на том, что фшура подозреваемого возникает лишь в момент документального оформления задержания6.
Подход к этому вопросу не может быть однозначным. С одной стороны, нельзя не согласиться с тем, что задержанное лицо должно знать, по какой причине оно задержано, и иметь возможность дать объяснения по этому поводу. Логичным было бы предоставлять эту возможность непосредственно после фактического задержания. С другой стороны, УПК не предусматривает обязанности правоохранительных органов разъяснять во время задержания лица причины, по которым оно задерживается. Протокол задержания, как уже было отмечено, составляется позже. Ситуацию, когда на задержание приглашается защитник, и вовсе трудно представить. Поэтому следует констатировать: подозреваемый как участник уголовного процесса с его правами, в соответствии с действующим законодательством, появляется лишь в момент процессуального оформления его статуса.
Вообще, как отмечает В.Ю. Мельников, каждая из процессуальных форм фиксации признания лица подозреваемым нуждается в совершенствовании7. С этим трудно поспорить, учитывая описанные выше проблемные ситуации.
Третье основание появления подозреваемого в уголовном процессе связано с приме-нением к лицу меры пресечении я до предъ-
106
Вестник ЮУрГУ, № 13, 2006
Козлова А.А.
Понятие и основания появления в уголовном процессе подозреваемого
явления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ. Это основание в последнее время активно подвергается критике.
Так, И.В. Овсянников полагает, что нельзя наделить лицо процессуальным статусом подозреваемого путем применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения. Он считает, что вначале в уголовном деле должно появиться подозрение в отношении определенного лица, определен процессуальный статус подозреваемого, а затем уже возможно при наличии на то законных оснований применения к этому подозреваемому меры пресечения8. Автор предлагает дознавателю и следователю при наличии достаточных доказательств, дающих основания для подозрения в совершении преступления, должны выносить специальное постановление о привлечении данного лица в качестве подозреваемого.
На наш взгляд, никакой необходимости в вынесении такого специального постановления нет, всю информацию о возникшем в отношении него подозрении лицо получает из перечисленных выше процессуальных документов.
1 Научно-практический комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. С. 110.
2 Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела// Адвокатская практика. 2003. № 2.
3 Овсянников И.В., Овсянников B.C. Предъявление подозрения как гарантия прав подозреваемого// Уголовный процесс. 2006. № 1. С. 35-46.
4 Мельников В.Ю. Процессуальное оформление задержания заподозренного лица и его допрос// Российский следователь. 2003. № 9.
5 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2004.
6 Попов С., Цепляева Г. Нормы УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав// Российская юстиция. 2002. № 10; Гладких В.И., Сташев-ский С.С., Горжей В.Я. Новый УПК: вопросов больше, чем ответов//Российский следователь. 2003. № 1; Мельников В.Ю. Процессуальное оформление задержания заподозренного лица и его допрос// Российский следователь. 2003. № 9.
7 Мельников В.Ю. Процессуальное оформление задержания заподозренного лица и его допрос// Российский следователь. 2003. № 9.
8 Овсянников И.В. Можно ли наделить лицо процессуальным статусом подозреваемого путем применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения?// Закон и право. 2004. № 3. С. 42-45.
