CC BY
1056
Александров Артур Грайрович
аспирант кафедры конституционного и административного права Краснодарского университета культуры и искусств (e-mail: [email protected])
Понятие и место административного производства в системе российского административного процесса
В статье анализируется соотношение понятий «административный процесс», «административное производство» и «административная процедура». Определяется место административного производства в российском административном процессе, предлагается авторское видение системы административных производств в российском административном процессе.
Ключевые слова: административный процесс, административное производство, административная процедура, функции управления, административное дело, юридический процесс.
A.G. Alexandrov, Post-graduate of a Chair of Constitutional and Administrative Law of the Krasnodar University of Culture and Arts; e-mail: [email protected]
Concept and place of production in the system of russian administrative process
The article analyses the correlation of concepts of «administrative process», «administrative proceedings» and «administrative procedure». The place of administrative proceedings in Russian administrative process is determined, the author's vision of the administrative proceedings in Russian administrative process is given.
Key words: administrative process, administrative proceeding, administrative procedure, management function, administrative case, legal process.
Развитие отечественного административного права основывается на целом ряде теоретических концепций, возникших в административно-правовой и теоретической науке. Данные научные знания оказывают существенное влияние на развитие научных представлений об административно-правовых производствах осуществления государственного контроля и административного надзора, являющегося весьма значимым институтом современного административного права, не получившего, к сожалению, должной научной разработки в современной юридической науке.
Формирование современных институтов административных производств в системе российского административного права порождает необходимость в научном обосновании понятия юридического производства, позволяющего эффективно упорядочивать управленческую деятельность органов исполнительной власти, в том числе в сфере осуществления государственного контроля. Это обстоятельство требует изучения места и соотношения административного производства с правовой (юридической) процедурой и юридическим процессом.
В середине 70-х гг. XX в. проблему содержания административного процесса изложил И.А. Галаган [1, с. 5-8], который отмечал, что сформировались два основных подхода к пониманию юридического процесса. Представители широкого подхода признавали, что процедурно-процессуальные нормы регламентируют все стороны деятельности и отношения не только в области юрисдикционной, но и в области рассмотрения и разрешения различными государственными органами и должностными лицами многообразных индивидуальных дел положительного характера [2, с. 8; 3]. Так, Г.И. Петров, рассматривая административный процесс в широком смысле, отмечал, что процесс есть исполнительная и распорядительная деятельность органов государственного управления [4, с. 30]. Приведенный подход к пониманию административного процесса приобрел в юридической науке наибольшее распространение, хотя отмечались и некоторые особенности. Еще И.А. Галаган писал: «По нашему мнению, расширенное понимание процесса как правовой формы опосредования любой правоприменительной деятельности является серьезным достижением
197
правовой теории, придающим новые импульсы к совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Строгая процедурно-процессуальная регламентация разрешения индивидуально-конкретных дел будет способствовать дальнейшему усилению начал законности, четкости в деятельности всех звеньев государственного аппарата» [1, с. 7]. Достаточно подробно указанную идею обосновывает и В.А. Юсупов, который справедливо отмечает, что правоприменительная деятельность органов государственного управления осуществляется для реализации норм материального права, что невозможно сделать при отсутствии системы процессуальных норм, которые с ними неразрывно связаны [5, с. 496-498]. В свою очередь, Ю.М. Козлов в конце 90-х гг. XX в. указывал, что в узком смысле административный процесс следует понимать «как деятельность полномочных исполнительных органов (должностных лиц) по реализации санкций материальных норм административного права» [6, с. 381], определяя данный процесс как юрисдикционный. В итоге данный ученый сводит административный процесс к двум основным группам: а) юрисдикцион-ное производство; б) процедурное производство [6, с. 381].
Другой подход, наоборот, разводит юридический процесс и юридическую процедуру, считая их различными по сущности правовыми явлениями. Так, А.М. Васильев писал: «Нет достаточных оснований, чтобы согласиться со стремлением любую процедуру принятия юридически значимого решения государственными органами, даже если нет ее полной регламентации, рассматривать как процессуальную форму» [7, с. 184]. С.С. Алексеев еще более сужает роль юридического процесса, отмечая, что его назначение заключается в регламентации принуждения в области гражданского и уголовного правосудия и ее отсутствие в сфере административной деятельности органов государственного управления [8, с. 120]. Позже С.С. Алексеев немного изменил свое мнение на правовую процедуру, которую он определял как всякую урегулированную правом процедуру совершения юридических действий, понимаемых как юридический процесс [9, с. 122-123]. Данные научные мнения формируют так называемый узкий подход к пониманию юридического процесса, где он воспринимается как процесс осуществления судопроизводства по уголовным, гражданским и в некоторых случаях административным делам. Что касается юридических процедур, то они характерны для позитивной управленческой деятельности органов государства и юридическим процессом не являются.
В.Д. Сорокин и Д.Н. Бахрах выделяют и третий подход к определению административного процесса, характеризуя его не только как процессуальную правоприменительную деятельность, но и как правотворческую [10, с. 71-72; 11, с. 122-123]. Приведенный подход достаточно сходен с первым, указанным нами, но выделяет, кроме юрисдикционного и процедурного производства, еще и правотворческое производство.
Соглашаясь с подходом, определяющим юридический процесс в широком смысле, приведем собственные аргументы в пользу данной точки зрения. Во-первых, данное понимание юридического процесса способствует лучшему уяснению сущности многообразных форм деятельности органов государства, его должностных лиц, граждан и иных субъектов права. Во-вторых, по справедливому замечанию Д.Н. Бахраха, данный подход позволяет избежать излишней юридизации терминов правовой науки, обосновывает успешное использование в современном законодательстве терминов «бюджетный, законодательный, налоговый, таможенный процессы» [11, с. 122-123]. В-третьих, административный процесс есть форма деятельности уполномоченного субъекта, выраженная в юридическом предписании. Так, В.М. Горшенев определяет процессуальную форму как «совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение определенного материально-правового результата» [2, с. 13]. В-четвертых, все отрасли права, включая, прежде всего, отрасль административного права, кроме материальных норм, обладают в обязательном порядке правовыми нормами процессуального характера, необходимыми для разрешения конкретного юридического дела. В-пятых, как справедливо отмечал Б.М. Лазарев, юридический процесс представляет собой процессуальную форму, включающую стадии юридического процесса, их цели, последовательность, конкретные действия на каждой стадии процесса, основание совершения и взаимосвязь этих действий, а также способы их оформления и процессуальной фиксации [12, с. 5].
В настоящее время в юридической науке остается дискуссионным вопрос о соотношении категорий «процесс», «производство» и «процедура». В современной теоретико-правовой науке уделяется определенное внимание данной проблеме, при этом отмечается определенная социальная значимость данного явления для правового регулирования общественных отношений. Так, В.Н. Протасов данную процедуру рассматривает как систему общественных отношений, во-первых, характеризующихся ори-
198
ентированностью на достижение конкретного социально полезного результата; во-вторых, состоящую из последовательно сменяющихся актов человеческого поведения; в-третьих, обладающей определенной моделью своего развития, установленной на нормативном и индивидуальном уровнях; в-четвертых, иерархичностью построения; в-пятых, постоянным развитием; в-шестых, выполнением служебного характера как средства реализации общественных отношений [13, с. 29-30; 14, с. 435-436]. В заключение приведенный автор дает следующее определение юридической процедуры: это структурированная «правовыми отношениями система актов поведения, обладающая нормативной или индивидуальной моделью своего развития и служащая средством реализации основного, главного для нее правового отношения» [13, с. 436-437]. В свою очередь, И.М. Зайцев исходит из того, что юридический процесс понимается как «нормативно установленные формы упорядочения юридической деятельности» [15, с. 399]. Как видно из приведенных положений, теоретическая наука исходит из различной содержательной интерпретации данных категорий. Если юридическая процедура есть система актов поведения субъектов правоотношений, то юридический процесс есть «форма однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса» [2, с. 13], т.е. упорядочения юридической деятельности участников процесса. Подобное мнение применительно к административному процессу и процедуре высказывал и П.И. Кононов [16, с. 30]. Существует и обратная точка зрения, согласно которой административная процедура есть порядок осуществления определенной деятельности, а не сама эта деятельность [17, с. 4; 18, с. 7]. Высказывается также мнение о тождественности административного процесса и административной процедуры [13, с. 436-437]. В административно-правовой науке высказывается точка зрения о том, что соотношение юридической процедуры и юридического процесса заключается в том, что юридическая процедура является составной частью юридического процесса, определя-ющей его объем и содержание, служащей для реализации материальных правоотношений [19, с. 6]. Ю.Н. Старилов в общетеоретическом плане структуру юридического процесса определяет «как совокупность производств и (или) процедур позитивного и негативного (юрисдикционного) содержания» [20, с. 600]. Кроме того, автор отмечает, что «правовая процедура представляет собой урегулированный нормами права порядок со-
вершения определенного действия (нескольких взаимосвязанных действий), направленного на достижение конкретного правового результата. Совокупность последовательных однопорядко-вых процедур, объединенных общим содержанием и конечной целью, представляет собой производство» [20, с. 600]. Следовательно, исходя из предложенной точки зрения, можно сделать вывод, что административный процесс в общетеоретическом плане складывается из административных процедур, которые объединяются (могут объединяться) в административные производства. Сходный подход к соотношению «процесса» и «процедуры» высказывали С.Н. Махина [21, с. 73-89] и И.В. Панова [22, с. 53-55]. Так, И.В. Панова считает, что административное производство является элементом административного процесса, выделяемым по характеру индивидуально-конкретного дела и особенностям процессуальной формы. Кроме указанного элемента, в структуре административного процесса автор выделяет принципы административного процесса, средства и способы их реализации и реально сложившихся гарантий [22, с. 55].
Точку зрения, отличную высказанной, предложил Р.С. Тихий, который отмечает, что при соотношении юридической процедуры и юридического процесса процедура имеет материальное и процессуальное содержание. На его взгляд, «материальную процедуру необходимо рассматривать в отличие от процессуальной, которая связана с реализацией правовых санкций и применением мер принуждения. Назначение материальной процедуры состоит в реализации материальных прав и обязанностей посредством нормативной регламентации правовой деятельности» [23, с. 20-21]. По мнению исследователя, процесс характерен для применения мер государственного принуждения, а процедура осуществляется во время реализации норм материального права, т.е. реализации субъективных прав и юридических обязанностей. В данном подходе имеется определенная логическая неточность, которая заключается в том, что автор признает административный процесс в широком смысле, но впоследствии дифференцирует его на юридическое производство и юридический процесс. Кроме того, автор не достаточно аргументированно обосновывает принципиальную разницу между административной процедурой и процессом.
Анализ приведенных подходов к соотношению административного процесса, производства и процедуры свидетельствует о том, что в современной административно-правовой науке
199
нет единства мнений по указанной проблеме, высказываются весьма многообразные точки зрения по указанной проблеме. Представляется, что термины «процесс», «производство», «процедура» следует рассматривать как общее, частное и единичное, опосредованное юридической формой деятельности субъектов общественных отношений. Административная процедура представляет собой урегулированный процессуальными нормами административного права порядок совершения определенного действия (нескольких взаимосвязанных действий, объединенных единой задачей), направленного на достижение конкретного юридически значимого результата. В связи с этим административная процедура - это не непосредственное действие субъекта отношения, а лишь требуемый порядок таких действий. Действия субъекта могут противоречить установленной процедуре, что является нарушением процессуального порядка действия субъектов. Административное производство - это совокупность административных процедур, посредством которых решаются стоящие перед субъектом задачи, направленные на достижение единой цели упорядочения общественных отношений по конкретному административному делу, объединенные единой процессуальной формой. В свою очередь, совокупность административных производств, установленных в процессуальных нормах, образует административный процесс, под которым понимается установленный порядок разрешения индивидуально-конкретных дел в области государственного управления, осуществляемый органами государственного управления и судом при решении любых вопросов, отнесенных законом к их компетенции. Приведенный подход к соотношению указанных явлений позволяет в общетеоретическом плане строить структуру административного процесса, может стать теоретической основой для классификации видов административных производств.
Проблема классификации административных процедур была предметом активной дискуссии в отечественной административно-правовой науке. Однако в этих исследованиях наблюдается многообразная терминологическая путаница, свидетельствующая об отсутствии единства в данном вопросе. В частности, отмечалось, что административный процесс делится на юрис-дикционный и материальный (управленческий) процессы (по нашему мнению, производства). Юрисдикционный процесс включает в себя отношения по применению мер административного наказания и осуществления судебного контроля за деятельностью исполнительной власти, т.е.
административного правосудия. Материальный (управленческий) процесс представляет собой отношения по принятию нормативно-правовых актов и по порядку их применения в рамках позитивного процесса, а также частично рассмотрению споров в сфере управления органами государственного управления и наложения административного наказания органами исполнительной власти [24, с. 7]. Другие авторы отмечают, что административный процесс складывается из: а) позитивного управленческого процесса или административно-процедурной деятельности (управленческого процесса); б) администра-тивно-юрисдикционного (административно-деликтного) процесса; в) административного судопроизводства [20, с. 602]. Представляется, что приведенная структура административного процесса наиболее полно отражает внутреннее содержание данного вида деятельности, но при одном замечании: выделенные элементы структуры административного процесса все же целесообразно определить как виды административных производств.
В административно-правовой науке попытка классификации видов административных производств была впервые предпринята Н.Г. Са-лищевой [25, с. 13-14]. Предложенная классификация административных производств была подвергнута критике В.Д. Сорокиным и другими российскими учеными-административистами. В частности, В.Д. Сорокин отмечал, что автор смешивает критерии классификации [2, с. 144]. В свою очередь, названный ученый предложил выделять виды административных производств по критерию однородности индивидуально-конкретного дела, составляющему предмет соответствующего вида административного производства, т.е. характер индивидуально-конкретного дела, под которым он понимал комплекс наиболее существенных свойств, присущих данной группе дел и требующих в связи с этим административно-процессуального их разрешения [2, с. 149]. На основании отмеченного критерия В.Д. Сорокин предложил выделить следующие административные производства: «1) производство по принятию нормативных актов государственного управления; 2) производство по предложениям и заявлениям граждан и обращениям социалистических организаций о реализации принадлежащих им прав в сфере советского государственного управления; 3) производство по административно-правовым жалобам и спорам; 4) производство по организационным делам в аппарате советского государственного управления; 5) производство по делам о поощрениях в сфере советского
200
государственного управления; 6) производство по делам о применении принудительных мер в сфере советского государственного управления» [2, с. 149-150; 26, с. 124]. Данный критерий классификации административных производств использовали и другие ученые, в частности Ю.М. Козлов [27, с. 94], А.Б. Пешков [28, с. 123], В.А. Лория [29, с. 123], А.Е. Лунев [30, с. 304]. Приведенные подходы к классификации административных процедур длительное время были господствующими в административно-правовой науке и практике правотворческой деятельности. Вместе с тем, развитие общественных отношений, а также происходящая в стране достаточно продолжительное время административная реформа, требуют дальнейшего развития теории классификации административных производств. В последнее время данной проблеме в административной науке уделяется достаточно пристальное внимание, порождающее весьма неоднозначные подходы к их решению.
С.Н. Махина, исследуя перспективы развития правового регулирования административного процесса, выделяет в системе управленческого процесса следующие производства:
1) основные производства - производство по изданию правовых актов управления и административно-договорное производство (т.е. в качестве основных производств у отмеченного автора выделяются по своей сущности адми-нистративно-нормотворческие производства);
2) специальные производства - лицензионное производство, регистрационное производство, разрешительное производство, кадровое (служебное, производство по делам о поощрениях и т.п.); данные производства относятся к числу основных административно-правоприменительных производств; 3) особые производства - производство по обращению граждан [21, с. 73-89]. И.В. Панова высказывает достаточно сходный, но имеющий определенные особенности подход к определению видов административных производств [31, с. 8-9]. П.И. Кононов делит административный процесс как бы на два подвида: административно-распорядительный и административно-охранительный [32, с. 67134]. В данном подходе нет ничего нового, т.к. в административно-правовой науке еще в 70-80-х гг. XX в. высказывалось мнение о делении административного процесса на юрисдикционный и административно-управленческий процессы. Критикуя приведенные подходы, В.Д. Сорокин отмечает, что нет разницы, например, между лицензионным производством и производством по разрешению жалоб. При этом он пишет: «Пер-
вое, - говорят некоторые авторы, - это процедура, а второе - процесс, поскольку жалоба-де, это всегда спор... А разве в лицензионном и других производствах исключены спорные правоотношения?» [26, с. 122]. Из-за неразрешенности вопроса о соотношении терминов «процесс», «производство» и «процедура» и возникают указанные казусы. Недостатки приведенных подходов заключаются, по нашему мнению, во-первых, в неопределенности критериев дифференциации видов административных производств, во-вторых, авторы обоснованно выстраивают лишь виды административно-юрисдикционных производств. В основе такой классификации лежит процесс осуществления юридической ответственности (административной и дисциплинарной) и применения иных мер административного принуждения, т.е. осуществления материальных охранительных административно-правовых отношений. Что касается управленческих производств, то следует признать неоднозначность критериев и выделяемых его видов. В-третьих, приведенное многообразие подходов к классификации административных производств позволяет признать, что «порой приходится сталкиваться с известным, подчас в некоторой степени нарочитым усложнением предлагаемых конструкций, связанных с административным процессом» [26, с. 121]. Данное обстоятельство не может быть эффективным для дальнейшего развития законодательного регулирования административного процесса и его кодификации.
И.М. Машаров предлагает следующие критерии выделения административных производств: а) «предмет индивидуального административного дела, т.е. специфический вопрос, возникающий в отношении физического или юридического лица и подлежащий разрешению административным в процессе осуществления им в пределах своей компетенции внешней административно-публичной деятельности» [33, с. 172]; б) метод административно-правового воздействия, который используется для разрешения предмета индивидуального административного дела; в) специальная, установленная административно-процессуальными нормами юридическая процедура разрешения посредством методов определенных вопросов, образующих предмет административного дела [33, с. 172-173]. Здесь следует признать, что приведенные критерии дифференциации административных производств не были использованы автором для такой классификации. Отмеченный ученый предлагает лишь классификацию видов административных процедур
201
внешней административно-публичной деятельности. Предложенные критерии классификации административных производств, на наш взгляд, имеют отдельные недостатки. Первый критерий выделения административных производств ранее предлагался в науке В.Д. Сорокиным. Второй критерий вряд ли позволит разграничить целый ряд административных производств, например производство по делам об административных правонарушениях и дисциплинарное производство. Критерий административных процедур также вряд ли может служить критерием выделения видов административных производств, т.к. отдельные административные процедуры в различных производствах могут совпадать.
Нам представляется, что основным критерием дифференциации административного процесса на производстве являются функции, реализуемые посредством процессуальных норм. Данную закономерность высказывал В.А. Юсупов, который, исследуя правоприменительный процесс как ключевую составляющую административного процесса, отмечал, что «содержание советского государственного управления имеет функциональную структуру, а функции по своему содержанию неодинаковы... Процессуальные связи "привязаны" к материальным, и, следовательно, функции управления на них тоже оказывают влияние. Поэтому целесообразно, по нашему мнению, в качестве критерия классификации административных производств брать характер функций управления, которые обеспечиваются отдельным видом производства, а затем уже искать то общее, что объединяет ту или иную категорию дел» [5, с. 493-494, 504]. В связи с этим административный процесс, исходя из двух основных функций, осуществляемых органами исполнительной власти, следует разделить на охранительные (юрисдикционные) производства и управленческие производства. К числу охранительных (юрисдикционных) производств следует отнести: производство по обжалованию законности действий (решений) органов государственного управления и иные административно-судебные
производства, возникающие из публичных правоотношений; исполнительное производство; производство по применению мер административного принуждения; производство по делам об административных правонарушениях; дисциплинарное производство. Управленческие производства, в свою очередь, по функциональному назначению следует разделить на: а) админист-ративно-нормотворческое производство [34, с. 5-9] (производство по принятию правового акта управления и производство по заключению административных договоров); б) внешнеуправ-ленческие административные производства;
в) внутриуправленческие административные производства. Данные производства лежат в основе всех управленческих производств, в рамках которых осуществляются правотворческая функция государственного управления, а также направленность осуществления функций вовнутрь системы государственного управления или вовне указанной системы. Внешнеуправ-ленческие административные производства складываются из: а) производства по осуществлению оперативной деятельности органов государственного управления (лицензионно-раз-решительные, экспертно-удостоверительные, экзаменационные и т.п.); б) правопредоста-вительного производства в государственном управлении; в) регистрационных производств;
г) контрольного или надзорного производства;
д) государственно-поощрительного производства. Внутри управленческие административные производства делятся на: а) учредительные производства; б) производство по выработке актов планирования; в) административно-служебное производство; г) поощрительно-служебное производство; д)конкурсные производства.
Таким образом, контрольное производство представляет собой вид внешнеуправленческих административных производств, под которым понимается установленный нормами административно-процессуального права порядок осуществления деятельности уполномоченных органов государственного управления по реализации контрольной функции государственного управления, отнесенной законом к их компетенции.
1. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976.
2. Юридическая процессуальная форма: теория и практика /под общ. ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М., 1976.
3. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М., 2001.
1. Galagan I.A. Administrative responsibility in the USSR. Proceduralregulation.Voronezh, 1976.
2. Legal procedural form: theory and practice /gen. ed. by P.E. Nedbaylo, V.M. Gorshenev. М., 1976.
3. Starilov Yu.N. Administration of justice. Theory, history, perspective. M., 2001.
4. Petrov G.I. About the codification of the Soviet administrative law //Soviet state and law. 1962. № 5.
202
4. Петров Г.И. О кодификации советского административного права // Советское государство и право. 1962. № 5.
5. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления // Труды по административному праву. М., 2011.
6. Административное право: учеб. / под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 1999.
7. Васильев А.М. Правовые категории и их место среди категорий обществоведения // Труды ВЮЗИ. 1973. Т. 32.
8. Алексеев С.С. Право в нашей жизни. Свердловск, 1975. С. 120.
9. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.
10. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М., 1968.
11. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: учеб. пособие. Свердловск, 1989.
12. Управленческие процедуры / под ред. Б.М. Лазарева. М., 1988.
13. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.
14. Протасов В.Н., Протасова Н.В. Лекции по общей теории права и теории государства. М., 2010.
15. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997.
16. Кононов П.И. Административно-процессуальное законодательство и проблемы его кодификации: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001.
17. Тихомиров Ю.А., Таланина Э.В. Административные процедуры и право // Журнал российского права. 2002. № 4.
18. Яковенко О.В. Правовая процедура: ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
19. Ткач А.Н. Юридические процедуры: от теории к практике // Юрист. 2002. № 1.
20. Общее административное право: учеб. / под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 2007.
21. Махина С.Н. Административный процесс: проблемы теории, перспективы правового регулирования. Воронеж, 1999.
22. Панова И.В. Административно-процессуальное право России. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007.
23. Тихий Р.С. Проблемы правового регулирования административных процедур в Российской Федерации (регионально-правовой аспект: дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.
24. Административно-процессуальное право: курс лекций /под ред. И.Ш. Килясханова. М., 2004.
25. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР М., 1964.
5. Yusupov V.A. Law enforcement authorities // Works on administrative law. M., 2011.
6. Administrative law: textbook/ed. by Yu.M. Kozlov, L.L. Popov. M., 1999.
7. Vasiliev A.M. Legal categories and their place among the categories of social science // Works of AUEIL. 1973. Vol. 32.
8. Alekseev S.S. Right in our live. Sverdlovsk, 1975.
9. Alekseev S.S. Social value of law in soviet society. M., 1971.
10. Sorokin V.D. Problems of administrative process. M., 1968.
11. Bachrach D.N. Administrative responsibility of citizens in the USSR: study aid. Ekaterinburg, 1989.
12. Management procedures/ed. by B.M. Lazarev. M., 1988.
13. Protasov V.N. Basics of common law procedural theory. M., 1991.
14. Protasov V.N., Protasova N.V. Lectures on the general theory of law and state theory. M., 2010.
15. Theory of state and law: course of lectures / ed. by N.I. Matuzov, A.V. Malko. M, 1997.
16. Kononov P.I. Administrative procedural law and its codification problems: diss. ... Dr of Law. M., 2001.
17. Tikhomirov Yu.A., Talanina E.V. Administrative procedures and law // Journal of Russian law. 2002. № 4.
18. Yakovenko O.V. Legal procedure: auth. abstr. ... Master of Law. Saratov, 1999.
19. Tkach A.N. Legal procedures: from theory to practice //Lawyer. 2002. № 1.
20. General administrative law: textbook / ed. by Yu.N. Starilov. Voronezh, 2007.
21. Mahina S.N. Administrative process: problems of theory, perspectives of legal regulation. Voronezh, 1999.
22. Panova I.V. Administrative procedural law of Russia. 2nd ed., rev. and add. M., 2007.
23. Tichiy R.S. Issues of legal regulation of administrative procedures in the Russian Federation (regional and legal aspects): diss. ... Master of Law. Tumen, 2005.
24. Administrative and procedural law: course of lectures / ed. by I.S. Kilashanov. M., 2004.
25. Salishcheva N.G. Administrative process in the USSR. M., 1964.
26. Sorokin V.D. Administrative process and administrative procedure law. SPb., 2002.
27. Kozlov Yu.M. Subject of soviet administrative law. M., 1967.
28. Peshkov A.B. Problems of administrative legal method of regulating the soviet public relations. Irkutsk, 1974.
203
26. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб., 2002.
27. Козлов Ю.М. Предмет советского административного права. М., 1967.
28. Пешков А.Б. Проблемы административно-правового метода регулирования советских общественных отношений. Иркутск, 1974.
29. Лория В.А. Административно-процессуальная деятельность и виды административных производств // Советское государство и право. 1978. № 1.
30. Административное право. Методы и формы государственного управления / рук. авт. кол. А.Е. Лунев. М., 1977.
31. Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000.
32. Кононов П.И. Административный процесс в России: проблемы теории и законодательного регулирования. Киров, 2000.
33. Машаров И.М. Административно-публичная деятельность в России. Проблемы правового регулирования. М., 2009.
34. Дегтярева Е.А. Нормотворческие административные процедуры//Очерки новейшей камералистики. 2007. № 3.
29. Loria V.A. Administrative and procedural activities and administrative productions // Soviet state and law. 1978. № 1.
30. Administrative law. Methods and forms of public administration management / Lead author A.E. Lunev. M, 1977.
31. Panova I.V. Actual problems ofadministrative procedure in the Russian Federation: auth. abstr. ... Dr of Law. Ekaterinburg, 2000.
32. Kononov P.I. Administrative process in Russia: problems of theory and legislation. Kirov, 2000.
33. Masharov I.M. Administration and public activities in Russia. Problems of legal regulation. M., 2009.
34. Degtyareva E.A. Normative administrative procedures // Essays of modern cameralistic. 2007. № 3.
204
