CC BY
67
146
2012. Вып. 3
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
УДК 343 О.В. Посконина
ПОНЯТИЕ «ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО» В СВЕТЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА ПОСТМОДЕРНА
Рассматривается понятие гражданского общества, формулируемое в ходе развития общества и познания, с позиций методологического плюрализма как важнейшего принципа современной науки.
Ключевые слова: постмодерн, релятивизм, методологический плюрализм, гражданское общество, государство, естественные права человека, материальные интересы.
Современный этап развития научного знания зачастую описывается при помощи термина «постмодерн»1. Данный термин используется для обозначения интеллектуальных и культурных особенностей последней трети XX в. и начала XXI в. Специфика постмодернистского познания заключается, прежде всего, в отказе от значимости гносеологической проблематики, сложившейся в рамках классического рационализма, присущего европейской культуре начиная с XVII в. Попытки пересмотреть истину или вообще отрицать ее одновременно выступают отказом от «разума», формулирующего в процессе постижения истины закономерности развития действительности. Постмодернисты оставляют за ним лишь функцию интерпретации текстов. Они переориентируют его на повседневную практику, тем самым сводят теоретическое мышление к обыденному. Основания научного знания стали связывать не с поиском первопричины, следствия, сущности и др., а с существованием событий и смыслов, где значимыми становятся общение, повседневные коммуникации, диалог и т.п.
Отсюда бесспорной является ориентация постмодернистского мышления на логический и методологический релятивизм2. Согласно последнему: а) истина предстает множественной, неоднозначной; б) производство знания истолковывается как бесконечный процесс; в) предполагается многочисленность конструкций реальности; г) познание не отражает окружающую действительность, а лишь интерпретирует ее; д) ни одно истолкование, ни один подход не имеют преимуществ перед другими научными построениями и методами. Следовательно, происходит абсолютизация относительности и условности знания.
Феномен постмодернизма оценивается в культуре и науке по-разному. Одни исследователи признают его значение как «условие прорыва в новую культуру», другие считают «пустым», «софис-тичным» или даже «опасным» направлением. На наш взгляд, «бесконечный» релятивизм, его абсолютизация постмодерном, доводящая до крайности, отрицающая традиционные грамматические и логические правила языка, наличие твердого основания у мировоззрения, не уместны. Вместе с тем методологический релятивизм, позиционирующий себя как плюрализм и предполагающий своеобразное нивелирование приемов и средств научного познания, их «конкуренцию», отказ от их претензий на безусловное первенство и всеобщность, способен обогатить современную науку.
Аналогичные суждения высказываются отечественными учеными. В частности, при анализе особенностей феноменологии, одного из наиболее влиятельных философских и социологических учений XX в., подчеркивается, что феноменологическая методология, опираясь на принцип релятивизма, не отрицает ценности и значимости подходов классической рациональности. Более того, она выявляет области, независимые от опыта «повседневной жизни», исследование которых с позиций «объективизма» будет более эффективным [1. С. 204, 205].
На рубеже XX и XXI вв. обществознание избавилось от «слепой веры» в рациональное как нечто замкнутое. Опираясь на идеи детерминизма, рационалистическое мышление, движущееся в понятиях, стремящихся к максимально логической строгости и последовательности, не может контролировать окружающий мир нестабильных феноменов. Поэтому начинают вырисовываться контуры новой рациональности, ориентированной на неустойчивость. «Ныне мы знаем, что человеческое общество представляет собой необычайно сложную систему, способную претерпевать огромное число бифуркаций, что подтверждается множеством культур, сложившихся на протяжении сравнительно короткого периода в истории человечества», - пишет один из создателей новой научной картины мира
1 Пост (от лат. post) - после.
2 Релятивизм (от лат. relativus) - относительный.
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
2012. Вып. 3
И.Р. Пригожин. И далее: «Наш мир, по-видимому, навсегда лишился гарантий стабильных, непреходящих законов» [2. С. 386].
Новой рациональности и соответствующей ей современной научной картине мира отвечает принцип методологического плюрализма, признающий значимость различных подходов в изучении социальных феноменов, в том числе права и политики.
В настоящей статье, опубликование которой предполагается в нескольких выпусках журнала, попытаемся осветить проблему понимания гражданского общества с позиций методологического разнообразия постмодерна. Это представляется необходимым потому, что путь к свободной, независимой России немыслим без понятий «гражданское общество» и «правовое государство». Повышенный интерес к ним со стороны отечественного обществоведения, начиная с середины 80-х гг. XX в. и вплоть до сегодняшнего дня, объясняется не только динамикой социально-политических и экономических процессов, протекающих в данный период в стране, но, прежде всего, тем, что они — не просто понятия, а важнейшие предельные категории общественного знания, которые определяют развитие человеческой цивилизации. Поэтому, бесспорно, актуальной и значимой является выверка методологических ориентиров их исследования.
Как показывает анализ научной литературы, по отношению к «гражданскому обществу» страны и социальные слои в ходе исторического развития вырабатывали свое специфическое понимание данного феномена, которое закреплялось мыслителями в соответствующих определениях. Известно, что вплоть до середины XVIII в. европейская политико-правовая мысль использовала термин «гражданское общество» (societas civilis) для описания политической организации, члены которой подчиняются требованиям ее законов, благодаря чему обеспечивается мирный порядок и доброе правление. Такой подход к гражданскому обществу объясняется тем, что понимания государства в современном значении, начало которому заложил Н. Макиавелли, у мыслителей не было. Да и само государство обозначалось древнегреческими философами терминами «полис» или «политическое». Последнее охватывало все важнейшие сферы жизни античного общества: семью, религию, искусство и др. Это обусловливалось природой самого человека, ибо он трактовался как политическое животное - общественное и государственное одновременно. В этой старой традиции, восходящей еще к Аристотелю, «гражданское общество» и «государство» рассматривались как взаимосвязанные, а лучше сказать, тождественные понятия. Значиться членом гражданского общества одновременно означало являться гражданином государства и, стало быть, действовать в соответствии с законами и воздерживаться от поступков, причиняющих вред гражданам. Такое положение сохраняется и в средние века, когда вся социальная жизнь пронизывается политическим (государственным) началом.
Многие мыслители Нового времени, например Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, провозглашавшие идеи формального равенства и лично свободы, зачастую так же отождествляли понимание гражданского общества с государством.
Существенное дополнение в понятие «гражданского общества» внес Дж. Локк (1632 - 1704), в частности, учением об общественном договоре в качестве разумной (а не инстинктивной, как у Т. Гоббса) основы государственности и естественных, данных человеку от природы, не отчуждаемых от него правах и свободах. Локк еще не проводит отчетливого разграничения между гражданским обществом и государством. Они для исследователя соединяются в единое целое, историческую антитезу естественного состояния.
Государство как продукт многосторонних конвенций создается для обеспечения и защиты естественных прав и свобод личности. Оно как следствие индивидуального добровольного согласия каждого обладает комплексом прав, превосходящих права отдельных лиц, составляющих это политическое общество [3. С. 278]. Однако само государство располагает лишь теми правами, которые признаются таковыми его гражданами. Поэтому Локк считает абсолютную монархию совершенно несовместимой с гражданским устройством общества (государства). Важным атрибутом гражданского состояния у него выступает равенство притязаний и возможностей граждан. Справедливое устройство такого общества базируется на установленных правовых нормах, отвечающих требованиям обеспечения и защиты естественных прав и свобод человека, в том числе частной собственности.
Заложенная философами Просвещения тенденция отделения гражданского общества от государства объясняется необходимостями противостояния политическому абсолютизму и ограничения власти такого государства с помощью неотчуждаемых права равных от рождения индивидов и установления с их стороны контроля над его деятельностью. Так формируется новое понятие гражданского общества, используемое для обозначения автономной социальной сферы отличной от полити-
148
О.В. Посконина
2012. Вып. 3 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
ческого института государства. Как справедливо замечает Дж. Кин, историческая ирония заключается в том, что термин societas civilis, ранее применяемый для обозначения мирного политического строя, государства с его законами, в новом значении оказался полезен для мобилизации политических сил на борьбу с деспотизмом [4. С. 18]. Такое понимание гражданского общества получает широкое распространение со времен американской и французской революций.
Процесс исторического развития, где главной (или одной из главных) темой всегда было становление свободного индивида, не мог не влиять на отношение людей к обществу и государственной власти. Оно часто находилось в прямой зависимости от того, где человек обретал надежную защиту: у общества или у государства [5. С. 238]. Наиболее радикальную концепцию гражданского общества сформулировал один из ведущих идеологов американский революции, автор известнейшего памфлета «Права человека» Т. Пейн (1737 - 1809). У него тема гражданского общества, противостоящего государству, становится центральной. Он считает государство необходимым злом: чем оно меньше, тем лучше для общества. Поэтому влияние государства должно быть ограничено в пользу гражданского общества. Существуя до возникновения государства, общество, по мнению Пейна, предрасполагает индивидов к установлению между собой мирных отношений конкуренции и солидарности, основанных всецело на взаимном интересе и разделяемом всеми чувстве взаимной помощи. Чем совершеннее общество, тем в большей степени оно регулирует собственные дела и тем менее нуждается в государстве. Поэтому государственная власть должна быть ограничена в пользу гражданского общества.
Будучи в принципе верной, рассматриваемая система рассуждений Т. Пейна допускает некоторую идеализацию общества, которое, во-первых, само может быть достаточно деспотичным и даже опасным по отношению к отдельному индивиду, целым группам и даже государству. Во-вторых, общество далеко не всегда в состоянии противостоять деспотизму государственной власти, защитить себя и гражданина от подавления средствами государственного принуждения. Зависимость от произвола и капризов политических деспотов делает людей (и общество в целом) послушными. Они деградируют и становятся жертвами всеобщего политического отчуждения.
Либеральная традиция, заложенная Дж. Локком, с одной стороны, обосновывает надобность бюрократической централизованной государственной власти, опирающейся на монополию принуждения, управляющую посредством позитивного права и обеспечивающую подвластных полицейской охраной, а с другой стороны, доказывает необходимость ограничения такой власти естественными правами индивидов, в том числе, частной собственностью. Это позволило представителям шотландского Просвещения, прежде всего Д. Юму (1711 - 1776) и А. Смиту (1723 - 1780), сделать иной акцент в понятии «гражданское общество». На первый план у них выходит экономическая деятельность индивидов по производству и обмену товаров. Это частная сфера, «ясная и простая система естественной свободы», где реализуются эгоистические устремления каждого человека. Данная сфера располагает собственными средствами регулирования (рыночным механизмом), в результате чего достигаются гармония интересов и прогресс общества в целом. Провозглашая и теоретически обосновывая «laissez-faire»3 - доктрину невмешательства государства в экономику, Смит, по сути, разводит «государство» и «гражданское общество», редуцируя последние к обществу экономическому [6. С. 138-139].
Дальнейшее развитие идеи гражданского общества потребовало соединить эти новые представления. Результатом явилось понимание гражданского общества как частной сферы, где осуществляется независимая деятельность индивидов, свободной от государства. Такое представление о гражданском обществе как сфере столкновения частных интересов формулируют Г.В.Ф. Гегель (1770 -1831) и К. Маркс (1818 - 1883).
Гегель одним из первых в истории европейской политико-правовой мысли разграничил, развел в разные стороны понятия гражданского общества и государства и обосновал данное разграничение. Под гражданским обществом философ, по примеру английских и французских просветителей XVIII в., понимал совокупность материальных интересов индивидов, своего рода «систему атомистики» [7. С. 342]. Это ценностный аспект гражданского общества, которое изображается им в виде триады, образуемой системой потребностей, отправлением правосудия и корпорациями, защищающими интересы граждан, ценностями, которые граждане развивают и отстаивают как частные лица.
Описание гражданского общества Гегель начинает с системы потребностей. В противоположность семье гражданское общество состоит из отдельных, конкретных личностей, связанных друг с другом своекорыстными интересами. Оно вырывает индивида из семейной связи, делает членов се-
3 laissez-faire (фран.) - «позвольте делать».
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
2012. Вып. 3
мьи чужими друг другу и признает их самостоятельными лицами. Для удовлетворения своих потребностей личность нуждается в себе подобных, которые выступают уже как средство для достижения собственной цели. Удовлетворяя себя, каждый вместе с тем должен удовлетворять и стремление к благу других. Гегель отмечал, что человеческая общность как единство различных лиц есть именно гражданское общество, а не государство [8. С. 211]. На этой ступени общность людей выступает как система взаимозависимостей, где благо, пропитание и право одного лица переплетены с такими же целями других людей.
Далее Гегель описывает социальную структуру гражданского общества, уделяя большое внимание сословиям и корпорациям. Сословия различаются лишь по роду занятий. «Быть чем-то» для человека означает принадлежность к определенному сословию. В таком понимании гражданское общество - это целостность, состоящая из трех основных сословий: субстанционального (земледельцы, крестьяне); промышленного (фабриканты, торговцы, ремесленники); всеобщего (чиновники). Здесь, по сути, воспроизводится структура современного Гегелю прусского общества [9. С. 224-227]. При этом немецкий мыслитель исходит из «чувства свободы» личности от принудительных феодальных пут и «правопорядка». «Собственность и личность пользуются признанием закона». Он характеризует гражданское общество как общество, основанное на частной собственности, где ее действительность находит свое выражение в судебной защите. «Член гражданского общества имеет право искать суда». Становление гражданского общества исторически наступает позднее, чем возникновение государства. Оно образовалось лишь в современном мире, как подчеркивает Гегель, и уже предполагает существование государства. Таким образом, гражданское общество, по Гегелю, это опосредствованная трудом система потребностей, покоящаяся на господстве частной собственности и всеобщем формальном равенстве людей. Такое общество возникает лишь с утверждением буржуазного строя.
Хотя исторически гражданское общество возникает позднее государства, но в диалектическом развитии, в интерпретации Г.В.Ф. Гегеля, оно занимает место между семьей и государством [10. С. 228]. Немецкий философ подчеркивает, что научное доказательство понятия «государство» заключается в том, чтобы в имманентном движении понятия достигнуть синтезированного единства - от семьи к гражданскому обществу, от гражданского общества к государству, которое, обнаруживаясь как результат, является подлинным основанием. «Государство есть вообще первое, внутри которого семья развивается в гражданское общество, и сама идея государства распадается на эти два момента» [10. С. 278].
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Смирнова Н.М. От социальной метафизики к феноменологии «естественной установки» (феноменологические мотивы в современном социальном познании). М., 1997.
2. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., 1986.
3. Локк Дж. Два тракта о правлении / Сочинения: в 3 т. М.: Мысль, 1988. Т. 3.
4. Кин Дж. Демократия и гражданское общество. М.: Прогресс-Традиция, 2001.
5. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1992.
6. Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М.: Весь Мир, 2003.
7. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: в 3 т. М., 1977. Т. 3.
8. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1971. Т. 2.
9. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М.; Л., 1929-1958. Т. 7.
10. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М, 1990.
Поступила в редакцию 16.03.12
O. V. Poskonina
Concept «Civil Society» in the light of methodological pluralism of the postmodern
The concept of civil society formulated in process of society and knowledge, from positions of methodological pluralism, as most important principle of a modern science is considered.
Keywords: postmodern, relativity, methodological pluralism, civil society, state, natural human rights, material interests.
Посконина Ольга Васильевна, Poskonina O.V., doctor of law, professor
доктор юридических наук, профессор Udmurt State University
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» 462034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/4 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4)
