Понятие «Государство» в учении Ф. Ф. Кокошкина Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

ПРАВО

ПОНЯТИЕ «ГОСУДАРСТВО» В УЧЕНИИ Ф.Ф. КОКОШКИНА О.С. Неверова

В статье рассматривается подход к природе государства, разработанный выдающимся ученым Ф.Ф. Кокошкиным в начале ХХ в. Кокошкин теоретически обосновал общественно-психологические основы власти.

Ключевые слова: Кокошкин Ф.Ф., государство, юридическая природа государства, психологосоциологический подход, общественно-психологические основы власти, общественный интерес, рационализация власти, демократизация власти.

Для реформирования политической системы России в конце XIX - начале XX в. в желаемом направлении - создание гражданского общества и правового государства -необходимо было представлять себе механизм функционирования общества и государства, их взаимодействия в рамках целостной системы. Эта задача, в свою очередь, предполагала преимущественное внимание к проблеме государства, которое в условиях русского исторического процесса выступало как главный инструмент проведения модернизации [1].

К данной проблеме обращались многие ученые, но оригинальный подход к природе государства разработал выдающийся госу-дарствовед, общественный и политический деятель Ф.Ф. Кокошкин. Он жил и работал в период коренной ломки российского государства конца XIX - начала XX в. Кокошкин был активным членом конституционнодемократической партии, депутатом I Государственной Думы, членом Временного правительства России.

Ф.Ф. Кокошкин считал, что каждое явление можно рассмотреть с различных точек зрения и изучить различными науками. Это можно смело сказать и о таком явлении, как государство.

Рассматривая государство, Кокошкин склонялся к пониманию его как социального отношения, с одной стороны, и юридического лица - с другой. Все зависит от того, трактовать ли это явление с позиции социологии или теории права. Сам Кокошкин в своих

работах пытался совместить оба подхода, однако не смешивал их: социологический подход является для него более абстрактным, позволяющим раскрыть механизм отношений общества и государства, правовой -применим к социальным явлениям исключительно с точки зрения их юридических параметров. В его трудах поэтому, наряду с чисто нормативным анализом, прослеживается также влияние ряда новых для того времени интерпретаций права, в частности с позиций социальной психологии [2]. Он широко использовал опыт западно-европейской юриспруденции, а также достижения политической мысли того времени.

В отличие от традиционной юриспруденции подход Кокошкина к проблеме государства преимущественно социологический. Поэтому Ф.Ф. Кокошкин определял понятие государства следующим образом: «Государство по своему существу не есть ни территория, ни совокупность людей, оно не есть вообще какой-либо материальный предмет или собрание таких предметов: оно есть общественное явление и как таковое составляет предмет общественной науки, социологии» [3]. Он уточнял, что это «известного рода отношение» между людьми, «известная форма общежития».

Для раскрытия социологического характера понятия государства Кокошкин сравнил государство с другими формами общественных отношений. Для начала он выделил две обобщающие категории общественных отношений: «отношения, основанные на начале

взаимности или соответствия интересов, и отношения, основанные на начале солидарности или общности интересов». К первой категории правовед относил отношения, которые возникают в области гражданского оборота (при взаимном обмене услуг или благ). Правовед пояснял, что соответствие разных интересов происходит при их встречном удовлетворении, т. е. осуществление одного интереса может быть достигнуто только путем осуществления другого и наоборот [3, с. 3].

Вторую категорию отношений составляют отношения, носящие более продолжительный и долговременный характер, которые проявляются в соединении людей или общественных союзах. Интересы людей могут прямо совпадать, в результате возникают «более или менее постоянные соединения, союзы для преследования общих целей», т. е. они имеют «одинаковый интерес» и преследуют его сообща при осуществлении совместной деятельности. К этой категории госу-дарствовед относил церковь, общину, государство.

Вторую категорию отношений, т. е. общественные союзы, ученый подразделил на три группы: 1) родовые союзы, которые существовали на заре человеческой истории;

2) территориальные союзы (община, город, провинция и государство); 3) свободные, или личные, союзы (профессиональные, акционерные компании, литературные общества и т. п.).

Союзы всех названных групп «основаны на общем интересе, на совместной деятельности для достижения общих целей». Они последовательно сменяли друг друга в истории человечества.

Развитие потребностей и появление несовпадающих интересов приводит к тому, что в союзе не обеспечивается согласованная деятельность для достижения общей пользы. Тогда возникает «искусственная объединяющая организация, и эта организация совершается в форме власти и подчинения. Организация предоставляет руководство общей деятельностью определенным лицам, которым подчиняются остальные». Такие союзы становятся организованными.

Подчинение власти в свободных или личных союзах является добровольным, а в родовых и территориальных союзах носит другой характер, т. к. они создаются факто-

рами, не зависящими от свободного выбора человека: «...власть такого союза является принудительной» [3, с. 5].

При поиске сущности государства Ко-кошкин проанализировал различные теории происхождения государства и предложил свое видение данной проблемы. Он поставил перед собой и другими два основных вопроса, ответы на которые могут помочь понять сущность государства, - это «каким же образом возникло государство и чем объясняется повиновение государственной власти?» При этом честно указал, что «на эти вопросы современная наука не может дать полного и точного ответа. До известной степени происхождение и основание государственной власти является до сих пор загадкой» [3, с. 62].

По мнению Кокошкина, процесс возникновения государства основан, во-первых, на противоречии «индивидуальных и групповых интересов, которые, в свою очередь, вызывают весьма острую потребность во внутреннем мире и порядке, необходимом для сохранения самого» родового союза и способствуют внутренней дифференциации; во-вторых, на образовании общих интересов в родовом союзе (потребности внешней защиты и внутреннего порядка). В результате этого появляется необходимость в руководстве «деятельностью союза в форме власти». Процесс объединения союзов «усиливает внутренние различия в среде общежития и тем ускоряет образование власти», при этом определяется порядок преемства власти. «Обычай дает власти прочную правовую основу» [3, с. 65]. При переходе от кочевого к оседлому образу жизни конфликты, которые возникают внутри союза, заканчиваются победой сильнейшей части населения над слабейшей и принуждением к повиновению «созданной победителями власти» с помощью насилия. С течением времени, «в силу обычая, вынужденное повиновение власти приобретает характер добровольного». Постоянное принуждение теперь требуется «только в отдельных случаях - против отдельных членов союза, которые не повинуются власти» [3, с. 66].

Отвечая на второй вопрос о повиновении государственной власти, Ф.Ф. Кокошкин провел теоретическое обоснование общественно-психологических основ власти.

Фактическое и юридическое основание государственной власти, по мнению государ-ствоведа, - общественное признание или, другими словами, коллективная поддержка населения, вытекающая из признания данной власти. Процесс формирования общественного признания следующий:

1) формируется общественная власть на основе личной власти человека над человеком и коллективной психологической силы, которая называется общественным настроением;

2) общественная власть, поддерживаемая психологической силой привычки, которая становится обычаем, создает устойчивое состояние общественной психики, называемое общественным признанием;

3) общественное признание порождает обычное право, которое, в свою очередь, укрепляет власть.

После рассмотрения психологического процесса образования власти в его изолированном виде, отдельно от всех остальных явлений общественной жизни, Кокошкин перешел к показу взаимовлияния власти и других общественно-психологических процессов.

Он показал, что из всех видов личной власти, «могущих возникнуть в пределах данного общежития, наибольшие шансы развиться, упрочиться, приобрести общественный и правовой характер имеет та власть, которая более других может соответствовать общим интересам. С другой стороны, и уже образовавшаяся общественная власть в лице ее носителей испытывает постоянное воздействие господствующей в обществе атмосферы» [3, с. 76].

Необходимо учесть, что существует сознательная человеческая деятельность, направленная на установление и поддержание власти [3, с. 76-77].

Во-первых, борьба за власть, т. е. стремление захватить власть и использовать ее в своих интересах, которая, в свою очередь, способствует пробуждению сознательного отношения к власти и со стороны тех членов общежития, которые не принимают непосредственного участия в этой борьбе.

Во-вторых, сравнительная оценка различных форм власти вызывает сознательное предпочтение той или другой формы.

В-третьих, «сознательное повиновение власти, основанное на разумном убеждении».

В-четвертых, возникновение отвлеченных представлений о желательной организации власти, т. е. политических идеалов.

При этом, как констатировал Кокошкин, «стихийное общественное настроение и безотчетная общественная привычка постепенно переходят в сознательное общественное мнение» [3, с. 77]. Наличность общественных идеалов и общественного мнения дает возможность власти упрочиться и приобрести юридический характер не только путем обычая, но и в других формах [3, с. 77].

Государствовед выделил два процесса, происходящие с властью. Процесс рационализации власти, означающий сознательное отношение населения к власти, имеющее разумный характер. Второй процесс - процесс демократизации власти, означающий, что разумное отношение к власти вызывает стремление контролировать деятельность власти, чтобы обеспечить соблюдение принятых ею условий, что, в свою очередь, порождает стремление к участию в самой власти.

Таким образом, в основании государственной власти тесно взаимодействуют «два психологических элемента: 1) стихийное,

инстинктивное подчинение, основанное на чувствах и привычках; 2) сознательное, рассудочное повиновение, вытекающее из рациональных мотивов» [3, с. 79].

По мнению ученого, вопрос о юридической природе государства стоит на первом месте при определении предмета общей теории государственного права. Но юридическая наука, т. е. наука государственного права, изучает государство только с юридической точки зрения. При этом юриспруденция не стремится дать явлениям государственной жизни полной, всесторонней, исчерпывающей характеристики, но старается только выяснить их правовую сущность, их юридическую природу [3, с. 166].

Как юрист и теоретик права Ф.Ф. Кокошкин разделял в целом господствующую в то время теорию государства как юридического лица. Начало эта теория черпает из школы естественного права. Основателями современной Кокошкину теории о государстве как юридической личности были немецкие юристы Гербер и Альбрехт, а также Ел-линек и Лабанд. Наиболее подробно разрабо-

тал это учение австрийский юрист Бернацик. Ф.Ф. Кокошкин провел анализ взглядов этих ученых и предложил свое видение этой теории.

Проанализировав взгляды ученых-юрис-тов, Кокошкин указал, что субъектами прав в государстве не могут быть «все отдельные граждане», потому что «общий интерес не есть сумма частных интересов, а средний вывод из них. Поэтому, когда говорим о тех правах, которые называются правами государственной власти, мы не можем отнести их ни к какому физическому лицу, а только к государственному союзу как целому, который, и является субъектом этих прав» [3, с. 174].

Государствовед отметил, что государство, «признавая правоспособность подчиненных ему индивидов и союзов, тем самым, отграничивает их интересы от своих собственных, установляет между ними и собой систему взаимных прав и обязанностей, следовательно, признает и само себя личностью» [4]. Таким образом, в основе признания «юридической личности государства» лежат два понятия, первое - понятие субъективного права, второе - понятие общественного интереса «как принципа, лежащего в основе государственного союза» [4, с. 13-14].

Кокошкин, говоря о государстве как юридическом лице, подразумевал: во-первых, что государственная деятельность имеет целью не индивидуальные, а общественные интересы; во-вторых, что проявления государственной власти представляют собой не акты воли отдельных лиц, но результат сложного взаимодействия многих индивидуальных воль.

Кокошкин не обошел вниманием и такой существенный вопрос, как цель государства. При этом он выделял объективную и субъективную цель государства. Объективная цель государства, по мнению ученого, сводится к определению исторической миссии государства, что является областью познания философии.

Главную (субъективную) цель государства ученый определял как достижение общественного интереса, понимаемого им, прежде всего, как общее понятие, раскрываемое в многообразии государственных функций. Он предлагал определить понятие общественного интереса, взяв за основу определение И. Бентама, заключающееся в том, что «общественный интерес есть средний

вывод из сталкивающихся индивидуальных и групповых интересов» [3, с. 99]. Кокошкин пояснял: «При оценке каждой государственной меры, с точки зрения общественного интереса, принимается в расчет и количество лиц, интересам которых служит эта мера, и количество пользы, которое она приносит каждому из этих лиц в отдельности». Перечень дополнительных сущностных требований к общественному интересу он предлагает дополнить необходимостью учитывать «интересы будущих поколений», а также ограничить данную формулу «нравственным началом абсолютной ценности человеческой личности» [3, с. 100].

Говоря о государстве как территориальном союзе, имеющем самостоятельную организацию и обладающем самостоятельной властью, Кокошкин выделял четыре основных элемента или признака государства: население, территория, власть, суверенитет. Ни один из элементов государства в отдельности не есть само по себе государство. Только совокупность этих элементов позволяет говорить о существовании государства.

Таким образом, основываясь на теории интереса Еллинека и Бентама, используя правовой и психолого-социологический подходы, Ф.Ф. Кокошкин дал определение понятия государства и провел теоретическое обоснование общественно-психологических основ власти.

Оценивая подход Ф.Ф. Кокошкина к понятию и природе государства, один из исследователей деятельности российских либералов в России в начале ХХ в., Д.В. Аронов, написал так: «Из иных оригинальных аспектов трактовки Кокошкиным места и роли государства в либеральном сценарии общественных преобразований следует отметить значительное внимание к вопросу об общественно-психологических основах власти, которому он не только посвятил специальный раздел своего курса государственного права, но и постоянно возвращался к нему, демонстрируя важность данного аспекта государственного управления для эффективности предполагаемых государственно-правовых реформ» [5].

1. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997. С. 349.

2. Медушевский А.Н. Ф.Ф. Кокошкин и теория правового государства в России // Мир России. 1997. № 3. С. 139.

3. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. С. 2.

4. Кокошкин Ф.Ф. К вопросу о юридической природе государства и органов государственной власти. М., 1896. С. 13.

5. Аронов Д.В. Законотворческая деятельность российских либералов в Государственной Думе (1906-1917 гг.): монография. М., 2005. С. 115.

Поступила в редакцию 1.09.2008 г.

Neverova O.S. The notion «state» in the studies of F.F. Kokoshkin. The approach to the nature of state is considered, which prominent scientist Kokoshkin F.F. developed in the early XX century. Kokoshkin proved the theoretical base of social-psychical bases of the authority.

Key words: Kokoshkin F.F., state, legal nature of the state, psychical - sociological method of approach, social-psychological bases of power, public interest, rationalization of the authority, democratization of the authority.

ОРГАНИЗАЦИОННАЯ И ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ПАРТИИ СОЦИАЛИСТОВ-РЕВОЛЮЦИОНЕРОВ В ЭМИГРАЦИИ Н.В. Антоненко

В статье рассматривается процесс организационного становления партии социалистов-револю-ционеров в эмиграции, акцентируется внимание на этапах их эмиграции, создании эсеровских организаций за рубежом, попытках внутрипартийного объединения.

Ключевые слова: партия социалистов-революционеров, организационная и идеологическая трансформация, эмиграция, партийные группировки, объединение.

Образованная на своем первом Учредительном съезде (29 декабря 1905 г. - 4 января 1906 г.) партия социалистов-революционеров (эсеров) поначалу представляла собой небольшие по численности и преимущественно интеллигентские по составу организационные группы [1], но уже в 1917 г. стала самой многочисленной партийной структурой в России (в период наибольшей популярности, после разгона Учредительного собрания, в ней было около миллиона человек, 436 организаций, 312 комитетов и 124 группы) [2]. Однако, как впоследствии вспоминал В.М. Чернов, именно в силе партии (многочисленности) был источник ее слабости: в ряды эсеров вступила «пестрая и многоликая улица», люди, которые еще «вчера и понятия не имели ни о каких партиях» [3]. Эта «гибридная группа» впоследствии примкнула к правому партийному флангу, «который оставался эсеровским только по названию» [3, с. 372].

Крайне отрицательно встретив приход к власти большевиков, социалисты-революционеры связывали надежды с созывом Учредительного собрания. Победив на выборах, они были уверены, что получили полное

право на управление страной, поэтому после разгона Учредительного собрания эсеры встали на сторону вооруженного сопротивления большевизму. С весны 1918 г. члены ПСР развернули активную деятельность по свержению большевистской власти и замене ее властью Учредительного собрания под флагом «чистой демократии» и «народовластия» [4].

Нетерпимость большевиков к инакомыслию и политической оппозиции привела к началу массовой эмиграции из страны. Вынужденные эмигрировать социалисты-революционеры попадали за границу разными путями: самый длинный - вместе с чехословацким корпусом через Владивосток и США в Европу, самый короткий путь проходил через Финляндию или Эстонию; с юга России эмиграция шла через Константинополь или Афины.

Можно выделить несколько этапов эсеровской эмиграции. Первый соотносится с революционным и постреволюционным периодом 1917-1918 гг. В это время за пределами России оказались члены партии, выполнявшие за границей различные правительст-