CC BY
256
Территория науки, 2013.№4
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ Асташов М.А.
ПОНИМАНИЕ СУЩНОСТИ И РОЛИ ПРАВОСУДИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Воронежский экономико-правовой институт
Ключевые слова: правосудие, уголовное право, правоприменение.
Аннотация: в статье рассматриваются концептуальные основы понимания сущности и роли правосудия по уголовным делам.
Keywords: justice, criminal law, law enforcement.
Abstract: The article discusses the conceptual basis for understanding the nature and role of criminal justice.
Правосудие по уголовным делам является основополагающей категорией законодательства и науки уголовного процесса.
В уголовно-процессуальной науке сложилось, несмотря на некоторые различия в определениях, традиционное понимание правосудия по уголовным делам как особой государственной деятельности, которая осуществляется только судом путем рассмотрения и разрешения уголовных дел в судебных заседаниях в определенной процессуальной форме и направлена на достижение установленных законом целей и задач. Отдельные авторы к признакам правосудия относят также постановление акта правосудия как завершающего решения, применение судом существенных мер государственного принуждения (санкций), юрисдикционный характер деятельности суда, складывающийся в процессе правосудия, процессуальные отношения, деятельность судей как процесс осуществления правосудия.
Такое традиционное понимание правосудия по уголовным делам имеет определенные недостатки. Оно основывается главным образом, на анализе современного состояния правосудия, оперируя закрепленными в действующем законодательстве внешними признаками правосудия по уголовным делам.
Изучение правосудия по уголовным делам не может быть сведено лишь к описанию и комментированию существующих (или существовавших) исторически-конкретных типов правосудия. Задача уголовно-процессуальной науки состоит в постижении сущности правосудия по уголовным делам, внутреннего содержания этой деятельности. Разумеется, сущность правосудия по уголовным делам
104
Территория науки, 2013.№4
не может быть раскрыта иначе как через ее появление в конкретном типе правосудия. Но диалектическая взаимосвязь сущности и внешних признаков правосудия не означает их тождества. Конкретный тип правосудия по уголовным делам, будучи проявлением сущности правосудия, по уголовным делам вообще, включает в себя не только обязательные элементы внутреннего содержания этого феномена, Но и его существенные связи и отношения, но и признаки, присущие только данному типу правосудия. Сущность правосудия по уголовным делам будет то устойчивое, сохраняющееся, что присутствует в правосудии каждого исторически-конкретного типа.
Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости сущностного, а не описательного подхода к определению правосудия по уголовным делам. Цель такого сущностного подхода заключается в выработке общего теоретического понятия правосудия по уголовным делам как объективно существующего социального и правового явления.
Понимание сущности правосудия по уголовным делам связано с исследованием закономерностей его возникновения и развития. В доклассовом обществе существовала система социального регулирования в виде непререкаемых норм поведения - обычаев, исполнение которых обеспечивалось привычкой индивида и авторитетом общества, а потому не нуждалось в специальном аппарате принуждения. Необходимость охраны социальных ценностей, поддержание определенного порядка в обществе обусловила возникновение специфической деятельности по разрешению социальных конфликтов с понуждением индивидов к отказу от антиобщественного поведения. Эта деятельность осуществлялась обществом (родом, племенем, интересы которых затрагивал конфликт) в целом, на более поздних этапах развития родового строя -выборными органами управления. Социально детерминированную деятельность по разрешению конфликтов в доклассовом обществе можно рассматривать в качестве прообраза (материальной предпосылки) правосудия по уголовным делам.
Г енезис собственно правосудия связан с формированием государства и права. При этом, процесс становления правосудия не следует рассматривать упрощенно, так, что сначала образовались классы, затем их антагонизм привел к появлению государства и права, и только потом появилось правосудие. Все указанные процессы протекали во взаимодействии, обуславливая и стимулируя друг друга.
Правосудие по уголовным делам представляет собой явление качественно иного уровня, нежели деятельность по разрешению
105
Территория науки, 2013.№4
социальных конфликтов в доклассовом обществе. Функция разрешения конфликтов выполняется уже не самим обществом, а государством, выражающим определенные социальные интересы.
Правосудие по уголовным делам является способом разрешения не всех социальных конфликтов, а только наиболее значимых с точки зрения законодателя. Определенная их часть связана с
посягательствами на публичные ценности (государственная власть, политическая и экономическая система государства). В тоже время государство как субъект управления обществом не может не защищать особо важные общие социальные ценности, выражающие интересы отдельных индивидумов и общества в целом (жизнь и здоровье человека, честь и достоинство личности, собственность, общественный порядок и др.). По указанной причине не соответствуют действительности суждения о правосудии по уголовным делам как об орудии государства, нацеленном исключительно на охрану
государственных интересов.
Нельзя также согласиться с пониманием правосудия как сугубо общественного дела, отправляемого от имени и в интересах всего общества. Такие подходы не учитывают диалектики в
обусловленности правосудия по уголовным делам, как потребностями государства, так и потребностями общества в целом и отдельных его членов.
Характер публичных и общесоциальных ценностей, их
соотношение в предмете правосудия по уголовным делам определяются конкретно-историческим типом государства, его политическим режимом и формой правления. В демократическом обществе правосудие по уголовным делам призвано охранять интересы отдельных граждан и общества в целом, а также публичные интересы государства, поскольку последнее является субъектом управления обществом и служит гарантом прав и свобод граждан.
Совокупность наиболее значимых ценностей устанавливается законодателем в каждый конкретный момент исторического развития путем закрепления их в уголовном законе в качестве возможных объектов преступных посягательств. Законодатель криминализирует посредством права определенные деяния, относя их к числу преступлений и устанавливая меры уголовного наказания за их совершения. Таким образом, существование правосудия по уголовным делам обусловлено потребностями государства, общества и отдельных граждан в разрешение с использованием государственного принуждения таких социальных конфликтов, которые законодателем признаны значимыми и криминализированы.
106
Территория науки, 2013.№4
В литературе не сложилось единого мнения о функциональном назначении правосудия в механизме реализации государственной власти. Некоторые авторы рассматривают правосудие как самостоятельную государственную функцию, либо как подфункцию (составную часть) правоохранительной функции государства. Такой подход к пониманию правосудия вызывает возражение. В правовой науке сформировалось понятие функции государства как устойчивого направления (стороны) его деятельности, которая выражает сущность государства и соответствует его задачам и целям. Порожденная объективными потребностями общество и государство, задача охраны от посягательств, закрепленных в праве общественных отношений выражено в государственной функции охраны правопорядка. Содержание этой функции государства не сводится к отдельному виду или к совокупности видов (способов) государственной деятельности. Функция охраны правопорядка относится к деятельности государства в целом и выполняется (в определенной мере) многими звеньями государственного аппарата. Правосудие по уголовным делам представляет собой необособленное направление государственной деятельности (функцию), а специфическую по содержанию деятельность, которая в комплексе с иными способами (видами) реализует государственную функцию охраны правопорядка.
В литературе встречается также подход к правосудию, как и к особой форме государственной деятельности. Категория «форма государственной деятельности» раскрывает механизм осуществления, государством его функций, позволяя разделить общие для всех функций способы их реализации на правовые и неправовые. В теории права выделяются две правовые формы государственной деятельности - правотворчество и правоприменение. Указанные правовые формы исчерпывающе характеризуют механизм взаимодействия государства и право в реализации функции охраны правопорядка. Эти формы являются универсальными для реализации функции государства, и конкретный вид государственной деятельности осуществляется в одной из этих двух форм. Правосудие (как правоохранительная деятельность вообще) есть частное проявление такой формы государственной деятельности как правоприменение.
Более правильной представляется позиция тех авторов, которые рассматривают правосудие как вид государственной деятельности, направленной на реализацию правоохранительной функции государства. Однако особенности этого вида государственной деятельности не редко выводятся из ее внешних признаков - субъекта и порядка осуществления. Вместе с тем вид государственной
107
Территория науки, 2013.№4
деятельности является самостоятельной, отличной от функции государства и форм его деятельности, категорией правовой науки. Специфика правосудия по уголовным делам определяется его формой, сферой действия (предметом), содержанием и методами осуществления этого вида государственной деятельности.
Как уже отмечалось, по форме реализации правосудие представляет собой частный случай правоприменительной деятельности государства. В процессе отправления правосудия по уголовным делам достигается индивидуальное регулирование уголовно-правовых отношений путем применения общего правила, содержащегося в уголовном законе, к конкретному деянию.
Предметом правосудия по уголовным делам являются социальные конфликты, связанные с совершением преступлений, т.е. таких деяний, которые криминализированы государством путем запрещения в уголовном законе с установлением мер уголовной ответственности. Высказывалось мнение, что «сфера действия правосудия по уголовным делам может сужаться или расширяться за счет соответствующего изменения компетенции административных органов государства или органов общественной самодеятельности». Однако предмет правосудия (сфера его действия) объективно определяется действующим уголовным законодательством. Он может изменяться лишь за счет декриминализации (или наоборот, дополнительной криминализации) каких-либо деяний.
Содержанием правосудия по уголовным делам является разрешение криминализированных социальных конфликтов (дел о преступлениях) по существу. В процессе этой деятельности устанавливаются основания уголовной ответственности (наличие факта уголовно-наказуемого деяния, виновность лица в его совершении) и возможность ее реализации, а также решается вопрос о применении меры уголовного наказания. Указанные вопросы находят свое разрешение в акте правосудия.
Метод осуществления правосудия по уголовным делам характеризуется применением мер государственного принуждения. По мнению В.П. Нажимого, критериям, ограничивающим правосудие от других видов юрисдикции, является использование существенных мер государственного принуждения. При этом, под существенными понимаются меры, связанные с лишением жизни или свободы, а равно с причинением серьезного ущерба чести или имуществу граждан. Некоторые авторы курса советского уголовного процесса и отдельная группа авторов на современном развитии уголовного процесса находят идею об отграничении правосудия от иных видов юрисдикции
108
Территория науки, 2013.№4
путем указания на специфику мер принуждения весьма перспективной. Однако, предлагаемый критерий является довольно не определенным, расплывчатым в силу своего оценочного характера. С его помощью трудно разграничить, например, правосудие по уголовным делам и административную юрисдикцию в случае применения штрафа как меры наказания.
Характер государственного принуждения, применяемый в процессе отправления правосудия по уголовным делам так же нуждается в уточнении. В системе мер государственного принуждения особое место занимают юридические санкции, разновидностью которых являются меры уголовной ответственности. Специфика мер уголовной ответственности заключается не столько в их карательном характере, сколько в том, что их применение возможно только за совершение криминализованных государством деяний. Указанные особенности позволяют выделить правосудие по уголовным делам среди других видов правоприменения. Правосудие по уголовным делам представляет собой особый вид юрисдикционной деятельности государства, направленную на реализацию функции охраны правопорядка и заключающейся в разрешении по существу криминализованных социальных конфликтов с использованием мер уголовной ответственности.
В юридической литературе к характеристике сущности правосудия традиционно относят положения о том, что правосудие осуществляется только судом. Однако, это положение не определяет сущности правосудия, а является принципом его организации и функционирования, во многом обусловливающим содержание всей системы принципов правосудия по уголовным делам.
Как верно отмечает В.П. Нажимов, понятие правосудия не должно находиться «в полной зависимости от субъекта своего осуществления и от любого усмотрения при определении компетенции суда». Органы, осуществляющие правосудие по уголовным делам, определяются законодателем по своему усмотрению, при этом сама сущность правосудия остается неизменной. Признаки, характеризующие органы правосудия, заключаются не в его наименовании либо месте, занимаемом в системе органов и учреждений, а в юридических свойствах, налагаемых им взысканий. Орган государственной власти может принадлежать к иерархии административных должностей, но, будучи наделенным полномочиями по применению уголовного наказания, он является органом правосудия.
Законодательное наделение того или иного государственного органа полномочиями по отправлению правосудия по уголовным
109
Территория науки, 2013.№4
делам определяется уровнем развития общества и государства, состоянием политической и правовой идеологии. В истории нашего государства известны периоды, когда правосудие по уголовным делам осуществлялось не только судом, но и исполнительными органами. В 1918-1922 годах правом на рассмотрение уголовных дел по существу с применением мер уголовного наказания были наделены органы ВЧК. Затем в составе ОГПУ была создана так называемая Судебная коллегия, рассматривавшая определенную категорию уголовных дел. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 10.07 1934 г. «Об Особом Совещании при Народном комиссаре внутренних дел СССР» в составе НКВД СССР было предусмотрено Особое Совещание при НКВД, получившее полномочие на применение внесудебной репрессии по уголовным делам.
Закрепленный в ст. 102 Конституции СССР 1936 г. принцип осуществления правосудия судом продолжал грубо нарушаться практической деятельностью внесудебных органов, рассматривавших уголовные дела с решением вопросов о виновности и наказании. Первоначально, действуя наряду с судами, со второй половины 1930-х годов внесудебные органы практически подменили суды в осуществлении правосудия по делам о государственных и иных тяжких преступлениях.
Рассмотрение уголовных дел и применение мер наказания теме же органами, которые осуществляли предварительное расследование, отсутствие процессуальной формы разбирательства дел и последующего судебного контроля привели к массовым нарушениям законности в деятельности внесудебных органов, вынесению ими незаконных и необоснованных решений по уголовным делам. Внесудебный порядок осуществления правосудия по уголовным делам как антиконституционный получил политическую и правовую оценку в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 16.01. 1989 г. «О дополнительных мерах по восстановлению справедливости в отношении жертв репрессии», имевших место в период 30-40 -х и начало 50-х годов.
Действующая Конституция Российской Федерации с предельной четкостью устанавливает исключительную компетенцию суда по осуществлению правосудия. Иные органы правосудия по уголовным делам не могут быть созданы без изменения Конституции.
Современной правовой наукой воспринята концепция разделения государственной власти на 3 ветви - законодательную, исполнительную и судебную. Осуществление правосудия является исключительной прерогативой судебной власти, обособленной от
110
Территория науки, 2013.№4
иных ветвей государственной власти. Однако, не точно утверждение, что «судебная власть осуществляется в форме правосудия по гражданским, уголовными и иным делам, отнесенным к компетенции суда». Не все формы реализации судебной власти в сфере уголовного судопроизводства можно рассматривать как осуществление правосудия.
Судебная власть реализуется в различных направлениях и формах судебной деятельности, в то время как осуществление правосудия по уголовным делам есть лишь одна из форм реализации судебной власти. Так, например, не является правосудием по уголовным делам предусмотренная ст. 15 Декларации прав и свобод человека судебная проверка по жалобам граждан законности и обоснованности их ареста или содержания под стражей. В данном случае суд не рассматривает криминализированный социальный конфликт по существу, не решает вопроса о виновности или невиновности лица, содержащегося под стражей.
В литературе высказано мнение, что правосудие по уголовным делам осуществляется во всех судебных стадиях уголовного процесса. С такой позицией вряд ли можно согласиться. В различных судебных стадиях уголовного процесса решаются различные задачи, и соответственно этому неоднозначны предмет и сущность судебной деятельности.
Не может рассматриваться как осуществление правосудия деятельность суда (судьи) в стадии придания суду. Устанавливая наличие достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, суд (судья) не решает и даже не предрешает вопрос о виновности (и, тем более, о наказании) обвиняемого. Нельзя согласиться с мнением, что деятельность суда, которая приводит к прекращению дела в распорядительном заседании, является правосудием. Прекращение дела в стадии придания суду означает отсутствие предпосылок к осуществлению правосудия.
Не обосновано также суждение о том, что деятельность суда в стадии исполнения приговора представляет собой осуществление правосудия. Предмет судебной деятельности в этой стадии уголовного процесса существенно отличается от предмета правосудия. В результате судебного разбирательства уголовное дело получило разрешение по существу, приговором суда установлена виновность подсудимого и решен вопрос о назначении ему наказания. Деятельность суда в стадии исполнения приговора направлена обеспечение наиболее целесообразного порядка исполнения вступившего в законную силу приговора. При этом, правосудность
111
Территория науки, 2013.№4
приговора не оспаривается и не проверяется. Деятельность суда, связанная с исполнением приговора, производна от правосудия, но не входит в его содержание.
В качестве правосудия по уголовным делам следует рассматривать лишь деятельность суда первой инстанции, которая заключается в признании или непризнании лица виновным в совершении преступления, в назначении или не назначении наказания виновному. Деятельность суда первой инстанции по рассмотрению и разрешению уголовных дел существенно отличается от процессуальной деятельности суда в последующих стадиях уголовного процесса. В качестве важнейшего признака правосудия верно выделяется разрешение спора между двумя или более участниками процесса, отстаивающими противоположные (или несовпадающие) интересы. Спор (конфликт) между сторонами разрешается по существу судом первой инстанции. Рассмотрение дела в суде кассационной или надзорной инстанции вызывается не наличием неразрешенного конфликта, а тем, что стороны (в случае кассационного разбирательства) либо компетентные должностные лица настаивают на проверке законности, обоснованности и справедливости решения суда по уголовному делу.
В литературе обоснованно различаются такие виды деятельности органов уголовной юстиции как осуществление правосудия и судебный надзор за законностью в правосудии. Рассматривая уголовное дело в кассационном или надзорном порядке, суд не устанавливает виновность лица и не применяет к нему наказание, а лишь проверяет, как эти вопросы были решены судом первой инстанции, выявляя и исправляя судебные ошибки.
Близкое, по своей сущности к судебному надзору является деятельность суда при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменив приговор, суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам, не решает вопросов о виновности или невиновности и о наказании, а направляет уголовное дело для производства нового расследования или нового судебного разбирательства. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам следует рассматривать не как правосудие, а как одну из гарантий правосудия, обеспечивающую его справедливое отправление.
Таким образом, не все реализации судебной власти представляют собой осуществление правосудия. В качестве правосудия по уголовным делам следует рассматривать лишь деятельность суда первой инстанции по установлению виновности или невиновности
112
Территория науки, 2013.№4
подсудимого и решению вопросов о применении или неприменении наказания к виновному либо оправданию невиновного.
С учетом перспектив судебно-правовой реформы к правосудию по уголовным делам можно будет отнести деятельность вышестоящего суда при апелляционном пересмотре дела. Установив наличие оснований к отмене приговора суда первой инстанции апелляционный суд повторно разрешает (перерешает) дело по существу на основе непосредственного исследования доказательств в судебном заседании с решением вопросов о невиновности или виновности и о применении мер уголовного наказания к виновным.
К осуществлению правосудия также можно будет отнести деятельность по рассмотрению уголовных дел судьей единолично в случаях, предусмотренных законом. Рассматривая по первой инстанции определенные категории уголовных дел с решением вопросов о виновности или невиновности и о применении мер уголовного наказания к виновным, судья будет единолично отправлять правосудие.
Термин «правосудие» достаточно широко используется в разработанных различными авторскими коллективами проектах уголовно-процессуального законодательства. Однако, в предложенных ранее проектах, как и в действующем законодательстве, отсутствуют нормы, раскрывающее содержание понятия правосудия по уголовным делам.
В специальных исследованиях, посвященных технике закона творчества, верно отмечается, что точного понимания юридических терминов можно достичь лишь их нормативной дефиницией. Термины, имеющие решающее значение для правового регулирования, должны иметь четкие юридические определения. Понятие правосудия по уголовным делам представляет собой основополагающую категорию уголовно-процессуального законодательства, которой принадлежит важная роль в процессе правоприменения. Потребность в законодательном определении правосудия по уголовным делам вызвано необходимостью однозначного понимания данного понятия всеми участниками уголовного процесса, повышения юридической культуры нормативных актов, использующих это понятие.
Изложенное позволяет предложить следующую редакцию уголовно-процессуальной нормы:
«Правосудие по уголовным делам.
1. Правосудие по уголовным делам - это государственная деятельность по установлению виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления и решению вопроса о
113
Территория науки, 2013.№4
применении или неприменении уголовного наказания к виновному либо оправданию невиновного.
2. Отправление правосудия по уголовным делам является исключительной прерогативой судебной власти.
3. Правосудие по уголовным делам осуществляется в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций, а также судьей единолично в случаях, предусмотренных законом».
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит. 2012.
2. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995. С. 312-318.
3. Радченко В. И. Судебную власть — в центр правовой реформы. -М., 1999.
4. Скитович В.В. Судебная власть и принцип разделения властей // Вестник МГУ. 1993. №3. - С. 20-26.
Бурлака Ю. С.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КАК ОДНА ИЗ ФОРМ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО В РФ
Воронежский экономико-правовой институт, г. Россошь
Ключевые слова: Общество с ограниченной ответственностью, участники, уставный капитал, ответственность участников.
Аннотация: Общество с ограниченной ответственностью является очень популярной формой хозяйствования в РФ. Статья раскрывает особенности правового регулирования деятельности обществ с ограниченной ответственностью.
Keywords: Limited Liability Company, the participants, the share capital, the responsibility of participants.
Abstract: Limited liability is a very popular form of management in the Russian Federation. The article reveals the peculiarities of the legal regulation of limited liability companies.
Политические, социально-экономические изменение, прошедшие в российском обществе, привели к возникновению новых юридических институтов, регулирующих деятельность различных субъектов имущественного оборота. Следствием этих изменений является
114
