CC BY
77
1.3. ПОНИМАНИЕ СООТНОШЕНИЯ НАУКИ И ОБЩЕСТВА Э. АГАЦЦИ
Яблокова Наталия Игоревна, доктор философских наук, профессор, профессор кафедры философии Место работы: ФГБОУ ВО МГТУ «СТАНКИН»
Аннотация: в статье всесторонне проанализированы идеи одного из крупнейших западных специалистов в области философии науки Э. Агацци по поводу проблемы соотношения науки и общества, которая относится к числу актуальных в современной философии. Проведенный анализ автор резюмирует выводом о том, что целый ряд идей, сформулированных Э. Агацци, обоснован и заслуживает поддержки. Конкретно: цель науки - поиск объективного знания; при очевидной зависимости науки от общества она в значительной степени автономна; наука социально ангажирована, но не социально зависима; для решения стоящих перед Человечеством проблем необходимо использовать не только научную, но и другие типы рациональности.
Ключевые слова: деятельность; знание; идеология; когнитивный; контекст; контроль; марксизм; наука; нейтральность; общество; объективность; ответственность; социальный; философия; ценность.
UNDERS TAN DING OF RATIO OF SCIENCE AND SOCIETY E. AGATSCI
Yablokova Natalia I., doctor of philosophical sciences, professor, professor of chair of philosophy Place of employment: FSBEI HE MSTU «STANKIN»
Abstract: in the article comprehensively analyzed the ideas of one of the largest Western experts in the field of the philosophy of science E. Agazzi on the problem of the ratio of science and society, which is one of the most relevant in modern philosophy. Conducted analysis the author summarizes the conclusion, that a whole series of ideas, formulated by E. Agazzi, is justified and deserves support. Specifically: the purpose of science is the search of objective knowledge; with the obvious dependence of science on society, it is largely autonomous; science is socially engaged, but not socially dependent; to solve the problems facing humanity, it is necessary to use not only scientific, but also other types of rationality.
Keywords: activities; knowledge; ideology; cognitive; context; control; Marxism; science; neutrality; society; objectivity; responsibility; social; philosophy; value.
Тема соотношения науки и общества принадлежит к числу значимых, но одновременно и дискуссионных тем в современной философии. Поэтому не случайно Э. Агацци - один из крупнейших специалистов в области философии науки - уделил ей достаточно много внимания в своей фундаментальной работе «Научная объективность и ее контексты» [1]. Указанная тема излагается им в главе «Контекст занятия наукой». Тем самым, уже задается определенный ракурс, под которым эта тема рассматривается им.
По сути, Э. Агацци удалось обозначить основные аспекты анализируемой темы. Так, он последовательно отвечает на вопросы, является ли наука социальным продуктом, каковы когнитивные аспекты социальной контекстуализации науки, можно ли утверждать о нейтральности науки, как соотносятся индивиды и общество в научной работе, каково социальное воздействие науки? Выводы, сделанные автором, весьма убедительны, хотя и не бесспорны. Тем не менее, работа Э. Агацци дает весьма полное представление о тех проблемах, которыми занимается современная западная философия науки.
Начнем анализ этой работы с того, что Э. Агацци весьма сдержан в своих оценках, говоря о влиянии социума на науку. В частности, он не приемлет абсолютизации социологического подхода к науке, когда развитие последней полностью объясняется некими социальными факторами. Поэтому его позиция следующая: с одной стороны, «социологическое исследование науки может открыть новые горизонты и привести к интересным результатам» [1, с.593], а, с другой стороны, значение общества для развития науки нельзя преувеличивать, сводя «все формы изучения науки... к социальным факторам» [1, с.593].
Отвечая на вопрос, является ли наука социальным продуктом, Э. Агацци отвергает детерминистскую схему развития науки, когда это развитие рассматривается как полностью детерминированное обществом. Другими словами, по Агацци, на развитие науки, безусловно, оказывают влияние социальные условия, но утверждать, что имея их в совокупности, можно получить, например, новое открытие в науке, нельзя. Здесь отсутствуют прямые детерминационные зависимости, однако социальными условиями задается среда, влияющая (благоприятно или нет) на развитие науки. Тем самым, Э. Агацци занимает некую срединную позицию в споре интерналистов и экстерналистов, утверждая, что для развития науки важны как внешние (социальные), так и внутренние (логика развития научного знания) условия, значимы как коллективные усилия, так и гениальность отдельных ученых.
Э. Агацци раскрывает последствия социальной кон-текстуализации науки, считая наиболее негативным среди них - отказ от научной объективности. И здесь он продолжает одну из центральных тем своей книги -тему спора реалистов и антиреалистов, которая неоднократно поднималась и в отечественной философской литературе [2; 3 и др.].
По Агацци, абсолютизация социальной составляющей развития науки ведет к утере объективности объекта ее изучения, когда реальность предстает «как результат конструкции» [1, с.595]. Однако «реальность не конструируется, а познается через имеющиеся когнитивные инструменты» [1, с.596]. На наш взгляд, такую позицию также можно считать промежуточной в споре реалистов и антиреалистов. С одной стороны, Агацци поддерживает реалистов: объектом изучения науки выступает объективная реальность, но, с другой
Яблокова Н. И.
ПОНИМАНИЕ СООТНОШЕНИЯ НАУКИ И ОБЩЕСТВА Э. АГАЦЦИ
стороны, позиция конструктивизма значима при рассмотрении методов научных исследований (эти методы и есть конструкции нашего разума).
Еще одна тема, поднимаемая Э. Агацци, - ценностная нейтральность науки. Сторонники концепции науки как социального продукта уверяют, что нейтральной с позиции ценностей науки нет и быть не может. Более того, «наука всегда есть продукт некоторого конкретного социального сообщества», она «вырастает из общего мировоззрения и установок этого сообщества», «неизбежно имеет тенденцию служить интересам господствующего класса и оказывать интеллектуальную поддержку идеологии этого класса» [1, с.598]. В частности, такая позиция развивалась некоторыми направлениями западного «неортодоксального» марксизма.
Этой позиции противостоит другая - наука беспристрастна, ее задача - «поиск истины и надежного знания, неподвластного внешним влияниям и давлению» [1, с.597], наука не является ответственной и за «морально негативные (или позитивные) применения, которые люди давали ее открытиям» [1, с.597].
Интересно отметить, что в обозначенной полемике Э. Агацци упоминает и про ортодоксальный марксизм, развиваемый, в частности, в Советском Союзе, иных странах так называемого социалистического лагеря, полагая, что это крайне слабая позиция считать марксизм единственным научным подходом к обществу. Напомним, что, действительно, ортодоксальный марксизм исходит из того, что это учение является научным и одновременно выражает идеологию рабочего класса, то есть, другими словами, объективность (научность) и партийность (идеологичность) здесь совпадают. Стоит согласиться с Э. Агацци, что такое утверждение не является бесспорным. Как стоит поддержать и критику неортодоксального марксизма, приведенную философом.
В связи с этим Э. Агацци поднимает весьма важный вопрос, от ответа на который зависит дальнейшая трактовка исследуемой темы, а именно: что есть нейтральность науки? Однако и данный вопрос, по мнению философа, нуждается в конкретизации, а именно: что мы мыслим под понятием «наука»?
Отвечая на последний из названных вопросов, Э. Агацци не оригинален. Он, как и многие другие философы, занимающиеся изучением науки, считает, что, с одной стороны, наука - это система знаний, к которой «подходят в соответствии с определенными критериями объективности и строгости», а, с другой стороны, наука - это система человеческой деятельности профессионального характера» [1, с.599]. К этому следовало бы добавить и представление о науке как социальном институте.
Приведенное Э. Агацци различие смыслов понимания науки используется им для решения проблемы нейтральности науки. Суть такого решения следующая: если мы рассматриваем науку как человеческую деятельность, то она «не может и не должна быть нейтральной» [1, с.600] в силу того, что, как и всякая деятельность, научная деятельность предполагает мотивацию, целепостановку и целереализацию, «зависит от разного рода обусловленностей», «подвержена нравственным и политическим соображениям», получает «философские и идеологические интерпретации» [1, с.600]. Заметим, что Э. Агацци не различает в самой научной деятельности два ее аспекта: собственно когнитивный (т. е. это деятельность по выра-
ботке научного знания, включающая, в том числе методологию научного поиска) и социальный (это деятельность конкретных ученых как носителей определенного мировоззрения, духа эпохи, которая протекает в исторически определенном обществе и пр.), а это представляется важным, так как в противном случае непонятно, почему система знаний должна быть ценностно-нейтральной.
Иная ситуация, по Агацци, если мы рассматриваем науку как систему знаний. Вот она-то является и должна быть нейтральной. Собственно, в нейтральности заключена когнитивная ценность научного знания. Однако в таком случае остается открытым вопрос, а как получить объективное истинное знание, если деятельность по его производству не является ценностно-нейтральной?
На наш взгляд, решение проблемы в том, о чем говорилось выше: необходимо различать когнитивный и социальный аспекты научной деятельности. При этом когнитивный аспект научной деятельности также должен быть ценностно-нейтральным в том смысле, в каком его понимает Э. Агацци. Здесь если и должны фигурировать ценности, то ценности научного познания, включая и «объективные научные критерии» [1, с.600].
Вызывает вопросы и утверждение Э. Агацци, что объективное знание, содержащееся в естественных науках, «совершенно независимо от того социального и идеологического контекста, в котором оно было получено» [1, с.600]. Это слишком сильное утверждение, так как социальный контекст, в котором живет и творит ученый, в том числе и занимающийся естественными науками, присутствует всегда. Поэтому научная деятельность всегда социально предопределена и ограничена.
Однако для социально-гуманитарного знания проблема не сводится только к такого рода социальной обусловленности. Э. Агацци в одном из примечаний подробно останавливается на этом, акцентируя внимание на «деликатном положении общественных наук» [1, с.622]. Изучение общества, по мнению философа, строится на множественности точек зрения, причем каждая из них обретает свою аргументацию, включая факту-альный базис. Это не исключает, что «общественные науки в высшей степени подвержены риску манипуляций и искажений, если это оказывается выгодным для господствующей идеологии» [1, с.623]. Тем не менее, Э. Агацци утверждает, что и в общественных науках возможно достижение объективной истины.
Э. Агацци использует в качестве основного деятель-ностный подход к пониманию науки. В связи с этим в науке он выделяет несколько факторов: интенции (намерения), предложения (идеи), интересы, условия и т. д. [1, с.600]. Причем все эти факторы направлены на то, чтобы наука имела возможность вырабатывать истинное знание. Э. Агацци убежден в том, что, несмотря на множество существующих в науке заблуждений, случаев подтасовки результатов экспериментов и пр., она, в конечном итоге, всегда сохраняла стремление к получению истинного знания.
Среди проблем, раскрытых Э. Агацци в рассматриваемой книге, и проблема соотношения индивида и общества в научной деятельности. Он не отрицает огромной роли гениальных ученых в развитии науки, полагая, что «творческая сила - индивидуальный дар, а не социальный признак» [1, с.602]. Признавая значимость социальных условий для появления гениальной личности, философ не считает, что последние при благоприятном стечении обстоятельств однозначно
предопределяют появление такой личности. Более того, «известно много примеров великих личностей (во всех человеческих цивилизациях и культурах), чьи достижения невероятно превосходили скромные и крайне неблагоприятные обстоятельства, в которых они родились и воспитывались» [1, с.602].
Э. Агацци прослеживает эволюцию взгляда на развитие науки от понимания такого развития как процесса сугубо индивидуального до трактовки его как коллективного предприятия. В связи с этим менялось и представление о научной истине. При коллективном субъекте научного познания истина стала трактоваться как интерсубъективный консенсус научного сообщества.
Переход к коллективному субъекту в науке был, по Э. Агацци, предначертан логикой развития научного знания (сложность экспериментальной деятельности, расширение научной специализации в решении научных проблем) и изменением роли науки в обществе (наука требует финансирования, которое выделяет общество для научных коллективов).
На аспекте изменения роли науки в обществе Э. Агацци останавливается весьма подробно. С одной стороны, отмечает философ, наука «есть социальный продукт», но, с другой стороны, и «общество есть продукт науки» [1, с.605]. Экономические силы, политические решения, так или иначе, влияют на развитие науки. Однако и прогресс науки приводит к поразительным изменениям общественной жизни.
Размышления Э. Агацци на эту тему не сводятся только к данным утверждениям. Для него весьма важно, что наука повлияла на природу человека, изменив ее, «принеся с собой новые способы, смотреть на вещи, новые мировоззрения, новые межличностные отношения, новые социальные иерархии, новые этические ситуации и проблемы, новые возможности и новые трудности всякого рода» [1, с.605].
Э. Агацци поднимает в связи с анализируемой темой и проблему контроля над наукой. Может ли она контролировать себя сама или это должен быть внешний контроль?
Проблема, которую поднял Э. Агацци - одна из важнейших. Большинство философов, занимающихся указанной темой, не отрицают необходимость такого контроля. Однако какова должна быть мера этого контроля? Данный вопрос вызывает споры. Э. Агацци предлагает рассматривать решение этой проблемы с позиции социального образа мышления, памятуя о будущих поколениях.
Э. Агацци много внимания уделяет и теме моральной ответственности науки перед обществом. Финансирование, выделяемое на науку, неизбежно приводит к урезанию расходов на иные социальные нужды. Отсюда, «наука становится морально обязанной это компенсировать» [1, с.606]. Но это не означает исчезновения креативного пространства науки или ее полной утилитарности.
Таким образом, целый ряд идей, сформулированных Э. Агацци, обоснован и заслуживает поддержки, а именно:
- цель науки - поиск истины, т. е. объективного знания; при всей зависимости науки от общества она достаточна, автономна;
- наука должна быть социально ангажированной, но не социально зависимой;
- для решения проблем, стоящих перед Человечеством, необходимо использовать не только научную, но и иные типы рациональности.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 98%.
Список литературы:
1. Агацци Э. Научная объективность и ее контексты. Пер. с англ. Лахути Д. Г. /Под ред. и с предисл. Лекторского В. А. - М.: Прогресс-Традиция, 2017. - 688 с.
2. Мамчур Е. А. Ненаблюдаемые сущности современной физики: социальные конструкты или реальные объекты? //Эпистемология и философия науки. - 2017. - Т.51. -№1. - С.106-123.
3. Хмелевская С. А., Яблокова Н. И. К вопросу о споре реалистов и антиреалистов в современной философии науки //Теория и практика общественного развития (электронный журнал). - 2012. - №4. - С.20-24.
