CC BY
682
ции для расширенного производства продукции растениеводства.
1. Сухова М.Ю. Сравнительная характеристика управления АПК // Вестник Тамбовского университет. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2010. Вып. 2 (82). С. 77-85.
2. Скрынник Е. Материалы совещания о ходе проведения государственных закупочных интервенций на рынке зерна. 16.03.2009. иКЬ: http://www.agronews.ru
3. Зерно после интервенций портится на складах. Что делать? // Крестьянские ведомости, 2010. 13 апр. С. 1-8.
4. О долгосрочной целевой Программе развития элеваторной промышленности Тамбовской
области на 2010-2012 годы: постановление администрации Тамбовской области от 19.11.2009 г. № 1374. С. 2-10. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
5. Пилипюк В. Л. Технология хранения зерна и семян. М., 2009.
6. Радюкова Я.Ю., Якунина И.Н. Государственное регулирование деятельности естественных монополий в контексте обеспечения реализации национально-государственных интересов России // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2010. Вып. 2 (82). С. 36-42.
Поступила в редакцию 19.05.2010 г.
UDC 380.13
FORMATION PROBLEMS OF INFRASTRUCTURE OF GRAIN MARKET
Lidia Sergeyevna Bakumenko, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, Post-graduate Student of World and National Economics Department, JSC “Managing Company Agro Invest”, Analyst of Production Department, e-mail: [email protected]
Article urgency is defined by the fact when harvesting is finished, the most important question appears: how to keep it and avoid losses and excessive expenses. Consequently grain can be stored for a long period of time. For this purpose granaries or elevators are used. All manufacturers and consumers of the given production - agrofirms, farmers, private businessmen and their associations, industrial complexes, factories have the requirement for qualitative storage service. The purpose of the article is the substantiation of problem of formation of cereal receiving stations and grain mills. For the achievement of the object the next problems are solved: analysis of technical modernization of available and building of new capacities of grain storage and other crops; consideration of the problem of creations in region highly effective elevators production, which has long-term, including export, potential of economic growth.
Key words: competitive ability; infrastructure of grain market; entrepreneurs structures.
УДК 641.58
ПОЛЬЗА И ВРЕД ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫХ ОРГАНИЗМОВ
© Александра Викторовна Комарова
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, соискатель кафедры финансов, e-mail: [email protected]
Предложенный взгляд на проблему распространения и воздействия на окружающую среду ГМО, а также характеристика отношения к ГМО в странах Западной Европы и США доказывают необходимость рассмотрения данной проблемы в свете принятия «Доктрины продовольственной безопасности». Ключевые слова: генетически модифицированные организмы (ГМО); биобезопасность; трансгенный.
Монсанто (Monsanto Company) - транснациональная компания, мировой лидер биотехнологии растений. Основная продукция -генетически модифицированные (ГМ) семена кукурузы, сои, хлопка, а также самый распространенный в мире гербицид «Раундап». Основанная Джоном Фрэнсисом Куини в
1901 г. как чисто химическая компания, «Монсанто» за последние сто лет эволюционировала в концерн, специализирующийся на высоких технологиях в области сельского хозяйства. Ключевым моментом в этой трансформации стал 1996 г., когда «Монсанто» одновременно выпустила на рынок пер-
вые генетически измененные сельскохозяйственные культуры: трансгенную сою с новым признаком «Раундап Рэди» (Roundup Ready, или сокращенно RR) и хлопок «Болл-гард» (Bollgard), устойчивый к насекомым. Roundup - торговая марка гербицида под названием глифосат, который был изобретен и выпущен на рынок «Монсанто» в начале 70-х гг. прошлого века. В марте 2005 г. «Монсанто» приобрела крупнейшую семеноводческую компанию «Семинис», специализирующуюся на производстве семян овощей и фруктов [1].
На конференции биотехнологов, которая проходила в январе 1999 г. в США, представитель известной консалтинговой фирмы «Артур Андерсен Консалтинг Групп» делал доклад на тему о том, как его компания помогла корпорации «Монсанто» разработать маркетинговый план. Он сообщил собравшимся следующее: «Мы задали руководству «Монсанто» вопрос: как вы видите будущее своей компании через 15-20 лет? Совет директоров тогда дал такой ответ: 100 % семян, продаваемых в мире, генетически модифицированы и запатентованы. «Андерсен Консалтинг» разработала стратегию и тактику, направленные на достижение этой цели. Интегральной составляющей плана было добиться влияния на правительства и продвинуть генетически модифицированные организмы на рынок как можно быстрее, пока никто не успел должным образом отреагировать».
Наиболее широко распространены ГМ культуры соевых бобов, а также хлопка и кукурузы. Когда такие, генетически загрязненные, культуры получат широкое распространение, компании, которые запатентовали ГМ семена, смогут потребовать выплаты за их «незаконное» использование как попрание своих прав на интеллектуальную собственность. В 2004 г. фирма «Монсанто» выиграла в США длившийся семь лет судебный иск 73-летнему фермеру, который незаконно выращивал на своем поле культуры, запатентованные этой фирмой. В то же время раздаются обвинения в адрес фермеров, выращивающих ГМ сельскохозяйственные культуры, которые должны быть ответственны за распространение генетического загрязнения.
В 2001 г. ряд французских правозащитных организаций подали коллективный иск
против компании Monsanto Agriculture France. Предметом иска стало распространение компанией ложной рекламной информации о гердбициде «Раундап». В рекламе утверждалось, что гербицид быстро разлагается в почве, обеспечивая тем самым экологическую безопасность выращиваемого продукта. Между тем, заявляют истцы, глифосат - главный ингредиент гербицида - признан в Европейском союзе «опасным для окружающей среды» и «токсичным для водных организмов». 26 января 2007 г. суд признал их претензии обоснованными и обязал компанию выплатить 15 тысяч евро штрафа. Такую же сумму обязан был выплатить и официальный дистрибьютор «Монсанто» во Франции -компании «Scotts France». Реклама о безопасности гербицида «Раундап» - лишь одно из многочисленных ложных заявлений, которые распространяются компанией в отношении ГМ растений и средств их защиты. На сегодняшний день на мировом рынке присутствует более 100 различных сортов генетически модифицированных организмов (ГМО), разработанных компанией «Монсанто». Их безопасность до сих пор является мифом, не подтвержденным фактами.
В 2005 г. совместный иск Гринпис и правительства Германии вынудил компанию «Монсанто» открыть данные исследований безопасности трансгенной кукурузы. Оказалось, что информация о безопасности этого ГМ сорта является ложной: у животных, в рацион которых ввели трансгенную кукурузу, было выявлено изменение состава крови и размеров внутренних органов.
Другой созданный «Монсанто» сорт -трансгенный картофель, устойчивый к колорадскому жуку, также не выдержал проверки на безопасность. Исследования, проведенные российским Институтом питания РАМН, доказали, что употребление этого сорта негативно сказывается на здоровье лабораторных животных. Несмотря на это, «чудо-картофель» был объявлен безопасным и выпущен на российский рынок.
Наиболее распространенный сегодня в России сорт сои (RR-соя) также является фирменным продуктом компании «Монсанто». Главное его достоинство - устойчивость к тому самому гербициду «Раундап», безопасность которого поставили под сомнение французы. Действительно, по некоторым на-
учным данным, глифосат, входящий в состав этого гербицида, не только не разрушается в почве, но и может накапливаться в растениях - в особенности генетически модифицированных сортов, устойчивых к нему. Попадая в организм человека, глифосат, являясь сильным канцерогеном, может спровоцировать онкологические заболевания [2].
Общую же ситуацию со свободой слова в связи с ГМО, продолжающуюся в научном мире и по сей день, иллюстрирует одно из социологических исследований, проведенное в 2000 г. среди работников биотехнологической отрасли. По его данным, опубликованным в тематическом приложении Higher Education к британской газете Times, из 500 ученых, работающих на правительственные структуры или на частные фирмы в Великобритании, 30 % сообщили, что были вынуждены изменить данные результатов своих исследований по просьбе спонсора. Из них 17 % согласились исказить собственные данные, чтобы показать результат, предпочтительный для заказчика, 10 % заявили, что их «попросили» об этом, пригрозив лишением дальнейших контрактов, а 3 % сообщили, что вынуждены были внести изменения, делающие невозможным открытую публикацию работ [3].
Положительными сторонами ГМ-техно-логий их сторонники считают:
- увеличение сельскохозяйственной производительности и, таким образом, вклад в обеспечение глобальной продовольственной безопасности, производства кормов и волокнистой продукции;
- сохранение биологического разнообразия, т. к. ГМ технологии из-за высокой производительности требуют меньших сельскохозяйственных площадей;
- более эффективное использование внешних компонентов для более экономного сельского хозяйства и окружающей среды;
- возрастание стабильности сельскохозяйственного производства, что уменьшает страдания людей в периоды голода из-за значительной нагрузки на абиотические и биотические системы;
- рост экономических и социальных выгод и сокращение крайней бедности в развивающихся странах.
Противники ГМО все эти положения считают ошибочными [4]. По заявлению
Greenpeace со ссылкой на ООН, человечество производит достаточно органических продовольственных продуктов для удовлетворения потребностей голодающего населения, поэтому потребности в ГМ-продуктах нет [5].
Факты подтверждают: если ГМ-культу-ры высажены, избежать генетического загрязнения соседних полей со сходными культурами и диких родственных видов невозможно. Темпы такого загрязнения неуклонно растут. В 2006 г. в преддверии третьей конференции сторон Картахенского протокола по биобезопасности был опубликован доклад двух авторитетных экологических организаций GeneWatch UK и «Гринпис Ин-тернешэнл». В нем были оценены масштабы генетического загрязнения, произошедшего с момента начала выращивания ГМ-культур.
По данным исследования, только за один 2005 г. 11 стран мира и ЕС в целом оказались в зоне «генетического загрязнения».
Основной причиной генетического загрязнения семенного фонда называется перекрестное опыление. Продукты питания и корма оказываются загрязненными, как правило, в результате того, что ГМ-культуры не отделяются от обычных при складировании и перевозке урожая.
В свою очередь американская общественность выражает озабоченность неконтролируемым генетическим загрязнением, происходящем в дикой природе США. В Докладе, опубликованном Центром продовольственной безопасности США в июне 2006 г., анализируются данные отчета Агентства по охране окружающей среды США за 2004 г. В нем, в частности, говорится об обнаружении генетического загрязнения диких растений на расстоянии 13 миль (более 20,9 км) от испытательного участка с ГМ-травой полевицей, тогда как по нормам Департамента сельского хозяйства США для предотвращения такого загрязнения должно было быть достаточно 900 футов (около 275 м). По данным Агентства по охране окружающей среды и Лесной службы США, трансгенная трава негативно повлияет на биоразнообразие 175 лесных и луговых участков.
Биотехнологические корпорации снабжают мир продуктами генной инженерии уже больше десяти лет. За время, прошедшее с выхода на рынок первой ГМ-культуры, не было выпущено на рынок ни одного
ГМ-растения, имеющего улучшенные потребительские свойства. Все созданные сельскохозяйственные ГМО «работают» на облегчение жизни крупного производителя и сокращение объемов применения рабочей силы. За это время не было проведено ни одного независимого исследования, доказывающего безопасность ГМ-продуктов. Более всего в ГМО по-прежнему заинтересованы, в основном, корпорации-разработчики. Они создают их под определенные маркетинговые задачи [6]. Все коммерчески уже используемые или планируемые к использованию трансгенные растения (генные вставки в них) принадлежат транснациональным корпорациям. Этим же корпорациям выгодно продавать гербициды, поэтому большинство ГМ-растений, которые они производят, имеют ген устойчивости к гербицидам тех же корпораций.
Похоже, что компании, использующие ГМ-продукты, стремительно теряют европейские рынки. Вслед за «Макдональдсом» ГМ-овощи отказываются покупать другие сети «быстрого питания» («fast food»). Все большее распространение в Европе и на других континентах получает движение «slow food» (буквально - «неспешное питание»,-основанное на выращивании и использовании в производстве экологически чистых продуктов). Отражая эти тенденции, в США уменьшились площади, засеянные ГМ-куку-рузой и ГМ-соей. Не исключено, что именно поэтому производители ГМО особенно активно в последние годы стремятся в Россию. Деятельность Слоу Фуд направлена на защиту продовольственного биоразнообразия, развитие воспитания вкуса и объединение производителей качественных продуктов питания с со-производителями посредством различных мероприятий. Слоу Фуд считает, что удовольствие от отличных продуктов питания и напитков должно соединяться с усилиями по сохранению бесчисленных традиционных видов зерновых, овощей, фруктов, пород животных и продуктов питания, которые исчезают под давлением индустриального агробизнеса. Слоу Фуд старается сохранить бесценное продовольственное наследие с помощью проектов Ковчег Вкуса и Президиа (при поддержке Фонда Слоу Фуд для защиты биоразнообразия) и Терра Мад-ре. Слоу Фуд организует международные и
местные ярмарки, рынки и другие мероприятия, на которых выставляются качественные продукты и сознательные потребители получают возможность встретиться с производителями. Организация также занимается продвижением альтернативных способов сбыта продукции: фермерские рынки, поддерживаемое сообществом сельское хозяйство, покупательские группы, которые уменьшают разрыв между производителями и сопроиз-водителями [7].
Продукты, содержащие, согласно принятым у нас европейским стандартам, более
0,9 % генетически модифицированных составляющих, подлежат обязательной маркировке [8], так что сомневающимся достаточно внимательно знакомиться с этикетками, и если наличие ГМ-компонентов их не устраивает, они вольны воздержаться от покупки. Однако не все производители такую маркировку наносят.
Информация о натуральности продукции (сырья) органического происхождения, выращенной без применения химикатов, произведенной без красителей и искусственных пищевых добавок, отображается в виде маркировки и представлена на рис. 1.
Рис. 1. Маркировка натуральных продуктов
Маркировка продукции «Не содержит ГМО» означает, что продукция прошла проверку правительства Москвы и не содержит трансгенов. В российских регионах можно встретить еще значок «Без трансгенов». Морепродукты, рыба, консервы могут быть промаркированы знаком «Dolphin-friendly». это декларация того, что в процессе вылова рыбы не использовались дрифтерные сети [9].
Распространение генетически модифицированных организмов угрожает продовольственной безопасности России, поскольку ГМ продукты не могут быть признаны
безвредными для здоровья человека. Для обеспечения безопасности пищевых продуктов необходимо контролировать соответствие требованиям законодательства РФ в этой области сельскохозяйственной, рыбной продукции и продовольствия, в т. ч. импортированных, на всех стадиях их производства, хранения, транспортировки, переработки и реализации.
1. MonsantoCompany // Википедия: Свободная
энциклопедия. URL: http://ru.wikipedia.org/
wiki/Monsanto (дата обращения: 23.12.2009).
2. Новостная лента сайта экологической организации Гринпис. URL: http://www.green
peace.org/russia/ru/news/858096?mode=send (дата обращения: 10.01.2010).
3. Копейкина В.Б., Кочинева А.Л., Саксина Т.Ю. Зоны, свободные от ГМО. М., 2007. С. 106.
4. Перелет Р.А. Экономичекие аспекты генетически модифицированной сельскохозяйст-
венной продукции // Общенациональная Ассоциация Генетической безопасности. URL: http://www.oagb.ru/dat/fil/47_0232_perelet.pdf (дата обращения: 10.01.2010).
5. Genetically modified food and crops. URL: http://www.greenpeace.org.uk/gm (дата обращения: 13.01.2010).
6. GM food - the solutions. URL: http://www. greenpeace.org.uk/gm/solutions (дата обращения: 13.01.2010).
7. Цели Slow Food URL: http://www.slowfood. com/about_us/rus/mission.lasso (дата обращения: 15.01.2010).
8. О защите прав потребителей: закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Маркировка продуктов питания. URL: http:// www.greenpeace.org/russia/ru/643172/1847180 (дата обращения: 14.01.2010).
Поступила в редакцию 14.05.2010 г.
UDC 641.58
BENEFITS AND HARM OF GENETICALLY MODIFIED ORGANISMS
Aleksandra Viktorovna Komarova, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, Competitor of Finances Department, e-mail: [email protected]
The given approach to the problem of spreading and impact of GMO on environment together with description of attitude towards GMO in the countries of Western Europe and USA demonstrate the need to consider this problem in the light of the adoption of “Food Safety Doctrine”.
Key words: genetically modified organisms (GMO); biological safety; transgenic.
УДК658.562
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕЗЕРВЫ ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА ПРОДУКЦИИ И УСЛУГ
© Борис Иванович Герасимов
Тамбовский государственный технический университет, г. Тамбов, Россия, доктор экономических наук, профессор, директор института экономики и управления производствами, е-тай:1гоуео@тай.га
В статье рассмотрены резервы интеллектуальной стратегии современных предприятий и организаций в непрерывно изменяющихся условиях внутренней и внешней среды.
Ключевые слова: качество; интеллект; резерв.
В условиях быстро изменяющейся хозяйственной среды, ограничения ресурсов и бурного развития высоких технологий создание конкурентоспособной продукции становится прерогативой предприятий, способных организовать действительно эффективное
управление, которое в значительной степени определяется уровнем осознания роли и степенью вовлечения в хозяйственный оборот ресурсов нематериального характера, составляющих основу т. н. интеллектуального капитала (ИК) [1].
