CC BY
94
ПОЛУЧЕНИЕ ОБЪЯСНЕНИЯ — НОВЫЙ СПОСОБ ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ
В.В. АРТЕМОВА
старший преподаватель кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России,
кандидат юридических наук
Аннотация. Рассмотрен один из наиболее распространенных в практической деятельности способов предварительной проверки сообщения о преступлении — «получение объяснения»; определены проблемные вопросы его применения и правовой регламентации.
Ключевые слова: получение объяснения, сообщение о преступлении, способы проверки сообщений о преступлениях.
RECEIVE EXPLANATIONS — A NEW WAY TO CHECK THE MESSAGE ON THE CRIME OF
V.V. ARTEMOVA
the senior lecturer of the Department ofpreliminary investigation of the Moscow University of the Russian Interior Ministry,
candidate of jurisprudence
Annotation. The article discusses one of the most widely used in practical activities of the ways of the provisional check the message on the crime — «receive explanations», defined problematic issues of it application and legal regulation.
Key words: receive explanations, the message of the crime, methods of verification of reported crimes.
Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ существенным изменениям подверглось содержание предварительной проверки сообщения о преступлении. В частности, закреплен такой способ ее производства, как получение объяснений.
В практической деятельности получение объяснений имеет широкое применение. Согласно результатам изучения уголовных дел объяснения были получены в 76% случаев проверки сообщений о преступлениях. В 98% случаев из числа изученных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела также были получены объяснения. Данные исследования свидетельствуют о важности и необходимости указанного средства, без применения которого во многих случаях невозможно обеспечить полноту проверки сообщения о преступлении. Регламентация возможности получения объяснений отчасти разрешила вопросы о том, правомерно ли его осуществление, имеют ли полученные с его помощью фактические данные доказательственное значение.
Отметим, что опыт подобной регламентации известен отечественному законодательству. Преж-
ний уголовно-процессуальный закон (УПК РСФСР 1960 г.) содержал указание на возможность осуществления данного действия, но не предусматривал порядок его производства. Действующий УПК РФ также лишь указывает на возможность получения объяснения в качестве средства предварительной проверки.
Неурегулированность законом порядка получения объяснения приводит к отсутствию единой процедуры его производства и оформления в правоприменительной деятельности, а также становится причиной различных ошибок, отрицательно сказывающихся на разрешении первичного материала1. Правовая регламентация этого способа проверки должна быть более детальной, а именно: включать порядок его производства и фиксации результатов данного действия.
Думается, что указанный способ проверки сообщения о преступлении должен основываться на общих принципах уголовного судопроизводства: охраны прав и свобод человека и гражданина, уважения чести и достоинства личности, ее неприкосновенности и прочих (гл. 2 УПК РФ). Это
положение согласуется с законодательным предписанием о том, что досудебное производство, включающее проверочную деятельность, является частью уголовного судопроизводства (п. 56 ст. 5 УПК РФ).
При определении предмета объяснения необходимо исходить из того, что данные, содержащиеся в нем, наряду с другими сведениями, служат основанием для принятия решения по поступившему сообщению о преступлении. Значит, получение объяснения должно быть направлено на получение фактических данных об обстоятельствах совершенного или готовящегося преступления, достаточных для установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела.
При получении объяснения недопустимо применение мер процессуального принуждения, поскольку они сопряжены с ограничением в той или иной мере прав и законных интересов граждан и характерны для стадии предварительного расследования. Получение объяснения при помощи принудительных мер представляется неоправданным.
Установление уголовной или административной ответственности за отказ от дачи или за дачу заведомо ложных объяснений, на наш взгляд, не является гарантией получения достоверных сведений, так как ложные показания (пояснения) могут даваться и до, и после такого предупреждения. Не исключено, что сведения, содержащиеся в объяснениях, окажутся достоверными, а полученные при допросе того же лица — ложными2. Кроме того, определить достоверность полученных данных можно лишь тщательно проанализировав и рассмотрев их в совокупности с другими доказательствами.
Необходимо учитывать и то, что к лицу, уклоняющемуся от явки для дачи объяснения, недопустимо применение такой меры принуждения, как привод. В соответствии с УПК РФ данная мера применяется только к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и свидетелю, если они без уважительной причины не являются по вызову должностного лица (ст. 113 УПК РФ). В подобных ситуациях должностное лицо, осуществляющее проверку, «должно ограничиваться разъяснением необходимости получения объяснений, значения их для разрешения вопроса о возбуждении или об
отказе в возбуждении уголовного дела...»3. В противном случае объяснение будет, по сути, представлять допрос, только проводимый до возбуждения уголовного дела.
Говоря о круге лиц, которые могут быть вызваны для дачи объяснения, отметим, что таковое может быть получено от любого лица, располагающего необходимыми сведениями. В правоприменительной деятельности наиболее часто объяснения получают от инициаторов заявления, очевидцев преступления.
Согласно положениям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.
Следовательно, при получении объяснения лицу в обязательном порядке разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ, также право пользоваться услугами адвоката. Хотелось бы отметить, что указания в вышеприведенной норме о необходимости разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, сложно реализовать, так как они не закреплены в УПК РФ применительно к получению объяснения. В этой связи целесообразно в законе предусмотреть перечень прав и обязанностей опрашиваемого лица в целях обеспечения реализации единого порядка, процессуальной формы данного процессуального действия, а также использования его результатов в качестве доказательства.
Опрашиваемому лицу также должно разъясняться право давать объяснение на родном языке или языке, которым оно владеет, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.
Следует согласиться с мнением некоторых авторов о необходимости закрепления в законодательном порядке права при получении объяснения у несовершеннолетнего лица на присутствие законных
представителей или лиц, их заменяющих4, что согласуется с положением ч. 1 ст. 191 УПК РФ, согласно которому при допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать его законный представитель. Исключение могут составлять случаи, не терпящие отлагательства. При этом о получении объяснения у несовершеннолетнего должен быть уведомлен его законный представитель (родители, опекуны и др.). Вызов несовершеннолетнего для получения объяснения следует осуществлять через законных представителей.
Следует помнить, что опрашиваемое лицо не предупреждается об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ; такую ответственность несут лишь свидетель, потерпевший, эксперт, специалист. Однако, если содержание объяснения включает в себя сведения о преступлении, совершенном или подготавливаемом определенным лицом, опрашиваемый предупреждается об ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.
Результаты получения объяснения фиксируются в протоколе объяснения. В нем указываются: место, дата и время составления документа; должность, звание, фамилия лица, его составившего; ст. 144 УПК РФ, предусматривающая проведение проверки сообщения о преступлении; данные о лице, дающем объяснение; сообщенные им сведения, отметка об ознакомлении опрашиваемого с содержанием протокола, замечания и дополнения к объяснению; подписи участников рассматриваемого действия.
В ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ содержится прямое указание на то, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 УПК РФ. Следовательно, пояснения лица, данные при получении объяснения, могут иметь доказательственное значение, если они, как следует из ст. 75 УПК РФ «Недо-
пустимые доказательства», не основаны на догадке, предположении, слухе; когда опрашиваемый может указать источник своей осведомленности; если при получении объяснения не нарушены требования УПК РФ.
Вместе с тем, достаточно сложно говорить о допустимости результатов получения объяснения в качестве доказательств применительно к п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Полагаем, что подобное требование ставит под сомнение допустимость любого полученного объяснения, поскольку на этапе предварительной проверки сообщения о преступлении защитник еще не участвует. Кроме того, не ясно, приравнивает ли в этом случае законодатель участие адвоката при получении объяснения к участию защитника. Также не понятно, будут ли иметь доказательственное значение объяснения лица, данные в присутствии адвоката до возбуждения уголовного дела и не подтвержденные им самим на этапе предварительного расследования и в суде. Указанные доводы свидетельствуют о нецелесообразности распространения требования п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в качестве критерия недопустимости результатов получения объяснения как доказательства.
1 О наиболее характерных ошибках при получении объяснения см.: Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н., Аксенов В.В. Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания. М., 2004. С. 133.
2 См.: Зажицкий В. Объяснения в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1992. № 6. С. 11.
3 Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С. 78.
4 Солонникова Н.В. Несовершеннолетний участник проверки сообщения о преступлении: его права и обязанности // Общество и право. 2008. № 2. С. 21.
