Положения о конфискации имущества, содержащиеся в уголовном кодексе РФ, нуждаются в совершенствовании Текст научной статьи по специальности «Право»

KEYFEA TURES OF THE ESSENCE AND MUNICIPAL A UTHORITIES IN THE RUSSIAN

FEDERATION A.S. Kulichkov

The article discusses the features that characterize the municipal authorities in the Russian Federation

Keywords: municipal authorities, local self-government, representative and executive administrative bodies of local self-government, the head of the municipality; referendum, free elections

A.S. Kulichkov, post-graduate student of Moscow Humanities University akul@inbox.ru, T. 8-910-949-53-99 (Russia, Moscow)

УДК 343.102

ПОЛОЖЕНИЯ О КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА, СОДЕРЖАЩИЕСЯ В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ РФ, НУЖДАЮТСЯ В

СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ

Э.В. Мартыненко

В статье рассматриваются проблемы законодательной регламентации и, как следствие, назначения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера

Ключевые слова: уголовная политика, интересы потерпевшего, уровни уголовной политики, концепция

На протяжении многих десятилетий конфискация имущества в России была предусмотрена в Уголовном кодексе как вид дополнительного наказания. Возможности ее применения были достаточно широкими. В УК РСФСР 1960 г. она предусматривалась в 53 составах преступлений, что составляло 71% от общего числа санкций, содержавших предписания о назначении дополнительных наказаний. В УК РФ 1996 г. сфера применения конфискации имущества значительно сократилась. В момент принятия этого кодекса она была предусмотрена по 45 составам преступлений, что составляло уже 30%.

Однако Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №169-ФЗ конфискация имущества как вид наказания была исключена из УК РФ. Это уже не первое исключение данного вида наказания из уголовного законодательства. За все время своего существования конфискация трижды исключалась из уголовного законодательства и трижды восстанавливалась, что всегда вызывало неоднозначную реакцию и делило общество на два непримиримых лагеря - сторонников и противников отмены конфискации имущества. Авторы, выступавшие против исключения конфискации, всегда жестко критиковали законодателя.

В современной России на протяжении более двух лет после принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ конфискации имущества как меры наказания не существовало. Имущество могло быть конфисковано только как вещественное доказательство на основании ст. 81 УПК РФ. Эта статья давала возможность по приговору суда обратить в доход государства имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем. Существование уголовно -процессуальной конфискации было признано Конституционным Судом РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации. «Само по себе исключение конфискации имущества как вида наказания из Уголовного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как препятствие для сохранения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации института конфискации имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и, следовательно, для применения этого института судом» [1].

Как показало изучение уголовных дел и статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ, правоприменительная практика по-прежнему воспринимает конфискацию имущества только как уголовно-процессуальную конфискацию вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ. В разделе 3 «Отчета о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел» есть пункт «Применение мер процессуального характера в виде конфискации имущества (ст.104 -1 УК РФ)»[2]. В 2007 г. конфискация применялась по России по 73 приговорам, в 2008 г. - по 511 приговорам. Если рассматривать конфискацию применительно к преступлениям, перечисленным в п. «а» ч.1 ст.104 УК РФ, то это составляет примерно 0,001 % от числа зарегистрированных в 2008 г. преступлений.

Такое положение нельзя признать нормальным. Конфискация имущества

- сильное средство в борьбе с преступностью, что доказывает как предшествующая отечественная практика, так и зарубежное законодательство. (Для сравнения: в1988 г. к наказанию в виде конфискации имущества было приговорено 12 % от общего числа осужденных; в 1991г. - 11 %)[3].

Причина неиспользования конфискации в практике борьбы с преступностью, прежде всего, лежит в неудовлетворительном законодательном регулировании этой меры. На наш взгляд, в ст. 104.1 - 104.4 УК РФ законодатель смешал три различных вида конфискации, не указал основания и цели ее применения, сформулировал не совсем удачный перечень так называемых конфискационных преступлений. Кроме того, остаются неразрешенными вопросы назначения конфискации имущества при вердикте присяжных о снисхождении, при назначении наказания ниже низшего предела, при неоконченном преступлении, условном осуждении, отсрочке исполнения приговора и в некоторых других случаях. Остается законодательно неурегулированной проблема исполнения конфискации в случаях, когда у виновного имущество отсутствует.

Изучение проблем назначения и исполнения конфискации имущества на протяжении пяти лет, позволяет сказать следующее:

1. Конфискация имущества является эффективным средством противодействия преступности, о чем свидетельствует ее существование в уголовном законодательстве России, начиная со времен Русской Правды.

Эффективность конфискации подтверждает и анализ зарубежного опыта регламентации конфискации имущества. Изученное нами уголовное законодательство ряда зарубежных стран позволяет констатировать, что все уголовные кодексы предусматривают конфискацию либо как наказание, либо как меру безопасности, либо как правовое последствие совершенного преступления. Конфискация имущества закреплена и в целом ряде международных конвенций, направленных на противодействие наиболее опасным формам преступной деятельности, имеющим международный характер.

2. Отмена конфискации имущества как вида наказания в 2003 г. и возвращение как иной меры уголовно-правового характера в 2006 г. привела к тому, что все лица, совершившие преступления (например, в 90-е годы), по которым была возможна конфискация имущества, и дела, в отношении которых были возбуждены после 8 декабря 2003 г., «уберегли» свое имущество от конфискации. Возможности штрафа, пришедшего на смену конфискации имущества ничтожны, так как сумма штрафа несопоставима с суммой, которая могла бы быть получена от конфискованного имущества. Кроме того, отмена конфискации имущества привела к нарушению Россией взятых на себя международных обязательств.

3. Возвратив в УК РФ конфискацию имущества как иную меру уголовно -правового характера, Россия выполнила требования целого ряда международных конвенций и привела свое законодательство в соответствие с требованием международного права, но сделала это не совсем удачно, не закрепив в законе основания, цели и порядок применения новой конфискации, что подтверждается правоприменительной практикой, которая не восприняла новую конфискацию и не применяет ее.

4. Отношение специалистов уголовного права к конфискации, ее новому месту в уголовном законодательстве неоднозначно. То, что конфискация необходима как эффективное средство борьбы с наиболее опасными преступлениями, считают большинство ученых. Многие из них, по -прежнему, предлагают возвратить ее в уголовное законодательство как вид дополнительного наказания с расширением возможностей ее применения.

Наибольшей критике подвергся перечень так называемых конфискационных преступлений, содержащийся в п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ и позволяющий применять конфискацию к преступлениям различной степени тяжести (от небольшой до особо тяжких), посягающим на различные объекты, имеющие корыстную и насильственную направленность.

5. Новая конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера представляет собой смешение ранее хорошо известной конфискации

имущества как вида дополнительного наказания (действующая конфискация является принудительной, назначается только судом, применяется к лицам, совершившим преступление, по своему содержанию связана с определенными правоограничениями) и новой конфискации как иной меры уголовно-правового характера, более свойственной зарубежному уголовному законодательству (данный вид конфискации не имеет карательного свойства).

6. Изменив «статус» конфискации с дополнительного наказания на иную меру уголовно-правового характера, законодатель не учел, что «иные меры» обладают определенными признаками, некоторым из которых новая конфискация имущества не соответствует.

7. В ст. 104.1 УК РФ содержатся три самостоятельных вида конфискации, каждый из которых имеет свои особенности, основания и цели назначения. Конфискация может выступать:

- мерой уголовно-правового характера (когда является наказанием);

- «иной мерой» уголовно-правового характера (когда изымается имущество, полученное в результате совершения преступления п. «а», «б» ч.1 ст. 104.1 УК РФ);

- специальной конфискацией или мерой безопасности (когда изымаются орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

8. Каждый из видов конфискации должен иметь свою цель. Если цели конфискации как вида наказания закреплены в уголовном законодательстве, хорошо известны и присущи любому наказанию (ст. 43 УК РФ), то цели конфискации как иной меры уголовно-правового характера нуждаются в законодательном закреплении. По нашему мнению, ими являются восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

9. Основанием назначения конфискации имущества и как вида дополнительного наказания, и как иной меры уголовно-правового характера является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Установление в Уголовном кодексе РФ оснований применения конфискации как иной меры уголовно-правового характера поможет разрешить дискуссию о том, возможна ли конфискация в случае признания лица невменяемым или в случае его смерти.

10. Включение в УК РФ уголовно-процессуальных положений о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, привело к дублированию положений УК РФ и УПК. Кроме того, данный вид конфискации не в полной мере соответствует определению конфискации имущества, которое дается в ст. 104.1 УК РФ. Не все орудия совершения преступления подлежат обращению в доход государства, а должны быть уничтожены.

11. Для эффективной борьбы с наиболее опасными преступлениями следует возвратить конфискацию как вид дополнительного наказания и одновременно оставить конфискацию имущества как иную меру уголовно -

правового характера, распространив ее действие на любые преступления, при совершении которых возможно получить доход.

12. Применение конфискации как иной меры уголовно-правового характера требует серьезных изменений не только уголовного, но и уголовно -процессуального законодательства применительно к основаниям, целям и месту расположения в системе норм Общей части УК РФ и санкциях статей Особенной части УК РФ.

13. Необходима правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ по назначению конфискации имущества, то есть постановление Пленума.

Список литературы:

1. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. № 251 -О // Собрание законодательства РФ", 04.10.2004, № 40, ст. 3992.

2. См.: Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению

уголовных дел (форма 1) за 2007 и 2008 г. г.: Доступ из справ.-правовой

системы «КонсультантПлюс».

3. См.: Отчеты о работе судов первой инстанции по рассмотрению

уголовных дел по делам районных, городских, областных судов за двенадцать месяцев 1988-1998 г.г. // Отдел аналитической обработки информации и статистики при Министерстве юстиции РФ: Доступ из справ.-правовой системы

«КонсультантПлюс».

Э.В. Мартыненко, канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Института предпринимательства и права, тел. 8(499) 745-82-46,E-mail: kafedra_up au@mail.ru (Россия, Москва)

PROVISIONS ABOUT THE CONFISCA TIONS OF PROPERTY CONTAINING IN THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION, NEED IMPROVEMENT

E. V. Martinenko

In article problems of a legislative regulation and, as a result, purpose of confiscation of property as other measure of criminal and legal character are considered

Keywords: Criminal policy, interests of the victim, levels of criminal policy, concept

E.V. Martynenko, PhD, associate professor, assistant professor of Criminal Law of the Institute of Business and Law, Tel. 8 (499) 745-82-46, E-mail: kafedra_up_au@mail.ru (Russia, Moscow)