CC BY
28
УДК 94(470) «1917»(470, 333) ЛАЗАРЕНКО Е.И.
аспирант, кафедра отечественной истории, Брянский государственный университет E-mail: lena.lazarenko.79@mail.ru
UDC 94(470) «1917»(470, 333) LAZARENKO E.I.
Postgraduate Student, Department of National History,
Bryansk State University E-mail: lena.lazarenko.79@mail.ru
ПОЛОЖЕНИЕ РУССКИХ ВОЕННОПЛЕННЫХ ПОСЛЕ ПОДПИСАНИЯ БРЕСТСКОГО МИРНОГО ДОГОВОРА THE SITUATION OF RUSSIAN PRISONERS OF WAR AFTER THE SIGNING THE BREST PEACE TREATY
Статья посвящена подписанию Брестского мирного договора между Россией и странами Четверного союза. Особое внимание уделено условиям освобождения, обмену военнопленных, выплате издержек за их содержание. Актуальность исследования заключается в том, чтобы выяснить, почему после подписания Брестского мира положение русских военнопленных не изменилось в лучшую сторону и не способствовало их скорейшей отправки на родину. Одним из важных аспектов работы является выявление сложностей у советских дипломатов с германской стороной по поводу статуса русских военнопленных. Статья основана на воспоминаниях и докладных записках атташе по делам военнопленных при посольстве РСФСР в Берлине С. М. Семкова, печатных изданий Первой мировой войны, исследовательских работ ученых. Ссылаясь на изученные документы Государственного архива Российской Федерации, автор статьи определяет ключевую роль деятельности советской делегации летом 1918 г. в работе смешанных комиссий по улучшению ситуации с русскими военнопленными и их освобождению. Важным выводом автора стали невозможность выполнения условий Брестского договора российской стороной, что в дальнейшем повлекло за собой много проблем, как у советской делегации, так и у оставшихся в лагерях русских военнопленных.
Ключевые слова: Брестский мирный договор, военнопленные, Первая мировая война, обмен военнопленными.
The article is devoted to the signing of the Brest Peace Treaty between Russia and the countries of the Quadruple Alliance. Special attention is paid to the conditions of release, the exchange of prisoners of war, the payment of costs for their maintenance. The relevance of the study is to find out why after the signing of the Brest Peace, the situation of Russian prisoners of war did not change for the better and did not contribute to their speedy departure to their homeland. One of the important aspects of the work is to identify the difficulties of Soviet diplomats with the German side regarding the status of Russian prisoners of war. The article is based on the memoirs and memoirs of the attache for prisoners of war at the Embassy of the RSFSR in Berlin, S. M. Semkov, printed publications of the First World War, research works of scientists. Referring to the documents of the State Archive of the Russian Federation, the author of the article defines the key role of the Soviet delegation in the summer of 1918 in the work of the mixed commissions to improve the situation with Russian prisoners of war and their release. An important conclusion of the author was the impossibility of fulfilling the terms of the Brest Treaty by the Russian side, which later led to many problems, both for the Soviet delegation and for the Russian prisoners of war who remained in the camps.
Keywords: The Brest peace Treaty, prisoners of war, the First world war, the exchange ofprisoners.
Заключение Брестского мирного договора и выход России из Первой мировой войны стало переломным и важным историческим событием, который повлиял на положение русских военнопленных не лучшим образом.
Актуальность исследования заключается в изучении причин возникших проблем у советской делегации из-за условий освобождения военнопленных Брестского договора между Россией и странами Четверного союза.
О Брестском мирном договоре посвящено много исследовательских работ и научных статей, в которых мненияисториков иполитических деятелейразделяются, а правовой статус военнопленных, их обмен и выплата издержек за содержание военнопленных описано фрагментарно.
В статье М.И. Ходыкина и А.Х. Тухватуллина дается оценка непростой внешнеполитической обстановки и отношений между Советской Россией и Германией после подписания Брестского мира. Потепление в
апреле 1918 г., после прибытия А.А. Иоффе в Берлин и графа Мирбаха в Москву, и резкий накал отношений с идущими последствиями после убийства германского посла в начале июля 1918 г., организованного левыми эсерами. Данная ситуация дестабилизировала внутриполитическую обстановку в стране и сводила деятельность советской дипломатии к поддержанию мира с Германией к нулю [1].
По мнению Уинстона Черчилля, первоначально большевики не имели своей целью заключать сепаратный мирный договор, а хотели обратиться к народам воюющих стран о прекращении войны. Но план не удался. Также он считал, что важным последствием Брестского мира стала развернувшаяся в России борьба белого движения с большевиками, а значение самого договора выходило за рамки одного государства и привлекло пристальное внимание за этим процессом ведущие державы мира [2].
© Лазаренко Е.И. © Lazarenko E.I.
07.00.02 - ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ (ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ), 07.00.03 - ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ (СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДАНИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ) 07.00.02 - DOMESTIC HISTORY (HISTORICAL SCIENCES), 7.00.03 - GENERAL HISTORY (OF THE CORRESPONDING PERIOD)(HISTORICAL SCIENCES)
Внешнеполитическую позицию наркома иностранных дел Г.В. Чичерина, подписавшего Брестский мирный договор, историки дают неоднозначную оценку, но вместе с тем отмечают, что нарком с самого начала своей дипломатической карьеры был втянут в политические интриги большевиков, не всегда разделял их идеи, но подчинялся мнению В. И. Ленина. После заключения Брестского мирного договора по отношению к Германии он вел двойственную, дипломатическую тактику, которая привела к разрыву в начале ноября 1918 г. [3].
В.М. Десенко в своем исследовании делает акцент на отсутствие единого мнения в советском правительстве по вопросу о мире: «Ленин выступал за мир любой ценой, Бухарин - за «революционную войну», Троцкий предлагал «ни мира, ни войны», то есть войну прекращать, но не подписывать мирный договор». Автор задает вопрос: «могло ли советское руководство избежать позорного и унизительного Брестского мира? В статье указано, что однозначного ответа быть не может: мир хоть и с тяжелыми условиями, но прекращал войну между Россией и странами Четверного союза. Договор был унизительным, но Россия сохранила свой суверенитет в тяжелейших условиях интервенции, гражданской войны и разрухи. Германия могла бы раздавить молодую Советскую республику. В итоге в ноябре 1918 г. условия Брестского договора были аннулированы РСФСР, а территории вошли в состав СССР» [4].
Статья Е.Д. Борщуковой посвящена оценке Брестского мирного договора в отечественной историографии, как советского времени, так и постсоветского периода: у исследователей до сих пор не сложилось однозначного мнения об историческом значении мирного договора, хотя суть его общеизвестна -от Советской России отторгались огромные территории, навязывались обременительные контрибуции, демобилизация армии и флота. Неудивительно, что после его подписания возникло противостояние между большевиками и представителями других партий, в том числе кадетов [5].
По мнению О.С. Нагорной, «досрочное окончание войны на Восточном фронте и подписание Брест-Литовского мира между Советской Россией и Германией не принесло военнопленным быстрого освобождения и возвращение на родину. Их репатриация стала предметом сложной игры различных политических сил Германии, Советской России, антибольшевистских правительств и стран Антанты и затянулась до 1922 г.» [6].
Для более подробного изучения статей Брестского мирного договора, касающихся положения, статуса и обмена военнопленных, были изучены документы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ).
На страницах журнала «Вестник промышленности» Всероссийского комитета средней и мелкой промышленности № 5 (19) за 1 апреля 1918 г.
были напечатаны «Мирные договора со странами враждующей стороны Первой мировой войны»:
1. Мирный договор между Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией с одной стороны и России - с другой.
2. Германо-русский дополнительный договор к мирному договору, заключенному между Германией, Австро-Венгрией, Болгарией, и Турцией с одной стороны и Россией - с другой.
3. Отличия австро-венгерско-русского дополнительного договора от германо-русского.
4. Отличия болгаро-русского дополнительного договора от германо-русского.
5. Отличия турецко-русского дополнительного договора от германо-русского.
6. Соглашение об экономических отношениях между Германией и Россией.
7. Германский торговый договор.
8. Заключительный протокол» [1, д. 51, л. 72].
Мирный договор между Германией, Австро-
Венгрией, Болгарией и Турцией с одной стороны и России - с другой - договор, был подписан в Брест-Литовске 3-го марта 1918 г. и состоял из статей - с I по XIV. Статья VIII определяла судьбу о военнопленных: «Военнопленные обеих сторон будут отпущены на родину. Урегулирование связанных с этим вопросом будет предметом особых договоров, предусмотренных в ст. XII» [1, д. 51, л. 73]. Статья XII оставляла вопросы по обмену военнопленных открытыми и требующих дальнейших обсуждений и «отдельных договоров с Россией» [1, д. 51, л. 73]. В связи с этим был подписан Германо-русский дополнительный договор к мирному договору, заключенному между Германией, Австро-Венгрией, Болгарией, и Турцией с одной стороны и Россией - с другой, который рассматривал статью XII Брестского договора.
Дополнительный договор между странами Четверного союза заключила советская делегация в составе: «Капитан флота империи Горн и полномочные представители Российской федеративной советской республики, а именно: Григорий Яковлевич Сокольников, член ц.и.к.с.р. и к. депутатов; Лев Михайлович Карахань, член ц. и. к. с.р., с. и. к. депутатов; Георгий Васильевич Чичерин, помощник народного комиссара по иностранным делам, и Григорий Иванович Петровский, народный комиссар по внутренним делам, которые согласились незамедлительно урегулировать восстановление публично-правовых и частно-правовых отношений между Германией и Россией, обмен военнопленных и гражданских пленных, попечение о возвращающихся беженцах, объявляемую по случаю заключения мира амнистию и положение попавших во власть противника торговых судов и для этой цели заключить дополнительный договор к мирному договору....» [1, д. 51, л. 73].
Особо острые вопросы, интересовавшие, прежде всего Германию, касались долгов, издержек и условия
обмена военнопленных. Вопросы по военнопленным Глава 5 договора была озаглавлена как «Обмен военнопленными и гражданскими пленными» и состояла из статей 17 - 20.
Статья 17 была разделена на четыре пункта. Первый пункт провозглашал: «Военнопленные обеих сторон будут отпущены на родину, поскольку они не пожелают с согласия того государства, которое взяло их в плен, оставаться в его пределах или выехать в другую страну. Начавшийся обмен непригодными к военной службе военнопленными будут производиться наивозможно быстрее. Обмен остальными военнопленными последует, возможно, скорее, в определенный промежуток времени, подлежащий точному определению путем соглашений. Россия допустит и будет по возможности поддерживать на своей территории германские комиссии, которым будет поручена забота о немецких военнопленных» [1, д. 51, л. 75].
Второй пункт касался возвращения властями частного имущества военнопленного, выплате заработка. В третьем пункте шла речь о возмещении издержек на содержание военнопленных, поскольку эти «издержки не погашены работой военнопленных в государственных или частных предприятиях. Расплата будет производиться в валюте государства, взявшего в плен, отдельными взносами за каждые 50 000 человек, подлежащими уплате каждый раз в течение одной недели после отправления» [1, д. 51, л. 75]. Четвертый пункт определял условия создания комиссий в составе четырех представителей от каждой стороны, чтобы установить промежутки времени, а также другие детали обмена, в особенности - способ и порядок отправления на родину, и для того, чтобы наблюдать за осуществлением принятых соглашений. В дальнейшем комиссия определит предусмотренные в § 3 издержки на военнопленных, подлежащие возвращению обеими сторонами. Если «в течение двух месяцев после начала работ комиссия не придет к соглашению относительно этих издержек, то таковые должны быть окончательно установлены после привлечения нейтрального председателя по большинству голосов; стороны обратятся к президенту швейцарского союзного совета с тем, чтобы он указал председателя комиссии» [1, д. 51, л. 75].
Статья 20 уделяла внимание содержанию могил военнопленным: где бы они не находились, местные органы власти должны их «чтить и содержать в порядке» [1, д. 51, л. 76].
Глава 7 настоящего дополнительного договора посвящена амнистии, в том числе амнистии военнопленных. Статья 23 гласила: «Каждая из сторон предоставляет военнопленным противной стороны полное освобождение от наказания за все совершенные ими деяния, подлежащие суду или дисциплинарным взысканиям» [1, д. 51, л. 76].
В статье 24 указано, что «каждая из договаривающихся сторон предоставляет полное
освобождение от наказания лицам, принадлежащим к своей армии, за работы, которые они произвели в качестве военнопленных противной стороны. То же самое относится и к работам, произведенным гражданскими пленными обеих сторон во время интернирования или высылки» [1, д. 51, л. 76].
Статья 26 также уделяет внимание амнистии военнопленным: «.Военнопленные, находящиеся под предварительным арестом или в тюремном заключении за военную или государственную измену, умышленное убийство, грабеж, грабительское вымогательство, умышленный поджег или преступление против нравственности, могут быть оставлены в заключение до их возвращения на родину, которое должно по возможности совпасть с первым обменом годных к военной службе» [1, д. 51, л. 76].
Глава 10 посвящена Заключительным постановлениям, статью которого (ст. 35) советская дипломатия в дальнейшем использовала для решения вопросов издержек по содержанию военнопленных: «. Для дополнения настоящего договора, в особенности для заключения предусмотренных в нем дальнейших соглашений, должны собраться в Берлине в течение четырех месяцев после ратификации представители договаривающихся сторон. При этом должно быть также урегулировано применение постановлений этого дополнительного договора к областям, находящимся под германским покровительством» [1, д. 51, л. 77].
Забегая вперед, многие условия дополнительного соглашения так и не были урегулированы: Германия устанавливала советской делегации обременительные и невыгодные условия по обмену военнопленными и расчет с ними. Да и сами статьи Дополнительного договора к мирному договору только усугубляли положение: статья 2 Главы 1 требовала возмещение убытков договаривающимися сторонами (но как их подсчитать каждой из сторон было не просто, Германия требовала очень большую неподъемную сумму, по мнению советских делегатов). Глава 2 «Восстановление государственных договоров», включала статью 4, которая разрешала договаривающимся сторонам в течение 6-ти месяцев после подписания мирного договора изменить его условия «новыми, отвечающими изменившимся взглядам и отношениям. Для выработки новых договоров, предусмотренных в абзаце 1, будет созвана в течение 6-ти месяцев после ратификации мирного договора в Берлине, комиссия из представителей обеих сторон. Если комиссия в течение 3-х месяцев после её созыва не придет к соглашению, каждой стороне предоставляется право отказаться от тех договоров, относительно которых она, согласно первому предложению абзаца 1, сделала заявление другой стороне; если при этом дело идет об отдельных статьях какого-либо договора, другая сторона имеет право отказаться от всего договора» [1, д. 51, л. 77]. Смешанные комиссии впоследствии действительно собирались для подписания нового соглашения между Германией и Россией по поводу обмена военнопленными
07.00.02 - ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ (ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ), 07.00.03 - ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ (СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДАНИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ) 07.00.02 - DOMESTIC HISTORY (HISTORICAL SCIENCES), 7.00.03 - GENERAL HISTORY (OF THE CORRESPONDING PERIOD)(HISTORICAL SCIENCES)
и выплате издержек за содержание военнопленных.
Отличия австро-венгерско-русского дополнительного договора от германо-русского заключались в изменении и добавлении отдельных статей о взаимных государственных обязательствах. Что касается положения военнопленных, то вместо пункта 3 статьи 17 было озвучено: «Подлежащие, согласно положениям международного права, возвращению расходы на военнопленных обеих сторон будут взаимно определены в соответствии с числами военнопленных» [1, д. 51, л. 77].
Отличия болгаро-русского дополнительного договора от германо-русского заключался в том, что был гораздо короче германо-русского. Вместо целых глав, разделенных на ряд детальных статей, даются лишь общие определения. Скорее всего, болгары были сговорчивее, и менее принципиальные в различных аспектах, в том числе по вопросу обмена военнопленных и выплате издержек. Их интересовали наиболее существенно лишь пункты, касающиеся урегулированию правовых и торговых отношений с Россией [1, д. 51, л. 77].
Отличия турецко-русского дополнительного договора от германо-русского - этот договор носил такой же характер, как и болгарско-русский. Турков волновали пункты, касающиеся эвакуации и возвращении оккупированных областей, создание смешанных турецко-русских комиссий для решения вопроса русско-турецкой границы и вопросы с Персией. В статье XI шла речь о том, что «русские подданные мусульманского вероисповедания получают право эмигрировать в Турцию...» [1, д. 51, л. 77].
О деятельности советской делегации по улучшению положения военнопленных после подписания Брестского мира можно узнать из докладных записок русского атташе по делам военнопленных при посольстве РСФСР в Берлине С. М. Семкова за май и июнь 1918 г. Согласно его отчету, в Берлине между советской и немецкой стороной произошел конфликт по поводу обмена военнопленных, а именно, по вопросу пропорции обмена. В ходе беседы русского дипломата и военнопленными в немецком лагере, среди «наших послышались голоса»: «Ежели менять человека на человека, то ничего не надо, не уступайте ребята» [1, д. 47, л. 1]. Атташе отмечает в документе, что «русские военнопленные очень скептически относятся к миру, и отсутствует какая- либо надежда на освобождение из плена» [1, д. 47, л. 1].
Прочитав отчет русского дипломата за 27 мая 1918 г. при посещении лагеря Гюстров можно убедиться, что положение русских военнопленных было гораздо тяжелее, чем немецких и французских. Особенно это стало заметно, после подписания Бернской конвенции между Германией и Францией: на глазах у русских военнопленных французы отправлялись домой, собираясь в центральном сборном пункте для отправки на родину [1, д. 47, л. 21]. Атташе в докладной записке отметил скверное настроение русских военнопленных,
упреки с их стороны в адрес советского руководства об отсутствии всякой помощи. Со стороны пленных было очень много жалоб в адрес немецкого руководства лагерем, а именно: восстановление почтовых отношений, которые «совершенно прекратились в течение уже 3-х месяцев и для пленных получается впечатление, что наша власть совершенно позабыла о них» [1, д. 47, л. 22].
При подробном изучении и анализе статей газет, печатных изданий, сохранившихся в ГАРФ, не трудно заметить изменение положение русских военнопленных в худшую сторону после подписания Брестского мира. Из радиотелеграммы по поводу обмена военнопленными Российскому Полномочному представителю Иоффе в Берлине от 2-го июня 1918 г. следует: «Народный комиссариат по иностранным делам во главе с Чичериным добивался справедливого обмена военнопленными между русской и германской сторонами, так как германский принцип противоречит Брестскому договору, требующему, возможно скорейшего возвращения военнопленных домой» [1, д. 50, л. 16]. Чичерин предложил немецкой делегации в соглашении по обмену военнопленными ввести параграф о том, что обе стороны должны использовать транспортные средства и возможности в полной мере, так как по численности русских военнопленных гораздо больше, чем немецких.
В газете «Известия Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов» № 113 за 5 июня 1918 г. была опубликована статья «Военнопленные или рабы?», из которой следовало, что русское правительство добилось подписания соглашения с германской главной комиссией по поводу уступок и улучшения условий труда для русских военнопленных в немецких лагерях. В газете напечатаны главные пункты новых условий работы для русских военнопленных: их четыре. В первом пункте идет речь, что отныне «как общее правило, с русскими военнопленными должно обращаться впредь как с солдатами собственной армии» [1, д. 50, л. 32]. Согласно соглашению, русским военнопленным платили зарплату, в зависимости от чина и отрасли промышленности, в которой работал пленный (военное, морское, промышленные и ремесленные предприятия, сельское хозяйство). В любом случае устанавливалась минимальная заработная плата в размере 50 пфеннингов для рядовых, и 60 пфеннингов для унтер-офицеров. «Сумма эта соответствует вознаграждению немецких тыловых солдат за каждый день, в течение которого работа фактически производится» [1, д. 50, л. 32]. Согласно новым условиям работы, немецкий работодатель должен предоставить русскому военнопленному рабочему нормальные условия труда, место жительство и пропитание, как указано в договоре «стол и квартиру, что является правилом» [1, д. 50, л. 32].
В соглашении посвящены пункты о рабочей одежде, продолжительности рабочего дня и времени отдыха военнопленного: «Работодатели обязаны озаботиться
о предоставлении военнопленным рабочей одежды, согласно предписанным им правилам. Стоимость ее постепенно погашается регулярными вычетами из заработной платы, которые исчисляются в соответствии со средним временем носки и покупной способностью» [1, д. 50, л. 32].
Что касается рабочего времени в договоре, то теперь её продолжительность соответствовала рабочему времени немецкого рабочего. По общему правилу по воскресеньям к работам русские военнопленные привлекаться не будут.
В газете «Свобода России» № 48 за 16 июня 1918 года был напечатан рассказ русского солдата «В плену после мира», в котором бывший военнопленный описывает свои впечатления пребывания в австрийском плену. Австрийцы называли пленных русских -«некультурный народ», морил голодом и использовал дармовой труд даже после подписания Брестского мира. Как пишет очевидец: «Самое ужасное - это голод в Австрии. В шесть часов - чай, заваренный травой, которую мы сами себе собирали в лесу, в 11 часов дают хлеб - У фунта. Хлеб из кукурузной муки и древесных опилок. В 12 часов - обед из воды и жома (остатки из брюквы из сахарного завода). Вечером - та же вода и жом. Белье выдают очень редко. Все ходят в лохмотьях. Все работы по лагерю лежат на пленных. Наиболее тяжкие работы - это на шахтах и на итальянском фронте. Несмотря на то, что мир заключен, ни один человек не был снят с итальянского фронта. Отправка в Россию идет очень вяло. Здоровых совсем не пускаю. Очень много мечтают больным попасть на родину. Мир не принес перемен в жизни пленного. Начались массовые побеги. Желание австрийцев пользоваться даровым трудом не уменьшилось.» [1, д. 50, л. 24]. В статье говориться о забастовке русских военнопленных в лагере Визельбург, об избрании лагерного комитета, о требованиях улучшения своего положения: ввести заработную плату по соглашению, прекращение насилия на рабочем месте, считать русских не военнопленными, а людьми другого государства. В итоге весь лагерь, 10 000 человек выстроился против бараков и заявил свой протест против насилия. Представитель австрийского правительства генерал Ленгардт на третий день забастовки явился к русским военнопленным с заявлением сдаться и ликвидировать забастовку, так как лагерь окружен войсками. И как пишет автор статьи П. Кузнецов: «И теперь ещё томится в неволе не один миллион» [1, д. 50, л. 24].
В газете «Новая жизнь» № 14 за18 июня 1918 года была посвящена статья русским военнопленным в Германии, согласно которой на последнем заседании смешанной русско-германской комиссии германским представителям Красного Креста и германскому правительству рассказали, что в лагере Бяла русские военнопленные находятся в «особенно тяжелых условиях». Их не только заставляют работать по 12 часов в сутки, кормят впроголодь, но и заставляют выдавать расписку под страхом лишения пищи в том,
что они согласны остаться работать в Германии до тех пор, пока Германия не заключит мир со всеми воюющими с ней державами» [1, д. 50, л. 20]. Вследствие такого режима пленные, несмотря на строгую охрану и проволочные заграждения, ухитряются бежать из плена разными способами, переходя немецкую границу. Немцы снарядили особые отряды по отлову беглецов, пойманных, жестоко наказывают. Берлинские газеты извещают русских военнопленных о том, что здоровые пленные могут рассчитывать на возвращение домой только после окончания всемирной войны [1, д. 50, л. 20]. Статья газеты информирует также, что сама Германия всячески способствовала возвращению своих военнопленных на родину. Так в Германию прибыло, минуя обменные пункты около 30 000 немецких военнопленных, бежавших из русского плена. В то время как, наших русских принуждали подписывать расписки и работать в Германии.
Газета «Наше Слово» № 49 за 20 июня 1918 г. опубликовала статью «Обмен военнопленными», в которой граф Мирбах получил из Германии директивы по вопросу об обмене военнопленными между Россией и Германией, а также посещение им нашего комиссариата по иностранным делам. «Как отмечает русская сторона, граф Мирбах сыграл важную роль по налаживанию отношений по вопросу военнопленных с советской властью» [1, д. 50, л. 19].
Проблеме обмена военнопленных была посвящена статья «К конфликту по вопросу об обмене военнопленными» в газете «Свобода России» № 52 за 21 июня 1918 г.: «В последние дни и германской, и русской делегациями смешанной комиссии о военнопленных принимаются шаги к разрешению конфликта» [1, д. 50, л. 16]. «Пока между обеими сторонами делегациями состоялось провизорное соглашение на две недели, в течение которых ежедневно будут отправляться с обеих сторон по три поезда с пленными» [1, д. 50, л. 16].
Согласно статьи из газет и информации из прессы, германская делегация, приехав в Москве 14 июня 1918 года, срывала не только переговоры по обмену и отправке на родину русских военнопленных, но и работу смешанной комиссии, деятельность которой инициировала русская сторона, включая наше консульство и атташе. Разрешить конфликт помог граф Мирбах, к которому обращались за помощью наша делегация.
О непростой ситуации, сложившейся после подписания Брестского мира, можно судить из сохранившегося письма военнопленного в Международное бюро труда Женевы: «.Несмотря на то, что война давно уже окончена и мир России с Германией заключен, мы все ещё находимся почти на таком же положении, на каком мы были и во время войны. Нас немало находится в лагерях за проволочными заграждениями охраняемыми часовыми, а жизнь за проволокой в этой, хотя и культурной стране для нас лишенных человеческих прав бесконечна, тяжела и мучительна» [8, д. 131, л. 1]. «Мы совершенно не можем
07.00.02 - ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ (ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ), 07.00.03 - ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ (СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДА)(ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ) 07.00.02 - DOMESTIC HISTORY (HISTORICAL SCIENCES), 7.00.03 - GENERAL HISTORY (OF THE CORRESPONDING PERIOD)(HISTORICAL SCIENCES)
себе представить, почему Германское правительство нам русским рабочим, не дает права человека и возможности зарабатывать себе на пропитание, а содержит полуголодных в лагерях при ужасном режиме, на что тратит колоссальные средства» [8, д. 131, л. 1]. «Мы обращаемся к Вам, товарищи рабочие, с этим призываем и просим Вас возбудить вопрос об улучшении нашего положения на предстоящей октябрьской конференции.. И дать нам доступ к работам.» [8, д. 131, л. 1].
Что касается деятельности смешанных германо-советских комиссий по улаживанию проблем с обменом военнопленных, их положению, выплате издержек, а также подписание Германо-русского протокола относительно основ обмена годных к службе военнопленных обеих сторон будет посвящена отдельная статья.
Изучив подробно условия освобождения и обмена русских военнопленных по дополнительным соглашениям к Брестскому мирному договору и архивные документы, можно сделать ряд выводов. Германская делегация руководствовалась лишь своими экономическими и политическими интересами, поставив советскую делегацию в неловкое положение. Условия Брестского договора были весьма неопределенны: прежде всего, освобождались тяжелораненые, больные и пожилые военнопленные, в то время как
освобождение молодых и здоровых военнопленных не регулировалось. Дело в том, что дешевый труд русских военнопленных был необходим для немецкой промышленности и сельского хозяйства. Германия навязывала невыгодный обмен военнопленных «голова на голову», что для нашей страны оказалось неприемлемо: ведь русских военнопленных было в несколько раз больше. Требования Германии выплатить огромные, непосильные издержки за содержание русских военнопленных также привело российских дипломатов в тупик. Что касается стран Четверного союза, то сложностей по вопросу обмена военнопленных с Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией не возникло: эти государства отнеслись лояльно, их больше волновали экономические вопросы.
Положение русских военнопленных в немецких лагерях после подписания Брестского мира нисколько не улучшилось, если не ухудшилось: голод, унижения, издевательства, болезни, отсутствие медицинской и другойсоциальнойпомощи, использованиедешевой, или даже бесплатной рабочей силы. Ситуация изменилась в лучшую сторону после непомерных усилий советской делегации, деятельности смешанной германо-советской комиссий и конечно, Бернскому мирному договору, скорее всего, благодаря которому, и появился в истории Германо-русский протокол относительно основ обмена годных к службе военнопленных обеих сторон.
Библиографический список
1. Ходыкин М.И., Тухватуллин А.Х. Дипломатические отношения Советской России и Германской империи после заключения Брест-Литовского мирного договора // Лучшая студенческая статья 2016: Сборник статей Международного научно-практического конкурса. 2016. С. 51-61.
2. Плешко А.О. Брест-Литовский мирный договор в оценке Уинстона Черчилля // Вестник ИГПИ им. П. П. Ершова. 2013. № 2 (8). С. 90-95.
3. Макаренко П. В. Нарком Г. В. Чичерин и советская внешняя политика // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 349. С. 105-111.
4. Десенко В.М. К 100-летию Брест-Литовского мирного договора // Гуманитарный вестник ВА РВСН. 2018. № 1 (9). С. 76-89.
5. Борщукова Е.Д. Брестский мир и формирование нового мировоззрения в российском обществе в 1918 году // Известия российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2009. № 115. С.16-22.
6. Нагорная О.С. Русские генералы в Германском плену в годы Первой мировой войны // Новая и новейшая история. 2008. № 6. С. 94-108.
7. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р-546. Оп. 1
8. ГАРФ. Ф. 9488. Оп. 1.
References
1. Khodykin M. I., Tukhvatullin A. H. Diplomatic relations of Soviet Russia and the German Empire after the conclusion of the Brest-Litovsk peace Treaty / / Best student article 2016: Collection of articles of the International scientific and practical competition. 2016. Pp. 51-61.
2. PleshkoA. O. Brest-Litovsk peace Treaty in the assessment of Winston Churchill // Vestnik IGPI im. p. p. Yershov. 2013. № 2 (8). Pp. 90-95.
3. MakarenkoP. V. Narkom G. V. Chicherin and Soviet foreign policy // Bulletin of Tomsk state University. 2011. no. 349. Pp. 105-111.
4. Desenko V. M. To the 100th anniversary of the Brest-Litovsk peace Treaty / / Humanitarian Bulletin OF the VA RVSN. 2018. no. 1 (9). Pp. 76-89.
5. Borshukova E. D. the Brest world and the formation of a new worldview in Russian society in 1918 // Proceedings of the Herzen Russian state pedagogical University. 2009. # 115. Pp. 16-22.
6. Nagornaya O. S. Russian generals in German captivity during the First world war // New and recent history. 2008. no. 6. Pp. 94-108.
7. State archive of the Russian Federation (GARF). F. R-546. Op. 1
8. GARF. F. 9488. Op. 1.
