CC BY
325
ПОЛНОМОЧИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
Албегова З.Х., помощник судьи административной коллегии Арбитражного суда
г. Санкт-Петербург Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Полномочия суда апелляционной инстанции -это совокупность его прав на совершение установленных законом процессуальных действий относительно не вступившего в законную силу решения, проверяемого по апелляционным жалобам лиц, участвующих в деле на предмет его законности и обоснованности.
Рассмотрим, из каких процессуальных полномочий складывается компетенция апелляционного суда в арбитражном процессе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе: 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части.
Представляется необходимым остановиться на ряде вопросов, возникающих при разрешении судебных споров применительно к полномочиям апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в том случае, если придет к выводу, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным (ч. 1 ст. 269 АПК РФ).
ООО «Прикамский Межрегиональный Торговый Дом» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению МНС России по Удмуртской Республике о возврате 4 175 руб. как излишне уплаченных за проведение ежегодного обследования истца на соответствие условиям, необходимым на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.
Решением суда в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Истец с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на ст. 3 Закона «О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции».
Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 3 Закона «О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции» плата за проведение обследований на соответствие условиям, необходимым для осуществления соответствующего вида деятельности, вносится в размере, покрывающем затраты на указанное обследование (но не более 50 МРОТ) в порядке, определяемом Правительством РФ.
Постановлением Правительства от 21 августа 1998 г. № 987 утвержден Порядок внесения платы за проведение ежегодных обследований организаций на наличие условий для осуществления лицензионных видов деятельности в области производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции1.
Согласно п. 7 указанного Порядка при осуществлении лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах плата вносится за обследование каждого объекта.
Из материалов дела следует, что оплата истцом произведена по двум счетам-фактурам за обследование ответчиком двух объектов (торговой точки склада) по разным адресам в сумме 8290 руб., что не превышает 50 МРОТ за каждый объект.
Поскольку оплата произведена в соответствии с действующим законодательством и материалами обследования объектов, решение суда пра-вомерно2.
В случае выявления отдельных процессуальных нарушений, не повлиявших на правильность решения, апелляционная инстанция, не отменяя решение, должна указать в своем постановлении на выявленные недостатки.
Суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (ч. 2 ст. 269 АПК РФ).
Проверка и отмена решений судом апелляционной инстанции имеют своей задачей обеспечить вынесение законного и обоснованного решения по данному делу и предупреждение повторе-
1 СЗ РФ. 1998. № 35. Ст. 4399.
2 Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.01г. по делу № Ф09-7/2001- АК. СПС «Гарант».
ния ошибок при рассмотрении повторных дел в будущем.
В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Перечисленные в ст. 270 АПК РФ основания к изменению или отмене решения арбитражного суда могут быть сведены к понятиям необоснованности и незаконности решения.
Необоснованным принято называть решение, в котором неправильно установлены либо вовсе не установлены фактические обстоятельства дела.
Во-первых, это неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Представляется, что такое основание для отмены апелляционным судом решения арбитражного суда первой инстанции, как неполнота выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не совсем соотносится с закрепленным в ст. 9 АПК РФ принципом состязательности и ст. 65 АПК РФ «Обязанность доказывания».
Согласно принципу состязательности, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судья не обязан самостоятельно истребовать доказательства у лиц, участвующих в деле, и устанавливать новые обстоятельства, он должен руководить судебным процессом, сохраняя при этом объективность и беспристрастность.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного акта, или назначить по своей инициативе экспертизу, если это предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заяв-
ления о фальсификации представленного доказательства (ст. 66 АПК РФ).
Во-вторых, это недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными (п. 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ).
Такое нарушение имеет место в тех случаях, когда существенные для дела обстоятельства не подтверждены указанными в законе доказательствами либо подтверждены недопустимыми или недостоверными, противоречивыми доказательствами, а также доказательствами, полученными с нарушением норм процессуального права.
В-третьих, это несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Данное нарушение может быть допущено в тех случаях, когда суд первой инстанции из установленных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон. Решение будет соответствовать обстоятельствам дела лишь в том случае, если в его основе лежат выводы, основанные на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Открытое акционерное общество «Киров-энерго» обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в части доначисления обществу налога на прибыль.
Решением арбитражного суда Кировской области требование общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
ФАС Волго-Вятского округа постановлением названные судебные акты отменил. В удовлетворении заявленного обществом требования отказал.
Президиум ВАС РФ проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Общество представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, уменьшив ранее исчисленный и фактически уплаченный налог.
В ходе проверки декларации инспекция установила, что налогоплательщик, определяя в 2002 году сумму амортизации основных средств, исходил из полной суммы переоценки восстановительной стоимости таких средств на 01.01.2002г. без учета ограничений, предусмотренных п. 24 ст. 1 Закона от 24.07.2002г. № 110-ФЗ. Это повлекло занижение налога, поэтому инспекция доначислила обществу к уплате указанную сумму.
Признавая недействительным решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество правомерно учло полную восстановительную стоимость основных
средств при расчете налога на прибыль за 2002 год, так как изменения, внесенные в ст. 257 Кодекса Законом от 24.07.2002г. № 110-ФЗ, ухудшают положение налогоплательщика, а поэтому в соответствии с п. 2 ст. 5 Кодекса они могут применяться начиная с 01.01.2003г.
Суд кассационной инстанции признал ошибочной позицию судов первой и апелляционной инстанций, поскольку ст. 257 Кодекса в редакции п. 24 ст. 1 Закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ подлежала применению начиная с отчетного периода - 9 месяцев 2002 года, так как Закон от 24.07.2002г. № 110-ФЗ опубликован 30.07.2002г. и вступил в действие 30.08.2002г. Положение налогоплательщика Закон не ухудшил, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное названным Законом, применяется с отчетного периода - 9 месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002г.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении указанных положений Закона начиная с 01.01.03г., обоснованно признан судом кассационной инстанции ошибочным.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не учел, что общество в первоначально поданной декларации за 2002 год исчислило налог правильно и фактически уплатило его в установленный законодательством срок.
Суды трех инстанций в нарушение ст. 168 АПК РФ не дали оценки доводу относительно отсутствия у общества задолженности по налогу на прибыль на момент вынесения инспекцией решения.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов трех инстанций сделаны по неполно выясненным материалам дела и являются необоснованными3.
В-четвертых, это нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Нормы материального права считаются нарушенными или неправомерно примененными, если арбитражный суд:
1) не применил закон, подлежащий применению (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ);
2) применил закон, не подлежащий применению (п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ);
3) неправильно истолковал закон (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Под неприменением закона, подлежащего применению, следует понимать ситуацию, когда суд не только не указывает в решении подлежащую применению по данному делу норму материального права, но и разрешает дело в нарушение норм действующего законодательства.
3 Постановление Президиума ВАС № 5957/06 от 19.09.2006г. //Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.С. 158-161.
Применение ненадлежащего закона имеет место, когда суд при разрешении дела руководствуется правовой нормой, которая не регулирует спорное правоотношение. Как правило, это происходит из-за неправильной квалификации отношений сторон.
Неправильное истолкование закона бывает тогда, когда применяется закон, подлежащий применению, но содержание и смысл его понимаются неверно, вследствие чего в решении суд делает неправильный вывод о правах и обязанностях сторон.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод Двигатель» обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы об отказе в возмещении НДС из бюджета.
Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
ФАС Северо-Западного округа удовлетворил кассационную жалобу и счел подлежащими отмене решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда по следующим основаниям.
Кассационная инстанция считает обоснованным отказ налогового органа в возмещении налога из бюджета, так как в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в обоснование применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов должен представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. Такие документы в налоговую инспекцию заявитель не представил.
ФАС округа признал не соответствующим приведенной норме Налогового кодекса РФ вывод суда о том, что в данном случае, не требуется представления товарно-сопроводительных документов, так как положения ст. 165 НК РФ не содержат такого исключения из общеустановленных правил подтверждения обоснованности применения льготной налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость4.
Решение признается незаконным если оно вынесено с нарушением норм действующего процессуального законодательства.
Процессуальные нарушения можно разделить на две группы:
4 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2005г. по делу № А56-37349/2004. Архив Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В первую группу входят такие процессуальные нарушения, которые во всех случаях приводят к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
Весь процесс по делу должен проводиться с точным соблюдением норм процессуального права, существенное нарушение которых служит основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене если:
дело рассмотрено судом в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Указанное основание направлено на обеспечение соблюдения судом правил рассмотрения дел в установленном АПК РФ судебном составе.
Решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК, в следующих случаях:
1) Если нарушено правило о коллегиальности рассмотрения дел. Принятое в первой инстанции судьей единолично решение подлежит отмене, если для данной категории дел установлено коллегиальное рассмотрение (ст. 17 АПК РФ); а также, если в случаях, предусмотренных ст. 17 АПК РФ, одной из сторон было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей;
2) если в состав суда вошли судьи (судья) не имеющие право на рассмотрение дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 21, 22 АПК РФ;
3) если дело рассмотрено лицами, не имеющими полномочий судьи (назначенными на должность с нарушением установленного порядка), судьями, полномочия которых прекращены или приостановлены, или не являющимися судьями данного арбитражного суда;
4) если были нарушены правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.
дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания (п. 2 ч. 2. ст. 270 АПК РФ);
Данное основание для отмены судебного акта суда первой инстанции применяется в случае неисполнения судом обязанности по надлежащему извещению или вызову участников арбитражного процесса.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, извещения суда должны быть направлены арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица,
если иск возник из их деятельности) или по месту нахождения гражданина. При этом должен быть соблюден порядок направления арбитражным судом судебного акта, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, установленный ст. 122 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Судебное постановление, принятое в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом, подлежит отмене. Данное безусловное основание для отмены судебного акта суда первой инстанции направлено на соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса. при рассмотрении дела были нарушены правила о языке (п. 3 ч. 4 ст. 270 АПК РФ);
Под соблюдением правил о языке следует понимать:
1) обеспечение лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, прав, предусмотренных ч. 1 ст. 12 АПК РФ (арбитражный суд разъясняет и обеспечивает им право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика);
2) ведение судопроизводства в арбитражном суде на русском языке (ч.2 ст. 12 АПК РФ), что означает обеспечение лицам, участвующим в деле, возможности давать объяснения и заслушивать объяснения других лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, получать судебные акты на русском языке.
суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ);
Данное основание для отмены судебного постановления является реализацией конституционного права граждан и юридических лиц на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав (п. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 9 АПК РФ).
Правовая регламентация в АПК РФ 2002 г. вопроса о правах и обязанностях лиц не участвующих в деле, но о чьих правах и обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, имеет важное значение, так как в деятельности арбитражных судов нередки случаи, когда нарушаются права указанных лиц. Практика применения нового арбитражного законодательства выявила острую проблему обеспечения одной из главных конституционных гарантий, а именно гарантий судебной защиты при нарушении судебным актом прав лиц, не участвующих в деле.
Круг субъектов права апелляционного обжалования не ограничивается участвующими в деле лицами, поскольку ст. 42 АПК РФ наделяет правом обжалования также лиц, не привлеченных к участию в деле, в случаях, когда арбитражный суд вынес решение об их правах и обязанностях5.
Как отметил Высший Арбитражный Суд РФ, указанные лица вправе принимать участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 № 11 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции»6).
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 158, п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ 1995 г. при принятии арбитражным судом решения или постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, таким лицам предоставлялось право обжаловать решение в апелляционном, кассационном или надзорном производстве, и следовательно, они приравнивались к лицам, участвующим в деле с момента принятия к производству их жалобы соответствующим арбитражным судом, осуществляющим проверку данного решения в апелляционном или кассационном порядке.
Однако процессуальное положение лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, не было определено. Этот пробел восполнен ст. 42 АПК 2002 г., определившей правовой статус этих
лиц7.
Статья 42 АПК РФ 2002 г. является абсолютно новой, ее включение является необходимым для дальнейшего совершенствования арбитражного законодательства. В ней указано, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле8.
Любой судебный акт затрагивает интересы неопределенного круга лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле. Квалифицирующим признаком в этом случае является приня-
5 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2005.С. 800-801.
6 Постановления Пленума ВАС от 19.06.97 №11 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции»// Вестник ВАС РФ.1997.№12.
7 Грось Л.А. Комментарий к проекту третьего АПК//Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 5. С.3.
8 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу
Российской Федерации /Под ред. И.О. Евсикова,
О.А.Красноперова, Е.В. Филькина. М., 2002. С. 57.
тие судебного акта о правах и обязанностях такого лица. Именно это обстоятельство позволяет положительно решать вопросы о принятии жалобы и ее рассмотрение, а не ссылка на то, что судебный акт затрагивает права и интересы лица, обращающегося с жалобой.
Так, например ФАС Северо-Западного округа рассмотрев кассационную жалобу ООО «Кватра» на определение арбитражного апелляционного суда установил: решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены требования гр-н Рукасова В.Ю. и Измайлова Т.С о признании недействительным решения внеочередного собрания ЗАО «Финансовая группа «Диалог» по всем вопросам повестки дня. ООО «Кватра» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Определением арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, полагая что апелляционный суд неправомерно лишил общество, являющееся акционером ответчика по делу ЗАО «Система - СПБ» (прежнее наименование ЗАО «Финансовая группа «Диалог») права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 42 АПК РФ, не учтя при этом того обстоятельства, что истцами не представлено каких-либо доказательств того, что они являются акционерами ЗАО «Система-СПБ», тогда как правом обжалования решений общих собраний акционеров акционерного общества обладают лишь его акционеры. Из содержания решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях общества. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу общест-
ва9.
Наличие у подателя жалобы статуса акционера по делу не наделяет его правами лица, участвующего в деле и не свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.
Таким образом, установить соответствующее безусловное процессуальное нарушение, влекущее отмену решения (п. 4. ч. 4 ст. 270), апелляционный суд может лишь убедившись в том, что соответствующие права у заявителя реально существуют.
9 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.06. Дело № А56-18646/2005. Архив Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении (п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ);
Данное основание, во-первых, обеспечивает соблюдение формы судебного постановления как процессуального документа, являющегося обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Постановление без подписи судьи (судей), участвовавших в его принятии, не является процессуальным документом, подлежащим исполнению, а поэтому подлежит отмене. Во-вторых, данным основанием для отмены решения суда первой инстанции гарантируется соблюдение принципа непосредственности судебного разбирательства, в соответствии с которым арбитражный суд при разбирательстве дел обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ст. 10 АПК РФ).
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ (п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ);
Постановлением ВАС РФ от 10.08.99 г. было отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области и дело передано на новое рассмотрение по причинам отсутствия в деле протокола судебного заседания и доказательств надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела10.
Протокол судебного заседания введен в арбитражный процесс с целью укрепления гарантии защиты прав лиц, участвующих в деле. Он имеет важное значение, поэтому его содержание, порядок составления и форма должны соответствовать требованиям ст. 155 АПК РФ.
Необходимость ведения протокола обу-
словлена не только задачами и правовым положением суда первой инстанции в арбитражном процессе, но и укреплением гарантий защиты прав участников процесса. Сведения о действиях суда и лиц, участвующих в деле, должны фиксироваться в протоколе заседания первой инстанции, который, являясь процессуальным документом, имеет важное доказательственное значение.
Содержащиеся в протоколе данные используются арбитражным судом для обоснования вынесенных по делу судебных постановлений, а лицами, участвующими в деле, - для подтверждения своих доводов, положенных в основу исковых требований, возражений на иск, заявлений о нарушении их процессуальных прав, о невыполнении процессуальных обязанностей со стороны суда и других участников процесса, и наоборот,- о правомерности тех действий, законность и обоснованность которых оспаривается. По протоколу судебного
10 Вестник ВАС РФ. 1999. № 11. С.48.
заседания проводится проверка постановления суда первой инстанции.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые на это уполномочены, лишает апелляционную инстанцию возможности проверить законность и обоснованность решения, в связи с чем рассматривается законодателем как безусловное основание к отмене решения.
7) нарушены правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта является одной из важнейших гарантий реализации принципа независимости судей и подчинения их только закону.
В эту же группу входят и нарушения арбитражным судом правил, закрепленных в ст. 148, 150 АПК РФ.
Введение в АПК РФ безусловных оснований к отмене решений арбитражного суда гарантирует реализацию принципов арбитражного судопроизводства, а, следовательно, укрепляет и гарантии прав организаций и граждан на судебную защиту11.
Ко второй группе нарушений норм процессуального права можно отнести такие нарушения, которые не всегда влекут отмену решения. Их именуют условными основаниями к отмене решения суда.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения что, в каждом случае отдельно устанавливается судом апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
При этом во внимание принимаются характер допущенного нарушения и его влияние на такие требования, предъявляемые к судебному решению, как законность и обоснованность. В частности, в конкретных условиях существенным нарушением норм процессуального права может признаваться несоблюдение правил о непрерывности судебного разбирательства, нарушение арбитражным судом процессуальных норм о сроках рассмотрения дел, правил, регулирующих порядок в заседании арбитражного суда (ст. 154 АПК РФ).
Ввиду того, что при рассмотрении дела в первой инстанции иногда допускается несколько нарушений закона, решение может быть изменено или отменено не по одному, а сразу по нескольким основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
11 Треушников М.К. Арбитражный процесс. Учебник. М. 2005. С. 516.
Вряд ли при отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям можно говорить о продолжении именно апелляционного производства. Скорее следует считать, что апелляционное производство завершается отменой решения суда первой инстанции, а дальнейшее разбирательство представляет собой процессуальную деятельность апелляционной инстанции, рассматривающей дело по первой инстанции.
Как справедливо отмечалось в научной литературе, если апелляционная жалоба мотивирована только процессуальными нарушениями, влекущими за собой безусловную отмену решения, и не содержит иных доводов, то после ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствует предмет для рассмотрения в виде самой апелляционной жалобы, по результатам которого суд апелляционной инстанции, собственно, и должен реализовать одно из своих полномочий, предусмотренных в ст. 269 АПК РФ.
Отмена решения по безусловным процессуальным основаниям означает, что при принятии решения были нарушены фундаментальные принципы правосудия.
При этом норма ч. 5 ст. 270 АПК РФ исходит из того, что арбитражный апелляционный суд выполняет функции апелляционной инстанции только до момента отмены решения суда первой инстанции; в дальнейшем он в полной мере выполняет функции суда первой инстанции, включая правила, предусматривающие возможность изменения предмета или основания иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, предъявления встречного иска, вступление в дело в качестве третьих лиц, в том числе заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и т.д. Очевидно, что в таком случае суд апелляционной инстанции рассматривает вовсе не апелляционную жалобу (тем более что с отменой решения она уже удовлетворена), а исковое заявление, встречный иск, иски третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, возражения по иску и т.п.
Так, например, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле о правах и обязанностях которого принят судебный акт возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, а такая необходимость может возникнуть в том случае, если суд апелляционной инстанции установит, что решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о
правах и обязанностях которого принято отмененное решение.
В последнем случае не участвующее в деле лицо, о правах которого был принят отмененный судебный акт, перестает быть заявителем жалобы в смысле ст. 42 АПК РФ. Его жалоба уже рассмотрена и удовлетворена, дальнейшее рассмотрение дела, заново предполагает определение надлежащего процессуального положения этого лица как ответчика либо третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, вынесением постановления об отмене решения суда первой инстанции и завершив само апелляционное производство, должен начать рассмотрение дела по существу, причем со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Речь идет не о проверке законности и обоснованности решения, а о рассмотрении дела вместо суда первой инстанции, не выполнившего свою функцию.
При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции должен принять новый судебный акт (п.п. 2 и 3 ст. 269 АПК РФ), он не может ограничиться отменой, не разрешив спор либо не завершив производство по делу либо жалобе иным образом.
Отмена решения по безусловным основаниям требует принятия не одного, а двух судебных актов, первым отменяется решение суда первой инстанции без повторного рассмотрения дела, вторым отражается результат рассмотрения не жалобы, а иска, коль скоро дело после отмены рассматривается по правилам, установленным в суде первой инстанции.
Складывается неоднозначная правоприменительная практика. В одних случаях арбитражные суды апелляционной инстанции одним актом (постановлением) отменяют решения судов первой инстанции и разрешают спор по существу. В других случаях суды апелляционной инстанции принимают два судебных акта: первым постановлением отменяют решение суда первой инстанции, а второе постановление принимают по результатам рассмотрения дела по существу.
Из сказанного делается вывод о том, что норма ч. 5 ст. 270 АПК РФ исходит из того, что арбитражный апелляционный суд выполняет функции апелляционной инстанции только до момента отмены решения суда первой инстанции; в дальнейшем он в полной мере выполняет функции последнего без каких - либо изъятий.
Действующее законодательство не предоставляет апелляционной инстанции права при отмене решения направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поэтому, убедившись, что решение незаконно или необоснованно, апелляционная инстанция должна сама исправить допущенные судом первой инстанции ошибки. Как
отмечает В.М. Шестюк «введение в АПК РФ данного правила обусловлено соображениями процессуальной экономии, стремлением ускорить рассмотрение дел и устранить ненужную волокиту»12.
Вместе с тем отсутствие у суда апелляционной инстанции права направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции имеет негативные стороны. Так, отменяя решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле апелляционная инстанция обязана вынести новое решение по делу. Такое решение не может быть обжаловано в апелляционном порядке, что приводит к нарушению прав на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.
Невозможность обжалования финального судебного акта апелляционного суда в апелляционном порядке в случаях, когда суд выполнял функции суда первой инстанции, означает, что заинтересованные лица лишаются права на судебную проверку такого судебного акта в суде второй инстанции, они могут обжаловать такой судебный акт лишь в кассационном порядке.
Поэтому заслуживают внимания предложения о направлении дела апелляционным судом после отмены решения по безусловным основаниям в суд первой инстанции, что, однако едва ли возможно без внесения соответствующих изменений в ч. 5 ст. 270 АПК РФ.
Применение ст. 42 АПК РФ на практике вызывает серьезные затруднения и в судах кассационной инстанций. Основная проблема заключается в правильном определение вопроса: был решен в судебном акте вопрос о правах и обязанностях лица или нет.
В соответствии с ч. 3 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления.
Так, например, по одному из дел ФАС РФ возвращая кассационную жалобу лица, указал, что заявитель, считающий, что имеет право на обжалование решения, не являясь лицом, участвующим в деле, в случае принятия решения о его правах и обязанностях должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что принятым решением нарушены его права и законные интересы.
В таких ситуациях на стадии принятия к производству кассационной жалобы суд кассационной
12 Шестюк В.М. Полномочия суда апелляционной инстанции // Хозяйство и право. 1997. № 4. С. 52.
инстанции может прийти к выводу о невозможности ее принятия к производству федеральным арбитражным судом округа.
АПК РФ 2002 года не содержит ответа на вопрос, как поступать кассационному суду в настоящее время. Кассационная жалоба может быть возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ).
При возникновении у суда кассационной инстанции сомнений в наличии у лица, подавшего кассационную жалобу, права обжалования, жалоба принимается к производству. Если же в ходе судебного заседания будет установлено отсутствие у лица, подавшего жалобу, такого права, производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, обжалование судебного акта не участвовавшим в деле лицом не служит эффективным средством правовой защиты, не позволяет ему получить защиту своего права, кроме самых очевидных случаев его нарушения, не обеспечивает ему необходимых процессуальных средств для защиты прав, нарушенных судебным актом.
В этой связи, Е.А.Борисова предлагает дополнить ст. 269 АПК РФ правом арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По ее мнению данное предложение особенно актуально, когда арбитражным судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ13.
Представляется правильным предложение о внесении в ч. 5 ст. 270 АПК РФ норму, предоставляющую суду апелляционной инстанции право отменить решение полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Право на изменение решения у апелляционной инстанции возникает при наличии тех же оснований, что и право на вынесение нового решения, если допущенные нарушения не повлияли на конечные выводы суда первой инстанции о правах и обязанностях сторон. К изменению решения, в частности, приходится прибегать в случае снижения или увеличения размера взыскиваемой суммы. Изменение судебного акта может касаться не только резолютивной, но и мотивировочной части.
При изменении решения суда первой инстанции арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции в резолютивной части судебного постановления указывают на изменение ре-
13 Борисова Е.А.О производстве в арбитражном апелляционном суде // Хозяйство и право. 2004. № 5. С. 84.
шения в какой-либо его части, оставляя в остальной части решение без изменения.
Право вынести новое решение принадлежит апелляционной инстанции, независимо от того, по жалобе какой из сторон дело поступило на рассмотрение суда. Неуверенность лица в том, что его положение после рассмотрения дела вышестоящей инстанцией не ухудшится, может повлечь за собой отказ от подачи жалобы на необоснованное, с точки зрения этого лица, решение суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, рассмотрев дело, отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Под отменой решения арбитражного суда следует понимать совершенное судом апелляционной инстанции процессуальное действие, направленное на признание недействительным вынесенного арбитражным судом первой инстанции решения, которым дело было разрешено по существу.
Прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения могут иметь место только по основаниям, перечисленным в ст. 148 и 150 АПК РФ. Совершение этих процессуальных действий осуществляется апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном законом, и влечет процессуальные последствия, указанные в ст. 149 и 151 АПК РФ. Например, суд апелляционной инстанции может отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
О прекращении производства в апелляционной инстанции или оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке.
В отличие от прекращения производства по делу, оставление апелляционной жалобы без рассмотрения, не препятствует ее заявителю в пределах срока для обжалования и с соблюдением требований к форме и порядку подачи апелляционной жалобы повторно обратиться в суд.
В случае оставления апелляционной инстанцией иска без рассмотрения, в отличие от прекращения производства по делу, принятия нового решения или изменения решения, которое уже приведено в исполнение, в резолютивной части постановления указывается о повороте исполнения решения.
АПК РФ предусматривает возможность обжалования не только решений, но и определений, вынесенных судом первой инстанции (ст. 272 АПК РФ).
Определения - это акты арбитражного суда, которыми, в отличие от решений, спор не разрешается по существу. Вместе с тем некоторыми определениями могут быть серьезно затронуты интересы лиц, участвующих в деле, а подчас и иных лиц (например, определениями о прекращении, приостановлении производства по делу, об обеспечении иска).
Апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции14. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от решения, если это предусмотрено АПК РФ или если оно препятствует дальнейшему движению дела.
Закон допускает обжалование не всех определений суда первой инстанции.
Некоторые определения не подлежат обжалованию по прямому указанию АПК РФ как не относящиеся к категории препятствующих движению дела. Однако они могут существенно нарушать права участвующих в деле или иных лиц. К таким определениям можно отнести определения об отказе в приостановлении производства по делу, когда арбитражный суд обязан это сделать (ч. 1 ст. 143 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета или основания иска (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), определение об отказе заинтересованного лица к участию в деле (ч. 3 ст. 51 АПК РФ) и др. Представляется, что такой подход способствует наиболее быстрому и своевременному рассмотрению и разрешению споров.
Срок обжалования определений регулируется общей нормой ч. 3 ст. 188 АПК РФ: «Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом».
Учитывая, что определения могут быть вынесены судами четырех инстанций, представляется, что норма ч. 3 ст. 188 требует более детального рассмотрения и толкования.
Во-первых, она регулирует только подачу жалоб на определения, а значит, не распространяется на пересмотр в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, инициируемых подачей заявлений (ст. 293, 312 АПК РФ).
Во-вторых, она устанавливает месячный срок на обжалование, который равен обычно применяемому сроку при апелляционном обжаловании и отличается от обычно применяемого двухмесячно-
14 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.//Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2005. С.833.
го срока на кассационное обжалование (ст. 259, 276 АПК РФ).
В-третьих, по ч. 3 ст. 188 АПК РФ месячный срок на обжалование начинает течь со дня вынесения определения, а не со дня его вступления в законную силу.
Часть 3 ст. 188 АПК РФ сама по себе не позволяет установить, распространяется ли ее действие только на апелляционные жалобы, или только на кассационные жалобы или на те и другие. В то же время ч. 3 ст.188 АПК РФ находится в системной связи с нормами АПК РФ об апелляционном и кассационном обжаловании.
В частности, ч. 1 ст. 272 АПК РФ, включенная в главу о производстве в апелляционной инстанции, по вопросам обжалования определений прямо отсылает к ст. 188 АПК РФ. Статья 290 АПК РФ, регулирующая вопросы кассационного обжалования определений, содержит не непосредственную отсылку к ст. 188 АПК РФ, а к «правилам, установленным настоящим Кодексом» в целом. При этом согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ по общему правилу срок кассационного обжалования решений и постановлений первой и апелляционной инстанции составляет два месяца со дня вступления судебных актов в законную силу.
Возможность обжалования судебных актов в апелляционную или кассационную инстанцию зависит от того, вступил ли обжалуемый акт, в частности, определение, в законную силу. Обжалование вступившего в законную силу судебного акта в апелляционном порядке, а также не вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке влечет возвращение жалобы (п. 3 ч. 1 ст. 264, п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ). Исходя из этого, обжалование в кассационном порядке не вступившего в законную силу определения не допускается.
Учитывая все изложенное, делается вывод, что указанный в ч. 3 ст. 188 АПК РФ месячный срок относится к апелляционному обжалованию определений суда первой инстанции. Часть 3 ст. 188 АПК РФ и ч. 1 ст. 272 АПК РФ находятся в неразрывной связи. Срок кассационного обжалования определения составляет два месяца со дня вступления определения в законную силу, поскольку ст. 290 АПК РФ содержит норму, отсылающую к ст. 276 АПК РФ. Определения апелляционной инстанции вступают в законную силу немедленно и, следовательно, обжалуются в кассационную инстанцию в течение двух месяцев.
Представляется необходимым восполнить указанный пробел исключением из кодекса ч. 3 ст. 188 АПК РФ, и изменением ст. 272, 290 АПК РФ, указав в них сроки на апелляционное и кассационное обжалование определений.
В практике арбитражных судов нередко возникают ситуации, когда право на оспаривание промежуточных судебных актов в апелляционном порядке может использоваться, как злоупотребле-
ние процессуальными правами с намерением затянуть разрешение дела в суде первой инстанции.
Препятствием для подобных злоупотреблений служит установленное в п. 1 ст. 188 АПК РФ правило, ограничивающее возможность обжалования определений арбитражного суда первой инстанции случаями, когда такая возможность предусмотрена АПК РФ либо препятствует дальнейшему движению дела15. Однако в связи с наличием права на обжалование отдельных определений арбитражного суда первой инстанции возможность такого злоупотребления все же сохраняется.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ», дал разъяснение о направлении в кассационный и апелляционный суд при оспаривании определения об обеспечении иска только материалов, касающихся обеспечительных мер: подлинников обжалуемого определения арбитражного суда и жалобы, остальных документов (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения против принятия обеспечительных мер, документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер). При этом обжалование определения не препятствует рассмотрению дела по существу.
Указанные выше положения присутствуют и в информационном письме № 112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257 АПК РФ, части 2 статьи 275 АПК РФ при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу», но уже применительно к апелляционному пересмотру любых промежуточных судебных актов.
Следует отметить, что предоставление суду первой инстанции права представлять в апелляционную инстанцию лишь определенные материалы при оспаривании промежуточных судебных актов способствует вытеснению из арбитражного процесса различных негативных элементов, препятствующих достижению задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе:
1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое
15 Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами при апелляционном обжаловании постановлений арбитражного суда первой инстанции // Арбитражные споры. 2006. №
1. С. 77-78.
рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются без обсуждения вопросов, связанных с существом спорного правоотношения, обстоятельств к существу дела, поскольку последние этими определениями не затрагиваются.
Определениями арбитражного суда дело по существу не разрешается. Поэтому основаниями к отмене этих судебных актов служат, как правило, их необоснованность и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Определение необоснованно, если:
1) судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения процессуального вопроса;
2) не доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения процессуального вопроса, которые суд посчитал установленными;
3) выводы арбитражного суда, изложенные в определении, противоречат установленным об-стоятельствам16.
Нормы арбитражного процессуального права нарушены или неправильно применены, если суд:
1) не применил арбитражные процессуальные нормы, подлежащие применению;
2) применил арбитражные процессуальные нормы, не подлежащие применению;
3) неправильно истолковал арбитражный процессуальный закон.
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
16 Шестюк В.М. Указ. соч. С. 59. 186
