CC BY
111
Развитие образования
Красносельская Д. Х. Krasnoselyskaya D. Kh.
кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономическая безопасность» Института экономики и сервиса, ФГБОУВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», г. Уфа, Российская Федерация
УДК 332.1
ПОЛИЦЕНТРИЗМ ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА: АНАЛИЗ КЛЮЧЕВЫХ ПОДХОДОВ
В статье произведена систематизация подходов к содержанию концепции полицентрич-ного развития в разрезе трактовки термина «полицентризм», ключевых категорий понятийного аппарата (поток, функции, центр, центральность, нодальность), методов и характеристик его измерения и оценки. Раскрыты преимущества и недостатки существующих подходов, представлена эволюция их развития. Автором рассмотрено базовое положение морфологического полицентризма, заключающееся в формировании нескольких центров, обеспечивающих устойчивость развития территориальных систем, сделан вывод о его неоднозначности в отношении отдельных видов деятельностей. В рамках функционального подхода рассмотрены различные типы потоковых межтерриториальных взаимодействий, выявлено, что степень функциональной полицентричности зависит от типа взаимодействия. Автором выделены специфические особенности применения комбинированного подхода, заключающиеся в выделении абсолютной и относительной важности центров как характеристик морфологического и функционального аспектов, позволяющих рассматривать их в комплексе.
Теоретическая значимость исследования определяется возможностями применения концепции в российской практике, а именно: при изучении вопросов эффективного межтерриториального взаимодействия, интеграции региона в единое экономическое пространство, разработки общей концепции пространственного развития на национальном уровне. Практическая ценность заключается в возможностях разработки механизмов эффективного межтерриториального взаимодействия в части обеспечения необходимой инфраструктурой, совместных межрегиональных проектов, федеральных целевых программ.
Ключевые слова: полицентризм, морфологический аспект, функциональный подход, центр, поток, функции, пространство, абсолютная важность центра, относительная важность центра.
POLICENTRISM OF SPATIAL DEVELOPMENT OF REGIONAL ECONOMY: ANALYSIS OF KEY APPROACHES
There is systematization of approaches to the content of the concept polycentric development in the context of the interpretation the term «polycentrism», key categories of the conceptual apparatus (flow, functions, center, centrality, nodality) of methods and characteristics of its measurement and evaluation presented in the article. The advantages and disadvantages of existing approaches are revealed, evolution of their development is presented. The author considers the basic position of morphological polycentricity, consisting in the formation of several centers that ensure the stability of the development of territorial systems, it is concluded that it is depend on certain types of activities. Within the framework of the functional approach, various types of stream interterritorial interactions are considered, it is revealed that the degree of functional polycentricity depends on the type of interaction. The author singles out the specific features of the combined approach, which consists in identifying the absolute and relative importance of the centers as characteristics of the morphological and functional aspects that allow them to be investigated in a complex.
Development of educaton
The theoretical significance of the research is determined by the possibilities of applying the concept in Russian practice, namely: studying issues of effective interterritorial interaction, integrating the region into a single economic space, developing a general concept of spatial development at the national level. Practical value lies in the possibilities to develop mechanisms for effective interterritorial cooperation in terms of providing the necessary infrastructure, joint interregional projects, federal targeted programs.
Key words: polycentrism, morphological aspect, functional approach, center, flow, functions, space, absolute importance of the center, relative importance of the center.
Актуальность вопросов формирования рациональной архитектуры единого экономического пространства РФ обусловлена необходимостью разработки единой национальной стратегии пространственного развития и стратегий развития регионов как субфедеральных единиц, с одной стороны, адаптированных к специфическим условиям хозяйствования отдельных территориальных образований, с другой, учитывающих пространственные эффекты взаимодействия территорий и их интеграционных объединений, базирующихся на горизонтальных и вертикальных взаимосвязях между ними.
В настоящее время используемые методологические подходы не в полной мере соответствуют современным принципам организации и функционирования пространственной экономики [1]. Сложность вопросов рассматриваемой проблематики вполне объяснима трудностями учета открытого характера пространственно-организованных систем, высоким уровнем социально-экономической дифференциации территорий [2-5], слабой степенью проработки теоретико-методологического задела в части измерения и оценки межтерриториального взаимодействия. В этой связи представляется целесообразным обращение к зарубежному опыту управления пространственным развитием территорий с позиции его возможной адаптации к российским условиям хозяйствования.
Концепция полицентризма остается малоизученной в российской практике региональных исследований, однако отечественными исследователями подчеркивается необходимость дальнейшего научного поиска. Среди немногочисленных примеров ее применения следует выделить работу Ю. Г. Лавриковой [6], в которой обосновано применение положений теории полицентризма как методоло-
гической основы идентификации стратегических приоритетов пространственного развития региона, позволяющих выделить несколько зон опережающего экономического роста.
Концепция полицентрического развития является ключевой компонентой комплексной стратегии пространственного развития стран ЕС, применяемой преимущественно в рамках городского планирования (urban planning). При этом в настоящее время в зарубежной практике исследований не выработано единых подходов к трактовке самой категории «полицентризм», методам его измерения и оценки степени полицентрич-ности пространственных структур.
Большинство исследователей трактуют данное понятие как множественность центров в «привязке» к определенному уровню территориальных систем. Так, Парр (Parr) определяет полицентричную городскую область как сосредоточение равных по размерам дискретных поселений, взаимодействующих друг с другом [7]. П. Шмитт (P. Schmitt), К. Волгман (K. Volgmann), А. Мунтер (A. Münter) и М. Ридон (M. Reardon) отмечают, что «полицентрич-ным признается пространственное образование, которое состоит из более чем одного центра» [8]. По мнению Франсе Ригуле (Francë ois Riguelle), Изабель Томас (Isabelle Thomas), Энн Верхетсель (Ann Verhetsel) «полицентризм — это существование более чем одного центра в конурбации» [9]. Таким образом, ключевым компонентом понятийного аппарата рассматриваемой концепции является понятие «центр», разная интерпретация которого предопределила дальнейшее развитие подходов к измерению и оценке полицентричности территориальных систем (таблица 1).
Развитие образования
Таблица 1. Сравнительный анализ морфологического, функционального и комбинированных подходов концепции полицентризма
Подход Содержанием^ Морфологический (топографический) Функциональный (реляционный) Комбинированный (смешанный)
1 2 3 4
Ключевые понятия, их трактовка Центр — сосредоточение занятости или населения Центр — узел межтерриториального потокового взаимодействия; Поток — тип взаимодействия между узлами, который имеет начало (место отправления) и конец (пункт назначения); Функции — потоки товаров, услуг, предоставляемых крупными центрами центрам меньшего размера Узловость (морфологическая характеристика) — абсолютная важность центра, определяется его размером и рядом функций, которые он выполняет для соседних территорий. Центральность(функци-ональный аспект) — относительная важность, «излишек» товаров и предоставляемых услуг, превышающий их количество, требующееся для собственных нужд центра
Трактовка понятия «полицентризм» Полицентризм — это существование дискретных центров, незначительно отличающихся между собой по размерам Территориальная система является полицентричной, если она содержит несколько центров, имеющих функциональные взаимосвязи между собой Полицентричность — это баланс важности центров, т. е. их абсолютной и относительной важности
Представители Ф. Ругуле (F. Riguelle), И. Томас (I. Thomas), Э. Верхетсель (A.Verhetsel) Б. Берри (B. Berry), П. Чешир (P. Cheshire) Мартин Бургер (Martijn Burger), Эверт Майерс (Evert Meijers), А. Васанен (A. Vasanen) и др.
Показатели для оценки степени полицентрич-ности Общие и локальные индексы пространственной концентрации населения и занятости Количество работников, которые ездят на работу в центр (commuting) 1. Количество работников, которые ездят на работу в центр (commuting) 2. Количество путешествий с целью покупок (shopping trips)
Достоинства подхода Простота использования; Доступность статистических данных Возможность учета потоковых взаимодействий территорий Взаимоувязка морфологического и функционального аспектов
Недостатки подхода Количество центров зависит от выбранных «пороговых» значений, не учитывается масштаб территорий Не учитывается иерархия центров; трудности получения и обработки статистических данных о потоках Не учитывается иерархия центров
Проведенный сравнительный анализ раскрыл многообразие трактовок термина «полицентризм».
Так, в центре фокуса исследователей морфологического подхода находятся проблемы формирования территориальной структуры, не имеющей явно доминирующего центра. Авторские исследования базируются на следующем предположении: интеграция отдельных небольших городов приводит к преимуществам агломерации, сопоставимым с
моноцентрическими городами аналогичного размера, позволяя при этом избежать отрицательных эффектов моноцентрической модели: высокой стоимости земли в центральной части городских поселений, затрудненного трафика автомашин в определенное время и высоких выбросов загрязнений окружающей среды. В целом, данное предположение представляется вполне логичным с точки зрения стратегического планирования: сформировать несколько центров эконо-
Development of educaton
мического развития, обеспечив тем самым устойчивость функционирования территориальной системы в целом. Однако результаты исследования, проведенного Э. Майерсом (E. Meijers) [10], основной гипотезой которого выступало предположение о возможности / невозможности организации в трех небольших близлежащих городах таких культурных, развлекательных и спортивных удобств, как в одном крупном городе, показали существенные отрицательные корреляции показателей обеспечения досуговой инфраструктуры со степенью морфологической полицентричности, что свидетельствует о неоднозначности данного предположения в отношении отдельных видов экономической деятельности.
Становление функционального подхода было обусловлено развитием теории центральных мест Кристаллера, ориентирован-
ной на отношения, где сфера взаимодействия чаще всего ограничивалась потребительской торговлей. В центральной системе мест существует иерархия, где центральная точка поселения и разнообразие товаров и услуг, которые он предоставляет, считаются полностью коррелированными. Соответственно, центральные места более низкого порядка зависят от центральных мест более высокого порядка в части предоставления товаров и услуг.
Помимо традиционного типа взаимодействия центры — потоки поездок на работу (commuting) в трудах современных зарубежных исследователях изучаются различные типы потоковых взаимодействий. Например, Бургер (Burger) проанализировал пространственные модели двенадцати различных типов потоков, в том числе показатели ежедневной активности (поездки на работу,
2000-н.в.
1968
Мартин Бургер, Эверт Майерс (Martijn Burger, Evert Meijers ) полицентричная территория - центры равны по абсолютной и относительной значимости
Б. Берри (Berry В.J.) Функциональная экономическая зона - округа (графства), для которых доля работников-резидентов, добирающихся на работу до центрального округа превышает долю резидентов, взаимодействующих с другими альтернативными центрами.
1965
1961
1915
Джон Миллер (John Miller) «городское поле» -новый масштаб городской структуры, распространяющийся за пределы существующих городских ядер и глубоко влияющий на периферию.
Джин Гетмане (Jean Gottmanns) «мегаполис» плотный коридор городских и пригородных районов на восточном побережье Соединенных Штатов, идущих из Вашингтона в Бостон (агломерация урбанизированных территорий)
Патрик Геддес (Patrick Geddes)
«конурбация» - это городские районы, выросший за пределы своего центрального города».
Комбинированный подход
Рисунок 1. Эволюция подходов концепции полицентричного развития территорий (Источник: составлено автором по [12-16])
деловые поездки, поездки по магазинами т. д.), внутрифирменных отношений (взаимодействия типа «головной офис — дочерняя организация») и межфирменных связей (отношения «покупатель — поставщик»). Их результаты показали, что степень функционального полицентризма может варьироваться в зависимости от типа взаимодействия [11].
Таким образом, можно выделить основное различие между морфологическим и функциональным подходами: если морфологическая структура региона может быть описана с позиции представления региона как локализованной территории, обладающей собственной ресурсной базой развития, то при анализе функциональной структуры учитываются пространственные аспекты взаимодействий территорий. Следует отметить, что изначально в основе трактовки понятий, характеризующих различные по своему уровню территориальные структуры, был заложен именно морфологический подход (рисунок 1).
Дальнейший генезис подходов был обусловлен усложнением как самого объекта исследования — разноуровневых пространственно-организованных систем, так и его предмета — функциональных взаимоотношений между центрами различной иерархии. Поступательное развитие двух основных подходов (морфологического и функционального) привело к выделению комбинированного (смешанного) подхода, в основе которого лежит баланс важности центров. При этом важность центров рассматривается с двуединой позиции: ключевой характеристикой морфологического полицентризма выступает нодальность (узловость) — абсолютная важность центра. Для исследования функционального аспекта полицентризма вводится понятие центральности — относительная важность центра. Для оценки морфологического полицентризма авторами используется ранговое распределение значений нодальности, а также распределение рангов по шкале централизованности, чтобы оценить степень функциональной полицен-
развитие образования
тричности [16]. Результаты исследования показали значительную корреляцию между степенью морфологической и функциональной полицентричности, а также позволили сделать следующие выводы:
1. Чем больше доминирование функциональной полицентричности над морфологической, тем выше степень, в которой территориальное образование является самодостаточным, опираясь на свой собственный местный рынок труда и потребления;
2. Чем больше потоков привлекает главный город за пределами своего региона, тем больше его размер.
Вывод
Дальнейшее изучение вопросов полицен-тричного развития представляет несомненный научный интерес, в том числе и для российской практики хозяйствования. В частности, на наш взгляд, исследование функционального подхода может быть продуктивным при изучении следующих аспектов пространственной проблематики:
— развитие теоретических основ региональной и пространственной экономики, приращение научного знания в части исследования закономерностей и особенностей функционирования национальной экономики как системы взаимодействующих регионов;
— проблемы эффективного межтерриториального взаимодействия в части обеспечения необходимой инфраструктурой, совместных межрегиональных проектов;
— вопросы гармоничной интеграции региона в единое экономическое пространство, разработки общей концепции пространственного развития на национальном уровне, позволяющей учесть открытый характер региональных систем, совокупность иерархических и кооперационных связей между территориальными образованиями различных уровней, межрегиональные агломерационные и интеграционные эффекты;
— сбалансированное развитие региона как сегмента экономического пространства страны, основанное на эффективном взаимодействии элементов его внутренней структуры.
Development of educaton
Список литературы
1. Минакир П.А. Национальная стратегия пространственного развития: добросовестные заблуждения или намеренные упрощения? // Пространственная экономика. 2016. № 3. С. 7-15.
2. Антонюк ВС., Данилова И.В., Мительман С.А., Буликеева А.Ж. Управление социальной инфраструктурой регионов в системе инструментов повышения качества жизни населения регионов // Экономика региона. 2015. № 3. С. 53-66.
3. Данилова И.В., Годовых А.С. Оценивание программ, проектов, политики как фактор повышения эффективности государственного управления // Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия: Экономика и менеджмент. 2012. № 44 (303). С. 105-113.
4. Климова Н.И. Научные основы инвестиционного обеспечения регионального развития: дисс. ... д-ра экон. наук. Екатеринбург, 1999. 68 с.
5. Гизатуллин Х.Н., Климова Н.И. Проблемы выбора оптимальной структурной политики региона // Общество и экономика. 1994. № 7-8. С. 87.
6. Лаврикова Ю.Г. Кластеры как рыночный институт пространственного развития экономики региона: дисс. ... д-ра экон. наук. Екатеринбург, 2009. 358 с.
7. Parr J. The Polycentric Urban Region: a Closer Inspection // Regional Studies. 2004. No. 38 (3). Р. 231-240.
8. Schmitt P., Volgmann K., Munter A., Mitchell R. Unpacking Polycentricity at the City-Regional Scale: Insights from Dusseldorf and Stockholm // European Journal of Spatial Development. December 2015. Vol. 59. P. 1-26.
9. Riguelle F., Thomas I., Verhetsel A. Measuring Urban Polycentrism: a European Case Study and its Implications // Journal of Economic Geography. 2007. No. 7. P. 193-215.
10. Meijers E. Summing Small Cities Does Not Make a Large City: Polycentric Urban Regions and the Provision of Cultural, Leisure and Sports Amenities // Urban Studies. 2008. No. 45 (11). P. 2323-2342.
11. Burger M.J., Van Der Knaap, Wall R.S. Polycentricity and the Multiplexity of Urban
Networks // European Planning Studies. 2014. Vol. 22. Issue 4. P. 816-840.
12. Geddes P. Cities in Evolution. Williams & Norgate, London, 1915.
13. Gottmann J. Megalopolis: the Urbanized Northeastern Seaboard of the United States. The Twentieth Century Fund, New York, 1961.
14. Friedmann J., Miller J. The Urban Field // Journal of American Planning Association 1965. No. 31: 4. P. 312-320.
15. Berry B.J.L., Goheen P.G., Goldstein H. Metropolitan Area Definition: a Reevaluation of concept and Statistical Practice // Working Paper No. 28. Bureau of the Census, Washington, DC. 1968.
16. Burger M., Meijers E. Form Follows Function? Linking Morphological and Functional Polycentricity // Urban Studies. April 2012. No. 49 (5). P. 1127-1149.
References
1. Minakir P.A. National Strategy of Spatial Development: Innocent Delusions or Deliberate Simplifications? // Spartial Economy. 2016. No. 3. P. 7-15.
2. Antonyuk V.S., Danilova I.V., Mitel-man S.A., Bulikeyeva A.Zh. Management of the Social Infrastructure of the Regions in the System of Tools to Improve the Quality of Life of the Population of Regions // The Economy of the Region. 2015. No. 3. P. 53-66.
3. Danilova I.V. Godovykh A.S. Evaluation of Programs, Projects, Policies as a Factor in Increasing the Effectiveness of Public Administration // Vestnik of the South Ural State University. Series: Economics and Management. 2012. Vol. 44 (303). P. 105-113.
4. Klimova N.I. Scientific Foundations of Investment Support of Regional Development: Diss. ... Doctor of Economic Sciences. Ekaterinburg, 1999. 368 p.
5. Gizatullin H.N., Klimova N.I. Problems of Choosing the Optimal Structural Policy of the Region // Society and Economics. 1994. No. 7-8. P. 87.
6. Lavrikova Yu.G. Clusters as a Market Institution for the Spatial Development of the Region's Economy: Diss. ... Doctor of Economic Sciences. Ekaterinburg, 2009. 358 p.
7. Parr J. The Polycentric Urban Region: a Closer Inspection // Regional Studies. 2004. No. 38 (3). P. 231-240.
8. Schmitt P., Volgmann K., Münter A., Mitchell R. Unpacking Polycentricity at the City-Regional Scale: Insights from Düsseldorf and Stockholm // European Journal of Spatial Development. December 2015. Vol. 59. P. 1-26.
9. Riguelle F., Thomas I., Verhetsel A. Measuring Urban Polycentrism: a European Case Study and its Implications // Journal of Economic Geography. 2007. No. 7. P. 193-215.
10. Meijers E. Summing Small Cities Does Not Make a Large City: Polycentric Urban Regions and the Provision of Cultural, Leisure and Sports Amenities // Urban Studies. 2008. No. 45 (11). P. 2323-2342.
11. Burger M.J., Van Der Knaap, Wall R.S. Polycentricity and the Multiplexity of Urban
развитие образования
Networks // European Planning Studies. 2014. Vol. 22. Issue 4. P. 816-840.
12. Geddes P. Cities in Evolution. Williams & Norgate, London, 1915.
13. Gottmann J. Megalopolis: the Urbanized Northeastern Seaboard of the United States. The Twentieth Century Fund, New York, 1961.
14. Friedmann J., Miller J. The Urban Field // Journal of American Planning Association 1965. No. 31: 4. P. 312-320.
15. Berry B.J.L., Goheen P.G., Goldstein H. Metropolitan Area Definition: a Reevaluation of concept and Statistical Practice // Working Paper No. 28. Bureau of the Census, Washington, DC. 1968.
16. Burger M., Meijers E. Form Follows Function? Linking Morphological and Functional Polycentricity // Urban Studies. April 2012. No. 49 (5). P. 1127-1149.
