CC BY
57
УДК 711.01/ .09::711.52
ПОМОРОВ С. Б. ЖУКОВСКИЙ Р. С.
Баланс планирования и самоорганизации в истории становления концепции полицентрических городов
Поморов
Сергей
Борисович
доктор архитектуры, профессор, директор, зав. кафедрой, Алтайский государственный технический университет, Институт архитектуры и дизайна
e-mail: pomorovs@mail.ru
Жуковский
Роман
Сергеевич
аспирант, Алтайский государственный технический университет, Институт архитектуры и дизайна
e-mail: romanzsolar@mail.ru
В статье раскрывается история развития теории и практики общественно-делового полицентризма в городах с точки зрения встречавшихся подходов к формированию системы субцентров: от прогностического, с инициативой «сверху-вниз» в социалистических странах до прагматического, с инициативой «снизу-вверх» на Западе. Делается вывод о появлении в последние десятилетия глобальной тенденции сближения крайних подходов при формировании общественно-делового полицентризма, с появлением примеров компромиссного варианта действий, предполагающего как гибкое планирование системы субцентров, так и поощрение инициативы частных агентов при их застройке.
Ключевые слова: полицентрический город, общественно-деловой субцентр, планирование, самоорганизация.
POMOROV S. B, ZHUKOVSKII R. S.
BALANCE OF PLANNING AND SELF-ORGANIZATION IN THE HISTORICAL DEVELOPMENT OF URBAN POLYCENTRISM CONCEPT
The history of urban polycentrism concept is considered in terms of various approaches to form a system of subcentres: from the centralized and forward-looking in socialist counties to liberal and pragmatic in occidental ones. It is shown that divergence between extreme approaches have softened in recent decades in different parts of the world, what indicates a tendency for compromise strategies to appear, implying simultaneous flexible master planning and encouraging private investors' activity.
Keywords:polycentric city, urban subcentre, planning, self-organization.
Введение
Развитие крупных и крупнейших городов, сопровождаемое раскрытием творческого и предпринимательского потенциала все большего числа горожан, приводит во многих случаях к развитию полицентрического распределения общественно-деловых и производственных функций. Концепция полицентрической планировочной структуры дает урбанистам надежду на оптимизацию потоков людей, ресурсов и информации, улучшение ситуации с транспортными заторами, более равномерное развитие архитектурно-средового облика всех районов города [2, 9, 12, 23].
По мере изучения опыта развития субцентров общественной активности в современных городах возникает вопрос: насколько развернутым должен быть «план построения» полицентризма в городе, насколько жестко необходимо
ему следовать и должен ли он быть вообще? В публикациях Л. В. Гайковой [2], Н. Б. Зюко-вой [5], А. Соренсена [22] видна постановка проблемы альтернатив плановому контролированию, осмысление идеи невмешательства при создании сети точечных многофункциональных концентраций («hubs») в конкретных урбанизированных территориях. Все это делает актуальным оценить основные подходы к формированию общественно-делового полицентризма (ОДП) в городах, проанализировать достоинства и недостатки этих подходов, что и является целью статьи.
Методика
В статье по опубликованным тематическим материалам, отечественным [1-8] и зарубежным [9-25], производится сравнительный анализ теорий развития ОДП и результатов
их проверки на практике, выявляются позитивные и проблемные моменты, устанавливаются причинно-следственные связи развития событий, характеризуется современная городская ситуация.
Предыстория
Полицентрическое развитие городов стало возможным лишь с XIX в., в результате процессов стремительной индустриализации западных стран. В течение жизни нескольких поколений такие города, как Лондон, Париж и Нью-Йорк (позднее Петербург и Москва), испытали значительную территориальную экспансию за счет строительства на окраинах промышленных предприятий и жилищ — как для прибывавших из сельской местности рабочих, так и для перемещавшихся из «сити» в пригороды коренных жителей, преимущественно представителей городского истеблишмента. Именно в XIX в. возникли идеи сети городов-коммун Р. Оуэна и «Икарии» Э. Кабе, городов с распределенным центром. В это же время возникли первые пролетарские поселки с концентрацией общественных благ типа Бурнвиля и Санлайта (Великобритания); трудами Д. А. Лебедева, Э. Говарда и др. сформировалось направленное на поточную реализацию движение городов-садов. XIX в. стал эпохой формирования первичного, промышленного полицентризма в крупнейших городах того времени, с одной стороны, и начала агломерирования слабо связанных прежде урбанизированных территорий, с другой. Тогда же возникли условия и для вторичного, общественно-делового полицентризма в пределах крупнейших городов и их агломераций. Однако его теоретический и практический пути уже в ХХ в. в разных частях света пошли неодинаково.
Социалистический подход: жесткое планирование
СССР, КНР и другие социалистические страны дольше и глубже, чем Запад, следовали парадигме урбанистического наследия модернизма. Утопические концепции городов, механически растущих плановыми модулями или проектно разделяемых на такие модули (А. Сориа-и-Мата, Ш. Ле Корбюзье, Н. А. Ладовский, Н. А. Милютин, Э. Глоден, Л. Гиль-берсаймер, Э. Сааринен и др.), имели влияние на последующее развитие, в частности, советских представлений об ОДП [6]. С конца 1950-х гг. в Советском Союзе стали активно развиваться новые теоретические подходы к организации урбанизированных территорий: гибкий план города, ориентированный на оптимизацию транспортной системы (В. А. Лавров и др.), «Ступенчатая система обслуживания населения» (Г. А. Градов, Р. И. Хамецкий и др.), «Новый элемент расселения» (А. В. Бабуров, А. Э. Гутнов, Г. И. Лежава, Г. Г. Дю-ментон и др.).
«Ступенчатая система» (Иллюстрация 1) отделялась авторами от моноцентрической, полицентрической и сетевой (стихийной). Целью ее существования ставилось построение такой сети непромышленных предприятий, которая была бы сбалансирована между максимальным физическим приближением обслуживания к конкретному индивиду, максимальной централизацией управления и минимальными экономическими затратами. Получалась древовидная структура с несколькими иерархическими звеньями — центр города, центры планировочного, жилого районов, микрорайона, жилой группы и т. п. «Новый элемент расселения» (Иллюстрация 2) в контексте развития ОДП следует рассматривать как вариант радикальной децентра-
Иллюстрация 1. Схема ступенчатой системы обслуживания в городах (по Г.А. Гра-дову, 1968): А — центр города; Б — центр планировочного района; В — центр жилого района; Г — центр микрорайона [3, 25]
лизации города, преобразование его в нанизанные на транспортную нить ячейки со стотысячным населением с внутренними культурно-бытовым обслуживанием и местами приложения труда уровня жилого района и ниже [1, 3, 8].
После 1970-х гг. становится явным, что искусственно генерируемую масштабную систему центров не удается реализовать в строгом соответствии с теорией и планом по разным причинам. Социалистические урбанисты выявили при этом ряд тенденций, свидетельствующих о том, что город обладает свойствами самоорганизующейся системы: 1) модель «пульсирующего центра» с постепенным перемещением утилитарных функций в срединную зону города и малых масс утилитарных и специализированных функций — в периферийную; 2) необходимость увязки системы центров с транспортными узлами; 3) абсолютный масштаб общественно-делового субцентра, как правило, прямо пропорционален его удаленности от главного центра города; 4) дальнейшее разви-
Иллюстрация 2. Новый элемент расселения, 1966: А — схема-диаграмма группового расселения; Б — схема-диаграмма реконструкции крупного города. «Недифференцированная квартальная застройка, расчлененная зелеными зонами на крупные городские районы с автономными центрами»; В — схема-диаграмма НЭРа: 1 — жилой район; 2 — школьно-спортивная зона; 3 — скоростной транспорт вне уровня земли; 4 — автомобильная дорога; 5 — общественный центр НЭРа [1, 74, 77, 83]
тие системы центра происходит вдоль транспортных магистралей («Русла» А. Э. Гутнова, И. Г. Лежавы1) и т. д. С конца 1980-х гг. планово-нормативный подход к построению систем центров в социалистических странах начал терять жесткость с активным проникновением в теорию и практику методов градостроительного анализа (А. М. Якшин, А. А. Высоковский, А. А. Гаврилина и др.), а также с постепенным уходом от обязательного учета формального иерархического уровня при создании элемента системы центра к построению локальных многофункциональных комплексов (А. В. Боков, О. П. Кравченко и др.).
Либеральный подход:ограниченное вмешательство
Общественно-деловой полицентризм начал впервые появляться в странах Западного полушария: как утверждают А. Хоффман и Дж. фон Фелкнер, непроизводственный бизнес и конторы в США стали концентрироваться в пригородах уже с 1860-х гг. [14, 9]. Этому процессу способствовали: слабый контроль со стороны молодых государств, нестабильность административных границ пригородов и районов наиболее старых городов типа Рио-де-Жанейро или Нью-Йорка, приток многочисленных переселенцев, ищущих максимальной правовой и хозяйственной автономии.
Воспроизводившаяся таким образом социально-экономическая ситуация и закладывала принципы «либерального» развития урбанизированных территорий: проявляющим инициативу можно все, что не запрещено законом, а также предписаниями к общественной безопасности и устойчивому росту благосостояния (Sustainability).
Так, концепция Раймонда Анвина 1920-1930-х гг. адаптировала идеи «города-сада» к более гибким реалиям агломерирования: вместо только лишь полностью самостоятельных малых городов, в известной степени экономически неэффективных, предлагалось развивать идентичные по сути предместья и малые города-спутники, как «окраинные части укрупненного комплекса города-центра» [4, 125-126] (Иллюстрация 3). В США в 1910-1930-е гг. получил развитие «предместный подход» (neighborhood units) к формированию новых территорий города — фактически предвестников микрорайонов или жилых районов в современном
1 Аналогичное понятие в англоязычной литературе — «Commercial Corridor».
понимании (Л. Мамфорд, К. Перри, Т. Адамс) [20] (Иллюстрация 4). В 1930-х гг. Ф. Л. Райтом предложена концепция «города больших пространств» (англ. Broadacre City), которая поддерживала, в том числе, уже происходившее в Америке развитие «дворцов торговли, культуры и развлечений» для населения. Это были объекты типа торгового центра Хайлэнд Парк Виллидж2 в Далласе, штат Техас, США, открытого в 1931 г., которые стали прототипами более поздних унифицированных «моллов» с середины 1950-х гг. [15] (Иллюстрация 5).
В 1945 г. американскими эконом-географами Ч. Харрисом и Э. Ульманом предложена модель «многоядерного города» (Multiple Nuclei City), в которой представлялось развитие более чем одного центра (ядра) общественно-деловой активности в современных им крупнейших городах. Такие ядра могли быть как промышленными, как конторскими, так и узконаправленной специализации — культурные, торговые и т. д. Среди причин развития многих ядер авторы выделяли четыре: 1) потребность специализированных предприятий в особых ресурсах (большие пространства земли, доступ к воде, железной/автодороге и т. д.); 2) близкородственные предприятия тяготеют к пространственной группировке (Cohesion, Clustering); 3) разнородные предприятия, соответственно, тяготеют к пространственному рассредоточению; 4) многие предприятия, по крайней мере, на ранних этапах своего существования, не могут развиваться в условиях высокой земельной ренты центра города и тяготеют «к бегству» на более дешевые земли периферии [13, 14-17] (Иллюстрация 6).
В 1950-1970-х гг. в странах Запада, в том числе в связи с послевоенным «демографическим взрывом», произошла особенно сильная экспансия территорий пригородов (Urban Sprawl) (Иллюстрация 7). В США, несмотря на то, что федеральные власти в дальнейшем стали предпринимать меры к ограничению разрастания пригородов, или, по крайней мере, к направлению роста в желательном русле экологической и социальной безопасности [14, 30-32], после 1970 г. уже больше половины американцев проживали в пригородах, а не собственно в городах. Так, в Чикаго за период 1960-1990-е гг., по свидетельству Д. Макмиллена, число жителей центра, работающих в при-
2 Highland Park Village (англ.).
Иллюстрация 3. Районирование города и система его спутников (по Р. Анвину, 1922): А — окраинные районы; Б — «спутники»; 1 — главный общественный центр; 2 — селитьба; 3 — промышленность [4, 126]
THE KEEGHBORHO0P IfflJT FORHULA
1 I il II-1 ri
ICH BOR HOOD UNIT PRINCIPLES Rrproducta tram Sew TrtV Riporjf Р1щ. i^r 7
Иллюстрация 4. Репродукция схематического генерального плана предместья, 1929 г. [17]
Иллюстрация 5. Вверху — «дворец торговли и культуры» в Просторном Городе Ф. Л. Райта; внизу — Хайлэнд Парк Виллидж, Даллас [16]
Иллюстрация 6. Многоядерная модель города (по Ч. Харрису и Э. Ульману, 1945) [13, 13]
Иллюстрация 7. Рост урбанизированной территории г. Сан-Паулу (Бразилия) с 1946 по 1986 г. [11]
Иллюстрация 8. Рост числа общественно-деловых субцентров в г Чикаго, США с 1970 г. (светлые значки) по 2020 г. (темные; прогноз) — по Д. Макмиллену, 2003 [19, 3-4]
Иллюстрация 9. Трехмерная диаграмма современной плотности застройки в г. Бостон, США — пример полицентрического распределения функций [10]
городах, увеличилось с 10 до 32%, тогда как число жителей пригородов, работающих в центре, уменьшилось с 50 до 39%, а к 2001 г. — до одной трети [14, 2; 18, 16] (Иллюстрация 8).
С 1980-1990-х гг. городской и агломерационный ОДП стал реальностью в западных странах (Post Suburban Metropolis) [24] (Иллюстрация 9); именно тогда стали развиваться формализованные урбанистические концепции, восходящие к идеалам Элиэля Сааринена и Джейн Джекобс: новый урбанизм (New Urbanism/Urban Village — генерация многофункциональной и человеко-масштабной городской среды с увеличением пешеходных и уменьшением транспортных передвижений с точки зрения конкретного горожанина), гипотеза о работе по месту жительства (Co-Location Hypothesis) и др. Исследования А. Агилеры, П. Калтор-па, Д. Лина, Ц. Цуя, Р. МакЛофлина, В. Трухийо, И. Муньиса свидетельствуют о том, что немаловажную роль для действительной эффективности полицентризма (когда такая планировочная структура способствует сокращению времени на транспортные перемещения для конкретного индивида, а не наоборот) играет максимизация соответствия рабочих мест данного района потребностям и специализации местного населения [9, 23]. То есть, признается необходимость весьма существенных плановых манипуляций с функциональной структурой города, сопровождаемых мониторингом меняющейся ситуации.
Сегодня в урбанистическом лексиконе англоязычных стран выработаны достаточно устойчивые понятия, соответствующие «общественно-деловому субцентру» как «полифункциональному комплексу»: Mixed-Use Development и Edge City как фундаментальные объекты и их «производные»: Transit Oriented Development, Business
Park, Metropolitan (Community) Activity Center, Suburban Downtown District и т. п. В сети Интернет можно найти многочисленные практические пособия по созданию таких объектов силами «местной общины» (Community), ориентированные на широкий круг специалистов3. Среди характерных общественно-деловых субцентров в западном понимании можно привести примеры районов Бакхед и Камберленд (Атланта, США), Тайзонс Корнер4 (Вашингтон, США) (Иллюстрация 10).
Тенденции сближения «социалистического» и «либерального» подходов
Интересен опыт стран, в которых ОДП уже несколько десятилетий формируется посредством «умеренного» стимулирования образования субцентров федеральными и муниципальными инструментами при одновременном включении в процесс частных агентов. Имплементации такого своего рода комбинированного подхода можно рассмотреть на примере стран Дальневосточного региона: г. Ханчжоу (Китай) и г. Токио (Япония). С 1970-1980-х гг. для разгрузки транспортного движения и улучшения экономической ситуации развитию в них полицентризма (промышленного и общественно-делового) стали уделять самое активное внимание при сочетании как государственного планирования, так и инициативы частных застройщиков. Для образования, по крайней мере, трех субцентров в г. Ханчжоу (районы Сяша, Цзян-нань и Линпинь) с 1990-х гг. созданы территориальные зоны с особым
3 Например, «Defining Mixed-use Development», выпуск Университета штата Миннесота, США [21].
4 Оригинальные названия: Buckhead, Cumberland, Tysons Corner (англ.).
экономическим режимом (предоставление бизнесу больших территорий при меньшей ее стоимости; льготное налоговое обложение, отдельные льготные режимы для иностранных фирм). Каждый из субцентров был наделен определенной функциональной специализацией (Сяша — как центр высоких технологий, Цзяннань — коммерческий, Линпинь — производственный) [25] (Иллюстрация 11). Развитие субцентров в Токийской агломерации свидетельствует о том, что возможности строгого планирования на уровне
муниципалитета ограничены: запреты на строительство на выделенных территориях различным застройщикам во имя образования «защитного лесного пояса» последним удавалось обходить, формировалась сплошь застроенная территория («continuous built-up urban area»). Вблизи субцентров, развитие которых планировалось и стимулировалось, образовывались стихийные, «побочные» общественно-деловые структуры, иногда превышающие спланированные по темпам развития плотности и числа рабочих мест (Иллюстра-
ция 12). Автор этого исследования Токио А. Соренсен делает вывод: в целом для развития ОДП со стороны властей эффективнее, скорее, поощрять частных застройщиков к строительству в периферийных районах, чем запрещать такое строительство для резервации земель под нужды, видимые центральным планировщикам [22].
Общественно-деловой полицентризм в современных российских городах
Россия и некоторые страны Восточной Европы (Польша, Украина, Венгрия, Румыния, Болгария, Чехия и др.) образуют уникальный район с «постсоциалистическими» урбанизированными территориями, для которых характерна высокая плотность застройки и территориальная компактность, изначальная очаговость. Этот урбанизированный тип еще слабо изучен в сравнении с «европейским», «дальневосточным», «североамериканским» и «латиноамериканским». Как отмечает Н. Б. Зюкова, постсоциалистические города и агломерации демонстрируют слабое развитие характерной для Запада субурбанизации (тем более, постсубурбанизации, когда на периферии развиваются объекты типа Edge City, т. е. собственно
Иллюстрация 11. Карта системы центра и субцентров г Ханчжоу Иллюстрация 12. Развитие плотности мест приложения труда на 2010 г. [25, 5] в Токийской агломерации в период 1970-1995 гг. [22, 18]
Иллюстрация 13. Якорные общественно-деловые предприятия для развития субцентров: вверху — «Ленокс Сквер Молл», район Бакхед, г. Атланта, США; внизу — ТРЦ «Арена», г Барнаул, Россия; очевиден потенциал для будущего роста и диверсификации функций в последнем случае
общественно-деловые субцентры) [5, 50]. В российских, в частности, западносибирских крупных и крупнейших городах сегодня можно наблюдать лишь дисперсный выплеск ряда общественно-деловых функций в срединные и периферийные районы. Они редко формируют сколь-ни-будь мощные субцентры, воспринимаемые как целостный городской район, отличный от обыкновенной селитьбы (в качестве исключения можно привести МФК «Риверсайд» в г. Москва).
Однако есть основания полагать, что эволюция постсоциалистических городов продолжится в русле дальнейшего развития ОДП и перехода его в новую стадию — кристаллизации субцентров. Так, известно, что торговые моллы или торгово-развлекательные центры типа Ленокс Сквер Молл5 в районе Бакхед (Иллюстрация 13) почти всегда становятся
5 Lennox Square Mall (англ.).
якорем для последующего возможного вхождения в близлежащую территорию все более «сложных» предприятий: контор, гостиниц, затем клиник, спортивных и образовательных центров и т. п. По аналогии, с начала 2000-х гг. действительно именно ТРЦ становились, как правило, первыми крупными общественными «магнитами», появившимися в периферийной селитьбе российских городов.
Этот процесс подкрепляется как возрождающимися научными направлениями по формированию систем центров в новых социально-экономических условиях (исследования С. А. Колесникова, Т. В. Фила-новой, К. И. Теслера, А. А. Каясова, Л. В. Гайковой и др.), так и возникающей профессионально-общественной дискуссией по теме (например, о создании в Санкт-Петербурге своего рода альтернативного районирования с точки зрения тяготения к будущим субцентрам общественно-деловой активности) [7].
Заключение
С ХХ в. в крупнейших городах мира вслед за децентрализацией промышленности проявляет себя общественно-деловой полицентризм (ОДП). Его развитие до настоящего времени можно разделить на две стадии: «полярную» и «сходящуюся». До 1970-х гг. в формировании ОДП существовало два базовых подхода-полюса: «либеральный» (с минимальным государственным вмешательством и поощрением инициативы частных застройщиков в пределах законодательства) и «социалистический» (с максимальным государственным контролем). После 1970-х гг. урбанисты обоих идеологических лагерей начинают уходить от принципиальной жесткости подходов к поиску все более компромиссных: от полного государственного невмешательства к росту стратегического контроля; от тотального государственного контроля к поощрению роста участия частных агентов.
В результате в 1980-2000-е гг. формируется тенденция на сближение характеристик процессов формирования ОДП в разных регионах развитого мира. Уже существует опыт «компромиссно-паллиативного» подхода к формированию систем субцентров: например, в дальневосточных странах, где ОДП достаточно эффективно развит на динамическом балансе стратегического и правового регулирования со стороны государства — с одной стороны, и активных действий с разнообразным тактическим влиянием
со стороны частных застройщиков и инвесторов — с другой.
Представляется, что в дальнейшем может стать актуальной проблема выработки нового, интегрального подхода к формированию ОДП с учетом тенденции сближения уже существующих планового и либерального подходов к этому процессу (Иллюстрация 14).
Список использованной литературы
1 Бабуров А., Гутнов А., Лежа-ва И. Новый элемент расселения. На пути к новому городу. М. : Стройиздат, 1966. 126 с.
2 Гайкова Л. В. Полицентризм как парадигма развития российских городов // Архитектон: известия вузов. 2015. № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://archvuz. ru/2015_2/6 (дата обращения: 13.01.2016).
3 Градов Г. А. Город и быт (перспективы развития системы и типов общественных зданий). М. : Изд-во литературы по строительству, 1968. 252 с.
4 Груза И. Теория города/под ред. О. А. Швидковского. М. : Изд-во литературы по строительству, 1972. 247 с.
5 Зюкова Н. Б. Эволюция концепций и моделей функционально-территориального развития городских агломераций // Градостроительство. 2012. № 1. C. 47-50.
6 Меерович М. Г. От городов-садов к соцгородам: основные архитектурно-градостроительные концепции СССР (1917 — первая половина 1930-х гг.) : автореф. дис. ... д-ра архитектуры. М., 2016. 47 с.
7 Ольховский А., Юшенков Б. Полицентризм, управляемый и стихийный // Будущий Петербург — Летняя сессия [Электронный ресурс]. URL: http://future-spb. ru/ assets /FP_01_2014_jule1.pdf (дата обращения: 10.04.2016).
8 Хамецкий Р. И. Основные принципы архитектурно-планировочной организации систем общественных центров современного крупного города. (Ступенчатая система) : автореф. дис. ... канд. архитектуры. Л., 1966. 26 с.
9 Calthorpe P., Fulton W. The Regional City // Island Press, 2001 [Электронный ресурс]. URL: http://ir.nmu.org.ua/ bitstream/ handle /123456789/127189/Шс bcf879221d7ca211a468fbda414e. pdf?sequence=1&isAllowed=y (дата обращения: 06.02.2016).
10 Dkkersin-Prokopp C. 12 maps show how Amerkan rities sprawl
©
итегрАДЬйыи # %
Плановый либеральный ПОДХОД подход
Иллюстрация 14. Схема прогнозируемой эволюции подходов к формированию общественно-делового полицентризма
differently // Greater Greater Washington [Электронный ресурс]. URL: http://greatergreaterwashington.org/ post/23354/12-maps-show-how-american-cities-sprawl-differently/(дата обращения: 09.02.2016).
11 Florida R. Visualizing 200 Years of Urban Sprawl in Paris, Sao Paulo, and L. A. // City Lab [Электронный ресурс]. URL: http://www.citylab. com / housing/2014/04/visualizing-200-years-urban-expansion-paris-sao-paulo-la/8794/(дата обращения: 09.02.2016).
12 Garreau J. Edge City. Life on the New Frontier. New York: Anchor Books, a Division of Random House, inc., 1991. 548 p.
13 Harris C. D., Ullman E. L. The Nature of Cities // The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science. Vol. 242, No. 1, P. 7-17 [Электронный ресурс]. URL: http://www.jstor.org/stable/1026055? seq=1#page_scan_tab_contents (дата обращения: 06.02.2016).
14 Hoffman A. von, Felkner J. The Historical Origins and Causes of Urban Decentralization in the United States // Joint Center for Housing Studies, Harvard University, 2002 [Электронный ресурс]. URL: http://www.jchs.harvard. edu/sites/jchs.harvard.edu / files/von_hoffman_w02-1. pdf.
15 Howald J. Frank Lloyd Wright's Broadacre City // 2015 [Электронный ресурс]. URL: http://www.examiner. com/ article /frank-lloyd-wright-s-broadacre-city (дата обращения: 06.02.2016).
16 Kligerman T. A. Architect of City and Country, Skyscraper and Suburb // 1KB: Ike Kligerman Barkley Architects New York & San Francisco (Journal) [Электронный ресурс]. URL: http://www.ikekligermanbarkley. com / posts / architect-of-city-and-country-skyscraper-and-suburb (дата обращения: 08.02.2016).
17 Kruf J. P. The Neighbourhood unit of Perry // The City Ecosystem [Электронный ресурс]. URL: http:// thecityecosystem.com/en/ the-neighbourhood-unit-of-perry / (дата обращения: 08.02.2016).
18 McMillen D. P. Polycentric Urban Structure: The Case of Milwaukee // Federal Reserve Bank of Chicago. 2001. P. 15-27 [Электронный ресурс]. URL: https://core. ac.uk/download/files/153/6793024.pdf (дата обращения: 06.02.2016).
19 McMillen D. P. Employment subcenters in Chicago: Past, present, and future // Economic Perspectives [Электронный ресурс]. URL: https:// www.chicagofed.org / publications / economic -perspectives/2003/2qeppart1.
20 Meyers A. A. Invisible Cities: Lewis Mumford, Thomas Adams, and the Invention of the Regional City, 19251929 // Business and Economic History. 1998, Vol. 27. No. 2. P. 292-317 [Электронный ресурс]. URL: http:// www.thebhc.org/sites /default/files /beh/BEHprint /v02 7n2 / p0292-p0306.pdf.
21 Miller N. A., Miller J. Defining Mixed-use Development // Design Center for American Urban Landscape, University of Minnesota, 2003. [Электронный ресурс]. URL: http://designforhealth.net/wp-content/uploads/2012/12/DPmixed_use.pdf (дата обращения: 07.02.2016).
22 Sorensen A. Subcenters and Sattelite Cities: Tokyo's 20th Century Experience of Planned Polycentrism // International Planning Studies. 2001. Vol. 6. No. 1. P. 9-32 [Электронный ресурс]. URL: http:// www.utsc.utoronto.ca / -sorensen / Publications_ files/ SorensenTokyosubcentres.pdf (дата обращения: 07.02.2016).
23 Trujillo V. S., Muniz I. Joirney to Work in Mexican Valley: is Polycentric Structure Reducing Commuting Activity? // Universitat Autonoma de Barcelona, 2014, P. 4-31 [Электронный ресурс]. URL: http://pagines.uab.cat/applie deconomics/sites/pagines.uab.cat.appliedeconomics/ files/ Sanchez Trujillo, V._paper.pdf (дата обращения: 07.02.2016).
24 Watson S. The Post Suburban Metropolis: Western Sydney and the Importance of Public Space // Open University, UK. 2006. P. 1-9 [Электронный ресурс].
URL: http://www.uws.edu.au/_data/ assets/pdf_
file/0019/7426/Watson_Final.pdf (дата обращения: 06.02.2016).
25 Yue W., Yong L., Fan P. Polycentric Urban Development: The Case of Hangzhou // Environment and Planning A, 2010, Vol. 42 (3). P. 563-577 [Электронный ресурс]. URL: https://www.researchgate. net / publication / 264086641_Polycentric_urban_ development_The_case_of_Hangzhou.
