CC BY
555
Лезина Е. П., Ашутова Н. Ю.
ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ СОФИСТОВ
16. ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА; ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.01)
16.1. ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ СОФИСТОВ
Лезина Елена Петровна, кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права
Место работы: ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва», Россия, г. Саранск
Lezina_l@mail.ru
Ашутова Наталья Юрьевна, магистрант юридического факультета
Место учебы: ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва», Россия, г. Саранск
n_ash@rambler.ru
Аннотация: в статье рассмотрены особенности политико-правовых взглядов «старших» и «младших» софистов на государство, право, общество и религию. Сочинения софистов практически не сохранились и дошли до нас в работах Платона, Аристотеля и Секста Эмпирика, чьи труды и анализируются в статье.
Софистская философия была чрезвычайно сложным продуктом распада античного общества, в которой отражались самые противоположные тенденции. Именно софистов следует назвать светскими теоретиками политики, государства и права. Обоснованная софистами модель естественно-правового мышления использовалась правоведами в средние века, а затем и в Новое время. Правовые идеи, выдвинутые ими, послужили импульсами для последующего развития западной правовой науки.
Ключевые слова: софисты, старшие софисты, младшие софисты, Протагор, Горгий, Антифон, Гиппий.
POLITICAL AND LEGAL TEACHING OF SOPHISTS
Lezina Elena P., PhD in History, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Theory and History of State and Law
Place of employment: National Research Ogarev Mordovia State University, Saransk
Lezina_l@mail.ru
Ashutova Natalya Yu., master student of the Faculty of Law
Study place: National Research Ogarev Mordovia State University, Saransk
n_ash@rambler.ru
Abstract: the article discusses the features of the political and legal views of the «senior» and «junior» sophists on the state, law, society and religion. The writings of the sophists are practically not preserved and have come down to us in the works of Plato, Aristotle, and Sextus Empiricus, whose works are analyzed in the article.
Sophistic philosophy was an extremely complex product of the disintegration of ancient society, which reflected the most opposing tendencies. It is precisely the sophists that should be called secular theorists of politics, state, and law. The model of natural law thinking substantiated by sophists was used by jurists in the Middle Ages, and then in modern times. The legal ideas put forward by them served as impulses for the subsequent development of Western legal science.
Keywords: sophists, senior sophists, junior sophists, Protagor, Gorgy, Antiphon, Gippy.
Древнегреческие мыслители в поиске истины, посвящая этому свою жизнь, замыкались и, объединившись с близкими по духу мыслителями, не ища публичного признания, в диспутах обменивались своими идеями. Наиболее яркими представителями философского направления распространенными в Древней Греции во второй половине вв. до н. э. являлись софисты.
Во многих городах Греции рабовладельческая демократия сменила политическую власть старинной аристократии. С середины V века до н.э. среди греков появляются воззрения, распространение которых способствовало через несколько десятилетий коренным изменениям в образе мыслей образованных кругов в
направлении научной деятельности.
С созданием выборных учреждений таких, как народные собрания и суды, возникает потребность в людях, способных силой убеждения, логически доказать свои суждения, демонстрируя искусство красноречия и яркость своего слова. Их обучение приемам юридической и политической деятельности было тесно связано с общими вопросами по философии и мировоззрению [4, с. 97].
Возникли предпосылки для расцвета публичного красноречия. Силой убеждения, логическими суждениями, оратор стремился обратить на себя внимание, донося свои мысли наиболее привлекательным обра-
зом. При публичном решении политических и судебных вопросов часто выигрывал тот, кто обладал даром красноречия, умел расположить к себе слушателей.
В связи с этим возникла необходимость в людях, обучающих ораторскому искусству, умению убеждать, разбирающихся в искусстве политического и судебного красноречия. Такими людьми выдающимися философами своего времени, учителями и великими спорщиками были софисты.
Их попытки с помощью противоречивых философских теорий научно обосновать модель мира, выступая против привычных тому времени представлений, способствовали недоверию общества к знаниям и провоцировали к соперничеству и зависти среди самих же софистов. Они должны были уметь убеждать, доказывать, разбираться в тонкостях политической жизни, быть сведущими в вопросах права, владеть дипломатической практикой.
Софисты заверяли в способности найти ответы на все вопросы. Их сочинения практически не сохранились, до нас дошли лишь фрагменты произведений. Большая часть сведений о произведениях софистов содержится в трудах философов более позднего времени. При этом, следует отметить, что большинство софистов известны сегодня, прежде всего, благодаря письмам противников (а именно Платона и Аристотеля), что делает достаточно сложным процесс сбора информации, из-за отсутствия непредубежденности представления их методов и верований.
Софисты, учитывая интересы и обстоятельства, стремились продемонстрировать способность доказать или опровергнуть, что угодно, если это необходимо.
Аристотель в своем произведении «О софистических доказательствах» [2, с. 535], акцентирует на несерьезности ряда суждений софистов, что зачастую не правильно воспринято некоторыми историками философии.
«Старшие софисты» усомнившись в существующих принципах, считали истины относительными, исследовали политические-правовые проблемы, этические, и государственные, придерживаясь прогрессивно-демократических воззрений [1, с.407].
Проблема бытия исследовалась ими не как проблема сущего: раньше разрабатывалось бытие в себе, они же заговорили о бытии для себя. Обращая античный дух к самому себе, внутрь себя, критически относясь к религиозным верованиям, большинство софистов усомнились в существовании богов, считая их лишь плодом воображения человека, тем самым создавая предпосылки для разрушения традиционных тому времени религиозных догм [5, с.85].
Одним из основоположником критического отношения к религиозным верованиям считается Протагор. Разница между человеком и животным, согласно его мифу, он видел лишь в умении использовать огонь. О Богах, Протагор говорил, что он не может, как утверждать их существование, так и опровергнуть этого [1, с. 316].
Миф созданный Протагором направлен на опровержение традиционных религиозных представлений о «золотом веке» в прошлом, утверждая потребность возврата к старине. Приводя доказательства возможности овладеть справедливостью, как ремеслом, в общественных делах, считая законы произведением искусства, Протагор, считал добродетель - делом наживным [7, с.57].
«Старшие» софисты говорили об изменчивости представлений человека, доказывая одновременное
существование противоположных мнений об одном и том же предмете, и каждое не более истинно, чем другое [1, с.315].
В своем сочинении Горгием было выдвинуто три положения. Согласно первому положению, ничто не существует. Если бы что-либо существовало, оно должно было бы или возникнуть, или быть вечно. Но возникнуть оно не может ни из бытия, ни из небытия. Из бытия - потому, что оно уже есть, существует, а из небытия - потому, что из ничего не может возникнуть ничто. Вечным это что-либо также не может быть, ибо в этом случае оно было бы бесконечным, а бесконечность не может находиться ни в чем, ее нигде нет, а если ее нигде нет, то значит, ее и вообще нет [9, с.72].
Второе положение сочинения Горгия гласит, что если это что-либо и существует, то оно непознаваемо. Суть этого аргумента заключается в том, что вопреки утверждению Парменида мысль не может быть мыслью о бытии. Между мышлением и бытием отсутствует совпадение или тождество: в противном случае любая пришедшая в голову фантазия, например, мысль о летящем человеке или мчащейся по морским волнам колеснице, была бы истиной.
В третьем положении Горгия утверждается, что если бы познание и было возможно, то полученное знание нельзя было бы транслировать, передавать другому человеку. Дело в том, рассуждает Горгий, что всякое высказывание о существующей вещи есть обозначение ее словами, а между словом и вещью нет ничего общего. Кроме того, воспринимая вещь своими органами чувств, мы не имеем возможности, например, слышать видимое и видеть слышимое. Наконец, два человека не могут иметь одно и то же представление. Таким образом, по Горгию, нет ни сущего, ни объективного знания о нем [1, с. 318].
Продик, один из трех «старших» софистов, современник Протагора, обучая искусству спора, придавал огромное значение лингвистике и этике. Пользуясь успехом лектора в Афинах, развивал взгляды Анаксагора и Демокрита, разъясняя религиозные мифы, как олицетворение природных сил, интересовался причинами происхождения веры в богов, обобщив, что люди обожествили все полезные для их жизни предметы [6, с. 112].
Секст Эмпирик в своих трудах ссылается на высказывания Продика Кеосского, утверждавшего, что древние придали божественное значение всему, что полезно для их жизни, как и египтяне боготворили Нил. Именно поэтому хлеб, вода, огонь и вино были обоготворены людьми [9, с. 246].
С позиций естественного права софисты обосновали правовую аксиому - равенство людей (по Гиппию из Элиды, все люди «родственники, свойственники и сограждане - по природе, а не по закону»). Тем самым возникло сомнение относительно незыблемости закона, разделившего всех людей на рабов и свободных [7, с.23].
Гиппий, изучая историческую жизнь народов, обратил внимание на то обстоятельство, что хотя в каждой стране ее законы рассматриваются как естественное выражение самой человеческой природы, в действительности они в разных странах оказываются различными и даже у одного и того же народа изменяются со временем. В своих высказываниях Гиппий утверждал, что закон, как тиран для людей, принуждает к противоестественному, не вытекает из природы человека, противореча ей. Гиппий противопоставляет эти законы, установленные самими людьми законам природы.
Лезина Е. П., Ашутова Н. Ю.
ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ СОФИСТОВ
К старшему поколению софистов некоторые историки философии относят и Антифонта. Как и Горгий, примыкая к элейской традиции, Антифонт, однако, довольно решительно отстаивает существование бытия. По Антифонту, есть только единое, а единичных вещей и времени нет. Время лишь наша мысль или мера, а не объективная сущность.
Гиппократ подверг критике элейскую философию Антифонта. Он доказывал, если что-нибудь существует, то оно и мыслится, и ощущается. Следовательно, либо того бытия, о котором учат Парменид и Антифонт, вообще нет, либо оно мыслимо, ощущаемо и познаваемо.
Более оригинален Антифонт в вопросах антропологии. Подобно Гиппию, он также проводит противопоставление человеческих установлений законам природы, констатирует наличие между ними антагонизма [1, с. 320].
В поступках, вступающих в противоречие с природой, заключается, по Антифонту, и причина всех наших страданий. Выходом из сложившегося противоречия, по мнению философа, станет публичное, в присутствии свидетелей, действие по «справедливости», т. е. в соответствии с законами государства, гражданином которого ты являешься, а оставшись наедине, следовать законам природы.
Апеллируя к человеческой природе, одинаковой у всех, Антифонт выступил с идеей равенства всех народов, греков и варваров, а также с осуждением почитания знатных персон, преклонения перед ними.
В качестве общих черт, присущих философии «старших» софистов следует отметить: перемещение философских интересов из сферы натурфилософии в область этики, политики, теории познания; изучение самого человека и его субъективных особенностей.
Предлагалось проводить оценку поступков в зависимости от условий места, времени, состояния человека. Впоследствии подобные концепции отрицающие существование абсолютного единого блага получили название этического релятивизма.
Старшие софисты, развивая учение о законе, придерживались того, что законы есть высшая справедливость, и никто из людей не вправе на нее претендовать, даже если он мудр и добродетелен, тем самым пополнив политическую теорию определением закона как договора, как совместного установления граждан или народа [6, с.46].
Перейдя от теоретических обоснований Протагора и Горгия к политической практике, младшие софисты выдвигают ряд теоретических и практических вопросов, представляющих наибольший интерес и новизну.
У младших софистов тоже встречается идея естественного права. Одни развивали идеи естественного равенства среди эллинов и варваров, другие - отрицали рабство, ссылаясь на авторитет бога: «Бог создал всех свободными, природа никого не создала рабом». Но для классовых интересов было характерно наличие своей логики [3, с. 318].
По словам Цицерона, Фрасимах изобрел правильный склад прозаической речи, известный жалобными речами о старости и бедности, отличаясь сжатостью и закругленностью мысли [1, с. 319].
В полемике с Сократом Фрасимах, доказывал оппоненту, что справедливостью считается то, что угодно и навязано сильнейшими [8, с. 35].
Сравнивая народ со стадом, а власть - с пастухами, Фрасимах, утверждал, законы, изданные в государстве исходят из интересов и потребностей власть имущих,
пессимистически рассматривая социальную справедливость, что особенно верно при тирании. С точки зрения учения о «праве сильного» Критий утверждал, что писанный закон не имеет какого-либо значения, будучи «сильной» личностью, способны попирать его и это право для них естественно.
Для младшего поколения софистов типичным является их атеизм. Одним из наиболее ярких безбожников этой эпохи является Критий, которым была написана антирелигиозная трагедия «Сизиф», с любопытной трактовкой происхождения религии, схожее с высказываниями на эту же тему материалистов-просветителей XVIII в. Критий, объяснял происхождение религии, тем что мудрые законодатели выдумали богов для сдерживания людей от дурных поступков, вручая людям религиозный кнут [9, с.254].
Интересно так же, что развитая софистами мысль о возникновении религии, впоследствии найдет свое отражение в высказываньях мыслителей революционной буржуазии и притом в такой же наивно-рационалистической форме. Из своего теоретико-познавательного скептицизма софистами сделаны крайне индивидуалистические выводы в области морали. В случае отсутствия объективной истины, нет и объективной морали: каждый человек волен поступать так, как он хочет. Поскольку человек чувствует себя достаточно сильным, то он имеет право делать все, что ему угодно [6, с.148].
В теории и практике младших софистов нашли отражение свидетельства о глубочайшем разложении античного общества, старого полиса и морали, в сочетание, с развитием крайнего индивидуализма, демонстрируя разложение античной общинно-государственной собственности.
Софистику использовали в различных слоях греческого общества, преследуя свои интересы, например: либо отрицая рабство и признание равенства всех людей, либо угнетая широкие массы. Софистская философия была чрезвычайно сложным продуктом распада античного общества и в ней отражались самые противоположные тенденции.
История демонстрирует неоднозначное отношение к деятельности софистов, используя термин «софист», «фокусник слова», придавая бранный характер. Подобное отношение, характерно представителям идеалистической школы - Сократу, Платону и Аристотелю, называя их: «Учителя мнимой мудрости» [1, с. 370].
Можно сказать, что ряд младших софистов действительно стали заниматься словесным фокусничеством, обучая своих слушателей посредством различных словестных уловок доказывать, что угодно.
Известнейший противник софистов - Сократ, полагал, что философ, преподающий бесплатно, в праве вести беседы с кем угодно, тот же, кто берёт деньги за уроки, становится, в определённом смысле, рабом своего ученика. Запрашивая за свои уроки крупные суммы, софисты не придавали значения доводам для их обоснования, прибегали к всевозможным уловкам с целью привлечения учеников [6, с. 54].
Правовые идеи, выдвинутые софистами, послужили импульсами для последующего развития западной правовой науки. Модель естественно правового мышления использовалась правоведами в средние века, а затем и в Новое время.
Именно софистов следует назвать светскими теоретиками политики, государства и права. Они оказали огром-
ное влияние не только на античную политическую и правовую мысль, но и на всю дальнейшую историю.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 81,35%.
Список литературы:
1. Антология мировой философии. В 4-х т. Т.1,ч. 2 / Пер. А. Маковельского. М.: Мысль, 1969. 360с.
2. Аристотель. О софистических опровержениях //Аристотель. Сочинения в 4-х т. Т.2. М., 1978. С. 533-593.
3. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4./ Пер. С.Жебелева, А.И. Доватура. М.: Мысль, 2015. С. 376-644.
4. Асмус В.Ф. Собрание сочинений. В 7 т. Т.2. Античная философия и эстетика. М.: Ленанд, 2015. 848с.
5. Гриненко Г. В. История философии. В 2 ч. Ч. 1. От Древнего мира до эпохи Просвещения. М.: Юрайт, 2016. 290 с.
6. Лосев А.Ф. История античной эстетики. В 8 т. Т. 2. Софисты. Сократ. Платон. М.: ACT; Х.: Фолио, 2000. 846 с.
7. Платон. Ион, Протагор и другие диалоги. М.: Наука, 2014. 434с.
8. Платон. Государство / Пер. А.Н. Егунова. М.: Академический проект, 2015. 398 с.
9. Секст Эмпирик. Сочинения. В 2-х т. Т. 1 / Пер. А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1975. 399 с.
РЕЦЕНЗИЯ
Статья «Политико-правовые учения софистов» кандидата исторических наук, доцента кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Лезиной Елены Петровны, магистранта юридического факультета Ашутовой Натальи Юрьевны, ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. Н. Огарёва» актуальна.
В статье рассмотрены особенности политико-правовых взглядов софистов. Проанализированы взгляды «старших» и «младших» софистов на государство, право, общество, религию. Софистская философия была чрезвычайно сложным продуктом распада античного общества, в которой отражались самые противоположные тенденции. Правовые идеи, выдвинутые софистами, послужили импульсами для последующего развития западной правовой пауки. Выводы, сделанные в статье, имеют теоретическую и практическую значимость, интересны для студентов и преподавателей вузов при изучении курса История политических и правовых учений.
Стиль изложения данной статьи - хороший, не требует правки, сокращения. Статья прошла проверку в системе «Антиплагиат.
Общее заключение. Статья актуальна, обладает научной и практической новизной, рекомендуется для печати.
Декан юридического факультета Мордовского государственного университета, доктор исторических наук Ю.Н. Сушкова
