CC BY
21
Ремизов Д.К., соиск. СКАГС
ПОЛИТИКО-ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ В СФЕРЕ НАНОТЕХНОЛОГИЙ
О нанотехнологиях в последние годы говорят много. Особенность ситуации в России заключается в необходимости формирования соответствующей инфраструктуры после долгих лет разрушения в постперестроечные годы научно-технического потенциала страны в ходе поспешно проводившихся экономических и политических реформ. Результатом ошибочно понимаемых целей промышленной политики предыдущих лет стал, к примеру, структурно-технологический кризис электронной промышленности России. Аналогичная ситуация складывается и на рынке средств связи, производства вычислительной техники и т.д.
На сегодняшний день в стране практически отсутствует координация действий государственных органов по реализации программы развития высоких технологий. Попытки изменить ситуацию путем принятия и реализации целевых программ наталкиваются на многочисленные трудности связанные, в частности, с отсутствием специалистов необходимой квалификации. К примеру, такая ситуация складывается в процессе реализации федеральной целевой программы «Развитие инфраструктуры наноиндустрии на 2008-2010 годы».
Национальные программы по развитию нанотехнологий приняты уже более чем в тридцати пяти странах мира1. В соответствии с проектом программы развития наноиндустрии, подготовленным Министерством образования и науки для утверждения правительством РФ, в нашей стране в 2015 г. исследованиями в области наноиндустрии будет занято всего 23,5 тыс. человек, что примерно в 35-40 раз меньше аналогичных показателей для США и в 15-20 раз меньше чем в Евросоюзе.
Проведенный автором статьи анализ многочисленных высказываний отечественных политиков и ученых позволяет сделать вывод, в соответствии с которым в стране не сформировано научно обоснованное видение путей развития наноиндустрии и профессиональная некомпетентность в этой сфере скрывается под популистскими и конъюнктурными лозунгами. К примеру, по
1 Яоео М.С. J.Nanopartide Res., 2001, у.3, № 5-6, 2001. Р. 353-360.
мнению Евгения Велихова - президента РНЦ «Курчатовский институт», по достигнутому уровню научных исследований и прикладных разработок Россия и другие ведущие страны мира в этой области сегодня находятся примерно на одинаковых стартовых позициях1. Однако точка зрения академика Е. Велихова, руководителя научной организации - основного получателя бюджетных средств по программе развития нанотехнологий не только противоречит объективным данным о качестве научного потенциала страны и количестве задействованных в исследованиях ученых, но и не стыкуется с объективными данными о структурнотехнологическом кризисе электронной промышленности России.
Достаточно показательно, что даже в правительстве страны нет единого мнения в отношении механизма реализации промышленной политики в вопросах развития нанотехнологии. К примеру, по мнению главы Министерства образования и науки Андрея Фурсенко, «финансировать нанотехнологии можно только тогда, когда будут получены первые значимые результаты и за счет венчурных механизмов»2.
С ним не согласен вице-премьер Александр Жуков: «На сегодняшний день нанотехнологии - самые прорывные технологии, та страна, которая будет впереди, будет лидером XXI века». Жуков сослался на опыт других стран, где созданы государственные программы развития нанотехнологии с привлечением целевого инвестирования.
На состоявшейся в ноябре 2007 года 4-й ежегодной научнопрактической конференции «Нанотехнологии - производству» участники отмечали в решении 3-й конференции «Нанотехнологии - производству», с сожалением констатировалось, что «в течение 2006 года в России реальных изменений в отношении государства к проблеме нанотехнологии не произошли». В 2007 г. ситуация в этом плане изменилась: президентом страны провозглашена стратегическая линия на создание отечественной наноиндустрии. Это дало повод генеральному директору концерна
1 Цит. по: Чубуков А. Наноэлектроника - шанс для России? // PC Week RE, 2007, 23 июля.
2 Цит. по: Голубов А. Вице-премьер Жуков предложил Путину нанотехнологический прорыв // Газета. 2006. •.№57. 04.04.
«Наноиндустрия» М. Ананяну назвать уходящий год знаменательным.
В своем докладе М. Ананян обрисовал сильные и слабые стороны процессов развития нанотехнологии в России. По его мнению, к сильным сторонам, в первую очередь следует отнести то, что наша страна «богата замечательно талантливыми людьми, умеющими решать сложные технические задачи», сохранила кадровый потенциал специалистов высшей квалификации и пока еще не изжитые традиции базового фундаментального образования, которое позволяет отечественным специалистам подниматься до уровня системного осмысления и понимания проблем нанотехнологии.
Однако и отрицательных моментов в развитии нанотехнологии у нас много. Самым слабым звеном в этом процессе, как считает М. Ананян, является то, что до последнего времени государством не был определен вектор практической организации работ в области нанотехнологии (от исследований и разработок к промышленному производству и удовлетворению потребностей потребительского рынка), что очень сильно влияет на психологический настрой научного и инженерного сообщества.
Как ни странно, определенные проблемы создает и бюджетное финансирование: «В настоящее время в сфере нанотехнологии большая часть государственных организаций и бизнес-структур сидит на «бюджетной игле».
Это приводит к тому, что в итоге почти всех наноисследований и разработок рождаются только публикации и отчеты, в лучшем случае какие-то образцы, а иногда патенты. Сейчас, когда объявлено о баснословных суммах, направляемых на развитие нанотехнологии, все в еще большей степени хотят припасть к бюджетным источникам. Однако мало что делается для того, чтобы результаты исследований и разработок превратились в продукцию, востребованную на потребительском рынке», - пояснил Михаил Ананян суть этих проблем.
«Мы потеряли много времени на старте и надо отдавать себе отчет в том, что технологический базис для развития наноиндустрии в нашей стране несравненно слабее того, что имеется, например, в США, Японии или в странах Евросоюза, - отметил М. Ананян. - Поэтому, публично заявляя о включении России в мировую нанотехнологическую гонку, следует понимать, что при
существующих стартовых позициях никакими деньгами без коренного изменения сложившейся в сфере нанотехнологий системы организации работ упущенное время не вернуть»1.
В качестве модели реализации нанопроектов следует учесть зарубежный опыт. Так, в США нанотехнологиями занялись в 1996 году, а в начале этого века был создан специальный орган - Национальная нанотехнологическая инициатива (NN1). Деньги, направляемые государством на развитие этой индустрии, распределяются целевыми программами федеральных агентств США под контролем Национального совета по науке и технологиям, a NN1 координирует процессы научного междисциплинарного и межведомственного характера. Изначально ее бюджет составлял 464 млн долларов, сейчас он превышает 1,3 млрд.
В Японии в 1995 году был принят основной закон по науке и технологиям, обеспечивший усиленное финансирование нанотехнологий. В основном это средства министерства образования, деньги крупных корпораций и различные целевые программы. Уже в 2004 году в этой стране на нанотехнологий всего было ассигновано почти 1 млрд. долларов, однако в последующие годы финансирование росло едва ли не кратно.
В Германии национальная программа «Поддержка центров компетенции по нанотехнологиям» с годовым бюджетом 27,6 млн в пересчете на нынешние евро была принята в 1998 году. К настоящему времени бюджет программы вырос более чем на 250%. Самым серьезным инструментом поддержки нанотехнологий в Европе являются средства, распределяемые так называемыми рамочными программами ЕС. В рамках этих программ на нанотехнику в 2002-2006 годах израсходовано 1,43 млрд евро, в течение ближайших пяти лет предпола-гается истратить еще почти 5 млрд2 .
По данным Министерства образования и науки РФ, проекты в области нанотехнологий через три - четыре года после старта позволяют получать прибыль в три - пять рублей на каждый вложенный рубль. Общий объем финансирования исследований и разработок в рамках правительственной «Концепции развития в
1 Цит. по: Кондратьев И. России нужен внутренний рынок продукции нанотехнологий // PC Week RE, 2007, 07.12.
2 Там же.
РФ работ в области нанотехнологий на период до 2010 года», по оценке Управления инновационной деятельности Саратовского государственного социально-экономического университета, сейчас составляет не менее 9-10 млрд рублей в год. Однако эффективному освоению этих средств, как считает руководитель управления А. Симдянкин, мешает целый ряд факторов.
В их числе дублирование исследований и разработок (как это происходит, в частности, в Саратове), отставание инфраструктуры для трансфера (коммерциализации) их результатов, межведомственные барьеры в передаче информации и опыта, а также «распыление бюджетных ресурсов по множеству не всегда перспективных направлений». Все это, по мнению эксперта, приводит к тому, что отечественные разработки в сфере технологий массового нанопроиз-водства пока ориентированы на уровень 95 нанометров (1нм = 10-9 м), хотя мировые лидеры работают в основном на уровне 65 нм1 .
Главная задача руководства госкорпорации в определении вице-премьера Сергея Иванова звучит так: «На основе нанотехнологий, используя имеющийся в стране мощный потенциал, создать национальную инновационную модель, которая была бы конкурентоспособна и соответствовала самым высоким мировым стандартам». Министр науки и образования Андрей Фурсенко видит задачу «Роснанотеха» несколько конкретнее. По его словам, она заключается в «коммерциализации существующих заделов, которые есть в России по линии наноиндустрии» . Исправить положение, в частности, призвана госкорпорация «Роснанотех».
Упомянутая госкорпорация получила не только привилегии (например, освобождение от налоговых проверок, неподотчет-ность никому, кроме прави тельства), но и более 130 млрд. рублей, поступивших в бюджет от продажи ак тивов нефтяной компании ЮКОС. 26 апреля 2007 года президент Владимир Путин в послании Федеральному собранию заявил о необходимости создания государственного института развития в области нанотехнологий. В соответствии с законом корпорация создана для
1 Сахаров Ю. За деньгами - дружно // Эксперт Волга. 2007. №3.
2 Цит. по: Шаповалов А., Корнышева А., Козенко А., Гриб Н. Нанотехнологии зарядили энергией // Коммерсантъ. 2007. № 163 (3739). 08.09.
«реализации государственной политики в сфере нанотехнологий, развития инновационной инфраструктуры в сфере на нотех-нологий, реализации проектов создания перспективных нанотехнологий и наноиндустрии».
Несомненно, нанотехнологии — чрезвычайно важное направление в развитии цивилизации и, возможно, они скоро до неузнаваемости изменят наш мир. На экономику страны такие вложения повлияют существенно. Между тем процитированное выше заявление президента поднимает множество вопросов, требующих анализа.
Первый - что понимается под нанотехнологиями (НТ)? Существует две точки зрения на этот вопрос - оригинальная и современная.
В оригинальной версии под НТ понимались, прежде всего, технологии нового поколения. Как правило, они основаны на так называемых квантовых эффектах и позволяют управлять отдельными атомами. На развитие этого направления в свое время были брошены большие средства, и сооблазн получить доступ к выделенным бюджетным ресурсам от них так велик, что, в конце концов, появилось современное понятие «нанотехнологии» — именно так в кавычках: от НТ они отличаются размерностью (объекты меньше 200 нанометров) и многие давно известны. Сегодня под видом «нанотехнологий» разрабатывается что угодно, в чем присутствуют наноразмерные частицы: асфальт, зубная паста, моторные масла.
На Западе НТ развиваются очень активно. Из отдельных атомов ученые уже рисуют картинки и строят различные несложные устройства. Отношение к таким исследованиям в развитых странах очень заинтересованное. Поэтому и оборудование, и кадры у них всегда самые лучшие, и публикуются они в самых знаменитых научных журналах. В России ситуация иная. В нашей стране с предприятиями-гигантами и профилирующей сырьевой промышленностью все настолько увлеклись «нанотехнологиями», что «какое-то» там манипулирование атомами выглядит невыигрышно.
И это естественно: в России как было отмечено выше практически нет главного локомотива исследований НТ — электронной промышленности. Однако президент в своем заявлении четко говорит именно о нанотехнологиях, «основанных на атомном и
молекулярном конструировании». Вот здесь-то и появляется проблема: на всю страну есть только несколько научных групп, которые работают в этой области, причем практическая ценность их работ на фоне зарубежных аналогов выглядит весьма скромно. Очевидно, что быстро создать эффективную научную деятельность в области НТ фактически на пустом месте будет крайне трудно11. Достаточно показательно, что президент предложил войти в руководство упомянутой госкорпорации «Роснанотех» представителям обеих палат Федерального собрания. Наблюдательный совет корпорации (15 человек: 5 депутатов или сенаторов, 5 членов правительства или администрации президента, 5 представителей науки, бизнеса или Общественной палаты) назначается правительством и, в свою очередь, назначает на пятилетний срок гендиректора госкорпорации. Таким образом делается попытка организации политическими методами общественного контроля за средствами, выделяемыми на исследования.
Кроме того, согласно распоряжению Председателя правительства РФ от 9 июня 2007 года, создан Правительственный совет по нанотехнологиям, в задачи которого входит проведение предварительной экспертной оценки этим органом предложений по развитию нанотехнологической отрасли. Создание госкорпорации «Роснанотех» - это принципиальное политическое решение о формировании нового госсектора науки, однако это решение, на наш взгляд, недостаточно проработано с точки зрения профилактики типичных для российского бизнеса угроз.
Несмотря на видимую внушительную мощь созданной госкорпорации, часть экспертного сообщества высказывает мнение, что данная структура может оказаться колоссом на глиняных ногах и большой отдачи не дать. В первую очередь это связывают с коррупцией, а также с отсутствием у нынешней власти элементарного опыта инвестиций в науку. Курс руководства современной России на превращение экономики страны в конкурентоспособную реализуется не столько при помощи стимуляции создания частных компаний инновационного профиля, сколько при помощи вмешательства со стороны государства и поддержку крупных государственных холдингов. И это на фоне того, что до-
1 Окатов С. Госкорпорация: через тернии в нано // Эксперт Урал.
2007. № 23 (286).
ля мелких и средних компаний в экономике страны составляет всего 15 %.
Ряд ученых предполагают, что наносферу надо бы развивать эволюционно, через малые и средние предприятия, которые, как известно, особенно стремятся к внедрению инноваций. Менеджеры крупных государственных компаний не имеют долговременных стимулов внедрять инновации.
Несмотря на это, по словам научного руководителя Высшей школы экономики Евгения Ясина, само по себе вложение больших средств в нанотехнологии - это правильно. «Нельзя рассчитывать, что догнать конкурентов удастся по дешевке, на голом энтузиазме», - отмечает ученый. Однако, по мнению Ясина, неправильно все вешать на государственную компанию. «Сложно сказать заранее, будет ли это эффективно и насколько. Во Франции при генерале де Голле попытались создать два аналогичных крупных госпроекта. Один из них, в области вычислительной техники, потерпел крушение, другой же превратился в компанию Thomson - крупного игрока на мировом рынке электроники. То есть даже во Франции, при их куда менее коррумпированной бюрократии, шансы были 50 на 50. Как будет у нас, сказать сложно, но все же надежнее было бы доверить развитие отрасли бизнесу - не без поддержки и опеки государства, разумеется», - полагает Е.Г. Ясин1 .
У научного руководителя Института проблем глобализации Михаила Делягина свой взгляд на проблему. «Нанотехнологии -это, конечно, не торсионные поля, здесь есть реальное направление для работы. Однако вопросы есть, и серьезные, - сообщил он журналистам. Во-первых, нет механизмов для контроля. Гарантия, что миллиарды не будут пущены на красивые буклеты о светлом будущем, довольно шаткая. Во-вторых, в СССР нано-техом тоже занимались. И вот что удивляет и пугает: никого из этих людей в составе корпорации нет. Есть отнюдь не нулевая опасность, что закончиться сей проект может точно так же, как высокоскоростная магистраль Петербург - Москва. Только там потери составили 1 млрд долларов, а здесь будет ощутимо боль-
1 Цит. по: Мигунов Д. Не очень-то и нано: Развитию прорывной технологической отрасли в России угрожает некомпетентность чиновников и тотальная коррупция // Новые известия. 2007. 10 июля.
ше. Хотелось бы ошибаться, но опасения есть»1 . На наш взгляд, вариант развития нанотехнологии и иных инновационных направлений через малый бизнес более оптимален.
Однако привлечение множества малых предприятий к решению проблем инновационной экономики подразумевает существование эффективно функционирующих институтов развития и внедрения инноваций. В развитых странах по некоторым оценкам, расходы частного сектора на нанонауку, в том числе и выделяемые малым бизнесом, в 2003 г. составили около 2 млрд долл. США, то есть около 60-65 % от уровня бюджетных ассигнований на нанонауку. Растет интерес венчурного капитала к нанотехнологиям. В США инвестиции венчурных капиталистов в нанотехнологии в 1999 г. составили 100 млн долл. США, в 2003 г. - 880,2 млн долларов США, а в 2004 г. - 1,2 млрд долл. США, т.е. выросли за пять лет в 12 раз. В течение четырех лет, 2000-2003 гг., венчурные инвестиции в нанотехнологии в США были больше бюджетных ассигнований на нанонауку2.
В современной России такая система, к сожалению, отсутствует и не принято даже политических решений по ее созданию. Поэтому политикам ничего не остается, как использовать для решения подобного рода глобальных проблем госкорпорации. Тем не менее, без организации эффективного политикообщественного контроля повышаются коррупционные риски, что не может быть оправдано никакими ссылками на некомпетентность независимой экспертизы.
Дяченко И.А., соиск. СКАГС
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ И МОДЕЛИ ЭКСТРЕМИСТСКОГО ПОВЕДЕНИЯ МОЛОДЕЖИ
Процессы формирования политической идентичности участников молодежных объединений экстремистской ориентации достаточно сложны, поскольку связаны с идеологией и перманентно трансформирующимися социально - политическими
1 Там же.
2 Mantnvani F. Rennrt to the International Conference Nanoroadmap. Rome, November, 2004.
