CC BY
35
УДК 321.72
Линде Андрей Николаевич
кандидат политических наук, старший преподаватель кафедры регионального управления и национальной политики факультета управления и политики МГИМО (У) МИД России https://orcid.org/0000-0001-8195-0697
ПОЛИТИКО-КОММУНИКАТИВНЫЙ КРИЗИС ДЕМОКРАТИИ И СПОСОБЫ ЕГО ПРЕОДОЛЕНИЯ
Linde Andrey Nikolaevich
PhD in Political Science, Senior Lecturer, Department of Regional Governance and National Policy of the School of Governance and Politics, MGIMO (University) Russian Foreign Ministry https://orcid.org/0000-0001-8195-0697
POLITICAL-COMMUNICATIVE CRISIS OF DEMOCRACY AND WAYS OF ITS OVERCOMING
Аннотация:
В статье анализируются проблемы политической коммуникации, приводящие к кризису демократии. Так, выявляются четыре политико-коммуникативные проблемы, послужившие основой данного кризиса: политико-коммуникативное отчуждение государственной власти от общественности, становление в государстве медиакратии, нарушение политико-коммуникативных условий формирования рационального выбора граждан, постепенный переход к постдемократии. Выделяются две альтернативы дальнейшего развития демократии -переход к авторитарному технократическому управлению обществом или реализация нормативно подлинной демократии. Для осуществления второй альтернативы необходимо выполнение следующих политико-коммуникативных положений: применение на практике концепций монитор-ной демократии и делиберативной демократии, формирование независимой публичной сферы и взаимосвязанных с ней реальных, а не сконструированных государственной администрацией общественного мнения и повестки дня. Эти положения способны преодолеть проблемы, обусловливающие кризис демократии, и реализовать подлинно демократический режим.
Ключевые слова:
демократия, политическая коммуникация, кризис демократии, медиакратия, постдемократия, мони-торная демократия, делиберативная демократия
Summary:
The article analyzes the problems of political communication that lead to a crisis of democracy. Thus, four political and communicative problems that served as the basis for this crisis are identified: the political and communicative alienation of state power from the public, the formation of a media democracy in the state, the violation of political and communicative conditions for the formation of rational choice of citizens, and the gradual transition to post-democracy. There are two alternatives to further development of democracy - the transition to authoritarian technocratic management of society or the implementation of the normative-genuine democracy. To implement the second alternative, it is necessary to fulfill the following political and communicative provisions: the application of the concepts of monitor and deliberative democracies in practice, the formation of the independent public sphere and the real public opinion and agenda that are interconnected with it, and not constructed by the state administration. These provisions are able to overcome the problems that lead to a crisis of democracy and to implement a truly democratic regime.
Keywords:
democracy, political communication, crisis of democracy, mediocracy, post-democracy, monitor democracy, deliberative democracy
Основная исследовательская задача данной работы - выявить, какие политико-коммуникативные проблемы приводят к кризису демократии в современных государствах, и установить пути их преодоления.
В мировой политической науке часто озвучивается тезис, что демократия переживает серьезный кризис [1]. О нем пишут такие авторы, как К. Крауч, Д. Дзоло, Дж. Драйзек и др. Несмотря на то что ученые формируют различные подходы к данной проблеме, все они согласны с тем, что кризис демократии - это «кризис коммуникации» [2, р. 1445; 3, с. 252-301], усиливающий давление государственной власти на общество и затрудняющий исполнение своей роли демократической общественностью.
Для того чтобы определить кризис демократии, целесообразно придерживаться конкретной модели демократии. Так, в политической науке выделяется ряд подобных моделей: от пар-тисипаторной демократии К. Пейтман до элитарной - Й. Шумпетера. Мы обращаемся к изначальной теории демократии, в которой демократическая власть принадлежит народу, а не отчужденным от него элитам. Поэтому мы отказываемся от «ревизионистских» [4, с. 185], «элитарных» моделей (Й. Шумпетера, Р. Даля, Г. О'Доннелла и др.).
Если обобщить основные составляющие проблем политической коммуникации, выявляются следующие аспекты.
1. Государственная власть отчуждается от общественности, используя коммуникацию для сохранения своего положения, самовоспроизведения и легитимации определяемых ею государственных решений.
2. В современных государствах происходит становление медиакратии. Ее концепция предполагает существование крупных медиакорпораций, часто сросшихся с властью, оказывающих однонаправленное влияние на граждан. Как утверждает К. Крауч, проблема заключается в том, что крупные СМИ находятся «в руках чрезвычайно узкой группы лиц» [5, с. 56] - бизнес-корпораций. Медиакратия оказывает влияние на сознание граждан при помощи однонаправленной субъект-объектной коммуникации, определяя свою, искусственно сформированную повестку дня, не соответствующую реальным представлениям и интересам общественности. Наблюдается отчуждение гражданина от воздействия на демократическую власть при помощи общественного мнения, когда искусственное «общественное мнение» механически конструируется СМИ. В результате складывается не подлинное, а искаженное и сформированное извне общественное мнение, что также нарушает основные принципы демократии и приводит к ее кризису.
Например, в Великобритании «компания (News Corporation) монополизировала спутниковое телевидение (BSkyB), владеет такими разными газетами, как The Times и The Sun, и обладает тесными взаимоотношениями с другими поставщиками новостей» [6, с. 58]. В Италии компания Fininvest, принадлежащая семье Берлускони, контролирует медиаконгломерат Mediaset, обеспечивающий крупнейшее в стране частное коммерческое вещание.
3. Следовательно, при такой однонаправленной коммуникации гражданин не способен к самостоятельным рациональным суждениям, поскольку его сознание и свободная воля находятся под влиянием медиакратии, нарушены основания рационального выбора в политике. Еще Й. Шумпетер писал, что политические ценности, убеждения программируются элитами при помощи средств массовой информации, поэтому граждане скорее воспринимают сконструированный извне образ политической реальности, а не ощущают подлинную реальность как таковую. В связи с этим они не могут реализовать осознанную политическую волю и взаимосвязанное с ней ответственное политическое действие, поскольку у них отсутствует восприятие подлинной политической реальности, они не знают правила политической деятельности. Таким образом, политическая воля граждан конструируется администрацией для ее самолегитимации и «мы в большей степени сталкиваемся не с подлинной, а со сфабрикованной волей. И часто эта последняя и составляет ту общую волю, о которой говорит классическая доктрина. До тех пор, пока это так, воля народа есть продукт, а не движущая сила политического процесса» [7, с. 348].
Й. Шумпетер утверждает, что, с одной стороны, поведение и деятельность граждан зачастую не имеют рациональных оснований из-за недостатка политической информации, поверхностных знаний и ложных предубеждений; с другой - эти действия манипулятивно направляются, регулируются государственными элитами, влиятельными «группами интересов», предпринимателями. Данные методы манипуляции по форме являются рассчитанными техниками однонаправленного воздействия, а по содержанию - влияют на подсознание, эмоциональные, нерациональные убеждения и установки граждан.
Экономист по образованию, Й. Шумпетер определяет методы воздействия политических элит аналогичными бизнес-техникам по конструированию запросов потребителей при помощи манипуляции их желаниями. Утверждение ученого о том, что воля граждан на самом деле часто не имеет рационального базиса и однонаправленно «программируется» политическими элитами, приводит к отказу от центральной идеи рационального индивида, заключавшейся в «сердце либеральной мысли с конца XVI в.» [8, с. 248]. Отказ от основных постулатов теории демократии также обусловливает ее кризис.
Следовательно, личность не способна сформировать действительно рациональные суждения в таком потоке коммуникации и сделать осознанный политический выбор. Поскольку рациональный выбор индивида - основа демократии, это нарушение также приводит к кризису демократии.
4. Так как формирование подлинного, а не сконструированного общественного мнения и справедливая, диалогическая политическая коммуникация являются основой демократии, их нарушение государственной элитой и связанными с ней медиакорпорациями угрожает регрессом от подлинной демократии к постдемократии, технократической власти административных элит. Постдемократия означает правление, когда сохраняются демократические институты, но они представляют собой только фасад политических процессов, а в реальности политика осуществляется среди узких, отчужденных от общественности элитарных кругов.
На эти кризисные явления необходимо дать ответы. Как мы полагаем, для выхода из данного кризиса демократии существуют две основные альтернативы. Первой представляется полный переход от демократии к технократическому авторитарному правлению, базирующемуся на
государственной меритократии - власти специалистов. Такая элитарная власть является самовоспроизводящейся и самолегитимирующейся: она не нуждается в признании легитимности со стороны граждан. В целом неконтролируемое управление административной элиты, основывающееся на «нейтрализации консенсуса» граждан, касающегося признания власти, с точки зрения Д. Дзоло [9, с. 246], реализуется при применении средств политической коммуникации. Государственная власть, чтобы управлять гражданами, использует методы коммуникации, которые обращаются не к аргументации, а к приемам «убеждения через повторения или убеждения на подсознательном уровне» [10, с. 248].
Другой альтернативой представляется политико-коммуникативное реформирование как теории демократического правления, так и его практики. Поэтому для преодоления политико-коммуникативного кризиса демократии необходимо применить следующие положения.
1. С отчуждением государственной администрации от гражданского общества, неподконтрольностью государства демократической общественности помогает справиться концепция мо-ниторной демократии, предложенная М. Шадсоном и развитая Дж. Кином. Она предполагает, что государственная власть и все ее действия должны находиться под постоянным «мониторингом», оцениванием со стороны общественности. Как утверждает Дж. Кин, все действия власти становятся подконтрольны, когда «потенциально все области социальной и политической жизни могут подвергнуться общественному контролю и досмотру, причем не только со стороны стандартных структур представительной демократии, но и со стороны всего комплекса непартийных, внепарламентских и часто неизбранных органов» [11, с. 112].
Мониторная демократия включает в себя следующие институты: «комиссии по интеграции, гражданские ассамблеи, системы обмена сообщениями в Интернете, локальные активистские группы, региональные парламенты, саммиты и глобальные надзорные организации... сети защиты прав человека, гражданские суды присяжных, комиссии по аудиту и интеграции, а также многие другие надзорные организации, созданные для повышения уровня общественной подотчетности в сфере бизнеса и в других секторах гражданского общества» [12, с. 115-116]. В целом подобные постоянные воздействия на административные органы позволяют преодолеть отчуждение государственной власти от ее избирателей.
2. Необходимо осуществление в реальности принципов делиберативной демократии (от англ. Deliberate - совещаться, обсуждать): увеличения роли гражданского общества за счет введения новых институтов политической коммуникации. В концепции делиберативной демократии цель заключается в том, чтобы усилить власть гражданского общества и его влияние на административную власть, что реализуется с помощью процедуры диалогической, информированной, рациональной дискуссии, не подвергаемой системным воздействиям. В качестве научных экспериментов успешно осуществлены на практике такие институты делиберативной демократии, как гражданские присяжные, делиберативные опросы, делиберативные форумы и др.
Концепция делиберативной демократии предусматривает создание подлинного, рефлексивного общественного мнения, которое способно повлиять на государственную политику и сформировать политический курс и его направление. Для этого необходима реализация следующих положений.
- В общественности число выражающих точку зрения совпадает с количеством «принимающих» информацию. Коммуникация диалогична, в ней каждый может выразить и выслушать сообщение, а повестка дня не задается «лидерами общественного мнения» через СМИ.
- В политической коммуникации возможно дать немедленный и результативный ответ на публичные точки зрения.
- Общественное мнение, рационально, аргументированно сформированное в дискуссии, реализуется в рациональном, позитивном действии, даже если последнее противоречит принципам, определенным «господствующей системой властных отношений» [13, p. 249].
- Государственная администрация не оказывает давления на общественность, независимую в проведении дискуссии.
В целом при реализации этих принципов удается выявить аутентичное, а не сконструированное медиакратией извне общественное мнение.
При этом последние прикладные исследования демонстрируют, что концепция делиберативной демократии не является только теоретическим конструктом. Так, ученые Стэнфорда Дж. Фишкин и Р. Ласкин показали, что при проведении делиберативных форумов мнения сторон дискуссии меняются [14, p. 290], становятся более рефлексивными, продуманными, зависящими от нормативных критериев, а не от «эмоциональных», и между дискутирующими происходит не поляризация, а сближение по различным вопросам. Поэтому концепция делиберативной демократии не только в теории предлагает выходы из кризиса демократии, но и может быть реализована на практике.
3. Формирование подлинно независимой публичной сферы в социуме должно помочь сохранению и развитию демократии. Публичная сфера - это область общества, в которой свободно формируется общественное мнение, в коммуникации определяется легитимная власть, возможно решение социальных задач. В российской науке она также определяется как «социальное пространство, где в более или менее открытом режиме обсуждаются общественно значимые проблемы» [15, с. 55]. Восстановление взаимопонимания между гражданами обеспечивает самоорганизацию гражданского общества, что тоже поддерживает развитие демократии.
Публичная сфера должна быть реализована как на общегосударственном уровне, так и на локальном: от общественного, а не государственного телевидения на федеральном уровне до влияющих на администрацию муниципальных округов публичных слушаний на муниципальном уровне.
4. При развитии таких институтов формируется действительно независимое общественное мнение, способное воздействовать на государственную власть. Граждане самостоятельно создают реальную повестку дня, выявляющую их подлинные интересы, а не сконструированные извне.
При осуществлении таких условий, как усиление влияния гражданского общества и формирование независимого общественного мнения, возможно преодоление политико-коммуникативного кризиса демократии и дальнейшее сохранение и развитие подлинного, неотчужденного от общества демократического режима.
В результате исследования можно сделать следующие выводы. В настоящее время демократия переживает серьезный кризис, который в основном носит политико-коммуникативный характер. Данный кризис преодолим, если применить на практике концепции мониторной и дели-беративной демократии, а также обустроить свободную публичную сферу и добиться формирования подлинного общественного мнения независимых граждан. Это ведет к отказу от подмены демократии на ревизионистские, элитарные модели и обеспечивает реализацию нормативно подлинной демократии.
Ссылки:
1. См., например: Дзоло Д. Демократия и сложность. Реалистический подход. М., 2010. 320 с. ; Кин Дж. Демократия и декаданс медиа. М., 2015. 312 с. ; Крауч К. Постдемократия. М., 2010. 192 с. ; Crozier M., Huntington S.P., Watanuki J. The Crisis of Democracy. N. Y., 1975. 221 p. ; The Crisis of Democracy and the Science of Deliberation / J.S. Dryzek, A. Bächtiger, S. Chambers, J. Cohen, J.N. Druckman et al. // Science. Vol. 363. P. 1144-1146. https://doi.org/10.1126/science.aaw2694.
2. The Crisis of Democracy ... P. 1445.
3. Дзоло Д. Указ. соч. С. 252-301.
4. Там же. С. 185.
5. Крауч К. Указ. соч. С. 56.
6. Там же. С. 58.
7. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия : пер. с англ. М., 1995. 540 с.
8. Хелд Д. Модели демократии / пер. с англ. М. Рудакова. М., 2014. 540 с.
9. Дзоло Д. Указ. соч. С. 246.
10. Там же. С. 248.
11. Кин Дж. Указ. соч. С. 112.
12. Там же. С. 115-116.
13. Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Massachusetts, 1991. 301 p.
14. Fishkin J.S., Luskin R.S. Experimenting with a Democratic Ideal: Deliberative Polling and Public Opinion // Acta Politica. 2005. Vol. 40. P. 284-298. https://doi.org/10.1057/palgrave.ap.5500121.
15. Малинова О.Ю. Изменение институциональных условий производства и конкуренции политических идей в России: от 1990-х к 2010-м // Публичная сфера: теория, методология, кейс стади : коллективная монография. М., 2013. С. 55-74.
Редактор: Тюлюкова Мария Олеговна Переводчик: Аракелян Нина Сергеевна
