Политика сша в отношении левых режимов Латинской Америки (часть шестая) Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

УДК 94:327(73)(8=6) ББК 66.4(7Сое) (70)

ПОЛИТИКА США В ОТНОШЕНИИ ЛЕВЫХ РЕЖИМОВ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ1

(ЧАСТЬ ШЕСТАЯ)

(Окончание. Начало см.: Берегиня • 777 • Сова. - 2011. - № 4(11). - С. 76-88; 2012. - № 1(12). - С. 47-54; № 2(13). - С. 78-90; № 3(14). - С. 55-63; № 4(15). - С. 51-60.)

Строганова Елена Дмитриевна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института социологии РАН (г. Москва)

Аннотация. В этой части статьи рассматривается политика США в отношении левых режимов Латинской Америки в начале XXI века.

Ключевые слова: Левый поворот в Латинской Америке, США, Куба, Венесуэла, Боливия, Эквадор, Никарагуа, Гаити, Гондурас, Парагвай, Аргентина, Бразилия.

US POLICY TOWARDS LEFTING REGIMES IN LATIN AMERICA

(PART VI)

Stroganova E.D., candidate of historical sciences (Moscow)

Abstract. In this part of the Article, the United States policy in relation to the leftist regimes of Latin America in the beginning of the XXI century has been shown.

Key words: Left turn in Latin America, USA, Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Haiti, Honduras, Paraguay, Argentina, Brazil.

Левый поворот в Латинской Америке в начале XXI века

В начале нынешнего века на латиноамериканском пространстве произошли существенные изменения. Неолиберальная модель экономики, получившая известность как «Вашингтонский консенсус» [2], предложенная континенту Соединенными Штатами, транснациональными компаниями и международными фондами в 70-е годы, к концу прошлого века, показала свою полную несостоятельность.

В глубоком экономическом кризисе оказались Аргентина и Мексика в 1994-1995 гг., Бразилия в

1997-1999 гг. и вновь Аргентина и связанные с ней страны в 2001-2002 гг. Неуклонно росло число нищих и бедных, живших на один-два доллара в день. Проведение приватизации государственной собственности способствовало тому, что вскоре большая ее часть оказалась в руках иностранных владельцев, а судьбы стран решались далеко за их пределами, подрывая национальную независимость. Американские исследователи Д. Петерс и С. Вью утверждали, что страны Латинской Америки, взяв на вооружение доктрину неолиберализма пережили беспрецедентный в своей истории социальный и экономический регресс [3]. По мнению другого аме-

риканского исследователя Риордана Рёта, в конце XX века стало ясно, что инициатива США «не была направлена на решение материальных вопросов, имевших жизненно важное значение для жителей региона, таких как занятость, образование, борьба с нищетой и неравенством, доступ к качественному общественному здравоохранению. В то время как экономисты, которые разработали «Вашингтонский консенсус» были в восторге от ограниченного успеха... макроэкономических реформ, они игнорировали социальные потребности региона, в частности, необходимость создания рабочих мест, улучшение качества образования, здравоохранения и жилищных условий» [4].

Стало совершенно очевидным, что неолиберальный вариант экономики не может удовлетворить потребностей большей части населения Латинской Америки, пострадавшей от реформ. Поэтому в начале нового века Латинская Америка оказалась перед необходимостью выработки новой модели развития, способной в ближайшее время помочь решению накопившихся экономических и социальных проблем.

Несмотря на то, что на всех уровнях идет поиск альтернативных вариантов развития в условиях глобального мира, у латиноамериканских политиков и экономистов правого толка пока нет достойных программ. В этих условиях наиболее приемлемым для большинства населения стало именно левое направление [5] «Восстание бедных», выдвижение на первый план бытия и сознания общества социальной проблематики привело к значительному росту влияния левых настроений и идей [6]. Как пишет российский исследователь Л.С. Окунева: «Латиноамериканские левые оказались сильны именно тем, что сумели сформулировать и предложить обществу реальную альтернативу неолиберализму, до крайности обострившему социальные проблемы латиноамериканских обществ. И эти общества (особенно в Бразилии) с огромными надеждами и ожиданиями восприняли предлагавшуюся альтернативу, поверили новым лидерам, с энтузиазмом поддержав их на президентских выборах» [7]. В результате, начиная с 1998 г. по 2013 г. во многих странах Латинской Америки (Венесуэле, Бразилии, Аргентине, Панаме, Боливии, Уругвае, Чили, Гаити, Эквадоре, Никарагуа, Перу, Гватемале, Парагвае, Сальвадоре и др.) к власти пришли левые правительства. В истории Латинской Америки никогда не было такого, чтобы одновременно в стольких странах победу одержали левоориентированные президенты. Под их руководством оказалось почти 60% из 527 млн. населения всей Латинской Америки [8]. В истории Латинской Америки был период, когда ряд стран Карибского

бассейна делал попытки строить социализм. В 6080-е годы прошлого столетия Гайана заявила о строительстве «кооперативного социализма», Ямайка -«демократического социализма», Гренада - «революционного социализма», Барбадос - «истинного социализма», Тринидад и Тобаго - «прагматичного социализма». Их попытки в тот период не увенчались успехом, но, как считают исследователи, «их опыт обеспечил строительные блоки для будущих успехов»[9].

В ряде стран Латинской Америки на президентских выборах уже в новом столетии левые кандидаты побеждали дважды и трижды подряд. И самое главное, происходило это не в результате каких-либо потрясений и переворотов, а совершенно законным демократическим путем. В настоящее время мы являемся свидетелями того, что «происходят небывалые, немыслимые еще относительно недавно изменения во всей политической конфигурации латиноамериканского континента» [10].

Изменение политической картины на континенте свидетельствовало о явном отходе электората от государственных деятелей, проводивших либеральный курс, к тем, кто критикует его и ратует за альтернативный вариант развития, предлагая проведение радикальных социальных реформ. Особо следует отметить, что свою поддержку избиратели оказывают левым партиям и движениям, но не тем традиционным левым политическим партиям прошлого века (коммунистическим, антифашистским и др.), которые оказались неспособными в новых условиях повести за собой основную массу населения, а другим, «новым левым», являющимся «выпускниками» гражданского общества [11].

Многие леворадикальные и коммунистические партии ряда стран пересмотрели свои прежние представления о социализме. Они отказались от модели «государственного социализма» советского образца и стали высказываться за соединение социализма с демократией, понимаемой как система «самоуправления масс». Признавая необходимость государственной собственности на основные отрасли экономики, они высказались за развитие кооперативов, «народных предприятий» и наличие частной собственности. Поняв, что путь к социализму займет длительный период, они предлагают больше внимания уделять решению конкретных задач, участвовать в массовых движениях неимущих слоев (безработных, безземельных, бездомных), способствуя, таким образом, зарождению будущего общества «снизу» в недрах старого [12].

Все они отвергают неолиберализм и ратуют за альтернативный вариант развития, но не все одинаково радикальны. По тому, как они относятся к го-

сударству, рынку, демократии и методам проведения преобразований, новоявленных левых руководителей стран Латинской Америки можно подразделить на центристов и радикалов. К центристам относятся руководители Бразилии, Аргентины, Чили, Уругвая, Перу, к радикалам - Венесуэлы, Боливии, Эквадора и Никарагуа (при постоянном присутствии Кубы).

Наиболее яркой фигурой левого движения стал Уго Чавес, пробывший на посту президента с 1998 г. до 2013 г. На очередных выборах в октябре 2012 г. он снова победил и мог бы оставаться на этом посту до 2019 г. Однако судьба распорядилась иначе. Теперь, когда его не стало 5 марта 2013 г., вполне можно весь этот период в жизни Латинской Америки назвать «чавистским», поскольку влияние Чавеса на политические процессы региона было чрезвычайно велико. Это признают во всем мире. Бывший глава Белого дома, лауреат Нобелевской премии мира Джимми Картер, узнав о смерти Чавеса, с грустью заявил: «Венесуэльского президента будут помнить за его отважную борьбу за независимость и автономию правительств Латинской Америки от влияния извне. Его также будут помнить за его навыки общения с народом и за искреннее общение с поклонниками в Венесуэле и за рубежом» [13]. Представители разных стран и сословий назвали его «одним из политических гигантов посткоммунистической эпохи» [14] и «гигантом мировой истории» [15], который сразу после смерти занял место в пантеоне мировой поп-культуры где-то рядом со своим кумиром Че Геварой. Причем не только в Латинской Америке» [16].

Уго Рафаэль Чавес Фриас (1954-2013) Президент Венесуэлы (1998-2013)

Основные направления латиноамериканской политики США в начале XXI века

За время существования США латиноамериканская политика Вашингтона претерпевала некоторые изменения в зависимости от ситуации в мире и Западном полушарии. Однако менялись в основном формы, методы и идеологическое прикрытие ее осуществления. Сама же суть и цели оставались прежними: укреплять свое господство в регионе, использовать природные ресурсы стран Латинской Америки, защищать интересы своих компаний, действующих в этом регионе, контролировать торговлю и внутренние рынки южных соседей, держать под постоянным надзором свой «задний двор». Поскольку именно он во многом обеспечивает благополучие и успешное развитие американской экономики [17].

Для расширения и дальнейшего укрепления своих экономических и политических позиций на континенте Соединенные Штаты предложили странам неолиберальную доктрину, которая, по их словам, должна была в корне улучшить экономическое положение этих стран и дать простор для их дальнейшего развития. На самом же деле правящие круги США стремились обеспечить свои собственные интересы, убрать преграды на пути своих крупных транснациональных компаний, получить доступ к ключевым отраслям латиноамериканских стран, что становилось возможным при воплощении в жизнь неолиберальной модели развития. С этой же целью континенту было предложено поддержать проект Вашингтона по созданию Панамериканской зоны свободной торговли (АЛКА), которая, якобы, открыла бы более широкие возможности для деятельности латиноамериканских компаний, а в действительности, сняла бы все оставшиеся препоны для продвижения американского бизнеса.

По свидетельству российских ученых О.А. Жир-нова и И.К. Шереметьева, для достижения своих целей Вашингтон использовал два основных подхода -сотрудничество и конфронтацию [18]. Первый из них применялся в отношении латиноамериканских стран, полностью отвечавших интересам США, даже если это были военные диктаторские режимы. Им предоставлялась экономическая и военная помощь, а также политическая поддержка, а взамен требовалась гарантия и благоприятная обстановка для деятельности американских компаний, отказ от сотрудничества с коммунистическими странами и четкое следование в фарватере североамериканской политики.

Политика конфронтации использовалась в отношении стран, выступающих за независимость от США, в защиту своих интересов и природных ресурсов. В данном случае палитра конфронтацион-

78 -1

ной политики США богата всевозможными прямыми и тайными действиями в области экономики, политики и военной сферы. Среди них - отказ от предоставления очередных кредитов, инвестиций, введение эмбарго, блокирование международных займов, сокращение всевозможной помощи, политическая, материальная и военная поддержка оппозиционных партий и деятелей, тайная деятельность по свержению неугодных правительств и даже прямая военная интервенция и много других. Такая деятельность оправдывается руководством Вашингтона необходимостью сохранить демократию и стабильность в западном полушарии.

В действительности же, как утверждает бразильский политолог Монис Бандейра, «Вашингтон неоднократно демонстрировал, что признает и уважает только те демократические режимы в Латинской Америке, которые служат на пользу его экономических, политических и стратегических интересов. Внешняя политика США по отношению к Латинской Америке, на самом деле никогда не соответствовала демократическим принципам американцев. Это всегда служило предельным элементом для риторического эффекта» [19].

Крупнейший американский политолог, исследователь международных отношений, бывший советник по национальной безопасности при президенте США (1977-1981) Збигнев Бжезинский в годы президентства Буша отмечал усиление антиамериканских настроений в Латинской Америке, обвиняя в этом сами Соединенные Штаты, которые своей неудачной политикой способствовали этому. Он пишет: «В Латинской Америке усиливается связь между развитием демократии и ростом антиамериканских настроений. В прошлом наиболее интенсивные проявления массового антиамериканизма в основном ограничивались странами с коммунистическим режимом кастровского типа или националистическим режимом перонистского типа. В последнее время, однако, массовая политическая активность в Латинской Америке приняла формы популистской демократии, а Соединенные Штаты стали мишенью для социального, экономического и политического недовольства. Две страны Латинской Америки с самым многочисленным населением уже открыто выражают свое возмущение американской политикой. Это Бразилия, недовольная тупиком «раунда Дохи» [20], и Мексика, выступающая против иммиграционной политики США и обоюдоострых последствий заключения Североамериканского соглашения о свободной торговле, особенно для сельского хозяйства Мексики. Скоро популистская инфекция может распространиться на Центральную Америку и все Карибские государства. Эти негативные международ-

ные тенденции еще более усиливаются из-за алармистского тона внутренних заявлений администрации Буша по поводу новых глобальных вызовов терроризма. Она решила нагнетать атмосферу всеобщего страха перед лицом неясной и непредсказуемой угрозы» [21].

Предсказания Бжезинского оправдались, тем более что Буш не ограничился воинствующими высказываниями. Желая оградить Соединенные Штаты от внешней опасности, якобы угрожающей им, он принял, а Обама продолжил ряд непопулярных мер, направленных на дальнейшую милитаризацию в регионе, которые только усилили антиамериканские настроения. Одной из таких мер стало, невзирая на протесты Бразилии, Аргентины, Венесуэлы и других стран, воссоздание в 2008 г. Четвёртого флота США, существовавшего в период второй мировой войны. Целью его появления, по заявлению Вашингтона, явилась необходимость препятствовать наркоторговле, проводить гуманитарные операции, осуществлять акты доброй воли и проводить совместные учения с партнёрами по региональной безопасности в районе Карибского бассейна, Центральной и Южной Америки. В странах же этого региона такой факт был воспринят как усиление агрессии со стороны США, желание держать их под постоянным контролем, угрожая независимости этих государств.

В 2000 г. США приняли решение поддержать программу Колумбии, принятую в 1999 г. и направленную на пропаганду здорового образа жизни без наркотиков, превратив ее в основу для борьбы с незаконным оборотом наркотиков. Она получила известность как «План Колумбия», превратившись из вполне мирной программы в военизированную, позволяющую Соединенным Штатам вести борьбу с Революционными вооруженными силами Колумбии (ФАРК), старейшей революционной организацией Латинской Америки, которая с 1966 года ведет вооруженную борьбу против колумбийских олигархов. Таким образом, удалось усилить зависимость Колумбии от США и изолировать страну от Латинской Америки и всего мира. США не скупились выделять на это средства. Американская помощь Колумбии за десять лет, начиная с 2001 г., составила 6 704 млн. долларов, из которых 79% пошло на военное оснащение и только 21% на социальные нужды. За эти годы Колумбия стала третьим в мире получателем помощи от США после Ирака и Афганистана [22]. Однако это не привело ни к миру в этом регионе, ни к искоренению наркотрафика.

Продолжением этой программы стало подписание с президентом Колумбии А. Урибе договора о размещении на территории Колумбии 7 американских военных баз вблизи границ Венесуэлы и Эква-

дора. Предназначение их совершенно очевидно: держать под постоянным контролем и патрулировать большую часть Южной Америки. Не удивительно, что страны этого региона восприняли действия США крайне негативно. В ответ на это Южноамериканский союз наций (УНАСУР) выступил с предложением превратить Южную Америку в зону мира. Однако Соединенные Штаты продолжают свою политику. Они имеют военные базы не только в Колумбии, но и на Кубе, в Сальвадоре, Пуэрто-Рико, Гондурасе и ведут переговоры об открытии своих баз в Перу, Коста-Рике и других странах. Они усиленно снабжают их оружием, военной техникой и военнослужащими, объясняя это необходимостью бороться с незаконным оборотом наркотиков.

С этой же целью в 2008 г. была принята «Инициатива Мерида», которая явилась результатом соглашения о сотрудничестве в области безопасности между США и правительствами Мексики и Центральной Америки. В ее задачи входила борьба с незаконным оборотом наркотиков, транснациональной организованной преступностью и отмыванием денег. За сходство с «Планом Колумбия» ее прозвали «Планом Мексика». В виде оказания финансовой и технической помощи США обязались поставить в ближайшие три года оборудование и технику для борьбы с наркокартелями на сумму $ 1,6 млрд. Большая их часть предназначалась Мексике, а небольшая доля другим странам. Тратились эти средства на приобретение самолетов, вертолетов, военно-морского флота, видеонаблюдение, транспортные средства и т.д. Кроме того, поскольку США взяли на себя обязательство по обучению армейских и полицейских подразделений Мексики, ведению новейших методов антитеррористической борьбы, то большая часть этих средств не выходила за пределы Соединенных Штатов [23]. В результате широко разрекламированная «Инициатива «Мерида» служит в основном интересам США.

Латиноамериканские исследователи Д.К. Дель-гадо-Рамос и С.М. Рамона справедливо отмечают, что «План Колумбия» и «Инициатива Мерида» являются парадигматическими, но не изолированными случаями американского вмешательства в Латинскую Америку. С целью «гарантировать ее национальную безопасность» (то есть, ее социально-экономические и геополитические интересы) Соединенные Штаты продвигают механизмы своих собственных интересов всюду по региону. Это не только вносит вклад в исторические процессы разграбления, эксплуатации, и присвоения богатств Латинской Америки, но также приводит к перестройке внутренних отношений власти между гражданскими и военными группами в государствах, в которых

осуществлены такие программы. Это также увеличивает криминализацию бедности и репрессии социальных движений протеста, которые следуют из социальных глубин. Официальные заявления об угрозах терроризма и «наркомятежа» лишь увеличивают насилие. Поскольку колумбийский случай показал, и, как становится очевидным в мексиканском варианте, это приводит к авторитарным системам с усилением военной и военизированной власти, нарушению прав человека и увеличению американского вмешательства под маской помощи, сотрудничества и защиты интересов региона» [24].

Латиноамериканские страны ожидали важных изменений в политике США в связи с приходом к власти в 2009 г. Барака Обамы. Его обещания, сделанные во время избирательной кампании в отношении Латинской Америки, вселяли большие надежды. Обама выступил с обширной программой, в которой затрагивал важнейшие аспекты взаимоотношений с регионом. Он обещал наладить тесную связь со странами континента, для совместной деятельности в области безопасности, энергетики, окружающей среды, иммиграции и незаконной торговли наркотиками. Особым пунктом значился вопрос о Кубе. Обама обязался использовать новое мышление в отношении Кубы, чтобы включить ее равноправным членом в сообщество западного полушария. В его планы входило удвоить помощь на развитие Латинской Америки, а не военные цели. Предполагалась реформа НАФТА (Североамериканская зона свободной торговли) для налаживания торговли со всеми странами и ряд других мер [25]. Однако ожидания не оправдались. Уже в первый год президентства Обамы (особенно после того, как его правительство поддержало военный переворот в Гондурасе в июне 2009 г. и продолжило блокаду Кубы) стало очевидным, что он продолжает политику Буша.

Как отмечают исследователи в журнале «Латиноамериканские перспективы»: «К сожалению, Обама и Демократический конгресс не осуществляют обещанные изменения. Вместо того, чтобы противостоять консерваторам и антидемократическим силам, отказываться от прямого осуществления военной власти и исправить американское влияние, Вашингтон, кажется, все еще считает Латинскую Америку своим «задним двором» и делает приоритетными отношения с послушными правительствами справа. Это близорукое представление о Латинской Америке вызвало в регионе стремление противостоять американским усилиям по укреплению гегемонии США. Во время правления Джорджа В. Буша сопротивление американскому высокомерию почти автоматически вызвало поте-

рю господства ОАГ и других межамериканских организаций». В результате такого несправедливого отношения к странам Латинской Америки президент Эквадора Р. Корреа отказался от размещения американской военной базы (Манта) в своей стране. Президент Парагвая Ф. Луго отменил военные учения с американскими войсками. Аргентинский лидер Нестор Киршнер отклонил финансовую строгость и политику свободной торговли «Вашингтонского консенсуса». Латиноамериканские президенты осудили американские усилия по дестабилизации положения в Боливии и попытку свергнуть законного президента Эво Моралеса в 2010 г. Они высказались против закона об иммиграции, принятом в США. К этому присоединился даже консервативный президент Чили (2010-2014) Себастьян Пиньера [26]. Резкому осуждению подверглась политика США в отношении Кубы.

С приходом к власти левых сил в большинстве стран Латинской Америке и Карибского бассейна стали происходить изменения в их отношениях с Соединенными Штатами. Американский исследователь Р. Рёт считает, что если такие государства, как Венесуэла, Боливия, Эквадор, Никарагуа, и в меньшей степени Аргентина, дистанцировались от Вашингтона по идеологическим убеждениям, то отношения США с большинством умеренных правительств Латинской Америки зашли в тупик в связи с безразличием руководства Соединенных Штатов к нуждам и проблемам латиноамериканских стран [27]. Даже самые осторожные в выводах исследователи, которые подчеркивают прагматичность внешнеполитического курса руководителей латиноамериканских государств, направленного, по их мнению, на поиск компромисса с руководством США, признают факт усиления в регионе попыток отказа от предпочтений политики Вашингтона и формирование новых союзов и блоков внутри и вне Латинской Америки [28]. Среди важнейших союзов, созданных вопреки и без участия Соединенных Штатов, следует назвать МЕРКОСУР (Общий рынок стран Южной Америки, 1991 г.), АЛБА (Боливарианская альтернатива для Америк, 2005 г.), УНАСУР (Южноамериканский союз наций, 2008 г.), СЕЛАК (Сообщество стран Латинской Америки и Карибского бассейна, 2010 г.). Учреждается региональный банк, в противовес контролируемым Вашингтоном финансовым структурам. Создается Южноамериканский совет обороны. При участии Бразилии в 2008 г. образована международная торговая организация БРИК при участии России, Индии и Китая. Позднее к ней присоединилось Южно-Африканская республика. Организация стала именоваться БРИКС и обрела важное международное значение.

Политика США в отношении леворадикальных режимов

Противостояние Кубы и США

Трудно назвать другой пример столь длительной блокады, осуществляемой самой мощной державой в мире против небольшого островного государства, свидетелями которой вот уже более 50 лет является все мировое сообщество, не способное переломить эту ситуацию. Начало этому процессу было положено в 1961 г. вскоре после того, как молодое революционное правительство Кубы во главе с Фиделем Кастро 1 января 1959 г. свергло диктаторский режим ставленника Вашингтона Ф. Батисты и объявило о намерении строить социализм в своей стране. Перспектива появления такого государства у себя под боком совершенно не устраивала Соединенные Штаты. Они начали применять против Кубы самые различные методы борьбы, о которых сказано, написано и известно очень много [29]. Скажем лишь об основных из них, которые до сих пор тяготеют над Кубой, очень сильно осложняя ее жизнь. Это - блокада острова и экономическое, торговое и финансовое эмбарго, введенное в отношении Кубы президентом США Д.Ф. Кеннеди в 1962 г.

Проблемы, связанные с установлением блокады, затронули интересы не только одной Кубы, они отразились на всех странах Латинской Америки. После того, как Соединенные Штаты объявили Кубу своим противником, а политику ее властей на построение социализма «несовместимой с принципами межамериканской системы», «фактор Кубы» стал нависать над всеми странами, которые проявляли симпатии к Кубе и, еще хуже, если желали следовать ее примеру. Эти страны тут же относились к разряду представляющих «угрозу» Соединенным Штатам, их клеймили как «коммунистов», врагов сил свободы и демократии» [30]. Им отказывали в финансовой и материальной поддержке, а в наиболее острых ситуациях проводили военные интервенции, устраивали государственные перевороты, сажали на руководящие должности своих ставленников, нисколько не считаясь с недемократичностью таких действий, оправдывая их необходимостью установления мира и согласия в регионе, конечно же, под руководством США.

Со времени установления блокады в Вашингтоне сменилось девять президентов, менялась их политика, выдвигались различные доктрины, но отношение к Кубе и самое жестокое эмбарго оставались неизменными. По образному выражению президента Боливии Эво Моралеса: «В США меняется физиономия правителей, но не политика» [31]. В Белом доме все время заявляют, что целью поли-

тики США является «Куба, которая уважает человеческие, политические и экономические права всех своих граждан и эмбарго представляет собой форму рычагов, чтобы достичь этого результата» [32]. Правительство США регулярно выделяет крупные суммы на «демократизацию кубинского режима» [33]. Даже после распада Советского Союза в 1991 г. и окончания «холодной войны» санкции не ослабли, а еще усилились под давлением кубинских эмигрантов, проживающих во Флориде, в преддверии президентских выборов Д. Буша-младшего, желавшего заполучить голоса этого региона для своей победы.

Новым поводом для недовольства Вашингтона стала тесная дружба Ф. Кастро и Уго Чавеса. Как пишет Д. П. Эриксон, директор Межамериканских диалоговых программ в Карибском регионе: «Власти США выразили обеспокоенность тем, что две страны вступили в стратегический альянс, чтобы помешать целям Вашингтона в регионе. «Мы, конечно, видим, что союз Венесуэла-Куба расширяется и углубляется, но это не способствует развитию демократии и прав человека», - говорит Отто Райх, специальный посланник США в Западном полушарии. Действительно, многие американские чиновники выразили глубокую озабоченность тем, что такой союз может создать очаг антиамериканских настроений, привести к появлению новых левых движений, и даже представлять угрозу для безопасности Соединенных Штатов и их союзников в регионе» [34]. Опасения оказались не напрасными. В то время, как Д. Буш занялся установлением гегемонии США в мировом масштабе и несколько ослабил внимание к латиноамериканскому континенту, в начале нового столетия здесь произошли важные изменения. Во многих странах к власти пришли левые лидеры, которые не опасались заявлять о своей независимости от США, устанавливать свои порядки в странах без оглядки на мощного соседа, образовывать альянсы, противоречащие интересам Северной Америки. Это отразилось и на отношении к Кубе. Против блокады острова на последних заседаниях ООН выступили почти все страны Латинской Америки и мира (187), кроме США и Израиля. По заявлению Генеральной Ассамблеи ООН «блокада рассматривается в Латинской Америке как символ политического вкуса «холодной войны» и совершенно неэффективна» [35].

Как известно, по требованию США в 1962 г. Кубу исключили из Организации американских государств и не приглашали на ее встречи, включая даже последний саммит, проходивший в 2012 г. в Колумбии. Проблематичным становится проведение следующего саммита Америк, запланированного на 2015 г. в Панаме, поскольку лидеры нескольких ла-

тиноамериканских государств заявили о своем отказе участвовать в нем, если не будет приглашена Куба. Решение этой проблемы является серьезной политической дилеммой для Обамы [36].

Фидель Кастро Рус (1926) Председатель Совета Министров Кубы (1959-2008), Председатель Государственного Совета Кубы (1976-2008) Первый секретарь ЦК КП Кубы (1961-2011)

-А

Рауль Кастро Рус (1931) Председатель Совета Министров Кубы (с 2008) Председатель Государственного Совета Кубы (с 2008) Первый секретарь ЦК КПК (с 2011)

Большие надежды Гавана возлагала на приход к власти в США Барака Обамы, который заявлял о намерении улучшить отношения с Кубой и ослабить жесткий режим. Начал он с того, что на полгода приостановил действие «закона Хелмса-Бер-тона» (который усиливал санкции в дополнении к эмбарго) в ответ на резолюцию ООН с требованием об отмене ограничений в отношении Кубы, затрагивавших интересы третьих стран и нарушавших нормы международного права. Кроме того, Обама объявил об отмене ограничений на поездки на Кубу и на денежные переводы для родственников. Прав-

да, сделано это было в преддверии пятого саммита Америк, который проходил в апреле 2009 г. в Тринидаде и Тобаго (куда Куба не была приглашена), чтобы не вызывать острых дискуссий по вопросу о необходимости отмены блокады Кубы. Однако избежать критики и осуждения политики США латиноамериканскими странами не удалось. В результате на саммите не было подписано никакого документа [37]. Вскоре Обама вновь продлил торговое эмбарго против Кубы, заявив, что это соответствует интересам США, и он не видит причин отменять его, пока на Кубе не произойдет кардинальное изменение политического строя. В ответ на эти действия американских властей Латиноамериканская ассоциация научных исследований (LASA), объединяющая более 6 тыс. ученых всего мира, направила Обаме послание, в котором резко критиковала политику Вашингтона в отношении Кубы и настоятельно потребовала «устранения односторонних американских санкций против Кубы и учреждения дипломатических отношений между Кубой и Соединенными Штатами» [3 8].

Однако непримиримые противники Кубы среди американской политической элиты продолжают оказывать значительное влияние на политику администрации Обамы в отношении Кубы. Даже случайное рукопожатие Обамы и Рауля Кастро на похоронах бывшего Президента ЮАР, одного из самых известных активистов в борьбе за права человека в период существования апартеида Нельсона Манделлы в декабре 2013 года, вызвало резкую критику на страницах печати США и в Конгрессе [39]. Обама продолжил финансирование действий, направленных на подрыв кубинского правительства, рекомендованных в 2004 году «Комиссией по помощи свободной Кубе». Администрация Обамы упорно сохраняет Кубу в списке террористических государств, в то время как сама Куба пострадала от спонсируемого США терроризма. Нарушение прав человека как предлог для оправдания непрекращающихся в течение 50 лет нападок на кубинскую революцию показывает лицемерие, присущее американской дипломатии, которая в тот же самый период истории поддерживала режимы Пиночета и аргентинских генералов, виновных в массовых нарушениях прав человека и других противозаконных акциях. Администрация Обамы продолжает политику двойных стандартов по отношению к Кубе, когда она же усиленно снабжает оружием колумбийское правительство, чрезмерно нарушающее права человека [40].

И это несмотря на то, что в последнее время на Кубе наблюдаются важные перемены. В 2008 г. Ф. Кастро отошел от руководящих постов в правительстве. Его сменил брат, Рауль Кастро, приступив-

ший к проведению ряда реформ. Был принят пакет законов, который свидетельствовал об отходе от централизованной модели экономики в пользу децентрализованной, при ведущей роли планирования «как социалистической черты управления». Реформы коснулись многих областей экономики и жизни населения. Были сняты ограничения на занятие предпринимательской деятельностью, правительство начало выдавать банковские кредиты для частного сектора и предоставлять возможности заниматься индивидуальной частной деятельностью. В частные руки передается большая часть сферы услуг. Кубинцы получили разрешение продавать и покупать жилье и автомобили, иметь мобильные телефоны и пользоваться интернетом, останавливаться в отелях и брать машины на прокат (раньше они были зарезервированы для иностранцев). Жители имеют право обладать своими домами и передавать их по наследству. Была разрешена приватизация (но не перепродажа) государственного жилья, сняты ограничения на выезд и въезд в страну диссидентов, спортсменам дали возможность заключать зарубежные контракты. Убраны пределы заработной платы, чтобы трудящиеся имели больше стимулов. В сельском хозяйстве государство провело реформу, позволяющую фермерам самим решать, как использовать свою землю, какие посевы сажать и что закупать. Таким образом, правительство разрешило развитие частной собственности и рынка при сохранении признаков социализма. Рауль Кастро утверждает, что развитие частного сектора призвано стать «фактором, способствующим развитию социализма на Кубе». Выступая на Национальном Собрании, он неоднократно повторял: «Я был избран президентом не для того, чтобы восстановить капитализм на Кубе и сдать революцию. Я был избран, чтобы защитить, сохранить и продолжить совершенствование социализма, а не разрушить его» [41].

Реформы проводятся более продуманно и без излишней спешки. Прагматичный, сдержанный Рауль снискал уважение в стране и регионе. Куба в настоящее время имеет нормальные дипломатические отношения со всеми странами Латинской Америки и Карибского бассейна. Ряд факторов, таких как изменение политического климата на континенте в связи с полевением ряда стран, приход к власти Барака Обамы, внимание которого было направлено на решение проблем мирового характера и Рауля Кастро, проводящего реформы на Кубе, помогли ослабить растущую напряженность между США и Латинской Америкой в вопросе о кубинском эмбарго, и, тем не менее, Обама пока «воздерживается от далеко идущей трансформации американо-кубинских отношений» [42].

США против Венесуэлы

Соединенные Штаты традиционно имели близкие отношения с Венесуэлой, поскольку она являлась главным поставщиком иностранной нефти для США. Однако после объявления ее президентом Уго Чавесом о независимом курсе своего правительства, начались существенные трения между обоими государствами. Вашингтон все больше раздражали действия строптивого президента: его желание самостоятельно распоряжаться природными ресурсами своей страны без участия США, намерение строить общество социальной справедливости, отличающееся от американского, отказ интегрироваться в единую систему под руководством США и создание латиноамериканских экономических и политических объединений в противовес североамериканским интересам, налаживание тесных отношений с Кубой и другими странами, не угодными Вашингтону и многое другое.

По заявлению вице-президента «Межамериканского диалога» Майкла Шифтера: «С самого начала было ясно, что Венесуэла, с населением 26 миллионов, является слишком маленькой страной для амбиций Чавеса. Чавес использовал все преимущества слияния благоприятных факторов, таких как обилие денег, политический беспорядок в Латинской Америке, американское разъединение от области, широко распространенная враждебность к администрации Буша, чтобы образовывать союзы всюду по Западному полушарию и вне его. Он умело заявил о себе как глобальный и региональный лидер, используя нефтяные деньги и откровенный антиамериканизм, чтобы попытаться строить противовес американской власти» [43]. Больше всего Вашингтон пугало то, что Чавес становился примером для подражания на континенте. Использовать грубые, открытые действия против демократически избранного президента, пользующегося поддержкой большинства страны, Вашингтон не мог и тогда он начал вести тайную войну против Чавеса. Об этом очень доказательно, на основе секретных материалов американских разведслужб, поведала миру венесуэльско-американская журналистка и политолог Ева Го-линджер в своих работах «Буш против Чавеса. Война Вашингтона в Венесуэле» и «Кодекс Чавеса» [44].

В аналитическом докладе, составленном разведкой США, безо всяких на то доказательств Чавес был обвинен в предполагаемых связях с колумбийскими леворадикальными организациями, которые Вашингтон считает террористическими. Утверждалось, что на их поддержку и покупку для них оружия венесуэльским правительством были потрачены миллионы долларов. Кроме того, Чавеса обвиняли в том, что он затратил миллионы на формирова-

ние специальных военизированных формирований в защиту своего режима [45]. На тот момент это совершенно не соответствовало действительности. А вот документы, исследованные Е. Голинджер, проливают свет на определяющую роль США в организации не только апрельского путча 2002 г. но и на дальнейшей подрывной деятельности против правительства У. Чавеса. Задолго до путча военное руководство США знало о недовольстве в среде олигархических кругов Венесуэлы, чьи интересы были ограничены социальной политикой правительства, направленной на помощь беднейшему населению страны. Оппозиция желала изменить ситуацию, свергнув неугодного, пусть даже демократически избранного, президента.

Несмотря на проведение важных преобразований и наличие профицита торгового баланса за счет экспорта нефти в США, Чавес не смог сдержать натиск экономического и социального кризиса, усугублявшегося оттоком капитала, падением цены на нефть, а также произошедшими в конце 1999 г. наводнениями и оползнями. К концу 2001 г. в Венесуэле, как и во многих других странах Южной Америки, ситуация ухудшилась. Этим поспешило воспользоваться руководство США с целью устранения неугодного венесуэльского лидера. Госсекретарь администрации Буша К. Пауэлл открыто заявил, что «Соединенные Штаты должны сделать все возможное для наших латиноамериканских друзей, чтобы помочь рассеять некоторые из темных облаков». «Мы должны сохранить принципы демократии и рыночной экономики в Латинской Америке» [46]. Бразильский исследователь М. Бандейра убежден, что «Дж. Буш попытался воспользоваться преимуществами растущего хаоса в Венесуэле, чтобы объединить оппозиционные силы и обеспечить разведку и планирование возможности для перерастания забастовки рабочих нефтяной промышленности в движение, цель которого заключалась в свержении президента Чавеса, даже если это будет означать отказ от соблюдения конституционных принципов и разрыв с демократическим режимом» [47].

Соединенные Штаты предпринимали всевозможные шаги, чтобы избавиться от неугодного правителя, называя его диктатором. Они всячески поддерживали оппозицию не только духовно, но и материально. По свидетельству Е. Голинджер, «после 2001 г. только USAID (Агентство США по международному развитию) и NED (Национальный фонд в поддержку демократии) инвестировали более 20 миллионов долларов на обострение конфликта и нестабильности в стране, прикрываясь необходимостью «продвижения демократии» [48]. Помощь поступала и по другим каналам (ЦРУ, Государственно-

го департамента и Агентства национальной безопасности, Разведывательного управления министерства обороны и др.). Вашингтон нисколько не смущала абсурдность «достижения демократии» путем военного переворота. В рядах оппозиции действовали специалисты из ЦРУ по свержению правительств в других странах. По мнению М. Бандейры, в 20012002 гг. в Венесуэле США вновь прибегли к испытанным методам дестабилизации обстановки, которые были апробированы в 1962-1964 гг. в Бразилии и в 1971-1973 гг. в Чили [49].

Началась яростная атака в средствах массовой информации, где подавались искаженные сведения о деятельности венесуэльского правительства, а затем и проведении путча 11 апреля 2002 г. Российский журналист-международник К.Н. Сапожников, который работал в Венесуэле, убедился, что «технология тотального шпионажа и информационной войны используется ими (США) по максимуму... «Пятая колонна» в Венесуэле регулярно получает многомиллионные средства из специальных фондов в США и крепит свои ряды, рассчитывая на реванш» [50]. Высокопоставленные чиновники администрации Буша несколько раз встречались с лидерами коалиции, организовавшей переворот в Венесуэле. В то время, когда Чавес мог подавить зарождавшееся против него восстание, Дж. Буш выступил с предложением, чтобы Венесуэла не была приглашена на встречу андских стран, которая была запланирована на 23 марта 2002 года в Перу [51]. После переворота США сразу же признали новых правителей. На страницах газеты «New York Times» сообщалось, что с отставкой Чавеса «венесуэльской демократии больше не угрожает потенциальный диктатор» [52]. Один из журналистов газеты даже отрицал факт военного переворота в Венесуэле, утверждая, что «фактически вооруженные силы не пришли к власти», а «политические права и гарантии были восстановлены, но не приостановлены» после ухода Чаве-са. Шведский исследователь Эрнесто Абало, специально анализировавший реакцию западных средств массовой информации на апрельские события 2002 г. в Венесуэле, убедительно продемонстрировал, что в первые дни переворота американские журналисты в своих публикациях стремились использовать термин «отставка» вместо «переворот», так как он помогал им преуменьшать демократически сомнительные обстоятельства свержения Чавеса и заявлять о его активной роли в собственном ниспровержении [53].

Вступивший в должность посла Соединенных Штатов в Венесуэле Чарльз Шапиро сразу же посетил Педро Кармону, объявленного путчистами главой переходного «демократического правительства

национального единства». Пресс-секретарь Белого дома возложил ответственность за сложившуюся ситуацию на Чавеса, который якобы силой подавил мирную демонстрацию [54]. На страницах американской печати Кармона изображался как «миротворец» и «парень, с которым может работать каждый» [55]. Однако затея не удалась. Сторонники Чавеса выступили в его защиту и уже через 48 часов вернули его на свой пост. Когда стало очевидным, что попытка переворота провалилась, официальный Вашингтон и его представители в Венесуэле стали вести себя так, будто они не принимали в ней участия. На страницах американской прессы стали появляться некоторые статьи, в которых очень осторожно говорилось о нарушении мятежниками демократических норм; признавалось, что большинство убитых во время беспорядков были сторонниками Ча-веса. Однако наряду с этим журналисты осуждали его дружественные отношения с Ф. Кастро и другими не угодными Соединенным Штатам руководителями, а также молчаливую поддержку колумбийских партизан. Подчеркивалось, что нахождение Чавеса у власти представляет потенциальную угрозу для поставок венесуэльской нефти в США. Они были единственной страной, которая отказалась осудить военный переворот в Венесуэле. Согласно источникам, заговорщики переворота обсуждали его с США заранее. Это бросает серьезную тень на вероятность того, что американское правительство является защитником демократии [56]. Американское правительство продолжало возлагать ответственность за произошедшие события на самого Чавеса. В выступлении госсекретаря США К. Райс содержался недвусмысленный намек на то, что неудачная попытка государственного переворота против Чавеса должна рассматриваться им как предупреждение, потому что его политика не нравится Вашингтону. Дж. Буш заявил, что из случившихся событий Чавес должен извлечь «уроки о демократии» [57].

Как справедливо заметил американский журналист Пол Кругмэн, «самым негативным элементом этого эпизода было предательство наших демократических принципов», потому что понятия «народ, воля народа и для народа» не должны сопровождаться словами, «пока это соответствует интересам США» [58]. Нет оснований не соглашаться с исследователем Э. Абало, утверждавшим, что попытка переворота против Чавеса имеет прямые аналогии с другими переворотами в латиноамериканской истории, в которых «свержение народных и прогрессивных правительств служило не только политическим и экономическим интересам высших сословий на национальном уровне, но также и американским интересам на глобальном уровне» [59].

После неудачного переворота Вашингтон продолжил идеологическую борьбу против Чавеса. Несмотря на сохранение экономических отношений между США и Венесуэлой, а также тот факт, что США остаются крупнейшим торговым партнером Каракаса [60], американские чиновники постоянно обвиняли Чавеса в нарушении прав человека, выражали недовольство закупками Венесуэлой военного оружия (в значительной степени из России). США резко критиковали Венесуэлу за дружеские отношения с Кубой и Ираном, за ее усилия экспортировать свою марку популизма в другие латиноамериканские страны, за использование венесуэльской территории колумбийскими партизанами и военизированными силами (что совершенно не соответствовало действительности). С 2005 г. Венесуэла определялась ежегодно (Президентом Бушем и президентом Обамой) как страна, которая не в состоянии придерживаться международных обязательств, направленных против злоупотребления наркотиками. С 2006 г. Госдепартамент запретил оказывать защиту и услуги Венесуэле из-за ослабления с ее стороны сотрудничества в борьбе против терроризма [61]. Администрация Буша продолжала обеспечивать советами и финансовой поддержкой многих противников Чаве-са под видом «поощрения демократии». Несмотря на значительную популярность правительства Чаве-са среди венесуэльцев и осуществление политической реформы, пользовавшейся поддержкой большинства народа, американские чиновники интерпретировали руководство Чавеса и продолжающиеся события как признак ухудшения демократии в Венесуэле [62]. Правительству Чавеса любыми способами навешивали ярлык «правительства вооруженных сил» [63].

Самые сложные отношения у руководства США складывались с Венесуэлой в связи с тем, что она выступила движущей силой в интеграционных процессах Латинской Америки. В 2005 г. по инициативе У. Чавеса было образовано объединение «Бо-ливарианская альтернатива для Америк (АЛБА) в противовес вашингтонскому проекту свободной торговли в Западном полушарии (АЛКА), который в том же году был окончательно отвергнут. Программа АЛБА была направлена на сохранение политической и экономической независимости стран от США. Первоначально ее подписали Венесуэла, Куба и Боливия. Позднее к ней присоединились Эквадор, Никарагуа, Доминика и ряд других государств Карибского бассейна. Вокруг нее сплотились противники американского диктата в Западном полушарии. Благодаря заложенному в ней принципу оказания взаимопомощи на кооперативных началах и во многом за счет ресурсов Венесуэлы стали возможны

социальные преобразования в соседних государствах Карибского бассейна. Кроме льготных цен на нефть им оказывалась помощь на первейшие нужды: Доминике - на университетские стипендии, жилищное строительство, запасные резервуары для нефти, асфальтовые дороги, Сент-Винсенту - на строительство международного аэропорта, Антигуа -на обновление аэропорта и спортивные площадки по крикету к предстоящим соревнованиям, Ямайке - на инфраструктурные проекты по обновлению шоссейных дорог, спортивных сооружений, культурного центра, Гайане - на постройку приюта для бездомных, Гаити - на строительство 4 электростанций и оборудование для строительства жилищ, Белизу - на строительство завода для рафинирования нефтепродуктов и т.д. [64] Сотрудничество с АЛБА было очень выгодно для этих стран, поскольку с конца холодной войны американская помощь в целях развития Карибских стран сократилась и была сосредоточена на вопросах, представляющих интерес для США (запрет наркоторговли, борьба с терроризмом и незаконной миграцией), а региону наносило только ущерб.

Позднее, в 2011 г., было образовано Сообщество латиноамериканских и карибских государств (СЕЛАК), в которое вошли 33 независимых государства Латинской Америки и Карибского бассейна (без США), в основу которого легли идеи содружества стран АЛБА, договорившихся развивать всесторонние связи без какой-либо зависимости от США. Это, в некоторой степени, способствовало тому, что в XXI веке отношения США ухудшились практически со всеми латиноамериканскими странами, где у власти находятся правительства левых сил.

28-29 января 2014 года в Гаване прошёл II саммит СЕЛАК. Председательствовавший на саммите Кубинский лидер Рауль Кастро призвал страны Сообщества к сотрудничеству в борьбе с новыми угрозами. В числе последних, по его словам, значится и глобальный сетевой шпионаж США — вплоть до вторжения в информационные сети других стран. Министр иностранных дел Кубы Бруно Родригес заявил, что «возвращение» его страны в Латинскую Америку полностью завершилось. В изоляции находится сейчас политика не Кубы, а США. «Если США желают установить нормальные, более продуктивные, доверительные и демократические отношения с Латинской Америкой и Карибскими странами, — сказал Родригес, — они должны изменить свою политику в регионе». Для этого Соединённые Штаты должны «поддерживать с ними нормальные отношения, основанные на уважении к их суверенитету на фундаменте равенства». Латинская Америка должна восприниматься Вашингтоном как «равный парт-

нёр, а не как «задний двор» [65]. По итогам саммита была принята декларация, отразившая стремление членов организации к консолидации Латинской Америки в качестве нового центра многополярного мира.

После того, как стало известно о причастности ЦРУ к попытке свержения У. Чавеса в 2002 г., отношения Чавеса с президентом США Дж. Бушем существенно обострились. Этому же способствовала установка военных баз на территории Колумбии, направленных против Венесуэлы, а также античавистская кампания, развернутая в американских СМИ. К примеру, один из бывших кандидатов в президенты, а ныне американский телеведущий и близкий друг семьи Буша, Пэт Робертсон в своем телешоу выразил чувства многих американских неоконсерваторов, назвав Чавеса «опасным врагом нашего юга, поскольку владеет огромным бассейном нефти и угрожает нам перекрыть поставки. Я не знаю о планах его убийства, но если он [Чавес] считает, что мы пытаемся убить его, я думаю, что мы действительно должны сделать это, и я не думаю, что поставки нефти прекратятся. Так будет намного дешевле, чем начать войну. Я думаю, настало время осуществить это. Нам не нужно еще $200 млрд. на войну, чтобы избавиться от одного силового диктатора. С этой работой справятся некоторые секретные агенты» [66].

Высшие официальные лица администрации США позволяли себе крайне недипломатические высказывания в адрес Чавеса. Так, госсекретарь США К. Райс заявила, что правительство Чавеса представляет одну из «самых крупных проблем в Западном полушарии» и его союз с Кубой «особенно опасен». Риторика американского министра обороны Дональда Рамсвельда была еще более резкой. Отвечая на аргумент, согласно которому Чавес был избран на законных основаниях, он сказал, что Гитлер тоже был избран [67].

Не претерпела серьезных изменений политика США в отношении Венесуэлы и с приходом к власти в США Барака Обамы, несмотря на сделанные им во время избирательной кампании заявления о важности диалога с такими странами, как Венесуэла. Даже его скромный жест рукопожатия с Чавесом вызвал шквал осуждений от правых американских средств массовой информации и многих конгрессменов [68]. Сложная социально-политическая обстановка в Соединенных Штатах подталкивала администрацию Обамы к поиску консенсуса с правым спектром общественно-политических сил, что приводило к ужесточению политики в отношении левых лидеров латиноамериканского региона [69].

Очевидно, что опасения Чавеса и неприязнь к Соединенным Штатам были не случайными. Уже с

2002 г. Чавесу из разных источников поступали сведения о готовящихся покушениях на него, заказчиками которых являются спецслужбы США. Как пишет К.Н. Сапожников, что «начиная с 2005 г., Чавес в публичных заявлениях не раз говорил: «Если со мной что-то случится, знайте, убийцей будет Джордж Буш» [70]. Оппозиционные и американские СМИ упрекали его в «мании подозрительности», «паранойи», «надуманных страшилках» ради усиления своей популярности. Однако это все же случилось. В 2011 г. совершенно здоровый до того организм Чавеса оказался пораженным трудноизлечимым раковым недугом.

Почти одновременно этому же заболеванию подверглись левоориетированные президенты Латинской Америки (Фернандо Луго из Парагвая, Лула и Дилма Руссефф из Бразилии, Кристина Фернандес из Аргентины). Случайно ли это? Конечно, Соединенные Штаты отвергли все подозрения на этот счет, но это убедило далеко не всех. Давно известно, что ЦРУ и Пентагон содержат специальные сверхсекретные лаборатории, которые занимаются разработкой не только биологического, химического, но и бактериологического и геномного оружия. Работа их, естественно, засекречена и доказать их целенаправленную деятельность против названных лиц, пока не представляется возможным [71]. Но после смерти Чавеса подозрения усилились. Как отмечает журналист «Huffington Post» Гюнтер Стюарт, несмотря на то, что подобные заявления могут показаться абсурдными, в рассекреченном в 2007 г. докладе ЦРУ показано, что США в заговоре с целью убийства другого лидера социалистов Фиделя Кастро этот вариант рассматривали как возможную угрозу [72 ] «Чавес убит. Кто следующий?». «Раковый терроризм. Почему рак косит ряды южноамериканских противников США?». Такими вопросами задаются многие ученые и журналисты и сами же отвечают: «Чавеса убрали, чтобы вернуть себе нефть. И ставки в этой игре велики - по объемам добычи нефти Венесуэла занимает восьмое место, а по запасам -второе в мире. При нынешних темпах добычи венесуэльской нефти хватит на 234 года». «Мафия, присваивающая нефтяные ресурсы, празднует очередную победу» [73].

Президент США Б. Обама в своем выступлении даже не выразил соболезнования венесуэльскому народу в связи со смертью руководителя страны. Он заявил, что «США подтверждают ... свою заинтересованность в развитии конструктивного отношения с правительством Венесуэлы. Поскольку Венесуэла начинает новую главу в своей истории, Соединенные Штаты по-прежнему привержены политике поощрения демократических принципов, верховенства за-

кона и уважения прав человека». Тем самым, президент США недвусмысленно давал понять нежелательность продолжения правительством Венесуэлы прежнего курса и поддерживал продолжение прежних методов поддержки венесуэльской оппозиции. Однако и это заявление Обамы вызвало резкую критику на страницах американской прессы. Журналистка «Washington Post» Дженнифер Рубен не смогла скрыть своей ярости относительно «бессмысленных» слов американского лидера в адрес «одной из самых вредных», по ее мнению, фигур в западном полушарии. Конгрессмен Том Коттон заявил, что после смерти Чавеса «угнетенный народ Венесуэлы сможет жить в свободе, а не при самой жалкой тирании. Я с нетерпением жду начала работы в стране, которая будет способствовать формированию свободного, демократического и проамериканского правительства в Венесуэле». Председатель комитета по иностранным делам палаты представителей Эд Ройс откровенно без обиняков подчеркнул, что смерть Чавеса - «вмятина в альянс антиамериканских левых лидеров в Южной Америке. Скатертью дорога этому диктатору» [74].

В декабре 2012 г., будучи тяжело больным, Уго Чавес доверил продолжить свое дело близкому помощнику Николасу Мадуро [75]. После смерти Чавеса на 14 апреля 2013 г. были назначены президентские выборы, на которых победил Н. Мадуро. За него проголосовало 50,76% избирателей. Давний оппонент Чавеса, а ныне Мадуро, представитель богатых слоев венесуэльской олигархии, Энрике Каприлес, не признал результаты выборов и начал борьбу против правительства Мадуро, которая все обостряясь, идет в настоящее время при явной поддержке США.

Николас Мадуро (1962) Президент Венесуэлы с 19 апреля 2013 г.

Оппозиция выступает против «навязывания кубинских порядков» и обвиняет власти во всех трудностях, которые возникают в стране во многом благодаря целенаправленной деятельности реакционных кругов. Оппозиция винит левое правительство и лично Мадуро, позиционирующего себя как продолжателя дела покойного Уго Чавеса, в ухудшении экономических условий, высокой инфляции (57% в конце 2013 г.), товарном дефиците, нехватке основных продуктов питания и потребительских товаров, сокращении международных резервов, а также разгуле насилия и уголовной преступности. В феврале 2014 г. студенческие демонстрации протеста были атакованы группами вооруженных лиц, в результате чего были убиты три человека, а около 100 студентов - арестованы. Правительство Венесуэлы обвинило оппозицию в насилии, арестовав лидера оппозиции Леопольдо Лопеса и двух мэров, и организовало собственный марш в поддержку правительства [76].

Госсекретарь США Джон Керри выразил глубокую озабоченность по поводу роста напряженности и насилия и призвал правительство Венесуэлы обеспечить политическое пространство, необходимое для конструктивного диалога с венесуэльским народом, и освободить задержанных демонстрантов [77]. Глава государства объясняет массовое недовольство влиянием США.

15 марта 2014 г. министр иностранных дел Венесуэлы Элиас Хауа обвинил госсекретаря США Джона Керри в подстрекательстве и назвал его убийцей, поскольку в стране ходят упорные слухи о том, что планируется убийство нового президента [78]. По примеру программы Уго Чавеса «Алло, президент!» Мадуро начал вести на радио программу «В контакте с Мадуро», в которой пытается объяснять действия правительства и оппозиции. Он старается подражать своему кумиру, но это не так легко сделать, не имея такой харизмы и опыта, как у Чавеса. Как долго удастся продержаться правительству Ма-дуро, предсказать сложно.

Среди проблем, осуждаемых американскими политиками в Венесуэле в последние годы, значится большой список: это - ухудшение прав человека и демократических условий, значительные военные закупки оружия, отказ от сотрудничества по борьбе с терроризмом, ограничение сотрудничества по борьбе с наркотиками, отношения с Кубой и Ираном. В конце 2010 г. Венесуэла выслала из страны посла США, на что Вашингтон отменил дипломатическую визу посла Венесуэлы в США. В сентябре 2013 г. президент Обама обвинил Венесуэлу в том, что она не выполняет свои обязательства по международному соглашению относительно антинаркотических

88

мер. Государственный департамент США обвинил ряд членов венесуэльского правительства в том, что они сами занимаются или потакают деятельности по незаконному обороту наркотиков. Соединенные Штаты наложили финансовые санкции на нынешних или бывших сотрудников правительства и военных чиновников за то, что они, якобы, помогают Революционным вооруженным силам Колумбии (ФАРК) с незаконным оборотом наркотиков и оружия. Кроме того, были введены санкции против трех венесуэльских компаний и ряда официальных лиц за поддержку Ирана и предоставление финансовой помощи Хезболла. Несмотря на эти и другие напряженности, администрация Обамы утверждает, что Соединенные Штаты по-прежнему привержены поиску конструктивного взаимодействия с Венесуэлой [79].

США против Боливии

В связи с новой обстановкой в мире, сложившейся на грани ХХ-ХХ1 веков, главным событием которой стал развал СССР и «социалистического лагеря», происходит поворот в политике США. Теперь, когда не стало «коммунистической угрозы», что являлось главным аргументом в борьбе США с левыми режимами в Латинской Америке, Вашингтон ставит новые цели и задачи. Главными из них становятся борьба с «международным терроризмом» (особенно после теракта 11 сентября 2001 г.) и распространением наркотиков.

В масштабах Латинской Америки главным объектом беспокойства Вашингтона становится наркотрафик. Особую озабоченность США в этом плане вызывает деятельность президента Боливии Эво Моралеса, пришедшего к власти после крайне неустойчивой социально-политической ситуации в стране и частой смены президентов на фоне протестов боливийского населения в 2003-2005 гг. Еще во время избирательной кампании посол США в Боливии Мануэль Роча пытался угрожать боливийскому народу, заявив, что приход к власти Морале-са приведет к потере американской помощи и рынков для экспорта текстильных изделий [80]. Однако Моралес одержал уверенную победу, которая была расценена Вашингтоном как распространение «розовой волны» левого радикализма в регионе» [81]. Официальные лица США признают, что успех кандидата от левых сил был обусловлен недовольством широких масс результатами рыночных реформ, проводимых предыдущими правительствами

Боливии, коррупцией внутри традиционных политических партий и жесткой национальной позицией, занятой Моралесом по отношению к иностранным инвесторам и американским противонаркоти-ческим программам [82].

Приступив к исполнению президентских обязанностей, Моралес провел ряд важных преобразований. Ключевым из них была частичная национализация газовой промышленности, вызвавшей недовольство руководства США. Этот шаг однозначно свидетельствовал, что Моралес начал выполнять свои предвыборные обещания, согласно которым Боливия будет искать среди зарубежных стран «партнеров, а не владельцев». Вступление Боливии в АЛБА, установление дружественных отношений с Каракасом и Гаваной усиливали раздражение официального Вашингтона. Однако Моралес сделал очевидным свое намерение изменить отношения с Соединенными Штатами, заявив в начале своего первого срока, что он будет «худшим кошмаром для Джорджа Буша» [83].

Правительство Эво Моралеса постоянно критикуется Соединенными Штатами за нежелание бороться с посевами коки, которая служит основой для производства одного из самых известных наркотиков - кокаина. Соединенные Штаты уверены, что для сокращения потребления наркотиков и связанных с этим трудноразрешимых проблем необходимо запретить посадки коки. Особенно это касается Боливии, которая стоит на втором месте после Колумбии по выращиванию коки. Только так можно разрешить обострившуюся в мире наркотическую проблему, считают США [84].

Противоположной точки зрения придерживается президент Боливии. Проблема нелегального наркобизнеса, от которого страдают США, связана с растущим потреблением кокаина в самих Штатах. Президент Моралес неоднократно требовал от Соединенных Штатов сократить у себя число потребителей наркотиков вместо того, чтобы настаивать на ликвидации плантаций листьев коки в Боливии. Для нее кока - основополагающий элемент андской цивилизации. В течение нескольких тысяч лет листья коки служили индейцам Анд для подкрепления сил в условиях высокогорья и часто заменяли им еду, не производя наркотического эффекта. И кроме того, они предоставляли работу многим тысячам индейцев. А криминальный характер кока приобрела, когда из нее стали изготавливать наркотик. Боливия к этому не причастна.

Эво Моралес демонстрирует листья коки с трибуны ООН Президент Боливии с 2005 г.

Эво Моралес [85] (индеец аймара по рождению) начал свою политическую карьеру как лидер «кокалерос» (индейцев, выращивающих коку). С приходом к власти в 2006 г. он объявил о начале международной кампании по борьбе за легализацию этого растения, заявив, что правительство будет прилагать усилия на всех уровнях по исключению листа коки из списка наркотических веществ ООН. И, кроме того, в конце 2006 года он заявил о планах увеличить площади под посевы коки. Это в корне противоречило интересам Вашингтона. В прошлом активные действия США и поддерживавших их боливийских правительств по уничтожению посевов коки не раз приводили к массовым волнениям и кровавым столкновениям с боливийскими крестьянами. В поселке Чапаре (департамент Кочабамба) существование более 30 тысяч семей напрямую зависело от выращивания коки. Тем не менее, Соединенные Штаты продолжали настаивать на своем и оказывали материально-техническую помощь подвластным правителям по борьбе с наркотиками в рамках двустороннего соглашения, которое предусматривало пребывание в Боливии сотрудников Управления по борьбе с распространением наркотиков США.

Поначалу в отношениях с США Моралес придерживался позиции «худой мир лучше доброй ссоры», что расценивалось американцами как признак «слабости» боливийского президента [86]. Однако Вашингтон не мог не учитывать то обстоятельство, что Моралес был первым президентом Боливии, который после установления демократической формы правления в 1982 г. набрал поддержку абсолютного большинства боливийцев уже в первом туре голосования. Возглав-

ляемое им «Движение к социализму» получило большинство мест в нижней палате Конгресса и 12 из 27 мест в Сенате [87]. По мнению ряда зарубежных исследователей, если бы Моралес «захватил власть в 2005 г. революционными средствами с поддержкой радикальных социальных движений, маловероятно, что его правительство имело бы то же самое международное признание, которым оно обладает сегодня, и движение почти наверняка породило бы более агрессивные действия со стороны американского правительства» [88]. Однако в прежних традициях безнаказанности американцы вели подрывную работу в Боливии, финансируя радикальную оппозицию.

Наиболее активной стала эта деятельность в самый сложный для правительства момент. Политика правительства, направленная на улучшение жизни коренного населения, обитающего в беднейших районах страны, вызвала недовольство жителей более богатых восточных департаментов. На состоявшихся в них референдумах большинство населения высказалось за автономию, чем поставило под угрозу территориальную целостность страны. Это резко обострило конфликт между центральной властью и губернаторами оппозиционных департаментов, которые при поддержке США намеревались расколоть Боливию, выделив из нее самые богатые департаменты. Оппозиция надеялась сместить Моралеса с должности президента на плебисците в августе 2008 г., однако 67,7% населения высказалось за доверие президенту. Деятельность ЦРУ и военной разведки США в этот период приобрела такой размах, что стало очевидным - готовится масштабная операция по свержению правительства [89]. Моралес неоднократно предупреждал посла США Ф. Голдберга в недопустимости враждебных действий. Однако помощь оппозиционерам продолжала поступать по различным каналам, якобы «на восстановление демократии в стране». Сотрудники американского посольства были неоднократно уличены в шпионской деятельности, а сам посол продолжал тесно общаться с лидерами оппозиции. Наконец, терпение Моралеса лопнуло. В сентябре 2008 г. посол был объявлен персоной non grata и выслан из страны [90]. Вслед за ним были выдворены самые активные сотрудники ЦРУ и ДЕА (Департамент по борьбе с наркотиками США). Ла-Пас разорвал сотрудничество с ДЕА, запретил облеты территории Боливии самолетами ДЕА. Была прекращена вся программа военного сотрудничества с Соединенными Штатами, которые также отозвали своего посла. В конце 2008 г. президент Буш отказал в сертифика-

90

ции Боливии как страны, противодействующей наркоторговле, и исключил ее из списка стран, получающих помощь по Андской антинаркотической инициативе (АТРА) «из-за отказа Боливии сотрудничать в усилиях против наркотиков» [91].

Над жизнью Моралеса неоднократно возникала серьезная угроза физического уничтожения со стороны агрессивной оппозиции, за которой явственно просматривалась направляющая рука североамериканской военщины, о чем постоянно заявлял в своих выступлениях Эво Моралес. Этим намерениям противостояли «отряды самообороны», созданные индейскими общинами [92].

С избранием Барака Обамы первоначально администрация США изъявила желание попробовать восстановить полноценные двухсторонние отношения с Боливией. Был проведен ряд встреч между высокопоставленными представителями обеих стран, но они не дали положительного результата. В конце июня 2009 г. Обама продлил приостановку помощи Боливии в рамках антинаркотической программы [93]. Отношения были восстановлены только в 2011 г.

Многие американские чиновники, аналитики и ученые справедливо отмечают, что настало время для поиска другого подхода к проблеме наркотиков. Три важные тенденции указывают на это. Во-первых, производство листьев коки в Андском регионе в течение последних двух десятилетий было относительно стабильным, занимая между 200 000 и 250 000 га. Эта модель сохранилась, несмотря на годы усилий по искоренению посадок на обширной территории и относительно агрессивной политики в этом направлении с 2000 года. Во всяком случае, статистика Управления ООН по наркотикам и преступности показывает, что боливийское производство листьев коки увеличилось примерно с 26 000 гектаров в 2004 году до 35 000 га в 2009 году, а потенциальный объем производства кокаина увеличился с 115 до 195 метрических тонн за тот же период. При этом относительная доля Боливии в торговле наркотиками в этом полушарии не увеличилась, так как большинство дополнительных культур и потенциальных производств наркотиков находятся в Колумбии, что в 2007 году составило 167 000 гектаров коки и 535 тонн потенциального производства кокаина. Во-вторых, способы производства и контрабанды в Боливии изменились за последние десятилетия. Производители культивируют более чистые сорта в новом районе. Важной особенностью производства коки в Боливии является то, что оно находится под четким контролем самого президента Моралеса, который председа-

тельствует в союзе «кокалерос» и ответственен за ведение переговоров о квотах и альтернативных соглашениях по компенсации. Кроме того, контрабанда кокаина идет в основном через европейские торговые пути, Бразилию и Западную Африку, нежели через Боливию. В-третьих, что касается спроса, легкая доступность и низкая цена кокаина, которая существенно снизилась за последние тридцать лет, показывают, что нынешняя политика не оказывает существенное влияние на потребительские рынки. Поэтому боливийское правительство считает, что оценка антинаркотической политики выходит за рамки технических аспектов запрета или сокращения урожая, а участие США в борьбе с наркотиками в регионе Анд - лишь повод для проникновения во внутренние дела этих стран [94].

Формально в основе разногласий между США и Боливией лежит вопрос о наркотиках. На деле же причина не только в этом. Особое недовольство США вызывает политика правительства Моралеса, в основе которой лежит независимая внешняя политика, экономический суверенитет, отказ от неолиберальной политики, антиимпериализм, социальная справедливость, построение социализма с «индейским лицом», достижение классового и расового равноправия, справедливое распределение государственных доходов, бесплатное образование и достойная пенсия. Но самое главное - это тесная связь с Кубой и Венесуэлой, а также вхождение Боливии в АЛБА, которая противостоит североамериканской альтернативе.

США против Эквадора

Таких же позиций придерживается президент Эквадора Рафаэль Корреа [95], хоть и является некоторой противоположностью «малообразованному индейцу» Моралесу. Молодой, красивый, задорный, харизматичный, он получил хорошее образование в университетах Бельгии и США, специализируясь на финансово-экономических проблемах. В 2001 г. защитил докторскую диссертацию. В 2005 г. ему предложили пост министра экономики и финансов в правительстве. Но его критическое отношение к политике правительства стало причиной ухода с должности и сделало его популярным в народе. Он стал активным борцом за социальную справедливость и всестороннее развитие страны. В предвыборной президентской кампании Р. Корреа объявил себя борцом с неолиберализмом, противником сложившихся отношений с США и сторонником У. Чавеса. В одном из предвыборных выступлений он охарактеризовал президента США Джорджа Буша как «на удивление тупого человека» [96].

В октябре 2006 г. Корреа впервые был избран президентом. Придя к власти, он провозгласил курс на «гражданскую революцию» (социализм XXI века для Эквадора) и коренное обновление государства и общества, а так же защиту достоинства и суверенитета страны во внешней политике. Такая политика получила поддержку большинства населения. Корреа выступил против создания зоны единой торговли с США и позднее присоединился к блоку левых радикалов АЛБА. После того, как его страна вошла в этот блок, Корреа выступил с критикой латиноамериканской политики Вашингтона и начал укреплять связи с Ираном. Он отказался продлевать действующий договор с США об аренде военно-воздушной базы вблизи города Манта (запад Эквадора). Корреа выслал из страны всех сотрудников ЦРУ и ДЕА, уличенных в подрывной деятельности. Тем не менее, они продолжали свою деятельность против правительства. В марте 2008 г. вооруженные отряды беспардонно ворвались на территорию Эквадора в поисках стоянки колумбийских партизан, а в сентябре 2010 г. попытались совершить государственный переворот и уничтожить президента. 30 сентября 2010 года, во время массовых акций протеста, Корреа пострадал в результате нападения во время его встречи с протестующими демонстрантами. В течение нескольких часов он находился в госпитале, куда обратился за помощью и откуда был эвакуирован правительственными войсками.

Добро на переворот и свержение Корреа было получено после того, как Госсекретарю США Хил-лари Клинтон не удалось добиться от Корреа согласия отдалиться от Чавеса и наладить новые выгодные США взаимоотношения. Только через И8АГО (Агентство по международному развитию США) на цели переворота было выделено около 40 млн. долларов. Переворот должен был возглавить бывший президент Эквадора Л. Гутьерес. По сценарию переворота, подготовленного ЦРУ, Гутьерес должен был выступить по национальному телевидению, заявить о свержении «диктатора» и переходе власти к временному правительству. Планировались роспуск

парламента и организация досрочных президентских выборов. Однако пробиться в телестудию Гуть-ересу не удалось. Отряды заговорщиков получили отпор и были разогнаны. Не выступили и индейские организации. Мятеж провалился. Вашингтон так и не выступил с осуждением заговорщиков [97]. На экстренной встрече президентов ЦКА8иЯ (Южноамериканский Союз наций) в Буэнос-Айресе, состоявшейся в ночь на 1 октября 2010 г., были подвергнуты анализу причины событий в Эквадоре и возможные шаги по недопущению новых переворотов в Южной Америке.

США и Никарагуа

В Никарагуа на выборах в ноябре 2006 г. лидер Сандинистского фронта национального освобождения Даниэль Ортега победил уже в первом туре, получив 62% голосов. Он вновь был призван к власти после 16 лет пребывания в оппозиции после того, как в 1990 г. уступил свой пост Виолетте Чаморро, деятельнице праволиберального толка. С тех пор он трижды баллотировался на пост президента, но безуспешно. Однако неолиберальная политика, проводимая пришедшими ему на смену правителями, не принесла ожидаемого улучшения жизни народа, который вновь отдал предпочтение левому правителю.

Длительное пребывание в оппозиции сделало Ортегу более сдержанным, прагматичным политиком. Главными пунктами его программы стали борьба с нищетой, повышение заработной платы, увеличение расходов на образование. Являясь сторонником «боливарийских» идей Уго Чавеса (что особенно привлекло к нему беднейшее население), он не стремится к новой революции, а старается руководить страной ради благополучия «тех, кто внизу» в условиях «мира и национального примирения». Он выступает за укрепление института частной собственности, за активное привлечение в страну иностранных инвестиций, старается не раздражать Вашингтон, хотя и намерен «пересмотреть» некоторые договоренности, ставящие страну в неравноправные условия [98]. «Мы готовы работать вместе, - заявил Ортега, -чтобы искоренить бедность в Никарагуа, обеспечить

Рафаэль Корреа (1963) Президент Эквадора с 2006 г.

Даниэль Ортега (1945) Президент Никарагуа (1985-1990 и с 2007 г. по настоящее время).

безопасность частного сектора и различных иностранцев в нашей стране, а также развивать отношения со всем мировым сообществом» [99]. Тем не менее, США не преминули пригрозить Ортеге санкциями, если он не станет продолжать проведение рыночной экономики, не будет сторонником «примирения» и займет антиамериканскую позицию в союзе с Чавесом [100].

Однако угрозы не отразились на левой направленности политики Ортеги. В первую же неделю своего президентства он встретился с президентом Ирана Ахмадинеджаном. Вопреки Вашингтону, пошел на сближение с У. Чавесом. В 2007 г. Никарагуа стала членом объединения левых государств, известной, как «Боливарианский альянс для Америк» (АЛБА). В сентябре 2008 г. Ортега одним из первых признал независимость Абхазии и Южной Осетии. В декабре того же года он посетил Россию с официальным визитом, где был подписан ряд документов о сотрудничестве Никарагуа и России. Основными политическими партнерами Никарагуа являются левоориентированные страны Латинской Америки (Венесуэла, Куба, Боливия и Эквадор). Это вызывает недовольство в Вашингтоне, и отношения между этими странами остаются прохладными.

Конечно, острой необходимостью для экономического выживания страны является внешняя финансовая помощь со стороны США и ЕС. Поскольку США являются главным торгово-экономическим партнером страны (24% товарооборота страны), это вынуждает сандинистское правительство принимать условия США и других международных организаций, от которых зависят торговые соглашения, получение инвестиций и помощи. А те, в свою очередь, находят любой предлог для прекращения помощи. Так, в ноябре 2008 г. США и ЕС заявили о прекращении помощи для Никарагуа. Ранее предусматривалось, что США предоставят Никарагуа экономическую помощь в размере 175 млн. долларов, Евросоюз — 75 млн. долларов до 2010 г. Поводом для этого послужили нарушения, якобы имевшие место на состоявшихся 9 ноября муниципальных выборах. В Вашингтоне заявили, что результаты выборов, на которых сандинисты получили подавляющее большинство голосов, были фальсифицированы и потребовали их пересмотра. В ответ Ортега вынужден был заявить, что переориентирует свою торговлю и внешние отношения на другие страны Латинской Америки и остального мира (Венесуэлу, Россию, Иран и др.). Реакция названных стран не заставила долго ждать. Венесуэла заявила, что окажет поддержку Никарагуа в ответ на сокращение американской помощи. Она обещала построить нефтеперерабатывающий завод за $3.5 миллиарда и обеспечить до 10

миллионов баррелей нефти по льготным ценам ежегодно. Иран обязался вкладывать капитал в порты Никарагуа, сельскохозяйственный сектор и энергетическую сеть совместно с Венесуэлой, финансирующей много проектов инфраструктуры. С Россией был заключен ряд выгодных для Никарагуа торговых соглашений. Свою помощь предложили и государства-участники АЛБА. Все это свидетельствует об изменении политического климата в западном полушарии в начале XXI века.

Конечно, Соединенные Штаты хоть и не довольны связями Никарагуа с Уго Чавесом и Ираном, но все же продолжают поддерживать Никарагуа, хоть и в значительно меньшем объеме, чем это делалось при прошлых правительствах (50 млн. долларов в 2006 г. и 36,9 млн. - в 2007 г.). В 2008 г. эта помощь составила около 28 млн. долларов. В ответ они требуют от Никарагуа участвовать в контроле над наркотиками и преступлениями, отказаться от авторитарных методов правления, улучшить положение с правами человека, не менять экономическую политику, сохраняя частную собственность, обуздать коррупцию, прекратить политизацию правительственных предприятий и судебной власти, вернуть американским гражданам имущество, конфискованное еще в период прошлого пребывания Ортеги у власти (1985-1990) и ряд других. Его в очередной раз предупредили, что если он будет и дальше радикализировать свою политику, то иностранные инвестиции могут еще уменьшиться [101]. Сан-динистское правительство старается в меру возможностей удовлетворять требования Вашингтона, но в то же время твердо проводит свою политику по сокращению бедности в стране. Эти планы получили одобрение США и международных банков, которые сократили внешний долг страны (МВФ - на 200 млн. долларов, а Всемирный банк - на 1,5 млрд. долларов). Положительную оценку получили так же усилия Никарагуа по борьбе с наркотиками, на что США выделили дополнительные средства [102].

Новым поводом для недовольства внутренней оппозиции и Соединенных Штатов стали очередные выборы, назначенные на 6 ноября 2011 г., на которых Ортега вновь выдвигался на должность президента. Однако 147 статья конституции запрещала избрание на второй срок подряд президента, вице-президента, мэров и их заместителей. Поскольку правительству не удалось в прошлые годы добиться реформы конституции, теперь Ортеге и ряду сандинистских руководителей пришлось прибегнуть к обжалованию этой статьи в Конституционной палате Верховного суда (КП ВС) Республики Никарагуа, как ущемляющую их гражданские права. КП ВС вынесла положительный вердикт по этому иску, дав тем са-

мым юридическое обоснование Д. Ортеге выдвигать второй раз подряд свою кандидатуру на пост главы государства. Посол США в Никарагуа Роберт Кал-лахан назвал это «мошенничеством в крупном масштабе» и призвал США «бросить вызов законности выборов и потенциально сократить будущую экономическую помощь» [103]. Несмотря на это, выборы 6 ноября 2011 года прошли успешно. За Ортегу было подано 64% голосов. Одновременно с президентскими, в Никарагуа проходили и парламентские выборы, победу на которых одержал Сандинистский фронт национального освобождения Ортеги. За эту организацию проголосовал 61 процент избирателей. Это стало возможным благодаря тому, что Ортега смог заручиться поддержкой беднейших слоев населения страны благодаря значительному увеличению расходов бюджета на социальную сферу, обеспечивая материальную помощь неимущим и не вмешиваясь в дела бизнеса. Сандинистское правительство предпринимает шаги по повышению жизненного уровня широких слоев населения. Широко практикуется бесплатное распределение продовольствия и бытовой техники, а также товаров для школьников среди малоимущих слоев населения. Увеличилось число пунктов бесплатной медицинской помощи в сельских районах и многое другое. В результате Никарагуа добилась четырехпроцентного роста экономики в 2010 году, а правительство - одобрения большинства населения [104].

В такой ситуации Соединенные Штаты не стали раздувать скандал и поддерживать оппозицию, которая была незначительной и разрозненной, приняв во внимание успехи в стране. Они потребовали, чтобы выборы были свободными и справедливыми, а правительство компенсировало бы имущество американских граждан. И тогда, как пишет тот же Каллахан, можно считать, что «Ортега сделал достаточно до настоящего времени, чтобы избежать сильной отрицательной реакции США и международного демократического сообщества» [105].

США и «удачные» перевороты в Гаити, Гондурасе и Парагвае

Большой резонанс у мировой общественности вызвали государственные перевороты, произошедшие уже в новом тысячелетии при содействии США в Гаити (2004 г.), в Гондурасе (2009 г.) и Парагвае (2012).

Гаити, небольшая (9,7 млн. человек в 2011 г.) и самая бедная страна в западном полушарии, около 30 лет находилась во власти диктатуры семейства Дю-валье (1957-1986), которая опиралась на поддержку США и созданный ею аппарат тайной полиции («тон-

тон-макутов»), известный своей особой жестокостью. После падения диктатуры за период с 1986 по 1996 гг. страна пережила целую серию реакционных военных переворотов. Политическая власть в стране менялась 9 раз и только в 1991 г. большинством в две трети голосов был избран левый католический священник Жан-Бертран Аристид, который стал первым демократически избранным президентом. Начав активную борьбу с нищетой и коррупцией, он завоевал широкую популярность в народе, но вызвал яростное сопротивление военной верхушки, недовольной ущемлением своих прав. Уже через 7 месяцев Аристид был отстранен от власти, и страна вступила в полосу затяжного политического кризиса. Как выяснилось позже, переворот был организован проплаченными ЦРУ лицами [ 106]. В 1994 г. Аристид вернулся к власти и завершил свой президентский срок в 1996 г.

В 2000 году Аристид был вновь избран президентом. Ему высказали предпочтение 90% избирателей, принявших участие в голосовании. Однако оппозиция не согласилась с результатами выборов. Противостояние властей и оппозиции длилось целых три года, и в феврале 2004 г. завершилось свержением президента, которого Вашингтон называл диктатором и обвинял в

ш

А

■4

Жан Бертран Аристид

(1953)

Президент Гаити (1991, 1994-1996, 2001-2004)

политических убийствах. Аристид был вывезен из страны на американском самолете и отправлен в ЮАР. В этой ссылке он пробыл целых 7 лет.

Политика администрации Буша в отношении Гаити вызвала дипломатический кризис в Карибском бассейне. Долгое время после высылки Аристида из Гаити 15 стран Карибского сообщества отказывались признавать правительство, установленное при содействии Соединенных Штатов, а в июне ОАГ начала расследование по свержению Аристида. 20 июня Американские войска передали контроль миротворческой миссии ООН в Гаити [107].

Как утверждает американский специалист, содиректор Центра экономических и политических исследований в Вашингтоне, Марк Уэббер: «Если посмотреть на реальные цифры, при диктатуре Дювалье (1957-1986) политическим убийствам

94

подверглось около 50 000 человек. Во время спонсируемого переворота 1991 года, когда наше правительство также поддержало эскадроны смерти, было убито около 4000 человек. После последнего переворота в феврале 2004 года, который был полностью организован США и их союзниками, было убито от 3000 до 4000 человек. В то время, как за время правления Аристида с 2001 по 2004 гг., было совершено где-то между 10 и 30 политическими убийствами. И это даже не может быть действительно связано с правительством. Таким образом, это полностью отвергает идею, что Аристид был своего рода диктатором. Он действительно избавился от более 98 % политического насилия в стране, упразднив армию и 500 так называемых «начальников участка» в основном в сельской местности, которые терроризировали население. Таким был основной источник политического насилия, который Вашингтон не простил Аристиду, поставив для этого все вверх дном и превратив его в поставщика насилия» [108].

Когда в начале 2011 года Аристид решил вернуться из своей ссылки, Вашингтон сильно забеспокоился и даже Обама обратился к президенту ЮАР, чтобы он не выпускал Аристида из страны. Что же так взволновало США? Дело в том, что в Гаити должны были вскоре состояться очередные выборы президента и американская администрация опасалась, что народ захочет вернуть к власти Аристида, который в памяти гаитян остался самым лучшим президентом. Это совершенно не устраивало Соединенные Штаты, которые хотели видеть на этом посту своего ставленника. Они даже угрожали ему в возбуждении судебных дел за коррупционные дела в период его президентства. В марте 2011 г. он прибыл на родину, где был принят восторженно, но в выборах не участвовал, а предпочел преподавательскую работу в институте.

На президентских выборах 2005 года в Гондурасе [109] победил представитель правоцентристской Либеральной партии Мануэль Селайя [110], традиционно отстаивающий главным образом интересы крупной буржуазии и бюрократии. В предвыборной программе Селайи ничто не предвещало социальных перемен, тем более радикальных. Однако в процессе руководства он решил повернуть государственную политику в сторону расширения гражданских прав и предоставления социальных гарантий беднейшему населению страны и даже вступил в 2008 г. в левое объединение АЛБА.

Это вызвало волну возмущения и осуждения у представителей крупного капитала и сразу же нашло поддержку у обездоленной части населения, представляющей большую часть страны. Как пишет Е. Голинджер: «Вполне либеральный Селайя, прозревший на президентском посту и отказавшийся следовать идеалам «свободного рынка», оказался настолько ближе гондурасцам, чем североамериканское правительство, что под давлением народа не устояла новая внешнеполитическая доктрина Обамы. Это тенденция. Не удался переворот 2002 года в Венесуэле, не удалась прошлогодняя попытка дискредитации и свержения боливийского президента Моралеса (стоившая жизни сотням индейцев, которых травили в лучших колониальных/фашистских традициях), Фронт Фарабундо Марти почти беспрепятственно сделал своего представителя президентом Сальвадора (на выборах). Не так все просто с «боливарианской альтернативой», но либеральный политик Селайя оглядываясь на континент и на свой шкуре испытав методы Вашингтона, готов был биться за социальную политику в Гондурасе» [111].

В марте 2009 г., президент Селайя обратился к Национальному Институту Статистики с просьбой поддержать референдум 28 июня 2009 г., на котором предлагалось проконсультироваться с гондурасцами о том, должна ли страна созвать Национальное учредительное собрание, чтобы одобрить новую конституцию. В мае 2009 г. Селайя выпустил новый декрет, который сделал референдум необязательным и удалил ссылку на новую конституцию. Он предлагал спросить гондурасцев: «Вы согласны, чтобы на всеобщих выборах 2009 г. была установлена четвертая урна для избирательных бюллетеней, в которых люди одобряют выборы Национального Учредительного собрания». Селайя утверждал, что конституция 1982 г. должна быть исправлена, чтобы отразить «существенные изменения», которые имели место в гондурасском обществе в последние годы [112]. Селайя не предлагал сразу изменить конституцию, а лишь созвать Учредительное собрание. Но оппозиционными кругами это было воспринято как желание Селайи снова баллотироваться на пост президента, в то время как конституция ограничивала срок президентства 4 годами. Срок его полномочий истекал 27 января 2010 года, следующие президентские выборы должны были состояться 29 ноября 2009 года.

Хосе Мануэль Селайя Росалес (1952) Президент Гондураса с 27 января 2006 по 28 июня 2009 гг.

Селайя запланировал проведение референдума на 28 июня 2009 г. В день предстоящего референдума солдаты блокировали Селайю в президентском дворце, арестовали и вывезли его из столицы Тегусигальпы на военно-воздушную базу. С базы ВВС Селайа был насильно вывезен в Коста-Рику. Противники свергнутого президента утверждали, что переворота не было, так как военные лишь выполняли решение парламента страны, а также прямой приказ Верховного суда об аресте президента. Кстати, гондурасский Национальный конгресс ратифицировал это постановление уже после того, как Селайя был вывезен из страны, что подтверждало насильственное свержение законного президента [113]. Главная причина этого переворота заключалась в том, что Селайя стал опасным левым союзником Уго Чавеса.

Исполнение обязанностей президента до выборов было поручено президенту Конгресса Робер-то Мичелетти. Спокойная реакция Вашингтона на государственный переворот и признание правительства Мичелетти было воспринято новыми властями как одобрение и поддержка в реализации своей стратегии [114]. Эти действия вызвали крайне отрицательную реакцию сторонников свергнутого президента, которые требовали его восстановления. В ответ начались суровые репрессии. Страна была поставлена под строгий контроль, установлен комендантский час, силы безопасности патрулировали улицы, были закрыты многие международные и местные программы радио и телевидения. Были арестованы или вынуждены скрываться ближайшие сторонники Селайи. Были изданы декреты, ограничивающие гражданские свободы. После того, как стало известно о тайном возвращении в сентябре в Гондурас Селайи, репрессии приняли такой масш-

таб, что ему пришлось искать убежище в бразильском посольстве в Тегусигальпе. Селайя вернулся в надежде оказать давление на Мичелетти. Это не удалось, хоть поддержку ему оказали силы, выступающие против незаконного захвата власти. На опросе в октябре 2009 г. 42% гондурасцев признали Селайю президентом, а Мичелетти только - 36% [115].

15 ноября 2009 года Селайя выступил с обращением, адресованным президенту США Бараку Обаме, в котором заявил, что отказывается от попыток восстановить себя в должности через двусторонние соглашения с Мичелетти. Он сказал, что считает себя законным президентом, чьи полномочия закончатся в январе 2010 года и что считает президентские выборы, назначенные на 29 ноября 2009 года незаконными. Правительство Мичелетти быстро отреагировало на обращение Селайи, истолковав его как отказ от президентства. Выборы были проведены, на которых президентом был избран Порфирио Лобо. Соединенные Штаты сочли выборы законными. А Селайе пришлось еще долгое время оставаться в изгнании, несмотря на то, что в его защиту выступила вся мировая общественность.

28 мая 2011 года, после 16 месяцев отсутствия, Селайя вернулся в Гондурас, где был восторженно встречен своими сторонниками. Большую часть времени своей ссылки Сейлайя провёл в Доминиканской республике.

Е. Голинджер, по свежим следам изучившая все, что связано с переворотом в Гондурасе, утверждает: «Нет никакого сомнения в том, что на всем гондурасском перевороте, который был осуществлен 28 июня этого года, имеются отпечатки пальцев Вашингтона - многие аналитики, писатели, активисты и даже президенты уже заявили об этой роли. Тем не менее, большинство предпочитает думать, что администрация Обамы не замешана в гондурасском путче, и привычно обвиняет во всем остатки администрации Буша-Чейни, их ястребов, которые все еще топчут паркет Белого Дома. Те, кто не раз дестабилизировал обстановку в Латинской Америке, засветились и в гондурасском путче, однако, помимо этого, существует множество неопровержимых доказательств тому факту, что новая администрация Вашингтона принимала самое непосредственное участие в этом событии. Роль Госдепартамента США и ее Новая форма дипломатии, известная как «умная власть» (smart power) [116], играла и играет основную роль до, во время и после гондурасского переворота. Во время брифинга для прессы, который прошел 28 июня 2009 г., представитель Госдепартамента допустил, что у них имелись сведения о готовящемся перевороте в Гондурасе, и пояснил, что американские дипломаты встречались с группами и

отдельными лицами, планировавшими переворот, и стимулировали их разработать «другое решение» на основе своего недовольства политикой президента Селайи [117]. «Если бы США хотели остановить путч в Гондурасе, они могли сделать это за 48 часов», - заявил президент Эквадора Рафаэль Корреа в интервью «Евроньюс» [118]. Однако они не сделали этого, несмотря на возмущение всей прогрессивной общественности и даже напротив оказали доверие и поддержку свергнувшим его властям, заявляя, что они «боролись со «злой империей», которая угрожала бедному небольшому Гондурасу». Госсекретарь администрации Обамы X. Клинтон даже гордилась тем, что им удалось так удачно провести переворот в Гондурасе «без гражданской войны... без насилия». Такая политика получила известность как «гондурасский выбор», став жаргоном латиноамериканской политики США, служащим угрозой и предупреждением другим странам [119].

Причину событий в Гондурасе канадский исследователь Генри Вельтмейер видит в том, что «это предоставляло возможность для США противостоять растущему влиянию Уго Чавеса и его проекта Боливарианской Революции в регионе. Особенно это касается центральноамериканской области, где Никарагуа и даже Сальвадор, не говоря уже о Гондурасе, подвергаются опасности быть потерянными» [120]. Тем не менее, переворот в Гондурасе не принес Соединенным Штатам ожидаемого результата, а лишь навлек на них возмущение мировой общественности. Если Гондурас и удалось отколоть от левого блока, то на Никарагуа и Сальвадор это произвело обратный эффект. Трудная, длительная борьба этих стран [121] привела к власти левоориентированных президентов. На выборах в марте 2009 г. впервые в истории Сальвадора победу одержал кандидат левого Фронта национального освобождения им. Фарабундо Марти Маурисио Фунес. В Никарагуа Д. Ортега утвердился во власти и в 2011 г. был вновь избран президентом. В Уругвае уже дважды приходят к власти левоцентристские президенты от «Широкого фронта» - Табаре Васкес в 2004 г. и Хосе Мухика, бывший руководитель партизанской группировки «Тупамарес», в 2010 г.

Парагвай [122] - небольшое государство в центре Южной Америки, в течение 35 лет (с 1954 по 1989 гг.) находилось во власти жестокой диктатуры Альфредо Стресснера, которая располагала твердой поддержкой США, несмотря на то, что в Парагвае ни в коей мере не соблюдались права человека, о которых так громогласно заявляли Соединенные Штаты. Сменявшие диктатора правители на протяжении почти 20 лет продолжали проводить политику

Стресснера, основанную на допотопном антикоммунизме, что вполне устраивало Вашингтон.

Фернандо Луго (1951) Президент Парагвая (2008-2012)

Только на президентских выборах в 2008 г. победу неожиданно одержал кандидат от левого оппозиционного блока «Патриотический альянс за изменения» Фернандо Луго, опередив правившую более 60 лет партию «Колорадо». Ф. Луго, искренний приверженец «Теологии освобождения», был известен в стране как «священник бедноты», поскольку являлся не только выходцем из низших слоев населения, но и служил епископом одного из самых бедных регионов Парагвая. За время службы он показал себя скромным, отзывчивым, добрым пастырем, готовым прийти на помощь всем несчастным и страдающим. Он активно поддерживал выступления безземельных крестьян, боровшихся за свои права. Благодаря поддержке беднейшего населения, он победил на выборах и постарался провести в жизнь надежды поверивших в него жителей.

Однако это оказалось очень нелегкой задачей, поскольку работать ему пришлось с парламентом, в котором большинство составляли противники его нововведений. Кроме того, основные министерские посты занимали представитель партии «Колорадо», которые враждебно воспринимали любые действия правительства Луго, направленные на сокращение доходов самых богатых ради улучшения условий жизни беднейшего населения. Эти оппозиционные силы пользовались прямой и скрытой поддержкой американских властей, которые зорко охраняли интересы своих компаний, опасаясь сокращения доходов и увеличения налогов, которые при прошлых правителях были ничтожными. Социальные и экономические условия в стране были крайне тяжелыми. При проведении своей линии Луго приходилось вести постоянную борьбу не только с внутренними противниками, но и «с весьма своеобразной политикой посольства Соединенных Штатов, чьи двери всегда

97

были открыты для самых жестких оппонентов президента, которые получали здесь «отеческие» советы, как лучше покончить с неугодным им правлением» [123]. Сотрудники посольства и различных американских спецслужб, действовавших в стране, почти открыто заявляли о необходимости свергнуть президента и привести к власти преданных защитников североамериканских интересов. Они планомерно убирали сторонников президента, которые скептически относились к Соединенным Штатам. Через Агентство США по международному развитию (и8АГО) было переведено более 100 млн. долларов местным НКО и частным лицам на проведение в стране антиправительственной деятельности в интересах США [124]. На программу «развития демократии в Парагвае» было выделено 60 млн. долларов. Вооруженные и полицейские силы проходили подготовку в США. Под их неусыпным вниманием готовился государственный переворот. Чтобы избежать отрицательной реакции в мире, они не хотели вооруженного свержения режима, предпочитая объявление импичмента президенту. Для этого нужен был подходящий случай. Такой скоро предоставился.

15 июня 2012 г. безземельные крестьяне в окрестностях небольшого городка Куругуати заняли пустующие государственные земли, которые собирался прибрать к рукам влиятельный политик из партии «Колорадо». Для мирного решения проблем сюда прибыл наряд полиции. Неожиданно неизвестные лица начали стрельбу, в результате которой было ранено более 100 человек. Среди убитых было 11 крестьян и 6 полицейских. Вину за эту трагедию сразу же возложили на президента. Не проводя никаких исследований, в срочном порядке был вынесен обвинительный приговор, за который проголосовало оппозиционное большинство депутатов. 22 июня 2012 г. Ф. Луго был отстранен от должности. Сценарий, разработанный в США, удался. Эксперты международного сообщества определили его как государственный переворот, который был осуществлен местными правыми силами при решающей поддержке американской дипломатии. Резюмируя эти события, аргентинский политический эксперт Л.А. Солер заявляет: «Теперь США уже нет необходимости прибегать к прямому вооруженному вмешательству, как это не раз происходило ранее в Латинской Америке. Достаточно реализовывать планы через свои учреждения, программы и «прикормленных» местных деятелей из некоммерческих организаций» [125].

Особые отношения сложились между США и крупнейшими странами Южной Америки - Аргентиной и Бразилией.

Взаимоотношения США и Аргентины

Аргентина - второе после Бразилии по территории и третье после Бразилии (190 млн.) и Колумбии (44,5 млн.) по населению (40 млн. человек) государство Южной Америки. Белые потомки эмигрантов из Европы составляют более 85% жителей страны. Этот фактор, а так же высокий уровень экономического развития на начальном этапе сыграли свою определяющую роль в истории страны и во взаимоотношениях с США. Аргентина верила, что является «исключительной страной» с «определенной судьбой», и это позволяло ей ставить себя на одну доску с США и претендовать на господство в регионе, что вело к спорам в отношениях с Соединенными Штатами. Комплекс превосходства и «прагматичного антиамериканизма» преобладал во внешней политике Аргентины на протяжении почти всего двадцатого века. Власти страны старались подчеркнуть антипатию к США во всех подходящих случаях [126].

Только с избранием на должность президента Карлоса Менема в 1989 г. ситуация изменилась. Он выдвинул доктрину «Периферийного реализма» [127], из которой следовало, что слабым странам выгоднее стремиться к более тесным отношениям с ведущими державами, нежели противодействовать им. Несмотря на то, что сам он являлся представителем перонистской партии, которая всегда придерживалась независимого от США курса, он отказался от концепции Перона «третьего пути», считая, что экономические интересы Аргентины требуют не «антиимпериализма», а поисков сотрудничества с США и странами Запада, с целью со временем приобщиться к кругу «избранных». Исходя из этой концепции, были нормализованы отношения с США и Великобританией, отложен на неопределенное время спор о принадлежности Фолклендских (Мальвинских) островов. Республика вышла из Движения неприсоединения, приняла участие в вооруженных акциях США в Ираке, Персидском заливе, в Югославии и Сомали. Аргентина солидаризовалась с Вашингтоном в осуждении режима Ф. Кастро. Идя навстречу требованиям США, Аргентина была вынуждена отказаться от своей ядерной программы, в то время как у нее уже была баллистическая ракета, позволявшая ей чувствовать себя уверенно и независимо в регионе и в случае вооруженного конфликта, чем существенно ограничила свой суверенитет. Совместно с Бразилией, Уругваем и Парагваем К. Менем подписал договор о вхождении в МЕРКО-СУР (Общий рынок Юга Америки) в расчете на то, что он в дальнейшем станет основой для создания общеамериканской зоны свободной торговли с участием США. Все эти действия Менема, как уверяют

американские исследователи «не указывали на его политическую или идеологическую близость с США. Напротив, он занял более дружественную позицию ради укрепления своей страны против мировой сверхдержавы и других держав в регионе»

[128]. С таким же рвением взялся Менем проводить предложенную Вашингтоном неолиберальную политику внутри страны. Результат его деятельности хорошо известен: к концу его правления страна оказалась в глубоком кризисе. Внешний долг Аргентины составил $132 млрд., что привело к крупнейшему дефолту в истории Аргентины и значительному росту социальной напряжённости внутри страны

[129]. Аргентинцы обвиняли Менема в том, что он «продал страну иностранным инвесторам», поскольку беспрецедентное открытие экономики, слишком резкая либерализация режима иностранных инвестиций, дерегулирование рынков привели к слишком большой зависимости от иностранных инвестиций. А Вашингтон и МВФ утратили доверие населения за то, что не только не пришли на помощь Аргентине в самый трудный момент, но напротив, продолжали загонять ее экономику в безвыходное положение, что, естественно, привело к значительному росту антиамериканских настроений. На выборах 1999 г. избиратели проголосовали за блок оппозиционной перонистской партии. Но и новое правительство не смогло улучшить ситуацию в стране. В 20012002 гг. кризис приобрел необыкновенные масштабы. В отставку вынуждены были уйти три временно избранных президента.

На такой волне в 2003 г. к руководству страной пришел Нестор Киршнер [130]. Сосредоточив в своих руках много власти в исполнительном аппарате и свободно используя силу указа, он в корне изменил внутреннюю и внешнюю политику. Как пишет российский исследователь П.П. Яковлев, Н. Кирш-нер выдвинул «новую модернизационную модель» развития экономики, «отрицающую принципы неолиберального фундаментализма и ставящую во главу угла защиту национальных интересов Аргентины и ликвидацию наиболее вопиющих общественных диспропорций». «Пережив острейший кризис 20012002 гг., Аргентина изменила алгоритм общественного развития и в рамках новой модернизационной модели добилась бесспорных положительных сдвигов. Страна преодолела последствия кризиса и высокими темпами стала наращивать сельскохозяйственное и промышленное производство» [131]. Как отмечает ряд современных аргентинских исследователей, «быстрый и даже в какой-то степени поразительный выход из кризиса и высокий рост аргентинской экономики в последующие годы укрепил в Буэнос-Айресе идею того, что страна может расти и

развиваться без Вашингтона и, конечно, вопреки его экономическим рецептам» [132].

Нестор Киршнер (1950-2010) Президент Аргентины (2003-2007)

Во внешней политике Н. Киршнер вернулся к независимому курсу в отношении США. В 2003 г. его правительство отказалось поддержать американское вторжение в Ирак и осуждение Кубы. Оно оказало сопротивление усилиям США провести переговоры по зоне свободной торговли Америк Западного полушария (АЛКА). На четвертом Саммите Америк 2005 г., проходившем в г. Мар-дель-Плата (Аргентина), Киршнер резко выступил против «неолиберализма» и создания АЛКА и обвинил Соединенные Штаты в том, что его политика страдает «анахронизмом» в отношении проблем, затрагивающих развивающиеся страны. Он призвал Буша более ответственно лидировать в Латинской Америке и прекратить поддерживать политику, которая привела не только к нищете и бедности, но и падению демократически избранных правительств [133]. Это выступление способствовало закрытию данного проекта и окончательно охладило отношения между США и Буэнос-Айресом, которые и без того были довольно прохладными. Давнее равнодушие Вашингтона к Аргентине объяснялось тем, что США не отводили Аргентине стратегическую роль в приоритетных для США вопросах относительно Латинской Америки, таких как торговля, миграция, наркотики, терроризм, общественная безопасность и энергетика. Несмотря на определенные трудности при классификации правительств Н. Киршнера и его преемницы К. Фернандес де Киршнер, в обоих случаях несомненным является то, что они представляют левый спектр сил внутри Хустисиалистской партии. Риторика многих заявлений Киршнеров и проводимая ими политика на национальном и международном уровнях оказались близкими к взглядам их коллег из Боливии, Эквадора и Венесуэлы [134]. Тот

99

факт, что Н. Киршнер пошел на близкие контакты с Уго Чавесом, который помог Аргентине рефинансировать долг Международному валютному фонду [135], еще больше обострил взаимоотношения с Соединенными Штатами.

Несмотря на то, что по своей экономической деятельности аргентинское руководство не вписывается в категорию «латиноамериканских радикальных популистских режимов», оно «рассматривалось американскими официальными лицами с подозрением и отвращением». Хотя Нестор Киршнер не подписывался под постулатами «социализма XXI века», Вашингтон с недовольством наблюдал за тесными связями, установившимися между Аргентиной и Венесуэлой [136]. Американская пресса регулярно заостряла внимание на политических отношениях между Киршнером и Чавесом и стремилась доказать, что создающаяся ось Каракас - Буэнос-Айрес свидетельствует о том, что Киршнер «ищет объятия венесуэльского лидера, который является занозой для администрации Буша» [137].

Кристина Фернандес де Киршнер (1953) Президент Аргентины (2007 г. до настоящего времени)

После вступления в должность в 2007 г. Кристина Фернандес де Киршнер [138] продолжила политику мужа, в том числе и относительно использования антиамериканской риторики и тесных связей с Чавесом, чем утвердила свое положение в лагере левоориентированных стран. Уже в первые дни правления Кристины Киршнер «The Washington Post» предупреждал аргентинцев, что их страна

«становится колонией Венесуэлы», на что президент Аргентины заявила, что Аргентина никогда не была колонией США и не будет ничьей колонией. Главное намерение газеты состояло в том, чтобы подчеркнуть, что деятельность Киршнеров носит такой же популистский характер, как и Чавеса [139]. Период правления супругов Киршнер стал именоваться «киршнеристским».

На годы второго президентского срока Кристины Киршнер пришлись трудности, которые стали отзвуком экономического кризиса и дефолта 20012003 гг. В то время, чтобы вывести страну из этого состояния, Нестору Киршнеру пришлось предпринять ряд финансовых мер: заключить договора с различными банками, заложить облигации, изменить курс национальной валюты (песо), которая раньше приравнивалась к доллару, что отрицательно сказалось на экономике страны, и ряд других. Теперь подошел срок реструктуризации долга. Если на конец 2010 г. Аргентина задолжала частным инвесторам 11,2 млрд. долларов, то в 2013 г. эта сумма превысила 15 млрд. Кроме того, она должна странам Парижского клуба 6,3 млрд. долларов плюс просроченные проценты и штрафы. Доля США оценивается в 550 млн. долларов [140]. Из-за задержек с выплатой начинаются судебные процессы и санкции против Аргентины. Особенно усердствуют Соединенные Штаты, которых давно не устраивает левая направленность аргентинской политики. Их недовольство изначально вызывал поворот правительства Киршнеров от рыночной экономики в сторону большего государственного регулирования в погоне за «социальной справедливостью», что привело к искажениям в экономике и увеличению риска нового финансового кризиса [141]. Кроме проведения судебных разбирательств, США отказывают Аргентине в предоставлении кредитов, преференций в торговле, предоставлении различных ссуд. Они голосуют против любых новых кредитов для Аргентины от Всемирного банка и Межамериканского банка развития.

Аргентина смогла сократить долг за счет части своего ВВП, что вызвало рост цен на сырьевые товары, процентные ставки и в целом инфляции, осложнив ситуацию внутри страны. Это отразилось на парламентских выборах 27 октября 2013 г. Хотя Фронт за победу (левые перонисты - опора Киршнер) вместе с союзниками сохранил большинство в обеих палатах парламента, существенно продвинулся оппозиционный Фронт обновления, включающий правоцентристских перонистов, который получил большинство в наиболее населенной провинции Буэнос-Айрес. Результаты выборов президент Межамериканского диалога Майкл Шифтер определил

100

как «сигнал к началу конца эпохи Киршнер» и выразил надежду, что на президентских выборах 2015 г. произойдет смена правительства и в деятельности нового правительства будет «больше умеренности, прагматизма и меньше конфронтационной и авторитарной политики», а следующий президент Аргентины сможет сделать реальные улучшения для страны и направит ее по стопам таких стран, как Бразилия [142]. Но так ли безоблачны отношения США с Бразилией?

США и Бразилия - взаимоотношения двух гигантов

Бразилия - самая крупная страна Латинской Америки не только по своей территории и населению, но и по природному потенциалу [143]. Однако длительное время страна находилась в условиях затяжного экономического кризиса, выход из которого начался лишь при президенте Ф.Э. Кардозу (1994-2002). Самой острой проблемой Бразилии являлась крайняя бедность значительной части населения и концентрация богатства и доходов в руках незначительного меньшинства - их здесь больше, чем в любой другой крупной стране. Еще совсем недавно от 40 до 60% населения жили в состоянии бедности, 30% - за чертой бедности на 1-2 доллара в день [144]. Решению именно этой проблемы посвятил свое президентство Игнасио Лула да Силва [145].

Избрание Лулы президентом в 2002 году открыло новую страницу в современной истории Бразилии. Он отказался от неолиберального экономического курса и высказался за альтернативную политику левой направленности, предполагавшей решение широкого спектра социальных проблем, возобновление экономического роста и увеличение занятости. Главной задачей своего правительства он обозначил борьбу с бедностью и голодом. «Я определяю в качестве приоритетной цели моего правительства реализацию программы продовольственной безопасности «Нет голоду», - заявил он, вступая в свою должность [146]. Лула, являясь выходцем из самых низов общества, познавшим все трудности и проблемы беднейшего населения, с полным знанием дела подошел к решению поставленных задач. За время его президентства (2003-2010 гг.) 32 млн. человек вышли из состояния крайней бедности и перешли в категорию низшего среднего класса [147]. Правительству удалось существенно снизить уровень инфляции, поднять величину минимальной заработной платы, пенсий, пособий. Беднейшим слоям населения оказывается всевозможная помощь. Большое внимание и средства выделяются на медицину, образование. По оценкам специалистов, в период с

2001 по 2009 год доходы наименее обеспеченной половины бразильцев выросли на 52,59%, в то время как 10% самых богатых жителей страны увеличили свое богатство лишь на 12,8% [148]. Было ускорено и расширено строительство дешевого жилья, созданы новые рабочие места, проведены реформы в сельском хозяйстве, системе социального обеспечения и налогообложения. В результате Лула добился крупных успехов на пути ускоренного экономического роста, что позволило стране безболезненно выйти из мирового финансово-экономического кризиса 2008 г.

Проведение всех этих мер носило умеренный характер без обострения отношений с предпринимателями и деловыми кругами как внутри страны, так и за ее пределами. Он старался не нарушать финансовых договоренностей с МВФ, с США и другими странами, несмотря на то, что такая политика вызывала недовольство однопартийцев, требовавших радикализации и ускорения проводимых реформ. Как отмечает Л. Окунева, «в мировой политологической «табели о рангах» Лула все более приобретал дефиницию «умеренного», скорее левоцентристского (и даже просто центристского), чем «чисто левого» лидера» [149]. Возможно, благодаря этому Лула остается чрезвычайно популярной личностью не только в Бразилии, Латинской Америке, но и во всем мире. Даже в конце президентства его рейтинг был рекордно высок - 85%.

В новом столетии Бразилия демонстрирует несомненный экономический рост. Она уже имеет все основные отрасли промышленности, в том числе авиационную, автомобильную, фармацевтическую, химическую, значительный комплекс высокотехнологических производств, продукция которых экспортируется и в развитые страны. Это позволяет говорить о ней, как о новом индустриальном государстве. Даже официальные власти США признают, что «Бразилия и США как две крупнейшие мировые экономики и демократии, разделяющие ценности и возрастающие схожие цели, являются естественными партнерами в быстро меняющемся мире» [150].

Бразилия стала наиболее передовой страной по производству биотоплива. Этанол, производимый здесь на базе тростникового сахара, - самый дешевый. Именно здесь был создан новый вид автомобиля, работающий на смеси этанола и бензина (газолина). Этанол уже составляет 40% топлива, расходуемого в стране в автомобильных моторах, и на него приходится 83% всех новых, приобретаемых автомобилей. Бразилия уже в начале 2007 г. производила 18 млн. литров в год, из которых экспортировала 4 млн., что составляет более половины мирового экспорта [151]. В США значение производства

этанола нашли настолько важным для себя, что заключили соглашение с Бразилией о распространении его производства и потребления в мире [152].

Российский исследователь Карен Брутенц определяет Бразилию как «встающего гиганта». «После долгих лет зависимости от мощного протектора с Севера, Бразилия, - считает Брутенц, - добилась действительной самостоятельности и находится на подходе к превращению в великую державу. Факторы, приведшие к такому положению, - размеры территории и населения страны, ее впечатляющие природные ресурсы, успехи в экономическом развитии и, наконец, в конечном счете, самое важное: независимая политика, собственная линия на международной арене, подчиненная национальным интересам» [153]. Российская бразилианистка Л. Окунева считает, что Бразилия - эта «страна-гигант», «страна-континент», которая обрела статус региональной державы, на правах полноправного члена входит в мировую экономику» [154]. Не случайно, исследователи, основательно изучающие эту страну, едины в своем мнении: «Куда пойдет Бразилия, туда пойдет и вся Латинская Америка». Это не значит, что другие государства станут копировать «бразильскую модель», но не считаться с тем, что происходит «внутри гиганта» они не могут [155].

Абстрагироваться от этого обстоятельства не могут и Соединенные Штаты. Если поначалу в Вашингтоне не знали, как отнестись к этому факту, то вскоре поняли, что с государством такого масштаба лучше идти на сотрудничество и использовать его для улучшения взаимоотношений со странами левой ориентации. Поскольку Бразилия стала несомненным лидером в регионе, Соединенные штаты решили сделать Бразилию своим ведущим латиноамериканским партнёром в «глобальной войне», целями которой объявлено противодействие таким видам «бизнеса», как наркоторговля, терроризм, торговля людьми, изготовление контрафактной продукции, отмывание денег, незаконная торговля оружием.

При этом в отношениях между Бразилией и Соединенными Штатами сохраняется ряд серьёзных

противоречий, вызываемых стремлением Вашингтона поставить под свой контроль развитие ядерных исследований в Бразилии, напряжённостью из-за баз на территории Колумбии, развитием отношений Бразилии с Ираном, планами укрепления бразильских вооруженных сил, ролью Бразилии в группировке БРИКС (Бразилия - Россия - Индия - Китай -Южно-Африканская Республика). Вместе с тем принципиальная позиция Бразилии вписывается в общий контекст двусторонних отношений с США, которые в последние годы были далеки от идеальных. В период правления Лулы да Силвы страна заявила о себе в качестве державы, проводящей независимую внешнюю политику, что существенно расширило список противоречий между этими крупнейшими странами полушария. Так, Бразилия выступила против вторжения США в Ирак и Ливию, упорно отстаивает мирное решение сирийского конфликта. Особенно обострились отношения между странами в последний год правления Лулы, когда Бразилия выступила против санкций в отношении Ирана и начала сближение с ним, продав ему в 2010 г. низкообогащенный уран, что всерьез обеспокоило Соединенные Штаты [156].

На региональном уровне именно противодействие Бразилии поставило крест на планах США создать всеамериканскую зону свободной торговли (АЛКА) в Западном полушарии. Между 2003-2005 гг. США и Бразилия неоднократно обсуждали эту проблему, но так и не пришли к согласию [157]. Выражая недовольство условиями проекта, Лула да Сил-ва заявил, что «АЛКА не является полноценным пактом о свободной торговле, а скорее политикой аннексии Латинской Америки Соединенными Штатами» [158]. А современная политическая реальность в регионе такова, что если не соглашается Бразилия, то говорить о межамериканском объединении невозможно. Таким образом, идея панамериканизма и межамериканского сотрудничества потерпела крах и в политическом, и в экономическом плане, обнажив слабость позиций Вашингтона в Латинской Америке. Теперь, рассматривая взаимодействие двух Америк в настоящее время, очевидно, уместнее говорить о сотрудничестве в рамках различных интеграционных объединений и о двусторонних отношениях в Западном полушарии.

Особым пунктом разногласий стал вопрос об отношении к Кубе. Лула сразу же встал на сторону Кубы, высказав Вашингтону свое несогласие с эмбарго против этой страны. Он наладил отношения с Фиделем и Раулем Кастро. Возросли экономические и торговые связи между двумя странами. Бразилия стала вторым (после Венесуэлы) торговым партнером Кубы в Латинской Америке. Вслед за ней стали

Луис Инасиу Лула да Силва (1945) Президент Бразилии (2003-2010)

налаживать с островом отношения и другие государства, которые еще оставались под влиянием США. Лула посетил Вашингтон и призвал президента Оба-му улучшить отношения с Кубой. С такими же заявлениями он выступал на латиноамериканских встречах в верхах, призывая всех содействовать интеграции Кубы с полушарием.

Еще одним моментом несогласий между двумя странами стало отношение к перевороту в Гондурасе. В отличие от США Бразилия резко осудила незаконное смещение законного президента Селайи и отказывалась признавать легитимность сместивших его правителей. Именно Бразилия надолго приютила его в своем посольстве в столице Гондураса Тегусигальпе.

Несмотря на высокий рейтинг и пожелания избирателей, Лула не стал баллотироваться на третий срок. Он предложил в кандидаты на должность президента свою ближайшую сподвижницу Дилму Ру-сеф [159]. В октябре 2010 г. она победила и стала первой в истории Бразилии женщиной президентом. Главным содержанием ее деятельности стало продолжение успешной политики Лулы да Силвы в социально-экономической области, совершенствование систем здравоохранения, образования, общественной безопасности, включающей борьбу с организованной преступностью и наркотрафиком.

Лула да Силва называл Русеф «матерью Программы ускорения развития», в рамках которой на развитие бразильской инфраструктуры были направлены государственные инвестиции, исчислявшиеся миллиардами долларов. А сам Лула обращался к ней не иначе как «мать нации». Кроме приверженности курсу своего предшественника, Русеф известна тем, что стремится к усилению позиции государства в стратегических областях экономики, включая банковскую сферу, энергетику и нефтяную промышленность. Одно из предвыборных обещаний

Русеф касается упорядочения запутанной налоговой системы Бразилии [160].

Избрание Дилмы Русеф на время снизило напряженность в отношениях с США, и даже наметилось сближение с Вашингтоном, поскольку Русеф несколько дистанцировалась от Ирана, снизила международную активность Бразилии и, казалось, сумела наладить дружественный диалог с Обамой. В этой связи вице-президент США Д. Байден во время визита в Бразилию в конце мая 2013 г. не скупился на комплименты, заявив, что Бразилия превратилась в экономически развитую страну с истинно демократической системой правления [161]. Результатом сближения стало приглашение Дилме посетить Вашингтон в конце октября 2013 г. с государственным визитом, что подчеркивало особую важность Бразилии для США.

Однако летом разразился шпионский скандал. Бывший сотрудник американских спецслужб Э. Сно-уден представил в средствах массовой информации секретные документы, из которых стало известно, что Агентство национальной безопасности США прослушивало телефонные разговоры и имело доступ к электронной переписке президента Бразилии и других ведущих политиков, шпионило за крупнейшей нефтяной компанией Бразилии «Петробрас», а также имело доступ к персональным данным рядовых бразильцев. Реакция Дилмы была очень серьезной. Она отказалась от встречи и потребовала от Обамы публичных извинений и гарантий того, что подобная практика будет прекращена. Ответ Обамы был уклончивым и не давал никаких обещаний.

Рассекреченная слежка США за всеми странами возмутила не только левые популистские правительства Латинской Америки, которые в последние годы имеют обостренные отношения с США и часто носят антиамериканский характер, но также и страны, которые имеют более тесные связи с США. Для стран Латинской Америки, которые перешли к демократии от военных диктатур, вопрос о шпионаже и надзоре очень чувствителен, поскольку напоминает об американской поддержке в прошлом этих самых режимов. Многие латиноамериканские лидеры были возмущены не только слежкой за бразильским президентом Дилмой Русеф, но и событием, связанным с полетом президента Боливии Эво Мо-ралеса, чей самолет, вылетевший из Москвы, был задержан в Европе и осмотрен из-за подозрений, что там находится Сноуден. Многие расценили это, как давление США на европейские страны [162].

Несомненно, шпионский скандал изменил динамику развития двусторонних отношений латиноамериканских стран с США. Вместе с тем, как считает российский исследователь А.С. Шишков, «не

Дилма Вана Русеф (1947) Президент Бразилии (с 1 января 2011 г.) Член левой Партии трудящихся, министр экономики Бразилии (2003-2005), глава администрации президента (2005-2010)

стоит ждать и чрезмерной эскалации конфликтного сценария. США и Бразилия, несмотря на все разногласия, нуждаются друг в друге. Вашингтон традиционно рассматривает Бразилию в качестве стабилизирующего фактора в Латинской Америке, страны с устоявшейся демократической системой. Бразилия в свою очередь стремится к привлечению американских инвестиций и технологий и не заинтересована в долгосрочной конфронтации с Соединенными Штатами. Однако очевидно, что на преодоление последствий шпионского скандала сторонам понадобится длительное время» [163].

Отношения Бразилии и США подытожил посол США в Бразилии Том Шеннон: «Бразилия становится все более напористой глобально... Возможно, настало время для четкой переоценки с обеих сторон. Задача сложная для нас обоих, потому, что это означает, что мы должны переосмыслить то, как мы понимаем наши отношения» [164].

Как полагает ряд современных исследователей, «Бразилия и Соединенные Штаты сегодня, возможно, являются двумя наиболее влиятельными странами в Западном полушарии. Это означает, что важность одной страны для другой может только возрастать. В настоящее время их отношения, однако, представляют трудность для обеих сторон в достижения консенсуса по важнейшим вопросам. Это ясный знак того, что большие трения ждут их впереди в ближайшем будущем. Их не разделяют ценности демократии, прав человека, рыночная экономика, но общие интересы не кажутся достаточно сильными, чтобы обеспечить тесное партнерство. Двусторонние отношения, скорее всего, по-прежнему страдают от взаимных разочарований и ведут к менее интенсивному сотрудничеству по многим вопросам» [165].

Проследив события, происходившие в Западном полушарии в начале XXI века, можно сделать некоторые выводы. Ситуация в регионе существенно изменилась даже по сравнению с 90-ми годами прошлого столетия. Почти одновременный приход к власти демократическим путем левоориентированных президентов в большинстве стран Латинской Америки стал неприятной неожиданностью для Соединенных Штатов. Большинство исследователей объясняют этот факт ослаблением внимания США к своим «задворкам», как издавна было принято считать Латинскую Америку, в связи с тем, что по окончании «холодной войны» на планете, все усилия США направили на установление своей гегемонии в мировом масштабе. Этим воспользовались латино-

американские страны, чтобы отстоять свою политическую и экономическую независимость от мощного северного соседа. Конечно, не у всех это получается. Мы являемся свидетелями трудностей, встающих на этом пути.

Странам Латинской Америки приходится вести борьбу с внутренними и внешними проблемами, которые часто бывают взаимосвязаны. Их возможности на этом пути значительно осложняются действиями США, которые предпринимают все, чтобы защитить свои интересы и удержать в подчинении страны данного региона. Успехи правительств этих стран часто сменяются неудачами, которые происходят не только от собственных просчетов, но и от вмешательства извне, которое исходит от Соединенных Штатов в самых различных формах как скрытых, так и явных. Среди них политические, экономические, идеологические, дипломатические и даже вооруженные методы воздействия на страны, становящиеся на путь независимости от США. Оправданием своих действий они объявляют необходимость внедрения свободы и демократии на континенте. При этом их нисколько не смущает, что наказанию подвергаются именно демократические правительства, а поддержкой Вашингтона пользуются даже самые жестокие диктаторские режимы, в которых никогда не соблюдаются права человека, но зато строго охраняются требования и интересы США. Надо отметить, что большой выгоды от такой близости в этих странах не наблюдается. При этом политика Вашингтона не меняется от того, какой президент приходит к власти в США.

В таких условиях наибольшие трудности испытывают левые правительства. Им приходится противостоять внутренней реакции, прикормленной и поддерживаемой американскими властями, что делает пребывание у власти левых режимов зыбким, а временами - недолгим. В такой ситуации сейчас находится правительство Венесуэлы Николаса Ма-дуро, пришедшее к власти после смерти Уго Чавеса год назад. Поскольку он не имеет той поддержки в армии и не обладает харизмой и опытом Чавеса, его пребывание на посту может оказаться недолгим. Оппозиция при поддержке США делает все, чтобы сместить его и отказаться от политики «Социализма XXI века», проводившейся в стране ее автором и продолжателем. В таком случае на континенте могут произойти непредсказуемые перемены в лагере леворадикальных стран.

Независимо от того, как будут развиваться события в дальнейшем, уже очевидно, что деятельность этих правительств была не напрасной. Одновременное выступление многих стран за свою неза-

104

* * *

висимость от всесильнои державы существенно ослабило позиции США в регионе и сузило их возможности продолжать свою агрессивную политику. Твердая позиция левых властеИ по сохранению и использованию своих природных богатств на благо своих народов позволила умерить аппетиты североамериканских компании, привыкших получать все почти даром. Конечно, они не намерены сдаваться без боя и используют все возможности для возвращения утерянных позиции и баснословных доходов, которые теперь идут на улучшение благосостояния беднеИшего населения латиноамериканских стран. Используя эти доходы, левые лидеры добились определенного прогресса в развитии своих стран и не намерены на этом останавливаться, а это значит, что борьба еще будет продолжаться.

Несмотря на рост антиамериканских настроении в регионе, остается очевидным тот факт, что Соединенные Штаты являются лидером Западного полушария и от них во многом зависит дальнейшая судьба региона. Не считаться с этим нельзя. Страны ЛатинскоИ Америки продолжают во многом зависеть от мощного северного соседа и должны вести с ним всесторонние отношения, но теперь не как жалкие просители с «заднего двора», а как пусть более слабые, но независимые партнеры.

Примечания:

1. Автор выражает благодарность Богдашкину Александру Андреевичу за помощь при написании этоИ статьи.

2. Основными направлениями новоИ либеральной экономики стали: свободныИ рынок, широкая либерализация внешнеИ торговли и экономики в целом, устранение таможенных барьеров, создание максимально благоприятных условиИ для привлечения иностранных капиталовложениИ и товаров, осуществление широкоИ приватизации государственноИ собственности, сведение до минимума вмешательства государства в экономику, резкое сокращение государственных расходов на социальную сферу.

3. Неолиберализм в ЛатинскоИ Америке. - М., 1995. - С. 56.

4. Roett, R. Estados Unidos y America Latina en el siglo XXI // Pensamiento iberoamericano. - Madrid, 2011/1. -No. 8. - P. 61.

5. Подробнее см.: ЛевыИ поворот в ЛатинскоИ Америке: причины, содержание, последствия // Латинская Америка. - М., 2006. - № 6. - С. 17.

6. Майданик, К. Четвертая волна. (О новом цикле социально-политического развития ЛатинскоИ Америки. Взгляд слева) // Мировая экономика и международные отношения. - М., 2006. - № 12. - С. 26.

7. Окунева, Л.С. Бразилия: опыт социальноИ модернизации в начале XXI века // Вестник МГИМО Университета. - М., 2010. - № 2. - С. 297.

8. ■ The "New Left" and Democratic Governance in Latin

America / Ed. by C.J. Arnson with L.P. Perales. -Washington, 2007. - P. 3.

9. McCartney, J. T. The Vanguard Party of the Bahamas. The Rise and Decline of Socialism in the English-Speaking Caribbean 1960-80 // Socialist History. -London, Sidney and Chicago, 2012. - Vol. 40. - P. 4041.

Окунева, Л.С. Бразилия: особенности демократического проекта. Страницы новеИшеИ политическоИ истории латиноамериканского гиганта (1960-е гг. -2006 г.). - М., 2008. - С. 746. Подробнее об этом см.: Майданик, К. Указ. соч. // Мировая экономика и международные отношения.

- М., 2006. - № 11-12.

Подробнее см.: Строганов, А.И. Латинская Америка в XX веке. - М., 2008. - С. 381. Я знал этого человека: Экс-президент США Джимми Картер помянул Уго Чавеса добрым словом // RT на русском. 06.2013. - URL: http://russian.rt.com/ Politics/5257.

Ali, T. Hugo Chavez and me // The Guardian. - London, 2013. - March, 6. - URL: http://www.guardian.co.uk/ world/2013/mar/06/hugo-chavez-and-me-tariq-ali. Фернандес, М.А. Еще вчера я была в оппозиции. Признания венесуэльскоИ женщины // Tiwy.com. -2013. - 14 апр. - URL: http://www.tiwy.com/ leer.phtml?id=5189.

Власть. - 2013. - 15 апр. - № 14(1019). - С. 30. Подробнее см.: Жирное, О.А., Шереметьев, И.К. Новое «издание» панамериканизма: латиноамериканская политика Дж. Буша. АналитическиИ обзор.

- М., 2005. - С. 37. Там же.

Bandeira, L.A.M. Os EUA e o golpe contra Chavez // Meridiano 47: Boletim de Analise de Conjuntura em Relacoes Internacionais. - Brasilia, 2002. - No. 22. -P. 26.

Торговые переговоры ВТО, начатые в 2001 г. в Дохе (Катар), зашли в тупик из-за нежелания развитых стран отказаться от дотациИ своим производителям, что существенно сокращает цены на их товары в менее развитых странах и создает нездоровую конкуренцию с местными товарами, которые не имеют дотациИ.

21. Бжезинский, 36. Еще один шанс. Три президента и кризис американскоИ сверхдержавы. - М., 2010. -С. 152-153.

22. Пенья, Д.Г. Дни Колумбии сочтены // Tiwy.com. -2009. - 31 марта. - URL: http://www.tiwy.com/ leer.phtml?id=4589.

23. См.: Знаменский, Д. Борьба с наркотиками в Мексике приносит результаты - посол США // РИА Новости. - 2012. - 5 мая. - URL: http://ria.ru/ beznarko_danger/20120505/ 641532170.html#ixzz2uRBoCvkB.

24. Delgado-Ramos, C.C.; Romano, C.M. Political-Economic Factors in U.S. Foreign Policy: The

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16. 17.

18. 19.

20.

105

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.

35.

36.

37.

38.

39.

106

Colombia Plan, the Merida Initiative, and the Obama Administration // Latin American Perspectives. -[Thousand Oaks, CA], 2011. - Vol. 38, No. 4. - P. 94. Buxton, J. Forward into History: Understanding Obama's Latin American Policy // Latin American Perspectives. - [Thousand Oaks, CA], 2011. - Vol. 38, No. 4. - P. 36.

См.: Dangerous Complacencies. Obama, Latin America, and the Misconceptions of Power // Latin American Perspectives. - Thousand Oaks, CA, 2011.

- Vol. 38, No. 4. - P. 17-18. Roett, R. Op. cit. - P. 59.

The "New Left" and Democratic Governance in Latin America ... - P. 44.

Подробнее см.: Строганова, Е.Д. Политика США в отношении левых режимов Латинской Америки (часть первая) // Берегиня.777.Сова. - Воронеж, 2011. - № 4(11). - С. 82-87.

Veltmeyer, H. US Imperialism in Latin America: Then and Now, Here and There // Estudios criticos del desarrollo. - [Zacatecas, Mexico], 2011. - Vol. I, Num. I. - P. 105.

Цит. по: Харламенко А. Боливия: ставка США на наркоторговлю, сепаратизм и терроризм бита // Убийство демократии: Операции ЦРУ и Пентагона в постсоветский период. - М., 2014. - С. 238. Erikson, D.P.; Wander, P.J. Cuba's Brave New World / / Fletcher Forum of World Affairs. - Medford, MA, 2009. - Vol. 33, No. 2, - P.8.

Подробнее см.: Sullivan, M.P. Cuba: Issues for the 113th Congress. Congressional Research Service. CRS Report for Congress. - [Washington], 2014. - P. 22-58. Erikson, D.P. Castro and Latin America: A Second Wind? // World Policy Journal. - New York, 2004. -Vol. 21, No. 1. - P. 36.

Garcia, M.A. O que esta em jogo em Honduras // Politica Externa. - Sao Paulo, Paz e Terra, 2009-2010.

- V. 18, n. 3. - P. 127.

Latin America and the Caribbean: Key Issues for the 113th Congress // Congressional Research Service Report for Congress, Prepared for Members and Committees of Congress, 7-5700, R42956 / Coordinator by M.P. Sullivan. -[Washington], 2014. -Feb., 15. - P. 9.

Подробнее см.: Erikson, D.P.; Wander, P.J. Op. cit. -P. 8.

The Obama Initiative // Latin American Perspectives. -[Thousand Oaks, CA], 2011. - Vol. 34, No. 4. - P. 12-13. См. напр.: Sullivan, M.P. Cuba: Issues for the 113th Congress. Congressional Research Service. CRS Report for Congress. - [Washington], 2014. - P. 26; Harnden, T. Why Did Obama Shake the Hand of My Father's Killer, Raul Castro? // Real Clear Politics. -2013. - Dec., 13. - URL: http:// www.realclearpolitics.com/articles/2013/12/17/

Navarrette, R. Don't misread Obama's handshake with

Raul Castro // CNN Opinion. - 2013. - Dec., 12. -ft

URL: http://www.cnn.com/2013/12/12/opinion/ navarrette-obama-raul-castro/.

40. См.: Dangerous Complacencies ... - P. 16.

41. Raul Castro speech at the National Assembly 2013 // Granma Internacional. - Havana, 2013. - Feb., 26. -URL: http://july26coalition.org/wordpress/raul-castro-speech-at-the-national-assembly-2013/.

42. Подробнее см.: Erikson, D.P.; Wander, P.J. Op. cit. -P. 8-15.

43. Shifter, M. In Search of Hugo Chavez // Foreign Affairs.

- New York, 2006. - Vol. 85, No. 3. - P. 52.

44. Golinger, E. Bush Versus Chavez: Washington's War on Venezuela. - New York, 2008; Idem. El Codigo Chavez: Descifrando la Intervencion de Los EE. UU. en Venezuela. - Caracas, 2005.

45. Подробнее см.: Голингер, Э. Поведение Вашингтона было «прозрачным, как вода» // Латинская Америка. - М., 2011. - № 1. - С. 71- 88.

46. Заявление Колина Пауэлла о бюджетном послании Президента Буша на 2003 финансовый год на комитете по международным делам Сената США 5 февраля 2002 г. Цит. по: Bandeira, L.A.M. Op. cit. - P. 18.

47. Ibid. - P. 20.

48. Golinger, E. El Codigo Chavez . - P. 48.

49. См.: Bandeira, L.A.M. Op. cit. - P. 20.

50. Сапожников, K.H. Уго Чавес: одинокий революционер. - М., 2011. - С. 405.

51. См.: Bandeira, L.A.M. Op. cit. - P. 18-19.

52. Hugo Chavez Departs // The New York Times. - New York, 2002. - Apr., 13. - URL: http:// www.nytimes.com/2002/04/13/opinion/hugo-chavez-departs.html.

53. Abalo, E. First hegemony, then democracy: On ideology and the media discourse on the coup against Hugo Chavez // Observatorio (OBS*) Journal. -[Lisbon], 2012. - Vol.6, No. 3. - P. 112. - URL: http:/ /obs.obercom.pt/index.php/obs/article/view/563/507.

54. См.: Bandeira, L.A.M. Op. cit. - P. 21.

55. См.: Abalo, E. Op. cit. - P. 113.

56. Ibid. - P. 116, 118.

57. Bandeira, L.A.M. Op. cit. - P. 25.

58. Krugman, P. Losing Latin America // The New York Times. - New York, 2002. - Apr., 16. - URL: http:// www.nytimes.com/2002/04/16/opinion/losing-latin-america.html.

59. См.: Abalo, E. Op. cit. - P. 106.

60. Подробнее см.: Romero, C.A. Venezuela y Estados Unidos: ¿una relacion esquizofrenica? // Nueva Sociedad. -Buenos Aires, 2006. - No. 206. - P. 87-88.

61. Sullivan, M.P. Venezuela: Issues for Congress // US Congressional Research Service, CRS Report for Congress, R40938. - [Washington], 2013. - Jan., 10.

- P. 20.

62. См.: Clement, C.I. Confronting Hugo Chavez: U.S. "Democracy Promotion" in Latin America // Venezuela: Hugo Chavez and the Decline of an "Exceptional Democracy" / Ed. by S. Ellner; M.T. Salas. Lanham, Md.; Plymouth, 2006. - P. 185.

63. Shifter, M. Op. cit. - P. 49.

64. Sanders, S. Venezuela in the Caribbean: Expanding its sphere of influence // Web page of Sir Ronald Sanders. - 2007. - Apr., 17. - URL: http:// www.sirronaldsanders.com/Docs/ Venezuela%20in%20the%20Caribbean%20-%20Expanding%20its%20sphere%20of%20influence.pdf

65. СЕЛАК и «смертный приговор» Соединенным Штатам // Военное обозрение. - 2014. - 31 янв. -URL: http://topwar.ru/39136-selak-i-smertnyy-prigovor-soedinennym-shtatam.html.

66. Bissett, Jh. Hugo Chavez: revolutionary socialist or leftwing reformist? // Website of the Socialist Party of Great Britain. - URL: http://www.worldsocialism.org/ spgb/hugo-chavez-revolutionary-socialist-or-leftwing-reformist.

67. Shifter, M. Op. cit. - P. 57.

68. См. об этом: Bellinger, D. Obama and the Bolivarian Agenda for the Americas // Latin American Perspectives. Thousand Oaks, CA, - 2011. - Vol. 38, No. 4. - P. 60.

69. См.: Benzi, D. Una mirada a la politica exterior estadounidense hacia America Latina y el Caribe desde la asuncion de Obama. i'Continuidad sin cambios? // Visioni LatinoAmericane: Rivista semestrale del Centro Studi per l'America Latina. - Trieste, 2012. - No. 6. -P. 38.

70. Сапожников, K.H. Указ. соч. - С. 400.

71. Подробнее об этом см.: Никандров, H. Раковые эксперименты ЦРУ на президентах Латинской Америки // Фонд стратегической культуры: электронное издание. - 2012. - 10.01. - URL: http:// www.fondsk.ru/news/2012/0 1/10/rakovye-eksperimenty-cru-na-prezidentah-latinskoj-ameriki-12174.html.

72. Stuart, S. Chavez Poisoned? Venezuela To Investigate Whether Late President Was Infected With Cancer By 'Dark Forces' // Huffington Post. - 2013. - 13.03. -URL: http://www.huffingtonpost.com/2013/03/13/ chavez-poisoned_n_2866555.html.

73. Чавес убит. Кто следующий? // Tiwy.com - 2013. -6 марта. - URL: http://www.tiwy.com/ leer.phtml?id=5167.

74. Rubin, J. Obama's atrocious statement on Chavez's death // The Washington Post. - Washington, 2013 .March, 6. - URL: http://www.washingtonpost.com/ blogs/right-turn/wp/2013/03/06/obamas-atrocious-statement-on-tyrant-chavezs-death/.

75. Николас Мадуро родился в 1962 г. в Венесуэле в католической семье с еврейскими корнями. Закончил лицей и общественную школу, но высшего образования не получил. Работал водителем автобуса. Рано начал заниматься политикой. Стал другом и помощником Уго Чавеса. Занимал важные посты в правительстве Чавеса: президент Национального собрания (2005-2006), министр иностранных дел (2006-2013). На выборах 14 апреля 2013 г. Мадуро избран президентом 50,76% голосов.

76.

77.

78.-

79.

80.

81.

82.

83.

84.

85.

Sabatini, C. Time for U.S. to Come Off the Sidelines on Venezuela Repression // World Politics Review. -2014. - March, 25. - URL: www.worldpoliticsreview.com/articles/13651/time-for-u-s-to-come-off-the-sidelines-on-venezuela-repression. Latin America and the Caribbean: Key Issues for the 113th Congress ... - P. 31.

Мадуро призвал США к переговорам // BBC. Русская служба новостей. - 2014. - 16 марта. - URL: http://www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2014/03/ 140315_rn_maduro_us_call.shtml. Latin America and the Caribbean: Key Issues for the 113th Congress ... - P.31.

См.: Siekmeier, J.F. The Bolivian Revolution and the United States, 1952 to the Present. - University Park, PA., 2011. - P. 170; Wolff, J. Re-engaging Latin America's Left? US relations with Bolivia and Ecuador from Bush to Obama // Peace Research Institute Frankfurt (PRIF)-Report. - 2011. - No. 103. - P. 10. Morales, W.Q. A Brief History of Bolivia. - New York, 2010. - P. 263.

Seelke, C.R. Bolivia: Political and Economic Developments and Relations with the United States // US Congressional Research Service, CRS Report for Congress, RL32580. - [Washington], 2008. - Nov., 14.

- P. 5.

См.: Kohl, B., Bresnahan, R. Bolivia under Morales: Consolidating Power, Initiating Decolonization // Latin American Perspectives. - [Thousand Oaks, CA], 2010.

- Vol. 37, No. 3. - P. 13; Seelke, C.R. Op. cit. - P. 1415.

См.: Sullivan, M.P. CRS Issue Statement on Latin America and the Caribbean // CRS Report for Congress. Congressional Research Service. 7-5700. -[Washington], 2010. - Jan., 12. - P. 3. Хуан Эваристо Моралес Айма (Эво Моралес) родился 26 октября 1959 г. В бедной семье в высокогорном департаменте Оруро. Его родители - индей-цы-аймара занимались земледелием и разведением лам. Эво пас лам и собирал картофель. Семья постоянно голодала. Из-за этого четверо из семи детей в их семье умерли в раннем детстве. Когда Эво исполнилось 12 лет, после сильных заморозков, уничтоживших урожай картофеля и все поголовье лам, семья вынуждена была перебраться в департамент Кочабамба и заняться разведением коки. Учебу он продолжил в Оруро, где работал уличным торговцем. Служа в армии, он столкнулся с проявлениями расовой дискриминации. После демобилизации он вернулся в свой поселок и примкнул к левому профсоюзному движению, которое возглавил в 1985 г. В 1988 г. он стал во главе Федерации профсоюзов в Чапаре и стал организатором маршей в защиту коки. В 1997 г. по списку Объединенной левой партии, руководимой коммунистами, был избран в нижнюю палату парламента, где выступал с резкой критикой правительства, в результате чего был лишен парламентского иммунитета, но зато обрел

107

славу народного защитника. В 2002 г. впервые баллотировался на должность президента от партии «Движение к социализму» и занял второе место. На выборах в декабре 2005 г. он был избран президентом, а в январе 2006 г. приступил к своим обязанностям. Он стал первым в истории Боливии президентом индейцем. В 2009 г. вновь избран президентом. Подробнее см.: Боливия - время левоиндихенистс-кого эксперимента. - М., 2009.

86. Сапожников, K.H. Указ. соч. - С. 356.

87. Seelke, C.R. Op. cit. - P. 5.

88. Kohl, B, Bresnahan, R. Op. cit. - P. 10.

89. Барбах, P. Тень Альенде в Боливии: Моралес лицом к лицу с мятежом // СКЕПСИС: научно-просветительский журнал. - 2008. - 15 сент. - URL: http:// scepsis.ru/library/id_2268.html.

90. Ayerb, L.F. Ejes estrategicos de La politica exterior para America Latina y el Caribe en los gobiernos de George W. Bush y Barack Obama // Clio America. - 2010. -Ano 4, No. 7. - P. 19.

91. Sullivan, M.P. CRS Issue Statement on Latin America and the Caribbean . - P. 3.

92. Сапожников, K.H. Указ. соч. - С. 357.

93. Подробнее см.: Wolff, J. Op. cit. - P. 16; Kohl, B. Bolivia under Morales: A Work in Progress // Latin American Perspectives. - [Thousand Oaks, CA], 2010. - Vol. 37, No. 3. - P. 118.

94. Molina, G.G. U.S. - Bolivian Relations: Behind and Impasse // Shifting the Balance: Obama and the Americas / Eds. by A.F. Lowenthal; T.J. Piccone; L. Whitehead. - Washington, 2011. - P. 93-94.

95. Рафаэль Висенте Корреа Дельгадо родился 6 апреля 1963 г. в городе Гуаякиль (Эквадор). Доктор экономических наук, выпускник Университета Иллинойса (США). Занимал пост министра экономики. Президентский пост завоевал на президентских выборах 26 ноября 2006 года благодаря своим социалистическим лозунгам в поддержку «простых людей» и антиамериканской риторике. По заявлениям Рафаэля Корреа, целью его внешнеполитического курса является образование единого латиноамериканского блока и борьба с гегемонией США. На состоявшихся 26 апреля 2009 года президентских выборах Корреа был переизбран на второй срок. 17 февраля 2013 года был переизбран в третий раз на пост президента Эквадора.

96. Балмасов, С. США провалили демократизацию Эквадора // Pravda.ru. - 2011. - 06.04. - URL: http:// www.pravda.ru/world/restofworld/southamerica/06-04-2011/1072732-rafaal-0/.

97. Никандров, H. Мятеж в Эквадоре по сценарию ЦРУ // Фонд стратегической культуры: электронное издание. - 2010. - 02.10. - URL: http://www.fondsk.ru/ news/2010/10/02/mjatezh-v-ekvadore-po-scenariju-cru.html.

98. См.: Кармен, А.Р. Возвращение Даниэля Ортеги // Латинская Америка. - М., 2007. - № 2. - С. 44.

99. Washington Post Foreign Service. - 2006. - 11.7.

100. Ibidem.

101. Seelke, C.R. Nicaragua: Political Situation and U.S. Relations // CRS Report for Congress. Congressional Research Service. Order Code RS22836. -[Washington], 2008. - March, 17. - P. 1--5.

102. Ibid. - P. 6.

103. Callahan, R.J., Walser, R. Nicaragua's Presidential Elections: How Daniel Ortega Could Shame Democracy // WebMemo. - 2011. - Oct., 13.

104. На выборах в Никарагуа победил Даниэль Ортега // Lenta.ru. - 2011. - 8 ноябр. - URL: http://lenta.ru/ news/2011/11/08/ortega1/.

105. Callahan, R.J., Walser, R. Op. cit.

106. Weisbrot, M. America's subversion of Haiti's democracy continues // The Guardian. - 2012. - 13 March. - URL: http://www.guardian.co.uk/ commentisfree/cifamerica/2012/mar/13/america-subversion-haiti-democracy.

107. Blumenthal, M. Uncovering A US-Planned Coup In Haiti: The Original Version // The Huffington Post. -2006. - Jan., 30. - URL: http:// www.huffingtonpost.com/max-blumenthal/ uncovering-a-usplanned-co_1_b_14750.html.

108. Mark Weisbrot on Haiti elections, Vijay Prashad on Egypt and the U.S. // FAIR. - 2011. - Feb., 11. - URL: http://fair.org/counterspin-radio/mark-weisbrot-on-haiti-elections-vijay-prashad-on-egypt-and-the-u-s/

109. Гондурас - это одна из самых бедных стран Латинской Америки. Население ее составляет 8 млн. человек, больше половины которого проживает за официально установленной чертой бедности, а больше 20% - неграмотно. Подробнее см.: Шумаков, А. Гондурас-2009: отсроченная революция // СКЕПСИС: научно-просветительский журнал. -URL: http://scepsis.ru/library/id_2797.html.

110. Хосе Мануэль Селайя Росалес род. 20 сентября 1952 г. в Гондурасе. Президент Гондураса с 27 января 2006 по 28 июня 2009 от Либеральной партии Гондураса. Учился на инженера в Национальном университете Гондураса, однако так и не закончил его. Стал фермером в родной провинции Оланчо, крупнейшей в Гондурасе. Три раза подряд (1985—1998) избирался депутатом Национального Конгресса страны. Занимал ряд ответственных должностей в структуре Либеральной партии, был министром инвестиций, ответственным за Фонд социальных инвестиций Гондураса в предыдущем правительстве либералов.

111. Голингер, Е. Переворот в Гондурасе - вашингтонский след // СКЕПСИС: научно-просветительский журнал. - URL: http://scepsis.ru/library/id_2583.html

112. Garcia, M.A. Op. cit. - P. 124.

113. Meyer, P.J. Honduran Political Crisis, June 2009-January 2010 // US Congressional Research Service, CRS Report for Congress, R41064. 2010. Feb., 1. - P. 4.

114. Garcia, M.A. Op. cit. - P. 128.

115. Meyer, P.J. Op. cit. - P. 6.

108

116. Доктрина Обамы, называемая «умной властью», является «способностью сочетать «твердую руку» с «мягкими методами» в целях построения успешной стратегии. Среди стратегических приемов «умной власти» числятся дипломатия, убеждение, посулы, военная сила - рычаги экономического и политического влияния в эффективном сочетании с легитимацией политической и социальной. В сущности, доктрина «умной власти» является комбинацией военной мощи со всеми формами дипломатии, когда в процессе принятия решений о судьбе того или иного государства главный упор делается не на военное вторжение, а на пропаганду демократии как на главный тактический прием. Подробнее см. : Го-лингер, E. Переворот в Гондурасе ...

117. Background Briefing on the Situation in Honduras // U.S. Department of State. - 2GG9. - June, 2S. - URL: http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2009/06a/i25453.htm.

iiS. Корреа: США могли бы остановить путч в Гондурасе за 4S часов // Euronews. - 2GG9. - i4.i2. -URL:http://ru.euronews.net/2GG9/i2/i4/correa-talks-obama-honduras-and-iran/.

119. Latin American Perspectives. - [Thousand Oaks, CA], 20ii. - Vol. 3S, No. 4. - P. i5.

120. Veltmeyer B. Op. cit. - Р. ii7.

121. Подробнее см.: Строганова Е.Д. Политика США в отношении левых режимов Латинской Америки (часть пятая) // Берегиня.777.Сова. - Воронеж, 20i2. -№ 4(i5). - С.54-56.

122. Население Парагвая в 2GG7 г. 6,6 млн. человек.

123. Подробнее см.: Солер Ë.A. Парагвай: экспресс-переворот, или за кулисами отставки Фернандо Луго // Убийство демократии ... - С. 2i7.

124. Там же. - С. 2i9

125. Там же. - С. 222.

126. Bower, S. Argentina's foreign policy paradox: Lessons Learned? // The Journal of International Policy Solutions. - 20ii. - Vol. XIII. - Spring. - Р. 2i-29. -URL: http://irps.ucsd.edu/assets/GGi/5G3G39.pdf.

127. Подробнее см.; Щербакова, A^. Аргентина и США: Уроки «Периферийного реализма» // Вестник ВолГУ - Волгоград, 2GGS. - Сер. 4. - Вып. i(i3).

128. Bower, S. Op. cit.

129. Аргентинский дефолт: последствия // BBC. RUSSIAN.com. - 200i. - 24 дек. - URL: http:// news.bbc.co.uk/hi/russian/business/newsid_i727GGG/ i727205.stm.

130. Нестор Киршнер родился 25 февраля i950 г. в г. Рио-Гальегос (Аргентина) в семье эмигрантов. В i976 году окончил Национальный университет в Ла-Плате, получив диплом юриста. В i975 г. женился на сокурснице Кристине Фернандес. После окончания университета вернулся в родной город и занялся адвокатурой. В годы военной диктатуры ему приходилось часто скрываться от властей . В i982 г. стал работать в администрации провинции Санта-Крус, в i987 г. он возглавил администрацию родного города, а в i99i году стал губернатором провин-

ции Санта-Крус. В 2003 г. избран президентом Аргентины. В 2007 г. он заявил, что не будет вторично баллотироваться на пост президента Аргентины, несмотря на поддержку более 60 % населения страны. Ушёл в отставку с поста президента страны 28 октября 2007 года в связи с избранием нового президента — его жены Кристины Киршнер, оставаясь депутатом Национального конгресса. В мае 2010 года Нестор Киршнер был избран генеральным секретарём Союза южноамериканских наций (УНАСУР). Умер 27 октября 2010 года. Похоронен в своём родном городе Рио-Гальегос.

131. Подробнее см.: Яковлев, П.П. Об «эффекте джаза» // Латинская Америка. - М., 2008. - № 12.- С.4-18.

132. Russell, R.; Tokatlian, J.G. Implications of the Global and Regional Changes for Argentina's Foreign Relations // Journal of Iberian and Latin American Research. - [Adelaide, SA], 2013. - Vol. 19, No. 2. -P. 253.

133. Ibidem.

134. См.: Bermudez Torres, C.A. La integracion regional a comienzos del siglo XXI: MERCOSUR y UNASUR / / Memorias: Revista Digital de Historia y Arqueologia desde el Caribe. - Barranquilla, Colombia, 2011. -No. 14. - P. 215.

135. Подробнее см.: Hellinger, D. Op. cit. - P. 56.

136. Russell, R.; Tokatlian, J.G. Op. cit. - P. 254.

137. Mirando, R. Bush-Obama y la continuidad de la sancion politica a Argentina // INTELLECTOR. - 2012. - Vol. VIII, No. 8. - P. 4. - URL: www. revistaintellector. cenegri.org.br/ed2012-16/ robertomiranda-2012-16.pdf.

138. Кристина Фернандес де Киршнер - родилась в 1953 г. в г. Ла-Плата (Аргентина), окончила Национальный университет Ла-Платы. Здесь она познакомилась с будущим мужем Нестором Киршнером. После замужества к ее фамилии добавилась приставка «де Киршнер». По окончании обучения они переехали в провинцию Санта-Крус, где работали адвокатами. В 1989 г. Кристина Киршнер была избрана в Законодательное собрание провинции -Санта-Крус, в период с 1995 по 2007 гг. несколько раз избиралась в Аргентинский Национальный Конгресс. В 2003 г. она активно участвовала в проведении предвыборной кампании своего мужа Н. Киршнера. На президентских выборах 2007 г. Кристина была избрана президентом Аргентины. Она сменила на этом посту своего супруга Нестора Киршнера и стала второй женщиной — президентом Аргентины (после Исабель Перон) и первой женщиной — президентом Аргентины в результате выборов. В 2011 г. она вторично избрана президентом.

139. Mirando, R. Op. cit.

140. Подробнее см.: Hornbeck, J.F. Argentina's Defaulted Sovereign Debt: Dealing with the "Holdouts" // Congressional Research Service, CRS Report for Congress, R41029. - 2013. - Feb., 6.

i09

141. См. об этом: Hornbeck, J.F. Argentina's Post-Crisis Economic Reform: Challenges for U.S. Policy // Congressional Research Service, CRS Report for Congress, R43022. - 2013. - Apr., 15.

142. Cheney, C. Argentina's Kirchner Era May Be Coming to a Close // World Politics Review. - 2013. - Oct., 18.

- URL: http://www.worldpoliticsreview.com/trend-lines/13314/argentina-s-kirchner-era-may-be-coming-to-a-close.

143. Федеративная Республика Бразилия — самое большое по площади и населению государство в Южной Америке и единственное португалоязычное на американских континентах. Находится на пятом месте среди стран мира по площади и на шестом по численности населения (190 млн. чел. в 2007 г.).

144. Окунева, Л.С. Бразилия: особенности демократического проекта. - С. 23.

145. Луис Инасиу Лула да Силва родился в 1945 г. в бедной семье. С детства познал голод и все невзгоды своего окружения. Отучившись 4 класса в школе, с 12 лет начал работать чистильщиком обуви, затем стал рабочим и профсоюзным лидером. Со времён участия в профсоюзном движении известен более не по фамилии, а по прозвищу «Лула», которое является уменьшительной формой от имени Луис. Позже этот элемент был официально включён в состав фамилии. Упорным трудом добился высшего образования, возглавил Партию трудящихся, крупнейшую партию левой оппозиции. Пять раз участвовал в президентских выборах. Первые три раза (в 1989, 1994 и 1998 годах) проиграл. В 2002 г. Лула избран президентом и переизбран в 2006 году.

146. Окунева, Л.С. Бразилия: особенности демократического проекта. - С. 617.

147. Латинская Америка. Энциклопедия.- М., 2013. - С. 425.

148. Краснов, А. Социальное неравенство в Бразилии достигло исторического минимума // РИА Новости.

- 2011. - 04.05. - URL: http://ria.ru/society/20110504/ 370710263.html#ixzz2uv41LoIG.

149. Окунева Л. С. Бразилия: особенности демократического проекта. - С. 754.

150. Meyer, P.J. Brazil- US Relations // CRS Report for Congress. Congressional Research Service. RL33456.

- [Washington], 2013. - Feb., 27 - P. 15.

151. Брутенц, К.Н. Закат американской гегемонии: конец однополярного мира и великая геополитическая революция. - М., 2009. - С. 340-341.

152. Подробнее см.: Meyer, P.J. Brazil - US Relations ...

- P. 20.

153. Брутенц, К.Н. Указ. соч. - С. 339.

154. Окунева, Л.С. Бразилия: особенности демократического проекта . - С. 8-9.

155. Там же. - С. 772.

156. Подробнее см.: Hakim, P. Discordancia Interamericana:

Brasil e Estados Unidos // Boletim de Economia e Politica Internacional. - Brasilia, 2012. - No. 11. -P. 90-98.

157. Pecequilo, C.S. A New Strategic Dialogue: Brazil-US Relations in Lula's Presidency (2003-2010) // Revista Brasileira de Politica Internacional. - Brasilia, 2010. -Vol. 53, No. spe. - P. 141.

158. Bandeira, L.A.M. Brazil as a Regional Power and Its Relations with the United States // Latin American Perspectives. - Thousand Oaks, CA, 2006. - Vol. 33, No. 3.

159. Дилма Вана Русеф родилась в 1947 г. в Бразилии в семье болгарского эмигранта, бывшего члена Болгарской коммунистической партии. Дилма активно заинтересовалась политикой после военного переворота 1964 г. Несколько лет находилась в составе подпольных молодежных организаций. В 1970 г. была арестована и заключена в тюрьму, где подверглась пыткам. В конце 1972 года она вышла на свободу. Впоследствии Дилма окончила Федеральный университет Риу-Гранди-ду-Сул по профессии экономист и занялась легальной политической деятельностью в оппозиционных политических организациях, участвовала в создании Демократической рабочей партии. В конце 1980-х годов она работала казначеем в мэрии Порту-Алегри, в 1990-е годы возглавляла негосударственный Фонд экономики и статистики и работала в министерстве энергетики штата Риу-Гранди-ду-Сул. Дилма долгое время состояла в Демократической рабочей партии, а в конце 1990-х перешла в более радикальную Партию трудящихся. После избрания Лулы да Силвы в январе 2003 г. президентом Дилма была назначена министром энергетики. 21 июня 2005 года она возглавила администрацию президента Бразилии. В 2010 г. при поддержке Лулы избрана президентом и 1 января 2011 г. вступила в должность.

160. Дилма Руссефф: из боевиков - в президенты Бразилии // BBC Русская служба. - 2010. - 1 нояб. -URL: http://www.bbc.co.uk/russian/international/2010/11/ 101101_dilma_rouseff_profile.shtml.

161. Remarks by the Vice President on U.S.-Brazil Relations // The White House. Office of the Press Secretary. -2013. - May. 29. - URL: http://www.whitehouse.gov/ the-press-office/2013/05/29/remarks-vice-president-us-brazil-relations-rio-de-janeiro-brazil.

162. Latin America and the Caribbean: Key Issues for the 113th Congress ... - P. 10.

163. Шишков, А. С. Отношения между Бразилией и США переживают кризис. Президент Дилма Руссефф решила отложить визит в Вашингтон на неопределенный срок // Российский Институт стратегических исследований. - 2013. - 23.09. - URL: www.riss.ru/ analitika/2074-otnosheniya-mezhdu-braziliej-i-ssha-perezhivayut-krizis#.UxMMavl_v_Y.

164. Shannon, T. Brazil Asserts Role on Iran // Financial Times. - 2010. - May, 14. Цит. по: Neves, J.A. de C.; Spektor, M. Obama and Brazil // Shifting the Balance: Obama and the Americas ... - P. 53.

165. Neves, J.A. de C.; Spektor, M. Op. cit. - P. 53.

110