CC BY
136Мы продолжаем публиковать лучшие работы конференции «Мировая политика сегодня: кризис и перспективы развития»
Секции «Великие державы в мировой политике», «Место арабского мира в мировой политике вчера и сегодня»
УДК 327(73)
ПОЛИТИКА США В ОТНОШЕНИИ ИРАКА: НЕФТЯНЫЕ ИЛИ ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ МОТИВЫ (1990-2011 ГГ.)
Молодых Л. Л., историк, научный консультант журнала, член РАПН (КО)
В 1990-е - 2000-е гг. Ирак был одним из основных объектов политики США, поэтому возникает вопрос: чем вызван их особый интерес к стране иного полушария, которую большинство жителей США не найдут на карте или спутают по созвучию с Ираном? Официально США объясняли этот интерес желанием избавить Ирак и весь мир от тирании Саддама Хусейна, нападающего на соседние страны, травящего свой народ химическим оружием и помогающего международному терроризму. Критики этой версии обычно отвечали: до августа 1990 г. США не волновало ни нарушение Ираком нерушимости границ - это были границы враждебного США Ирана; ни применение Ираком химического оружия, а в 1990-е гг. оно было уничтожено; и что из числа стран-спонсоров терроризма по их же версии они в 1982 г. вычеркнули Ирак. Потому большинство критиков официальной
американской версии делали вывод: реальной причиной политики США в отношении Ирака было желание захватить его нефть. Найти подходящие цитаты из политиков и экспертов можно и для идеологической, и для нефтяной версии. Для ответа на вопрос мы изменили его формулировку: как конкретно влияла политика США в отношении Ирака в указанные годы на снабжение США нефтью, на её мировые цены, на приток иностранных инвестиций в завоёванный Ирак, сравнив всё это с прямыми и косвенными тратами США на войны и санкции против Ирака. Так как спор о мотивах США к Ираку начался в августе 1990 г. во время выработки их позиции по присоединению Кувейта к Ираку, рассмотрим, тогдашнее положение на мировом рынке нефти, в нефтяной экономике Ирака и в потреблении нефти в США.
Карта 1:
Юго-Западная Азия
Источник: Комитет геодезии и картографии СССР. Атлас мира. М., 1991, с. 130.
Наибольшее внимание вызывает резолюция СБ ООН 661 (1990) от 6 августа 1990 г., от имени ''мирового сообщества" излагающая позицию США (так как перестроечный СССР предал своего союзника - Ирак вопреки договору 1972 г. [1], поддержав резолюцию против своего союзника в интересах своего противника). Так ООН из поля дипломатической войны времён Холодной войны стала инструментом легитимации всемирного неоколониального контроля коллективного Запада во главе с США.
В этой резолюции СБ ООН «3. а) постановляет, что все государства должны предотвращать: импорт на свою территорию всех товаров и продукции, произведённых в Ираке или Кувейте и экспортированных из них после даты принятия настоящей резолюции; Ь) любую деятельность, осуществляемую их гражданами или на их территории, которая способствовала бы или была бы призвана способствовать экспорту или перевозкам любых товаров или продукции из Ирака или Кувейта, а также любые операции, совершаемые их гражданами или судами, плавающими под их флагом, или на их территории, которые связаны с любыми товарами или продукцией, произведёнными в Ираке или Кувейте и экспортированными из них после даты принятия настоящей резолюции, включая, в частности, любые переводы средств Ираку или Кувейту в целях осуществления таких видов деятельности или операций; с) поставку или продажу их гражданами или с их территории, или с использованием плавающих под их флагами судов любых товаров или продукции, включая оружие или любое другое военное оборудование, независимо от того, произведено ли оно на их территории, но исключая поставки,
предназначенные исключительно для
медицинских целей и поставки продуктов питания в рамках гуманитарной помощи любому лицу или органу в Ираке или Кувейте... 4. Постановляет, что ни одно государство не должно предоставлять правительству Ирака или любому торговому, промышленному или общественному предприятию в Ираке или Кувейте какие бы то ни было средства или какие-либо другие финансовые или экономические ресурсы и не должно допускать того, чтобы его граждане или любые лица, находящиеся на его территории, переводили с его территории или каким-либо иным образом предоставляли этому правительству или любому подобному предприятию какие бы то ни было средства или ресурсы и перечисляли любые другие средства лицам или органам в Ираке или Кувейте за исключением платежей, предназначенных исключительно для
медицинских целей или гуманитарных целей, и продуктов питания, поставляемых в рамках гуманитарной помощи» [2].
Эта проамериканская резолюция явно противоречит объявленной США на рубеже 1980-х - 1990-х гг. политике экономического глобализма, поощряющей свободное
перемещение товаров, услуг и финансов через границы государств, что в 1989 г. назвали Вашингтонским консенсусом. Санкции для Ирака, самые жёсткие в истории ООН, США проводили не менее, а может и более рьяно, чем навязывание экономической открытости для большинства иных стран. Директива Совета национальной безопасности, подписанная 20 августа 1990 г. президентом США Дж. Г. Бушем, для энергетических интересов США очень нелогична:
«США, импортируя почти половину потребляемой нефти, из-за текущего кризиса столкнулись с главной угрозой их экономике. Большая часть мира ещё более зависит от импорта нефти и более уязвима для угроз Ирака. Для уменьшения любого воздействия снижения потока нефти из Ирака и Кувейта на экономики стран мира, нашей политикой будет просьба к странам-производителям нефти увеличить производство для возмещения этих потерь. Я также направляю госсекретаря и министра энергетики изучить координацию снижения стратегических запасов нефти государствами-членами Международного энергетического агентства, и выполнение дополнительных мер. Я продолжу просить жителей США проявлять сдержанность в их личном потреблении нефтепродуктов. Министр энергетики должен
работать с различными секторами экономики США, чтобы поощрить энергосбережение и переход от нефтепродуктов к иным источникам энергии, где это возможно и экономично. Ещё, я продолжу обращение к нефтяным компаниям, сдерживать цены на нефть и нефтепродукты. Министр энергетики должен работать с нефтяными компаниями в этом направлении» [3].
Но не угрозы Ирака пресекли поставки нефти из Ирака и Кувейта в США, а санкции США. Из-за огромного перевеса предложения над спросом на мировом рынке нефти 1980-х - 1990-х гг. Ирак не мог шантажировать США (или кого-либо ещё) ни отказом от поставок по образцу арабского эмбарго 1973 г. (когда спрос превышал предложение), ни возможностью взвинтить цены. В 1990 г., если бы Ирак прибег к шантажу, США легко нашли бы более сговорчивых экспортёров нефти. Даже цены в 25 долл. за баррель, чего добивался Саддам Хусейн по его признанию, при такой конкуренции он бы не добился. Подробнее об этом в нашей статье ''Изменения цен на нефть: статистические факты против
конспирологических версий (пример Ирака и уроки для России)''. // The Newman in Foreign Policy 2016 30 (74) (04-05.2016), с. 48-71. // http://sfu-kras.ru.
С точки зрения энергетических интересов США было бы выгоднее сохранять нейтралитет: Ирак захватил нефть Кувейта, чтобы её продавать, а не чтобы остановить её добычу. «Поставка не была проблемой - министерство энергетики [США] признало, что не было нехватки нефти, и Саудовская Аравия и иные страны увеличили их производство, больше чем нужно для восполнения нефти, потерянной в Ираке и Кувейте, в любом случае, вместе составлявшей лишь примерно 5% американского потребления. Был целый мир, готовый поставлять больше нефти, от Мексики до России, и большие неиспользованные американские источники. Это указывает на трудности, имеющиеся у любого единственного производителя - Хуссейна или кого-либо ещё - кто мог бы пробовать управлять или доминировать над рынком; который в ответ задаёт вопрос: что такая страна делала бы со всей нефтью, пила её? К декабрю сообщалось, что "ОПЕК качает нефть на самых высоких уровнях с начала лета, и если война на Ближнем Востоке нарушит поставки, есть перспектива нового перепроизводства нефти и резкого падения цены" {New York Times, 3 August 1990, p. 9; 12 August, p. 1; Los Angeles Times, 17 November 1990, p. 14; Wall Street Journal, 3 December 1990, p. 3.}.», -считал американский политолог У. Блум [4].
Если бы США не стали нагнетать международную обстановку из-за присоединения Кувейта к Ираку, не было бы ни перебоев с поставками нефти, ни ценовых скачков. Значит, властям США был нужен искусственный краткосрочный нефтяной кризис в США чтобы привлечь повышенный интерес своих обывателей к Ираку для легитимации в их глазах нападения США на в него. Если рассказать таксисту из Нью-Йорка или фермеру из Оклахомы, что Саддам Хусейн нарушитель международного права и злостный мучитель народа Кувейта - их это мало заденет: для них Ирак и Кувейт - почти другие планеты, а Саддам Хуссейн - подобен суперзлодею из фантастического боевика: ужасен, но лично им неопасен, живя по иную сторону телеэкрана. А платить за топливо, вливаемое ими в топливный бак Саддаму Хусейну или Джаберу III ас-Сабаху им всё равно, если это не влияет на цену. Американские обыватели не поймут, если их реальные налоги власти США будет тратить на борьбу с виртуальными угрозами, но поймут, если до них донести мысль, что Саддам Хусейн задумал свои злодеяния для ущерба их топливному баку. Увидев на заправках рост цен и очереди, они поверят, что в нефтяных сбоях виноват Ирак, а потому его нужно бомбить.
Но сравним отношение США к Ираку в 1990 г. с отношением в 1973 г. В 1970-е гг. в Ираке, Кувейте и иных странах ОПЕК была национализация нефтяной отрасли (вытеснялись иностранные нефтяные компании, большинство из них были из США); росла цена на нефть (росли траты США на её импорт); было краткосрочное арабское эмбарго для стран - союзников Израиля (арабские страны прямо угрожали США топливным кризисом). В 1990 г. национализация нефтяной отрасли стран ОПЕК была устоявшимся фактом, и война Ирака и Кувейта - стран с полностью национализированной добычей нефти - новых угроз американским (и иным западным) нефтяным компаниям не несла: они к тому времени научились выгодно сотрудничать со странами ОПЕК (поставка туда нефтяного оборудования и технологий, подготовка специалистов для стран ОПЕК, геологоразведка, перевозка опековской нефти танкерами западных нефтяных компаний на их НПЗ) и без получения права собственности на месторождения стран ОПЕК; экономических причин для роста цен на нефть в 1990 г. не было; Ирак не объявлял нефтяного эмбарго для США.
Но в 1970-е гг. США в отношении Ирака и всего Ближнего Востока были намного
сдержаннее, чем в 1990 г. Например, 25 ноября 1974 г. президент США Дж. Форд на вопрос журналиста, о том, есть ли у США план военного вмешательства в страны Ближнего Востока из-за их энергетической политики, ответил: «Я не знаю ни о каком плане» [5]. 18 декабря 1974 г. Г. Киссинджер, отвечая на вопрос журналиста, проведут ли США военное вмешательство на Ближний Восток, если иные способы получить нефть по приемлемым ценам провалятся, сказал «Я не думаю, что была бы причина для военных действий. Финансовое банкротство Запада преодолимо другими средствами» [6]. «Любой президент, который обратился бы к военным действиям на Ближнем Востоке, не думая, что сделают Советы, был бы опрометчив», - сказал он 23 декабря 1974 г. [7].
Карты 2 - 4:
Персидский Залив: крупным планом (слева), Кувейт и устье Шатт-эль-Араб (в центре), Ормузский пролив (справа)
Источник: Комитет геодезии и картографии СССР. Атлас мира. М., 1991, с. 126.
В 1989 г. Ирак экспортировал 2405 тысяч баррелей нефти и нефтепродуктов в сутки, а в 1991-1994 гг. менее 100 т. б. в сутки, не намного лучше было и в 1995 и 1996 гг.. Такие санкции были возможны, так как из-за низкого спроса на нефть нефтяная отрасль стран ОПЕК в 1990 г. работала на неполную мощность, и иные экспортёры легко восполнили долю Ирака на мировом рынке. Но эффект от резкого снижения потребления нефти первой половины 1980-х гг. к концу 1990-х гг. в развитых странах исчерпался несмотря на медленный рост их промышленности и смену её отраслевой структуры на менее энергозатратную: потребление нефти из промышленности было в основном вытеснено, а на транспорте оно росло. Например, в США в 1980 г. потреблено было 807,8 млн. тонн нефти и нефтепродуктов, из них в промышленности 233,4
млн. тонн и 455,3 млн. тонн на транспорте; в 2000 г. из 874,4 млн. тонн их потребления нефти промышленность поглотила 156,4 млн. тонн, транспорт - 579,6 млн. тонн [8]. Общий объём добычи нефти странами ОПЕК без Ирака в конце 1990-х гг. приблизился к уровню конца 1970-х гг., то есть значимо нарастить его они не могли. Подробные статистические таблицы о добыче, экспорте и ценах на нефть для Ирака и всех стран ОПЕК даны в нашей статье ''Изменения цен на нефть: статистические факты против конспирологических версий (пример Ирака и уроки для России)''. // The Newman in Foreign Policy 2016 30 (74) (04-05.2016), с. 48-71. // http://sfu-kras.ru.
Потому сохранять санкции против Ирака к концу 1990-х гг. Западу стало невыгодно, нужен стал повод для их отмены. Им стало уничтожение Ираком химического оружия по соглашению с СБ ООН. Мы считаем это поводом, а не причиной снятия санкций с Ирака в 1997 г., так как: 1) Применение Ираком химоружия (сделанного по технологии, полученной из стран НАТО) в 1980-е гг. против Ирана и курдских повстанцев не повлекло санкций в отношении Ирака; 2) Во введшей на Ирак санкции резолюции СБ ООН 661 (1990) о химоружии не было ни слова [9], потому странно увязывать его уничтожение и отмену санкций; 3) Какой был смысл сохранять санкции до 1997 г., если из Ирак потерял Кувейт ещё в 1991 г., а санкции вводились на время его нахождения во власти Ирака?; 4) США и Великобритания, несмотря на договорённости конца 1990-х гг., в 2003 г. заявили, что не верят заявлениям Ирака об уничтожении его химоружия; это они могли заявить и в 1997 г., наложив вето на резолюцию 1111 (1997) от 4 июня 1997 г. о снятии санкций, но её СБ ООН принял единогласно [10]; 5) Ирак к конвенции о запрете химоружия присоединился лишь в 2009 г. [11]; значит, ранее он не был обязан выполнять её условия; более того в её статье XVI сказано «Каждое государство-участник в порядке осуществления своего национального
суверенитета имеет право выйти из настоящей Конвенции, если оно решит, что чрезвычайные события, касающиеся предмета настоящей Конвенции, поставили под угрозу высшие интересы его страны» [12, с. 50]. Несмотря на ликвидацию Ираком химического оружия и недоказанность обратного, США в 2003 г. вновь атаковали его, сразу вызвав огромное подозрение, что истинной причиной этого был захват нефти. Автор статьи много раз слышал это в СМИ и от обычных непубличных людей слышал, что
кажется столь очевидным, что не надо доказывать. Но наука требует доказательств. Поэтому рассмотрим доводы зарубежных и отечественных сторонников нефтяной версии причин войны 2003 г.:
Американский политолог Дж. А. Пол называл ряд предполагаемых целей США: отдать нефть Ирака американским и британским компаниям; поднять объём её добычи до 8 млн. баррелей в день (!); это дало бы им 80-90 млрд. прибылей ежегодно (!) из расчёта издержек около 1 долл. за баррель, обрушило бы цену нефти и развалило ОПЕК [13; 14; 15]. Как бы сочетались обвал цен и сверхприбыли нефтяных компаний, он не пояснил. Все его прогнозы не сбылись. Американский политолог Д. Хиро в 2007 г. писал: «одобрение новой иракской конституции референдумом в октябре 2005 г. убило перспективу полномасштабной нефтяной приватизации. Статья 109 того документа ясно назвала углеводороды "национальной собственностью Ирака"». Но он был уверен, что «привилегированный доступ к нефти Ирака для компаний США был первичной целью вторжения Пентагона в Ирак» [16], объяснив нестыковку тем, что «Белый дом Буша тогда уже понял, что денационализация нефтедобывающей отрасли явно нарушит Женевские конвенции, запрещающие оккупационным властям изменять фундаментальную структуру экономики оккупированной территории» [17]. Но это не объясняет, почему Дж. У. Буш, если он чтил международное право, то в 2003 г. вторгся в Ирак без санкции СБ ООН и почему во время оккупации стал исходить из международного права?
Иллюстрации 1-3:
Бои в Фаллудже между армией США и иракскими повстанцами и их последствия, 2004 г.
Источник: Гали Хасан. Что общего между Фаллуджей и Халабджей? 31 декабря 2004 г. // www.saddam-mech-vostoka.narod.ru. (фотография слева); Данные повстанцев: в Эль-Фаллудже американцы потеряли 400 человек, есть перебежчики из армии США. 18 ноября 2004 г., 23:04. // www.newsru.com. (фотографии в центре и справа).
Схожие доводы называли и отечественные сторонники нефтяной версии причин войны 2003 г. Социолог Д. А. Шутов в 2003 г. назвал целью США «затруднение конкурентам доступа к иракской нефти и соответственно сделать условием экономического развития последних свою благосклонность», что «возможно, приведёт Европу к кризису. Аналогичный расчёт делается по отношению к Китаю, Индии и юго-восточным ''тиграм'', по которым также ударит повышение цен» [18]. Нефтяную версию В. И. Королёв (Алдонясов) в книге 2004 г. доказывал цитатой из интервью замминистра обороны США, потом главы Всемирного банка П. Вулфовица британской газете ''Vanity Fair'' от 11 июня 2003 г., что поиск ОМП был лишь поводом войны в Ираке и интервью британской газете ''The Guardian'', где П. Вулфовиц заявил: «Самое главное отличие Ирака от Северной Кореи в том,
что эта страна буквально купается в нефти. С экономической точки зрения у нас не было выбора» [19, с. 296-297]. В книге 2007 г. В. И. Королёв (Алдонясов) даёт слова вице-президента США 2001-2009 гг. Дж. Чейни, что войнам за энергоресурсы «не будет конца на протяжении нашей жизни» [20, с. 257]. В. И. Королёв (Алдонясов) кроме цитат доводами в пользу нефтяной версии войны назвал снижение в 1990-е - начале 2000-х гг. добычи нефти в США, рост её импорта и истощение основных нефтяных скважин, «поэтому будет возрастать влияние тех лиц, компаний и правительств государств, которые будут контролировать всё, что связано с нефтью» [21, с. 181, 183-190; 22, с. 261]. С. Шурлов среди целей этой войны США на первое место ставит контроль над нефтью, назвав также целями контроль над Востоком и разжигание вражды между исламскими странами (2009 г.) [23, с. 7]. Историк-американист А. И. Уткин объяснял войну 2003 г. желанием США показать, что: «США в своих действиях не обязаны спрашивать согласия Совета Безопасности ООН, что силовые действия НАТО автономны, а в смысле эффективности - несоизмеримо выше карающего меча Объединённых Наций» [24, с. 17]. С этим нельзя не согласиться. Но далее в главах ''Будущее и нефть'' [25, с. 33-60] и ''Америка за нефть и против мирового порядка'' [26, с. 435-457] его книги ''Битва за Багдад'' (2009 г.) описываются нефтяные мотивы США в этой войне, но без конкретных фактов о роли нефти Ирака в экономике США.
Иллюстрации 4-6:
Дж. У. Буш во время выступления с трибуны (слева); П. Бремер (справа)
Источники: http://millercenter.org. (фотография слева); Фаллуджа - кладбище для американцев. 06.08.2014. // www.modernarmy.ru. (фотография в центре); Досье: Пол Бремер. // http://news.bbc.co.uk/hi/russian (фотография справа).
В итоге сторонники нефтяной версии вторжения США в Ирак в 2003 г. указывают на оба её аспекта или один из них: 1) внешний косвенный контроль - обеспечение бесперебойного ввоза в США нефти, желательно по низким ценам без указания на собственность добываемой в Ираке нефти; 2) получение физического контроля нефтяными компаниями США над месторождениями нефти Ирака, право собственности на них, получения всей или большей части прибыли от них. Рассмотрим, что вторжение 2003 г. изменило в каждом из аспектов.
Конечно, контроль Ближнего Востока «даёт американцам доступ к поставкам органического топлива в регионы-конкуренты, в Западную Европу, Японию, Китай» [27, с. 47]. Но ни у одного из перечисленных авторов, чьи доводы основаны на цитатах и предположениях, нет статистических доводов, как эта война помогла США усилить контроль над нефтью: сильный косвенный контроль над ней у США не исчезал никогда, а прав собственности на нефть Ирака и в целом Западной Азии и Северной Африки у нефтяных компаний США нет ещё с 1970-х гг. Ни один из этих авторов не объясняет: зачем для контроля нефти вести сухопутную войну в Ираке, если флот США мог бы пресечь поставки нефти и
газа в любую неугодную США страну, блокировав Ормузский, Баб-эль-Мандебский, Малаккский и иные проливы? Это проще и дешевле, чем захват Ирака. В конце 1990-х гг. США добились в Ираке двух целей: разоружили враждебный им режим и получили доступ к нефти. Если в 1991-1996 гг. поставок нефти из Ирака в США не было, то в 1997 г. они были 89 тысяч баррелей в сутки, в 2001 г. - 795 тысяч т. б. в сутки; Ирак занял по этому показателю 5-е место после Саудовской Аравии, Канады, Венесуэлы и Мексики (таблица 21). Абсолютный максимум поставок нефти из Ирака в США был до 2003 г. Так как общий экспорт нефти из Ирака после 2003 г. вырос, но её экспорт из Ирака в США упал, рушатся и теории о желании США не пускать иные страны к импорту нефти Ирака. При этом цитированные сторонники нефтяной версии причин войны 2003 г. не рассматривали иных путей решения энергетических проблем США, например роста добычи сланцевой нефти или нефти труднодоступных месторождений.
Резкое падение поставок нефти Ирака в США после 2003 г. нельзя объяснить разрушениями (нефтяная отрасль Ирака восстановлена была относительно быстро, и из-за роста нефтяных цен превзошла максимумы добычи до 2003 г.) и общим падением импорта нефти в США конца 2000-х гг. - первой половины 2010-х из-за роста добычи нефти на месторождениях США, где в эпоху дешёвой нефти второй половины 1980-х гг. - 1990-х гг. она была нерентабельна, так как импорт нефти из Ирака упал больше среднего (таблица 1). При этом Дж. Буш заявлял, что новые нефтяные и иные энергетические технологии позволят «заменять более 75% нашего импорта нефти с Ближнего Востока к 2025 г. [28]». Речи Дж. У. Буша отличались частыми ошибками и высокой идеологизацией, но учитывая, что семейство Бушей имеет большие активы в нефтяном бизнесе и что импорт нефти реально снижался, эти слова Дж. У. Буша нельзя считать ни тем, ни другим. Было бы странно захватывать Ирак ради нефти, чтобы сокращать её импорт. При классическом империализме конца XIX -первой половины XX вв., боровшиеся между собой за источники сырья и рынки сбыта страны Запада делили мир на колонии и сферы влияния. Потерять в ту эпоху источники сырья - проиграть не только деловую конкуренцию, но и возможную войну. В XXI в. коллективный Запад получает сырьё из разных стран, и они сами хотят продать его (борясь лишь за лучшие условия продажи), и сопоставимых соперников у коллективного Запада по уровню
платёжеспособного спроса нет, особенно у США, чья валюта - всемирный всеобщий эквивалент и они могут выпустить его сколько нужно для покупки нефти.
Таблица 1
Страны-поставщики нефти и нефтепродуктов в США, нефтяное потребление в США (тысяч баррелей в сутки); доля Ирака в нефтяном импорте США (I) и их нефтяном потреблении (II)
* Из всех республик СССР. ** На момент членства той или иной страны в ОПЕК. *** Член ОПЕК с 2007 г. Источники: U.S. Energy Information Administration. Annual Energy Review 2011. Washington, 2012, p. 127, 141; Monthly Energy Review. June 2016. Washington, p. 49, 53, 56-57. // www.iea.gov. В 2015 г. США по данным этого источника ввозили 9,401 т. б нефти и нефтепродуктов в сутки (из них 228 т. б. в сутки из Ирака), потребляя 19,395 т. б. в сутки; доля Ирака в нефтяном импорте США составила 2,43%, в нефтяном потреблении США -1,19% уступая Канаде (в 14,86 раза), Саудовской Аравии (в 4,68 раза), Венесуэле (в 3,64 раза), Мексике (в 3,37 раза), Колумбии (в 3,64 раза), России и Эквадору (незначительно).
Многие американские экономисты в 2002-2003 гг. прогнозировали большие затраты на войну и большие косвенные убытки для США. С. Кейсен,
С. К. Миллер, М. Б. Мэйлин, У. Д. Нордхос, Дж. Д. Стейнбрунер в 2002 г. пришли к выводу, что война в Ираке может вызвать скачок цен на нефть из-за «массового разрушения нефтяного оборудования в Ираке, и возможно, в Кувейте, Иране, и Саудовской Аравии» и возможного «бойкота ОПЕК, снижающего производство нефти на 25%», из-за чего цена барреля может дойти до 75 долл. [29, р. 69, 70]. По их оценке, ущерб от нефтяного шока в первый год войны мог быть 175 млрд. долл. и ещё 603 млрд. долл. в несколько следующих лет [30, р. 83]. У. Д. Нордхос в 2002 г. оценил возможный ущерб США от войны в 1595 млрд. долл. [31, р. 3538]. У. Мак-Киббин и Э. Стоэкел в начале 2003 г. возможный ущерб мировой экономике от войны в Ираке оценили как 0,7% упущенного роста ВВП в 2003, 2004 и 2005 гг.; затраты бюджета США на войну в Ираке и смежные цели в случае десятилетней войны по их оценкам также могли быть 1595 млрд. долл. [32, р. 1-8]. Результаты превзошли их прогнозы. Официально в 2003-2010 гг. США вложили в войну в Ираке 715 млрд. текущих долл. или 784 млрд. в ценах 2011 г.; на все войны с 2001 г. 1046 или 1147 млрд. долл. соответственно [33, р. 2] -без учёта роста затрат на внутреннюю безопасность из-за войн. С учётом этих затрат (в ценах 2011 г. в 2002-2011 г. 401,2 млрд. долл.) и иных смежных затрат, в 2001-2011 гг. общие затраты США в ценах 2011 г., по оценке американских экономистов Н. Крофорда, С. Лаца, и А. Маззарино, были 2331,1 млрд. долл. [34, р. 7]. И это при относительно малых повреждениях нефтяной отрасли Ирака от войны, отсутствии её повреждений у соседних стран и отсутствии бойкота ОПЕК. Экспорт нефти Ирака в 2003-2011 гг. был 386,6 млрд. текущих долл. [35, 2007 р. 13, 2012 p. 17]. На это можно возразить: и после 2011 г. Ирак будет вывозить нефть. Но и косвенные убытки войны тоже растут, с ними к 2020 г. общие затраты США на войну составят по оценке
Н. Крофорда, С. Лаца, и А. Маззарино от 3668,2 до 4444,4 млрд. долл. [36, p. 7]. Значит, даже по заведомо нереальному сценарию перехода всего экспортного дохода Ирака от нефти к США, эта война не могла окупиться.
Теперь рассмотрим шансы американских нефтяных компаний получить от войны в Ираке узкокорпоративные выгоды. Им в теории выгодно получить право собственности на добываемую нефть, но на практике этому есть препятствия. Лоббирование войны в Ираке, когда решение начать её ещё не было принято, требовало расходов, но была неочевидна их окупаемость, так как ход войны мог пойти для претендентов на скважины Ирака неудачно, например, при отступлении армия Ирака могла их поджечь, и они бы не достались никому. Во-вторых, право собственности на нефть Ирака из-за враждебности иракцев к захватчикам было бы надёжно выгодно лишь при наличии большой армии США, что дороже добываемой в Ираке нефти. Частные компании любят переложить свои издержки на бюджет, но госдолг США огромен, а их военный бюджет всегда был цикличен, и риск, что армия США всё равно бы ушла из Ирака из-за очередного цикла спада военных расходов был велик, особенно учитывая, что на деньги бюджета США претендуют и иные компании, чьи интересы не связаны с Ираком или военно-промышленным комплексом. В третьих, эффективная оккупация относительно малыми силами возможна лишь при наличии групп местного населения, сотрудничающих с оккупантами (не обязательно из любви к ним, а скорее всего, из материальных интересов и/или неприязни к иным местным этническим и/или религиозным группам). Если бы США решили обойтись в Ираке без коллаборационистов, то численность оккупационной армии пришлось бы увеличить в несколько раз, ослабив военное присутствие в иных странах вызвав и дополнительные расходы, что для США неприемлемо.
Чтобы проамериканский режим был жизнеспособен, он должен иметь источники дохода. Если бы США приватизировали нефтегазовую отрасль Ирака, исчез бы источник 95% дохода бюджета марионеточного режима (2011 г.), на % идущего на зарплату в госсекторе, (40% занятых и более 70% ВВП) [37, p. 19]. Крах режима из-за социального взрыва усилил бы партизанскую войну с США и перевёл бы вялую гражданскую войну в Ираке в активную. В начале 2003 г. до начала войны эксперт исследовательской компании "Сambridge Energy
Research Associates" Д. Ергин утверждал: «любое новое руководство страны [Ирака] будет стараться изо всех сил взять в свои руки контроль над самым ценным экономическим ресурсом Ирака... Ему нужно будет удержать свой авторитет, независимость, образ национального руководства. Без этого оно не удержит власть и не сохранит страну как единое целое. Так что вести с ним переговоры нефтяным компаниям будет непросто. Нет никаких причин ожидать, что иностранные инвестиции хлынут в Ирак в ближайшем будущем» [38]. И эти прогнозы оправдались (таблица 2). Экспорт неолиберализма - одна из основ внешней политики США столкнулся с задачами удержания контроля над Ираком. Юридически Ирак после оккупации стал для прямых иностранных инвестиций (ПИИ) одной из самых открытых стран мира, но таблица 2 показывает: по накоплению ПИИ и их притоку с 2003 г. он отстал от всех стран Лиги Арабских Государств (ЛАГ) кроме наименее развитых стран (НРС): Йемена, Мавритании, Сомали, Джибути и Коморских о-вов [39, 2012]. Не имеющие сравнимых с Ираком запасов нефти Египет, Иордания, Ливан, Тунис, Марокко, Сирия (до 2011 г.), куда не входили войска США, для ПИИ были интереснее Ирака. Значит, открытие Ирака для ПИИ имело для США не столько практическое, сколько идеологическое значение.
Конституция Ирака от 15 октября 2005 г. содержит следующие статьи о нефти: «Статья 108: Нефть и газ являются собственностью всего иракского народа во всех районах и провинциях» и «Статья 109. 1. Федеральное правительство осуществляет управление нефтяными и газовыми ресурсами, добываемыми на действующих месторождениях, в сотрудничестве с правительствами производящих районов и провинций при условии, что доходы будут справедливо распределяться в соответствии с демографическим распределением населения по всей стране. 2. Федеральное правительство и правительства производящих районов и провинций вместе разрабатывают необходимую стратегическую политику по развитию нефтяного и газового богатства в целях получения максимальной выгоды для иракского народа, используя самую современную технологию и поощрение инвестиций» [40]. В этих статьях не сказано, чьи инвестиций в эту отрасль поощряются, но так как они закрепляют собственность на нефть за государством Ирак, следует, что подразумеваются либо инвестиции государства, либо инвестиции привлекаемых
Ираком компаний-подрядчиков без
предоставления им права собственности на добываемую с их помощью нефть. Вопреки мифам, распространённым в СМИ и публицистике, в Ираке и сейчас добыча нефти на 100% находится в государственном секторе [41, p. 9]. Её регулируют 4 закона и 2 постановления, приведённые на сайте министерства нефти Ирака [42; 43; 44; 45; 46; 47]; их содержание касается в основном технических аспектов нефтяной отрасли и не интересно нам, но мы не можем не отметить, что 2 закона и оба постановления приняты до 2003 г., а в названиях обоих постановлений упомянут действовавший при баасистском режиме Совет Революционного командования. Поэтому, хотя в преамбуле конституции 2005 г. (написанной в США на английском языке и потом переведённой на арабский) тот режим назван «деспотичной и фанатичной кликой» [48], реально преемственность законов в важнейшей отрасли экономики Ирака сохранялась.
По оценке Международного энергетического агентства (МЭА), государственная Иракская национальная нефтяная компания (ИННК) делает более 90% всех вложений в отрасль, нефтяные иностранные ТНК могут быть лишь её подрядчиками, в зависимости от сложности условий добычи, получая от 1,15 до 7,5 долл. за добытый ими баррель; по условиям контрактов, при большом снижении цены нефти (во время заключения контрактов она была выше 100 долларов за баррель) эту сумму Ирак может снизить; крупнейшие участники контрактов -британская BP и американская ExxonMobil имеют по ним соответственно 2 и 1,9 долл. за баррель [49; 50, p. 35-41, 109-110]. То, что компании-подрядчики не имеют права собственности на добываемую нефть, доказывает и то, что 100% зарплаты в нефтедобыче Ирака начисляет иракское государство [51, p. 10-11]. Независимо от того, кто физически добыл нефть, продают её власти Ирака,
осуществив в 2014 г. 99,8% общего
экспорта нефти и нефтепродуктов из Ирака, в первой половине 2015 г. -100%; так как иной
приходится более 99% всего экспорта Ирака [52, р. 38, 40, 42].
В 2012 г. в Ираке добывалось 2942,4 тысяч баррелей в сутки, в 2013 г. - 2979,6: в пересчёте на годовой объём - соответственно 1076918,4 и 1088755,4 баррелей [53, 2013 р. 28, 2014 р. 28] -получая около 2 долл. за баррель, иностранные нефтяные компании (не все из них американские) в сумме имели немного более 2 млрд. долл. в год. После 2012 г. объём добычи нефти в Ираке рос, но цены на неё падали. Поэтому можно считать, что и в обозримом будущем они ежегодно в ценах 2012 г. будут получать сопоставимую сумму: срок окупаемости войны в Ираке (при её нефтяных мотивах) был бы сотни или тысячи лет. Но такие контракты заключают и незахваченные страны с нефтяной монополией государства, нуждаясь в современных технологиях добычи.
Международное энергетическое агентство прогнозирует в развитии Ирака до 2035 г. приоритет капиталовложений госсектора и рост его основных фондов (и не только в ТЭК), и указывает на рост числа занятых в госсекторе Ирака к началу 2010-х гг. относительно начала 2000-х гг. вдвое и рост их совокупной зарплаты с 15% ВВП до 30% [54, р. 109-110]. Это вызвано ростом нефтяных цен, обеспечивших Ирак деньгами, но резко противоречит неолиберальной экономической теории США и практике руководимых ими неолиберальных реформ в странах периферии. Не стал Ирак и крупным импортёром из США: в 2005 г. на них пришлось 10,8%, на Сирию 29,9%, на Турцию - 19,3% всего импорта Ирака; в 2013 г. доля США в импорте Ирака упала до 4,8% [55, р. 10-13; 56, 2014 р. 60]. Для сравнения: в 1990 г. на США пришлось 13,6% всего импорта Ирака [57, 2002 р. 77].
Таблица 2
Накопленные ПИИ в Ираке и ряде иных арабских стран, млрд. долл., текущие цены 2003-2010 гг.
экспорт составляет 0,2% всего экспорта Ирака; в итоге на госсектор в середине 2010-х гг. по данным платёжного баланса центробанка Ирака,
2700,998 3330,619 444L301 4251,668 5060,116 5951,203 Источник: UNCTAD. UNCTADstat Database 2012." // www.unctad.org.
Удивительно, но почему-то обычно не возникает вопрос: зачем нефтяным компаниям США захватывать Ирак, если в третьем мире много режимов, готовых мирно сдать свои страны иностранному капиталу за малую плату. Например, в Чаде 2 доллара за баррель в середине 2000-х гг. получает правительство Чада, а не иностранные подрядчики, имеющие основную прибыль [58, 2005 с. 117-119]. И такое положение есть не только в странах Тропической Африки. В 1990-е - 2000-е гг. иностранный капитал хлынул и на постсоветское пространство. Например, «в Казахстане законы, касающиеся нефти и газа, составлялись британскими юристами. Условия контрактов таковы, что их пересмотр, не говоря уже о национализации в данной сфере, кажется, исключены» [59, с. 6]. В России, в отличие от Ирака, частные компании, включая иностранные или с иностранным участием, имеют право собственности на добываемую ими нефть, поэтому доля взносов в бюджет в стоимости добытой нефти в России меньше, чем в Ираке после 2003 г.
Проекты приватизации нефти Ирака и распространения этого опыта на иные страны ОПЕК для её распада выдвигали американские идеологи-неоконсерваторы во главе с экспертом ''Фонда наследия'' А. Коэном [60, р. 1-12], а не нефтяные компании США. Интервью, взятые после оккупации журналистом Би-би-си Г. Пэластом у лиц, управлявших нефтью Ирака показывают осуждение таких проектов (бывших на момент вторжения в основе официальных планов США) американскими нефтяными компаниями. Выражая их мнение, бывший глава отделения ''Шелл Ойл'' в США Ф. Кэролл, в 2003 г. советник министра нефти Ирака, сказал о проекте А. Коэна, бывшем на тот момент для властей США основой для разработки детальных планов о будущем нефтяной отрасли Ирака: «Многие неоконсерваторы имеют свои идеологические верования о рынках, о демократии, о том, сём и этом. Международные нефтяные компании, без исключения, являются очень прагматическими коммерческими организациями. Они не имеют ''богословия''» [61]. «Приватизация была бы лёгкой задачей», но она усилит сопротивление иракцев, и «думать о ней мог только безмозглый», - говорил Ф. Кэролл Г. Пэласту [62]. Поэтому Ф. Кэролл ещё в мае 2003 г. заявил главе оккупационной администрации П. Бремеру: «не должно быть никакой приватизации иракских нефтяных ресурсов или инфраструктуры при моём руководстве [63]». Нефтяной эксперт, гражданин США иракского
происхождения Ф. аль-Джибери подтвердил это Г. Пэласту: «Мы зафиксировали резкий рост количества терактов, нацеленных на нефтяные объекты после того, как стало известно о грядущей приватизации. Повстанцы как будто обращались к иракскому населению со словами: "Смотрите, вы теряете свою страну, вы отдаете ресурсы кучке богатых миллиардеров, чтобы они пришли сюда и сделали вашу жизнь жалкой" [64]». Это, считает российский нефтяной эксперт А. Низамов, подтвердило возникшее до 2003 г. мнение нефтяных компаний США, что «в послевоенном Ираке нефтяная промышленность должна перейти под контроль единого государственного предприятия, которое заключало бы контракты преимущественно с американскими корпорациями на основе соглашений о разделе продукции» [65]. Э. Джэффи, руководившая по заказу госдепа США созданием этого плана, сказала Г. Пэласту, что вряд ли есть главы американских нефтяных компаний, готовые сказать: «высокие цены на нефть плохи для меня или моей компании», поэтому разрушать ОПЕК и обваливать цены на нефть (выполнять программу идеологов-неоконсерваторов) нефтяные компании США не желают [66].
Иллюстрации 7-10:
Г. Пэласт, Ф. Альджибери, Ф. Кэролл, Э. Джэффи
Источник: Palast G. Secret US plans for Iraq's oil. 17 March, 2005. // http://news.bbc.co.uk
С момента оккупации до утверждения новой конституции Ирака выдвигались разные проекты будущего устройства нефтяной отрасли Ирака. Премьер-министр оккупированного Ирака Ийяд Аллауи в сентябре 2003 г. на заседании Нефтяного Совета предлагал передать иностранным компаниям права на все неиспользуемые ИИНК месторождения и допустил возможность частичной приватизации ИННК [67]. Министр нефти Ирака Бахр Ибрахим аль Улум, живший с 1992 г. по 2003 г. в Лондоне, в интервью ''Financial Times'' 4 сентября 2003 г. заявил, что готов полностью передать нефтяной сектор иностранным компаниям, «это - культурная проблема. Люди думали в течение прошлых 30 - 40 лет об этом с позиций национализма» [68]. В ноябре 2003 г. главный советник министра нефтяной промышленности Ирака Р. Макки заявил, что был уполномочен выполнять новый план по нефти Ирака, написанный исследовательской
компанией ''BearingPoint'' по заказу госдепа США вместо изначального Пентагона по приватизации [69]. 19 декабря 2003 г. Г. Пэласту стало известно, что госдеп США рассматривает 7 вариантов будущего устройства нефтяной отрасли Ирака, ни один из них не ведёт к приватизации. «Эти семь вариантов [располагаются] от саудовской модели Aramco, где правительству принадлежит полный цикл, включая резервы для трубопроводов до модели Азербайджана, где активами государства управляют почти полностью международные нефтяные компании»; в Ираке они хотят внедрить опыт Азербайджана, называют приватизационные планы неоконсерваторов прямо
противоположными своим интересам; но на тот момент госдеп и нефтяные компании не хотяли по данным Г. Пэласта полного оглашения своих планов [70]. 21 декабря 2004 г. министр финансов Ирака Адиль Абдель Махди (видимо, не зная, что кулуарно решение о нефти Ирака уже принято) заявил, что одобряет полную открытость нефтяного сектора для иностранных инвесторов [71]. Госдеп США 22 июня 2005 г., ещё поддерживая видимость рассмотрения разных вариантов, опубликовал в рамках проекта «Будущее для Ирака» 3 варианта возможной реформы ИННК: 1) Раздел на 3-4 части с возможной продажей их акций частным инвесторам; 2) Раздел на 3 -4 части, но с сохранением их в госсобственности и в подчинении министерству нефти; 3) Лишение
ИННК монопольных прав на добычу [72, р. 2-5]. Но уже 28 августа 2005 г. стало известно, что Президентский совет Ирака одобрил для референдума проект конституции, где сохранялась государственная монополия на нефть [73]. То есть, оказалось, что огромные уступки в нефтяной отрасли, до того предлагавшиеся деятелями проамериканского режима, были не нужны их покровителям и позиция проамериканского режима изменилась.
График 1
Источник: Низамов Е. Кому досталась иракская нефть. 19.10.2009. // www.kommersant.ru.
Карта 5
Места нападений на иностранных нефтяников в период с оккупации Ирака до принятия
конституции, сохранившей госсобственности Ирака
нефть
Источник: Низамов Е. Кому досталась иракская нефть. 19.10.2009. // www.kommersant.ru.
в
Но и до вторжения можно было понять, что при оккупации партизаны будут подрывать нефтяные объекты для недопущения их присвоения иностранцами, и что нефтяным компаниям США не нужен развал ОПЕК и обвал нефтяных цен. Если это не учли, значит, провалившиеся планы приватизации нефти Ирака в США объяснялись не из интересов их нефтяных компаний США и не из потребностей США в импорте нефти, а из неолиберальной идеологии, как и вся информационная и горячая война против Ирака. Дж. У. Буш, ярый сторонник неолиберальной идеологии, в одном из своих президентских обращений о начале войны в Ираке мельком призвал отступающую армию Ирака не взрывать скважины как «источник богатства, принадлежащего иракцам» (17 марта 2003 г.) [74], а в другом (19 марта) - не сказал о нефти ничего [75], но в обоих обращениях, а также в 2002 г. с трибуны ГА ООН [76] много говорил о тираническом и террористическом, по его мнению, режиме Саддама Хусейна. В речи о продвижении свободы (в неолиберальном понимании) в Ираке и на Ближнем Востоке (6 ноября 2003 г.) он говорил, что после оккупации к ней идут Афганистан и Ирак, а потом США понесут её иным, тираническим, по их мнению, странам, «пока день их свободы, наконец, не настанет» [77].
Поэтому Ирак, мы считаем, мог стать жертвой США, если бы и не имел крупных запасов нефти - идеологическое лобби нашло бы иной повод. Но война в Ираке, внесла вклад (но точно его нельзя измерить) в осознание странами периферии мысли: неолиберальный миропорядок
безальтернативен, поэтому лучше с глобальной системой неоколониального управления мирно договориться, чем попасть под оккупацию. В итоге рост ПИИ в развивающиеся страны в 20032010 гг. был в 3 раза, из них в арабские - почти в 5 раз, окупив в несколько раз Западу в мировом масштабе его затраты на экономически малоинтересный Ирак. Выплату около 2% от стоимости нефти иностранным компаниям за их работу чисто экономически можно считать приемлемой. Но обслуживание нефтяной промышленности Ирака ими создаёт функциональную зависимость Ирака,
ограничивая его суверенитет принятия решений (не только в нефтяной сфере) тем, что в случае принятия Ираком неугодного Западу решения, иностранные нефтяные компании могут умышленно остановить работу и оставить Ирак без основного источника дохода. Но это не
столько экономический, сколько политический неоколониализм экономическими методами.
Кроме нефтяных поводов у США до войны в Кувейте были и иные возможные поводы для начала войны против Ирака. Одна из них -применение Ираком химического оружия и подавление восстаний в 1980-е гг. 1 ноября 1983 г. госдепу США стало известно о закупках химического оружия Ираком у одной из американских фирм (название не указано) [78]. 21 ноября 1983 г. госдепу США стало известно о применении Ираком химического оружия против курдских повстанцев [79]. 22 февраля 1984 г. госдепу США стало известно, что «иракские вооружённые силы заявили, что [иранские] "захватчики должны знать, что для каждого вредного насекомого есть инсектицид, способный его уничтожить, и Ирак имеет большой объём этих инсектицидов уничтожения"» [80]. 12 марта 1984 г. госдеп США выслал секретную телеграмму представителям США в международных организациях с указанием официально заявить: «Правительство США справедливо осуждает запрещённое применение химических средств всякий раз, когда это случается», но требует от своих представителей, заручившись поддержкой иных представительств иных стран Запада добиться, «чтобы не было "никакого решения" по иранскому проекту резолюции», осуждающей Ирак за применение химического оружия [81].
Второй помощник госсекретаря США Дж. Плэйк 29 марта 1984 г. заявил представителю Ирака в ООН Н. Хамдуну, что США, зная о применении Ираком химического оружия, «не хотели, чтобы эта проблема преобладала в их двусторонних отношениях, умаляя наш общий интерес скорее окончить войну» [82]. Пока Ирак и Иран на радость Западу разрушали друг друга, химическое оружие Ирака, применявшееся по иранцам и курдам, Западу не мешало. Многие исследователи, например Ш. Х. Мгои [83, с. 212213], А. А. Алиев [84, с. 661-662] описывают применение Ираком химического оружия в 1980-е гг. без какой-либо связи с позицией США либо указывают на потакание США.
Иллюстрации 11-13:
Последствия подавлений курдских восстаний 1980-х гг. армией Ирака и поминовение жертв
Источник: www.кurdist.ru.
Третья группа возможных поводов к войне -случайные инциденты, которые при наличии реальных причин для войны можно использовать для перерастания в войну. Но когда в 1987 г. самолёт ВВС Ирака случайно попал ракетой в военный корабль США ''Старк'', после чего Ирак быстро извинился и выплатил компенсации, а США не стали раздувать инцидент [85]. А ведь могли США использовать этот случай по типу инцидента в Тонкинском заливе. Значит, несмотря на принципиальные различия идеологии (некапиталистический путь развития Ирака и его антиимпериалистическая риторика), глобальной внешней политики (военный союз Ирака с СССР), региональной внешней политики (вражда Ирака с Израилем, главным союзником США на Ближнем Востоке), у США и Ирака в 1980-е гг. были общие интересы (экономические связи, вражда и США, и Ирака с Ираном). И рвать эти связи США тогда не хотели, понимая, что сделать это «не
думая, что сделают Советы будет опрометчиво», а как только ''Советы'' предали Ирак, нападение на него стало возможно. Формальные обвинения Ираку из-за присоединения Кувейта можно разделить на три группы: 1) угроза мировой энергетике - её абсурдность мы уже показали -если верить им всерьёз, то придётся представить, что для США интересы эмира Кувейта важнее интересов американских нефтяных компаний; 2) массовые нарушения прав человека в присоединённом Кувейте; 3) нарушение принципа нерушимости межгосударственных границ.
Мы не рассматриваем, насколько жестоким было отношение властей Ирака к кувейтцам, так как здесь трудно отделить правду от клеветы. Но очевидно, что число жертв быстрой войны Ирака против Кувейта и полугода пребывания армии Ирака в Кувейте было намного меньше числа жертв восьмилетней полномасштабной ирано-иракской войны или подавления мятежей курдов. Но по тем делам США добивались отсутствия наказаний для Ирака, а любая горячая или санкционная война против Ирака и присоединённого к нему Кувейта добавляла жертв в сравнении с числом на август 1990 г. Британский демограф М. Спейгет в статье о смертности в Ираке в годы санкций, приводит интервью 1996 г. госсекретаря США М. Олбрайт журналисту Си-Би-Эс Л. Стэхля о санкциях против Ирака. На вопрос Л. Стэхля «Мы слышали, что от этого полмиллиона детей умерли. Я уверен, это больше, чем умерло детей в Хиросиме. Вы знаете, что является ценой этому?» М. Олбрайт ответила: «Я думаю, это очень тяжёлый выбор, но цена стоит этого» [Цитируется по: 86, р. 116]. М. Спейгет считает оценку избыточной (относительно уровня 1980-х гг.) смертности детей до 5 лет из-за санкций в Ираке в 500 тысяч завышенной [87, р. 116-120]. Но даже если избыточная детская смертность была, например, 400 тысяч, вряд ли это радикально может повлиять на моральную оценку санкций и на готовность США приносить в жертву своим принципам сотни тысяч детей, тем более, число их жертв пополнялось и после 1996 г. и не ограничивалось детьми до 5 лет. Есть и иные оценки числа жертв санкций. Директор Афганского фонда восстановления М. Д. Мираки оценивал их общее число в Ираке в 1990-е гг. около 1,7 млн. человек [88, р. 19, 25], что больше числа жертв ирано-иракской войны, подавления курдских восстаний и войны в Кувейте вместе взятых. Поэтому моральные обвинения тоже могли быть лишь поводом для США вести войну
по изгнанию Ирака из Кувейта, но не реальной причиной.
Рассмотрим третью группу обвинений против Ирака - в нарушении нерушимости границ, и не только по формальному содержанию правовых норм, но и по истории создания этих границ и их роли в различных сферах жизни тех или иных стран, например, Ирака и Кувейта. В странах третьего мира малый размер экономики ограничивает сложность внутреннего разделения труда в этих странах из-за ограниченности их природных, людских и капитальных ресурсов, ведёт к недогрузке мощностей промышленности, сужает внутренний рынок сбыта готовой продукции и является основной причиной экспорта сырья из-за неспособности слабой экономики его поглотить и основной причиной кризиса внешнего долга развивающихся стран. Всё это вызвало в 1980-е гг. кризис импортозамещения в развивающемся мире. Иной вариант - участие в международной промышленной кооперации также был отрицателен: в условиях неоколониализма оно усиливает зависимость от ТНК и конъюнктуры мирового рынка, означая рост потерь от неэквивалентной торговли; так как доля развивающихся стран в добавленной стоимости произведённой у них продукции на филиалах ТНК мала, поэтому представление о массовом выносе производства из развитых стран в развивающиеся сильно преувеличено. Поэтому оба варианта тупиковые. Но теоретически возможен и третий вариант: поглощение одной страной третьего мира соседних стран и объединение их экономик. В середине XX в. крупные слаборазвитые даже для третьего мира страны (Индия, Пакистан, Индонезия) по ВВП на душу населения по паритету покупательной способности были на одном уровне с НРС. Но к началу XXI вв. они явно опережали малые НРС, хотя и остались отстающими от среднего уровня третьего мира. Если крупный размер помог развитию даже перенаселённых и бедных природными ресурсами Индии, Пакистану и Индонезии, то, как бы он помог при объединении ресурсно обеспеченному арабскому миру! Теоретически, создать единую экономику можно в рамках объединения региональной интеграции. Но кроме ЕС единой экономики этим путём нигде не создано. Но развивающиеся страны могут примыкать к ЕС лишь на неравноправном положении. Как показал пример стран АКТ (Африки, Карибского бассейна и Тихого океана), ни одна из них за время ассоциации с ЕС не развилась.
Карты 6 и 7
Страны ЛАГ (сверху); страны ОЭС (снизу)
Источники: LAS. Member States. // www.lasportal.org. (карта слева). Но после отделения в 2011 г. от Судана Южного Судана эта карта является устаревшей; ECO. Political Map of ECO Countries. // www.ecosecretariat.org. (карта справа).
Не помогло арабским странам реально объединить их экономики создание ЛАГ и ряда субрегиональных организаций - Совет сотрудничества арабских государств Персидского Залива (ССАГПЗ); Союз арабского Магриба (УМА): Алжир, Ливия, Марокко, Мавритания Тунис; Общий рынок Восточной и Южной Африки (КОМЕЗА), куда из арабских стран вошли Египет и Ливия [89, 2013, p. xviii- xix]. По данным ЮНКТАД, если в ЕС доля взаимной торговли по итогам 1960-х - 2000-х гг. была около 60% общей торговли, то, например, в ССАГПЗ доля взаимной торговли была менее 10% общей, в КОМЕЗА менее 5%, УМА вообще не рассматривалась; низкая доля взаимной торговли в объёме общей торговли типична и для иных интеграционных блоков развивающихся стран во всех частях света [90, 2007, p. 95]. Но так
как ССАГПЗ или УМА очень недотягивают до нижнего предела числа жителей в 300 млн. человек, можно ли считать эти выводы корректными? Но есть в Западной Азии пример неудачной интеграции неарабских стран -Организация экономического сотрудничества (ОЭС), созданная Турцией, Ираном и Пакистаном в 1985 г. на базе Измирского соглашения 1977 г., исправленного в 1990 и 1992 гг. вместо РСР, распавшейся в 1979 г. после революции в Иране [91]. ОЭС заявила многостороннее многоцелевое сотрудничество, снятие внутри экономических барьеров в ОЭС, сотрудничество с иными международными организациями, общую борьбу с несправедливыми для развивающихся стран условиями мировой торговли [92]. Эти идеи развиты в 1996 г. в Стратегии экономического сотрудничества [93]. В Тегеранском коммюнике 16-17 февраля 1992 г. в ОЭС решено взять Азербайджан, Казахстан, Киргизию,
Таджикистан, Туркмению и Узбекистан [94]. Они и Афганистан вошли в ноябре 1992 г. [95]. Хотя ОЭС преодолела минимальный порог численности населения, создание единой экономики путём региональной интеграции в ней тоже провалилось. В 2006 г. взаимная торговля в ОЭС составила 8,2% общей внешней торговли [96]. С учётом роста числа стран-членов ОЭС это означает отсутствие его прогресса в коллективном самообеспечении по сравнению с РСР 1960-х гг. Значит, в Западной Азии и Северной Африке и всём третьем мире интеграция экономики без создания единого государства, в отличие от Западной Европы, невозможна.
Гипотетическое полное объединение арабских стран лишило бы одни из них избытка валюты от экспорта нефти валюты (страны Аравии кроме Йемена, отчасти Ливия до 2011 г.) и другие (Египет, Йемен, Марокко, отчасти Сирия, Иордания, Алжир) избытка рабочей силы. Тогда бы: 1) импортозамещающее внедрение современных технологий было бы рентабельнее, чем в арабских странах средних и малых размеров; 2) доходы от экспорта нефти шли бы не в банки Запада, а в единую арабскую экономику, сильно бы снизилась безработица; 3) выросло бы потребление нефти, и упал бы её экспорт. Препятствий объединению два: 1) оно низложит правящие режимы объединяемых стран, поэтому многие арабские страны хотели бы быть объединителями, но не объединяемыми; 2) коллективный Запад во главе с США не хочет терять контроль над Западной Азией и Северной Африкой, что при создании общего арабского
государства неизбежно. Идея объединения всех арабских стран существовала задолго до рубежа 1980-х - 1990-х гг., например, в уставе ПАСВ от 6 апреля 1947 г. сказано: арабский мир политически и экономически неделим, ни одна из арабских стран не может быть изолирована от другой» [97]. Но на рубеже 1980-х - 1990-х гг. сочетание мотивов и возможностей для объединения из арабских государств имел лишь Ирак. На совещании стран Совета арабского сотрудничества (Ирак - инициатор его создания, Египет, Иордания и Йемен) в Аммане в феврале 1990 г. Саддам Хусейн призвал «вместо распавшегося союза арабов и палестинцев с Восточной Европой с опорой на Советский Союз создать арабскую сверхдержаву, способную контролировать мировой рынок нефти» [цитируется по: 98, с. 78].
Иллюстрации 14-17:
Бои в Фаллудже, 2016 год (между войсками марионеточного проамериканского правительства Ирака и шиитскими проииранскими ополченцами с одной стороны и войсками Исламского Государства с другой стороны)
международного права (США чаще всех его нарушают), а той же борьбой за раздробленность не-Запада, которую политика США в отношении Ирака в 1990-2011 г. успешно обеспечила и показала этим идеологическую мотивацию.
Источник: Эль-Фаллуджа: в штурме третьем. 29.06.2016. // https://ria.ru
Для США не выгодно создание какой-либо сверхдержавы пусть и в далёкой и маловероятной перспективе. Требование Запада к странам неЗапада соблюдать международное право является одним из рычагов неоколониального давления, так как соблюдение принципа нерушимости границ узаконило раздробленность,
сохранившуюся как феодальный пережиток (много мелких государств на Ближнем Востоке) и/или созданную колониальным проведением границ (например, при разделе Османской империи после Первой мировой войны): чем выше раздробленность, тем меньше экономическая самодостаточность государств. И для постсоветского пространства принцип нерушимости границ узаконил раздробленность. Возврат Кувейта Ираку или Крыма России были малыми, но исторически глубоко обоснованными шагами по объединению арабского или русского мира соответственно, хотя и вызвали международно-правовые споры. Подробнее об этом в нашей статье ''Несогласованные территориальные изменения и лицемерие ''мирового сообщества" (на примере Ирака и Кувейта) ''. // The Newman In Foreign Policy №32 (76), август-сентябрь 2016 г., с. 21-46. // http://sfu-kras.ru. «Агрессия России в Европе напоминает о днях, когда большие нации угрожали малым, преследуя собственные территориальные амбиции», - сказал Б. Х. Обама на ГА ООН 2014 г., поставив в один ряд эболу, Россию и ИГИЛ [цитируется по: 99]. То есть, обвинения США для России те же, что и для Ирака в 1990-1991 гг. и для выросшего из борьбы иракцев с американской оккупацией Исламского Государства,
отменившего проведённые колонизаторами границы между Ираком и Сирией и вновь создавшего у Запада страх перед потенциальной арабской сверхдержавой. Поэтому очевидно, что борьба Запада с Исламским Государством (что не мешает Западу использовать его против другого противника - Сирии) и с Россией является не борьбой с ''международным терроризмом" (людей от бомб и санкций США погибло намного больше, чем от рук палачей и смертников ИГИЛ) и не борьбой за формальное соблюдение
Источники и литература
1. Договор о дружбе и сотрудничестве между СССР и Иракской Республикой. 9 апреля 1972 г. // СССР в борьбе с колониализмом и неоколониализмом. 1960 - март 1986. Документы и материалы. М., 1986, Т. 1, с. 265.
2. ООН. СБ. Резолюция 661 (1990) от 6 августа 1990 года. // www.un.org.
3. The White House. National Security Directive 45. August 20, 1990. // http://nsarchive.gwu.edu.
4. Blum W. IRAQ 1990-1991. Desert Holocaust. 2003. // www.thirdworldtraveler.com.
5. President Gerald Ford, Exclusive Interview on Possible Military Intervention in the Middle East, U.S. News and World Report, November 25, 1974, p. 24. // www.mtholyoke.edu.
6. Interview by Newsweek with Secretary of State, Henry Kissinger on the Conditions of a Military Intervention on the Issue of Oil Prices, December 18,
1974, Department of State Bulletin, January 20,
1975, p. 61-62. // www.mtholyoke.edu.
7. Interview by Business Week with Secretary of State Henry Kissinger on Possible Responses to "Strangulation" of the Industrialized World by OPEC, December 23, 1974, Department of State Bulletin, January 27, 1975, p. 101. // www.mtholyoke.edu.
8. IEE. Energy Balance Tables. Database 2013. // www.ieej.org.
9. ООН. СБ. Резолюция 661 (1990) от 6 августа 1990 года. // www.un.org.
10. ООН. СБ. Резолюция 1111 (1997) от 4 июня 1997 года. Ситуация в отношениях между Ираком и Кувейтом. // www.un.org.
11. ОЗХО. Государства-Участники ОЗХО. // www.opcw.org.
12. ООН, ОЗХО. Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении. 3 сентября 1992. // www.opcw.org.
13. Paul J. A. Iraq: the Struggle for Oil. 2002. // www.globalpolicy.org.
14. Paul J. A. Oil in Iraq: The Heart of the Crisis. 2002. // www.globalpolicy.org.
15. Paul J. A. Oil Companies in Iraq. 2003. // www.globalpolicy.org.
16. Hiro D. Greenspan's Oil Claim in Context. 2007. // www.globalpolicy.org.
17. Hiro D. Greenspan's Oil Claim in Context. 2007. // www.globalpolicy.org.
18. Шутов Д. А. Мир в Ираке не нужен Америке. // Советская Россия. 11 декабря 2003 г. № 139. // www.atom.ru.
19. Королёв (Алдонясов) В. И. ''Император всея Земли'' или за кулисами ''нового мирового порядка''. М., 2004, с. 296-297.
20. Королёв (Алдонясов) В. И. Почему упали башни. Загадки 11 сентября. М., 2007, с. 257.
21. Королёв (Алдонясов) В. И. ''Император всея Земли'' или за кулисами ''нового мирового порядка''. М., 2004, с. 181, 183-190.
22. Королёв (Алдонясов) В. И. Почему упали башни. Загадки 11 сентября. М., 2007, с. 261.
23. Шурлов С. Иракский капкан для США. М., 2009, с. 7.
24. Уткин А. И. Битва за Багдад. М., 2009, с. 17.
25. Уткин А. И. Битва за Багдад. М., 2009, с. 3360.
26. Уткин А. И. Битва за Багдад. М., 2009, с. 435457.
27. Уткин А. И. Битва за Багдад. М., 2009, с. 47.
28. Bush G. W. State of the Union Address. January 31, 2006. // http://millercenter.org.
29. Kaysen C., Miller S. E., Malin M. B., Nordhaus W. D., Steinbruner J. D. War with Iraq. Costs, Consequences, and Alternatives. 2002, p. 69, 70. // www.amacad.org.
30. Kaysen C., Miller S. E., Malin M. B., Nordhaus W. D., Steinbruner J. D. War with Iraq. Costs, Consequences, and Alternatives. 2002, p. 67-80. // www.amacad.org.
31. Nordhaus W. D. The Economic Consequences of a War with Iraq. 2002, p. 35-38. // http://usiraq.org.
32. McKibbin B., Stoeckel A. War with Iraq: the compounding effects of oil prices, budgetary costs and uncertainty. 2003, p. 1-8. // www.economicscenarios.com.
33. US Congress. CRS Report for Congress. Costs of Major U.S. Wars. June 29 2010, p. 2. // www.crs.gov.
34. The Costs of War Since 2001: Iraq, Afghanistan, and Pakistan. Project Directors N. C. Crawford, C. Lutz, Project Coordinator: A. Mazzarino, 2011, p. 7. // www.thefiscaltimes.com.
35. OPEC. Annual Statistical Bulletin, 2007 p. 13, 2012 p. 17. // www.opec.org.
36. The Costs of War Since 2001: Iraq, Afghanistan, and Pakistan. Project Directors N. C. Crawford, C. Lutz, Project Coordinator: A. Mazzarino, 2011, p. 7. // www.thefiscaltimes.com.
37. IEA. Iraq Energy Outlook. Paris, 2012, p. 19. // www.iea.org.
38. Ергин Д. Борьба за иракскую нефть. 14.3.2003. Перевод с английского. // www.rbcdaily.ru.
39. UNCTAD. UNCTADstat. Database 2012. // www.unctad.org.
40. Iraqi Government. Constitution of Iraq (15 October 2005). // http://iraqinationality.gov.iq.
41. CSO. Gross Domestic Product & National Income Provisional Estimate 2013. Baghdad, 2015 p. 9. // http://cosit.iq.
42. Ministry of Oil. Law No (84) Of 1985. The Conservation of Hydrocarbons Resources. // https://oil.gov.iq.
43. Ministry of Oil. Law No 22 of 1997 on State Companies. // https://oil.gov.iq.
44. Ministry of Oil. Resolution No. (237) on 26/12/2001. // https://oil.gov.iq.
45. Ministry of Oil. Regulations to execute the Resolution by the Revolution Command Council No. (237) on 26/12/2001. // https://oil.gov.iq.
46. Ministry of Oil. The Law of Anti-Smuggling of Oil and Oil Products No. (41) Of 2008. // https://oil.gov.iq.
47. Ministry of Oil. Law No (27) Of 2009. Protection and Improvement of the Environment. // https://oil.gov.iq.
48. Iraqi Government. Constitution of Iraq (15 October 2005). // http://iraqinationality.gov.iq.
49. CSO. Industrial Statistics 2005-2009. // http://cosit.iq.
50. IEA. Iraq Energy Outlook. Paris, 2012, p. 35-41, 109-110. // www.iea.org.
51. COSIT. Gross Domestic Product & National Income Provisional Estimate 2013. Baghdad, 2015 p. 10-11. // http://cosit.iq.
52. CBI. Balance of Payments. // www.cbi.iq.
53. OPEC. Annual Statistical Bulletin, 2013 p. 28, 2014 p. 28. // www.opec.org.
54. IEA. Iraq Energy Outlook. Paris, 2012, p. 109110. // www.iea.org.
55. CSO. Iraq in Figures. 2008, p. 10-13. // http://cosit.iq.
56. UNCTAD. Handbook of Statistics. New York and Geneva, 2014 p. 60. // www.unctad.org.
57. UNCTAD. Handbook of Statistics. New York and Geneva, 2002 p. 77. // www.unctad.org.
58. ЮНКТАД. Доклад о торговле и развитии. Нью-Йорк и Женева, 2005, с. 117-119. // www.unctad.org.
59. Обзор "Центральная Азия''. Подготовлен редакцией газеты ''Финансовая Россия" по материалам еженедельника ''The Economist''. М., 1998, с. 6.
60. Cohen A. and O'Driscoll G. P. The Road to Economic Prosperity for a Post-Saddam Iraq. September 25, 2002. // www.heritage.org.
61. Palast G. Secret US plans for Iraq's oil. 17 March, 2005. // http://news.bbc.co.uk.
62. Palast G. Secret US plans for Iraq's oil. 17 March, 2005. // http://news.bbc.co.uk.
63. Palast G. Secret US plans for Iraq's oil. 17 March, 2005. // http://news.bbc.co.uk.
64. Palast G. Secret US plans for Iraq's oil. 17 March, 2005. // http://news.bbc.co.uk.
65. Низамов Е. Кому досталась иракская нефть. 19.10.2009. // www.kommersant.ru.
66. Palast G. Secret US plans for Iraq's oil. 17 March, 2005. // http://news.bbc.co.uk.
67. Iraq under US Occupation. September 2003: Iraqi Prime Minister Issues Oil Policy Guidelines Favorable to Private Interests. // www.historycommons.org.
68. Iraq under US Occupation. September 4, 2003: US-Educated Iraqi Oil Minister Announces that Plan for Privatization of Iraq's Oil Industry is in the Works. // www.historycommons.org.
69. Iraq under US Occupation. November 2003: New Plan Commissioned for Iraq's Oil Industry. // www.historycommons.org.
70. Iraq under US Occupation. December 19, 2003: BearingPoint Completes Iraq Oil Report for State Department. // www.historycommons.org.
71. Iraq under US Occupation. December 21, 2004: Iraqi Finance Minister Discusses Plans to Implement Neoliberal Economic Reforms. // www.historycommons.org.
72. US Department of State. The Future of Iraq Project. Oil and Energy. 22 Jun 2005. // http://nsarchive. gwu. edu.
73. Iraq under US Occupation. August 28, 2005: Iraqi Presidential Council Endorses Proposed Constitution, despite Sunni Objections. // www.historycommons.org.
74. The White House. Address to the Nation on Iraq (March 17, 2003). // http://millercenter.org.
75. The White House. Address on the Start of the Iraq War (March 19, 2003). // http://millercenter.org.
76. The White House. Remarks at the UN General Assembly (September 12, 2002). // http://millercenter.org.
77. The White House. Remarks on Freedom in Iraq and Middle East (November 6, 2003). // http://millercenter.org.
78. US Department of State, Bureau of Politico-Military Affairs Information Memorandum from Jonathan T. Howe to George P. Shultz. "Iraq Use of Chemical Weapons," November 1, 1983. // http://nsarchive. gwu. edu.
79. US Department of State, Office of the Assistant Secretary for Near Eastern and South Asian Affairs Action Memorandum from Jonathan T. Howe to Lawrence S. Eagleburger. "Iraqi Use of Chemical Weapons" [Includes Cables Entitled "Deterring Iraqi
Use of Chemical Weapons" and "Background of Iraqi Use of Chemical Weapons"], November 21, 1983. // http://nsarchive.gwu.edu.
80. US Department of State. United States Interests Section in Iraq Cable from William L. Eagleton, Jr. to the Department of State. "Iraqi Warning re Iranian Offensive," February 22, 1984. // http://nsarchive.gwu.edu.
81. Department of State Cable from George P. Shultz to the Mission to the European Office of the United Nations and Other International Organizations. "U.N. Human Rights Commission: Item 12: Iranian Resolution on Use of Chemical Weapons by Iraq," March 14, 1984. // http://nsarchive.gwu.edu.
82. Department of State Cable from George P. Shultz to United States Embassy in Jordan. "Chemical Weapons: Meeting With Iraqi Charge," April 6, 1984. // http://nsarchive.gwu.edu.
83. Мгои Ш. Х. Курдский вопрос в Ираке в новейшее время. М., 1991, с. 212-213.
84. Алиев А. А. Иран VS Ирак: история и современность. М., 2002, с. 661-662.
85. Белоногов А. М. МИД, Кремль, кувейтский кризис. М., 2001. // http://coollib.com.
86. Spagat M. Truth and death in Iraq under sanctions. September 2010. // http://personal.rhul.ac.uk.
87. Spagat M. Truth and death in Iraq under sanctions. September 2010. // http://personal.rhul.ac.uk.
88. Miraki M. D. The New Paradigm of Forced Socioeconomic Underdevelopment, 2003, p. 19, 25. // www.urankonferenz.de.
89. UNCTAD. Handbook of Statistics. New York and Geneva, 2013, p. xviii- xix. // www.unctad.org.
90. UNCTAD. Trade and Development Report. New York and Geneva, 2007, p. 95 // www.unctad.org.
91. ECO. About ECO. Brief Introduction. // www.ecosecretariat.org.
92. ECO. Treaty of Izmir. 1977. // www.ecosecretariat.org.
93. ECO. Economic Cooperation Strategy. // www.ecosecretariat.org.
94. ECO. About ECO. Brief History. // www.ecosecretariat.org.
95. ECO. Tehran Communiqué. (Tehran, 16-17 February, 1992). // www.ecosecretariat.org.
96. ECO. About ECO. Statistics. // www.ecosecretariat.org.
97. Устав Партии арабского социалистического возрождения. 6 апреля 1947 года (Dustur Hizb albaeth alearabi alaishtiraki. 6 nisan 1947). // www. albasrah. net.
98. Гончаров А. И. Зигзаги военной политики Саддама Хусейна. М., 2012, с. 78.
99. Цитируется по: Эбола, Россия и ИГИЛ -главные мировые угрозы по мнению Барака Обамы. 24.09.2014. // http://independent-news.ru.
БЕЗОПАСНОСТЬ ЧЕРЕЗ ВОСПИТАНИЕ
Студенты КрасГМУ им. проф. В.Ф.Войно-Ясенецкого из Красноярска посетили Центр воспитания и гражданского образования (при Красноярском краевом Институте повышения квалификации). Ребята - будущие педагоги, психологи, соц. работники должны
подвиг учителя" и "Воспитать человека", ведется системная работа по продвижению межнациональной гармонии, противодействию экстремизму и терроризму через учебно-воспитательные события, которые Центр реализует. Конечно, руководство, специалисты таких подразделений, а также сотни и тысячи педагогов края - это не силовики, на которых возложено обеспечение нашей с вами безопасности.
Но ведь уже и люди в погонах, на плечи которых сваливаются сегодня все угрозы против нашей страны (в том числе, и диверсии против
были увидеть центр формирования воспитательной политики края изнутри. разрабатываются концепции гражданско-патриотического и духовно-нравственного воспитания, закладываются основы направления медиации в регионе, реализуются ключевые конкурсы в сфере воспитания "За нравственный
детей в соц. сетях), смотрят с надеждой именно на простого учителя, родителей, общественные организации.
В условиях всех видов войны, которые против нашей страны пробует мировое сообщество (информационная, психологическая, террор, раскол по национальному признаку, раскол общества и власти через провокационные вбросы в сети и многое другое) -
межведомственное взаимодействие, работа органов безопасности в спайке с обществом и СМИ - это то, что нам очень скоро нужно предпринять, чтобы выжить.
Подготовлено пресс-службой Школы публичной дипломатии Красноярска
