CC BY
32
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ РОССИИ
В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
POLITICAL IDENTITY OF RUSSIA IN THE MODERN WORLD
23.00.02 Политические институты, процессы и технологии
Political Institutions, Processes and Technologies
DOI: 10.33693/2223-0092-2021-11-6-49-55
Политика памяти и уроки «умиротворения»
М.В. Ильичева1, 2 а ©, В. Пророк3, b ©, Е.В. Аверкиева2, с ©
1 Благотворительный фонд «Приоритеты роста», г. Москва, Российская Федерация
2 Институт социально-политических исследований
Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук, г. Москва, Российская Федерация
3 Университет Яна Амоса Коменского, г. Прага, Чешская Республика
а E-mail: mary9110@mail.ru b E-mail: vprorok@seznam.cz с E-mail: averkieva.edu@gmail.com
Аннотация. В настоящее время имеет место переоценка и фальсификация исторических событий, включая причины Второй мировой войны. Уроком из войны должен быть отказ от политики умиротворения, т.е. делать уступки диктаторским режимам, чтобы поддержать мир. Однако, настоящей целью политики в период между Первой и Второй мировыми войнами, особенно что касается Великобритании, не был мир, а стремление направить агрессию нацистской Германии на СССР, жертвуя при этом другими странами. Данная политика продвигается на Западе и сегодня, когда игнорируются проявления экстремизма, и создается хаос для ослабления конкурентов - России, Китая и других. Особая задача Европы и России: сохранить для молодого поколения истинность истории и ее уроков при планировании будущего своих стран. Основными задействованными в исследовании подходами стали общепризнанные методы системного и структурно-функционального анализа, исторический подход.
Ключевые слова: умиротворение, Вторая мировая война, политика Запада, молодежь
Благодарности. Статья написана при финансовой поддержке РФФИ в рамках научно-исследовательского проекта № 21-01131366 «Образ будущего России в представлениях учащейся молодежи: факторы формирования и трансформации в условиях перемен и кризисов».
DOI: 10.33693/2223-0092-2021-11-6-49-55
Memory Policy and Lessons of "Peacing"
M.V. Ilyicheva1, 2' a ©, V. Prorok3' b ©, E.V. Averkieva2, c ©
1 Charitable Foundation "Growth Priorities", Moscow, Russian Federation
2 Institute of Social and Political Research of the Federal Research Sociological Center of the Russian Academy of Sciences,
Moscow, Russian Federation
3 Jan Amos Comenius University, Prague, Czech Republic
a E-mail: mary9110@mail.ru b E-mail: vprorok@seznam.cz c E-mail: averkieva.edu@gmail.com
Abstract. Currently there is a revaluation and falsification of historical events, including the causes of World War II. The lesson from the war should be a refusal of a pacification policy, i.e. make concessions to dictatorial regimes in order to support the peace. However, the real purpose of politics between the First and Second World War, especially concerning the United Kingdom, was not peace, but sacrificing other countries to send the aggression of Nazi Germany to the USSR. This policy is moving in the West today, when the manifestations of extremism are ignored, and chaos is being created for the weakening of competitors - Russia, China and others. The special task of Europe and Russia is to preserve for the younger generation the truth of history and its lessons when planning the future of their countries. The main approaches used in the study were generally recognized methods of systemic and structural-functional analysis, a historical approach.
Key words: appeasement, Second World War, West policy, youth
Acknowledgments. Russian Foundation for Basic Research (RFBR) grant of the research project No. 21-011-31366 "Image of the future of Russia in the representations of young students: factors of formation and transformation in the context of changes and crises".
FOR CITATION: Ilyicheva M.V., Prorok V., Averkieva E.V. Memory Policy and Lessons of "Peacing". Sociopolitical Sciences. 2021. Vol. 11. No. 6. Pp. 49-55. (In Rus.) DOI: 10.33693/2223-0092-2021-11-6-49-55
V_J
ВВЕДЕНИЕ
Сегодняшняя политическая ситуация начинает во многом напоминать ситуацию перед Второй мировой войной. Возникает вопрос, почему и в чем мы не освоили уроки того времени. Если в прошлом существовали разногласия, что касается интерпретации отдельных фактов и их значения, то сегодня многие факты просто игнорируются или фальсифицируются. Цель этих практик - создать новую реальность, которую можно использовать для решения сегодняшних проблем. Особенно это касается причин возникновения Второй мировой войны и политики умиротворения.
МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
Основными задействованными в исследовании подходами стали общепризнанные методы системного и структурно-функционального анализа, исторический подход и критика концепта appeasement.
ИНТЕРПРЕТАЦИИ APPEASEMENT И ПОЛИТИКА ЗАПАДА
На Западе в прошлом было признано, что западные страны способствовали возникновению Второй мировой войны посредством политики так называемого appeasement (умиротворения). Сегодня многие политики и ученные утверждают, что Вторую мировую войну спровоцировали Гитлер и Сталин совместным нападением на Польшу в 1939 г. и прелюдией для этого стал договор Риббентроп - Молотов 1939 г. Значение appeasement таким образом сводится к нулю. Но в чем потом его реальное значение, является appeasement на самом деле умиротворением или служит для прикрытия древнеримской модели политики «divide et impera» (разделяй и властвуй)?
Интересно сравнить определение понятия appeasement, в «Википедии», которая в научной среде не признается как достоверный источник информации, имеет значительное влияние на формирование представления общественности и особенно молодежи о мире. Согласно чешской «Википедии», appeasement
относится к пацифистской политике 1930-х гг., которая символизировалась главным образом непротиводействием агрессивным партиям. Политики, которые настаивали на политике appeasement, считали, что, удовлетворяя нужды и требования нацистской Германии, они предотвратят Вторую мировую войну и сохранят любой ценой мир...Однако их усилия, продолжавшиеся несколько долгих лет, оказались тщетными. Незадолго до Второй мировой войны Германия еще больше усилилась, а демократические силы ослабли. Сегодня умиротворение воспринимается очень негативно и как историческая ошибка1. Приведенное определение понятия appeasement, очень абстрактное, не дающее представление о его зачинщиках и их поступках. Вместо анализа политики Британии и Франции в 1930-е гг. приводится информация, что Россия в 1920-е гг. дала Германии возможность тренировать ее военные части на своей территории, причем игнорируется факт, что это сотрудничество было прекращено с приходом Гитлера к власти. Примечательно, что английская версия «Википедии» гораздо точнее характеризует appeasement, когда заявляет, что:
а) это была в основном британская политика;
б) фашизм воспринимался как полезная форма антикоммунизма;
в) эта политика была поддержана высшим классом
Британии2.
Российская «Википедия» по сравнению с чешской или английской версией дает более обширную информацию: «Политика умиротворения агрессора основана на уступках и потаканиях агрессору. Она состоит в урегулировании искусственно разжигаемых государ-ством-агрессором международных споров и разрешении конфликтов посредством сдачи стороне, ведущей агрессивную политику, второстепенных и малозначимых, с точки зрения авторов этой доктрины, позиций и вопросов. <...> Термин наиболее часто употребляется для обозначения внешней политики британского правительства <...> в отношении нацистской Германии <...> фашистской Италии в 1933-1939 гг. <...> Такая политика привела к окончательной деградации Версальской системы, Лиги Наций и системы коллективной безопасности, к радикальному изменению баланса сил в Европе, ослаблению геополитических позиций Великобритании и Франции и усилению Германии»3.
Британия и Франция, конечно, не желали усиливать позицию Германии до той меры, чтобы возникла угроза им самим. В чем были их просчеты, и какие были их реальные цели? А. Гитлер в своем произведении «Mein Kampf», написанном во время его заключения в 1924 г.
1 Appeasement [Электронный ресурс]. URL: https://cs.wikipedia. org/wiki/Appeasement (дата обращения: 24.11.2021).
2 The term is most often applied to the foreign policy of the UK governments <...> perception that fascism was a useful form of anti-communism. <...> Appeasement was strongly supported by the British upper class, including royalty, big business (based in the City of London), the House of Lords, and media such as the BBC and The Times. Appeasement [Электронный ресурс]. URL: ttps://en.wikipedia.org/ wiki/Appeasement (дата обращения: 24.11.2021).
3 Политика умиротворения [Электронный ресурс]. URL: https:// ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82 %D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D1%83%D0%BC%D0%B8%D1%80%D 0%BE%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0% B8%D1%8F (дата обращения: 24.11.2021).
после неудавшейся попытки государственного переворота, сказал в оценке внешней политики Германии следующее: «Есть только два способа обеспечить работой и хлебом все большее число людей. 1. Либо приобрести новую землю, <...> либо 2. Переключиться на промышленное производство и торговлю для иностранных нужд. <...> Приобретение новой земли для поселения избыточного населения имеет много преимуществ, особенно если мы смотрим в будущее, а не в настоящее. <...> Если когда-либо требовалась в Европе земля, это могло произойти только за счет России. В Европе есть только один союзник для такой политики: Англия. Только с Англией возможно начать новую германскую кампанию с прикрытой спиной. <...> Для воли Англии к победе не должны быть слишком высокими никакие жертвы. Было бы необходимо отказаться от колоний и господства на море ... Если Германия встала на этот путь, она должна была знать, что даже это развитие однажды приведет к борьбе. <...> Если европейская политика земли может проводиться против России только в союзе с Англией, тогда колониальная политика и мировая торговая политика возможны только с Россией против Англии» [1: 154-160]. Выводы, которые можно сделать из этих слов, ясны: Англия, как и Россия, могут быть только временными союзниками Германии, и вопрос только в том, против кого будет направлена экспансия Германии в первую очередь.
Для Британии ключевым вопросом было, во-первых, удержать колонии и свою гегемонию, и, во-вторых, ослабить своих конкурентов, т.е. в данном случае создать условия для того, чтобы Германия предпочла экспансию на Восток. Целью, значит, не было умиротворение агрессора и сохранение мира, а перенаправление агрессии Германии против исторического противника Британии - России. Не напрасно у русских есть выражение «англичанка гадит». Данной установке Британии отвечала политика Британии в 1920-е и 1930-е гг. Примером является позиция Британии при заключении Локарнского договора 1925 г. Хотя Локарнские соглашения должны были способствовать мирному решению проблем - споры должны разрешаться посредством арбитражных соглашений, принятием Рейнского гарантийного пакта, который гарантировал только границы западных стран с Германией, а не ее восточные границы, создавалась нестабильность в центральной Европе, и открывался простор для экспансионистской политики Германии. В отличие от Великобритании, Франция в то время поддерживала усилия стран Центральной Европы по обеспечению безопасности своих границ с Германией, потому что она видела в них потенциального союзника против мести Германии. Париж и государства Малого соглашения заключили специальные политические договоры (с Чехословакией в 1924 г., Румынией в 1926 г. и Югославией в 1927 г.). Угроза государствам Малого договора в 1930-х гг. со стороны гитлеровской Германии и фашистской Италии вынудила правительства Малого договора также искать поддержки со стороны Советского Союза. В декабре 1933 г. правительства Франции и СССР внесли совместное предложение о заключении договора о коллективной безопасности в Европе с участием Германии, Великобритании, Финляндии, Чехословакии, Польши, Эстонии, Латвии и Литвы. Проект соглашения
получил название «Восточный пакт» (Восточный Ло-карно). Это соглашение было отклонено Германией и Польшей. После провала этого плана, Чехословакия подписала союзное соглашение с Советским Союзом в связи с франко-советским договором от мая 1935 г. Польша, с другой стороны, решила проблему своих западных границ подписанием с нацистской Германией в 1934 г., т.е. через год после того, как А. Гитлер стал рейхсканцлером, пакта Пилсудский - Гитлер о ненападении. Британия в свою очередь, когда Германия в марте 1935 г. перестала выполнять военные статьи Версальского мирного договора - ввела всеобщий призыв и начала перевооружение армии, тоже предпочла договориться с Гитлером [2]. Англо-германское военно-морское соглашение (AGNA) от 18 июня 1935 г., по которому размер немецкой Кригсмарине должен постоянно составлять не более 35% от общего тоннажа Королевского флота, должно было гарантировать Британии превосходство на море, и тем самым безопасность ее колоний, и одновременно оставляло открытым для Германии в духе идей Гитлера пространство для экспансии на восток. Хотя Франция в центральной Европе по сравнению с Британией старалась стабилизировать регион и иметь здесь союзников, в других частях мира она проводила одинаковую политику как Британия. В Азии западные державы не предприняли ничего против японской оккупации Маньчжурии в 1931 г., что открывало Японии простор для нападения на СССР, а в Африке ради обеспечения своих колоний Франция и Британия были готовы в рамках соглашения Хора - Лаваля (министры иностранных дел) от 1935 г. предложить Италии часть территории Эфиопии. Завершающей точкой британской политики «Appeasementa» стало подписание Мюнхенского договора при участии Британии, присоединившейся к ней Франции, Италии и Германии, но без участия Чехословакии, которой были требования продиктованы. В соответствии с договором Чехословакия потеряла приграничные области - Судеты, и поскольку здесь была построена система военных укреплений по примеру линии Мажино, Чехословакия этим потеряла и свою обороноспособность. В тот же день по инициативе Чемберлена было подписана декларация о ненападении между Британией и Германией. За этим последовала аналогичная декларация о ненападении между Францией и Германией, подписанная 6 декабря 1938 г. Три месяца спустя, 15 марта 1939 г., остальная часть чешской территории была оккупирована, и был создан протекторат Богемия и Моравия, что значительно из-за высоко развитой военной промышленности Чехословакии усилило военный потенциал Германии. Днем позже, 16 марта 1939 г., была представителями промышленности Англии и Германии подписана, подготовленная англичанами, так называемая Дюссельдорфская декларация. В ней говорилось, что «абсолютно желательно активно развивать взаимовыгодный товарообмен, устранять «нездоровую конкуренцию», а также оказывать государственную помощь этим объединениям» и ряд других условий4.
4 Совместное заявление «Имперской промышленной группы» и «Федерации британской промышленности» [Электронный ресурс]. URL: http://www.hrono.ru/dokum/193_dok/19390315brit. html (дата обращения: 24.11.2021).
НАЧАЛО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
События, однако, развивались не в пользу британских представлений. 21 марта Германия потребовала от Польши передать Гданьск под немецкое управление и разрешила ему построить шоссе и железную дорогу в Пруссию через Померанию в Польше. Польское правительство официально отклонило меморандум Гит-лера5, а Великобритания 31 марта сделала жест - предложила Польше военную помощь в случае нападения, и гарантией стало подписание польско-британской военной конвенции. В ответ на предложение Великобритании предоставить Польше односторонние гарантии, СССР 17 апреля предложил англо-французско-советское соглашение о взаимопомощи, гарантирующее «всю, включая военную, помощь государствам Восточной Европы между Балтийским и Черным морями». Гитлер среагировал на развитие ситуации 28 апреля 1939 г. прекращением действия пакта о ненападении с Польшей, морского соглашения с Великобританией и договоров с Британией и Францией о ненападении. Соединенное Королевство ответило на предложение Москвы только 24 мая и 23 июля Британия и Франция договорились направить в Москву военные миссии, которые, однако, прибыли в Москву только 11 августа. Британия явно тянула время, продолжая свою прежнюю политику. В свою очередь Польша отказалась принимать условия договора - пропустить Красную Армию через свою территорию к немецким границам6, и СССР в то время сражался на Халхин-Голе с Японией. Поэтому Сталин, не желая быть втянут в войну с Германией в одностороннем порядке, что было мечтой Британии, 23 августа 1939 г. согласился подписать с Германией пакт о ненападении. Пакт предполагал сохранять нейтралитет в случае, если одна из сторон договора станет объектом враждебных действий третьей стороны, а также предполагал отказ от союзнических отношений с другими державами, «прямо или косвенно направленных против другой стороны». Характерной чертой соглашения стал широко дискутируемый секретный дополнительный протокол об определении сфер интересов в Восточной Европе между сторонами в случае «территориально-политической реорганизации».
1 сентября 1939 г. нацистская Германия под предлогом нападения Польши на немецкую радиостанцию в Гливицах, фактически осуществленного немецким спецназом, начала войну с Польшей. В связи с агрессией против Польши 3 сентября 1939 г. Великобритания и Франция объявили войну Германии, направили немецкому руководству ультиматум с требованием немедленного прекращения боевых действий и вывода всех частей Вермахта из Польши и вольного города Гданьск. 7 сентября части 3-й и 4-й французских армий перешли границу Германии в Саарском районе и вклинились в линию Зигфрида, не встретив серьезного сопротивления. Однако 12 сентября в Аббевиле состоялось заседание Франко-британского Высшего
5 На очереди - Польша [Электронный ресурс]. URL: wunderwaffe. narod.ru/HistoryBook/Rise_Fall/Poland.htm (дата обращения: 24.11.2021).
6 Англо-франко-советские переговоры [Электронный ресурс]. URL: http://www.istorya.ru/book/ww2/53.php (дата обращения: 24.11.2021).
военного совета, на котором было решено прекратить наступление, поскольку «события в Польше» не оправдали дальнейших боевых действий в Сааре»7. Как и ожидал Гитлер из предыдущего опыта с британской и французской политикой, как и предполагал Сталин, союзники Польши ей не помогли. Они объявили войну Германии, но их деятельность ограничивалась приграничными районами, тогда как план защиты польского Генерального штаба основывался на полномасштабном наступлении союзников. Польша оказалась неспособной самостоятельно противостоять технически лучше оснащенной немецкой армии. Красная армия начала наступление вглубь польской территории только 17 сентября, и остановилась на линии Керзона, т.е. заняла территорию, которая должна была принадлежать России по договору между Польшей и РСФСР, предложенному министром иностранных дел Великобритании лордом Керзоном в 1920 г. Конкретные даты передвижения сил указывает военная карта вермахта с 1941 г. Таким образом, ключевым в поражении Польши было не то, что СССР «ударил в спину польской армии» - на тот момент польская армия уже проиграла битву за центр страны, и польское правительство покинуло Варшаву, ключевым фактором поражения Польши была пассивность союзников Польши на Западе.
POLEN {September 1939)
Рис. 1. Наступление вермахта на Польшу, сентябрь 1939 г. (Источник: Soldaten Atlas. Tornisterschrift des Oberkommandos der Wehrmacht Abt. Inland 1941)
Fig. 1. The invasion of Poland, September 1939 (Source: Soldaten Atlas. Tornisterschrift des Oberkommandos der Wehrmacht Abt. Inland 1941)
7 Мельтюхов М.И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918-1939 гг. М.: Вече, 2001. C. 246 [Электронный ресурс]. URL: http://militera.lib.ru/research/meltyukhov2/ index.html (дата обращения: 24.11.2021).
Таким образом, мы подошли к сути политики аppeasement. Целью британской и, наконец, также французской политики было защитить свои собственные интересы - во-первых, столкнуть их противников между собой, ослабить их и сохранить так свою независимость и колонии, во-вторых, пожертвовать своими союзниками во имя достижения первой цели, поскольку они бы все равно без их поддержки не сохранили свою независимость. Значит, если политика аppeasement, является умиротворением, в таком случае политика Британии не была аppeasement, у нее были другие цели, или же, второй вариант, политика аppeasement, имеет другое значение, чем умиротворение. В любом случае данная политика закончилась катастрофой. Однако, логически возникает вопрос, можно ли извлечь уроки из событий, если мы не понимаем их сущность или сознательно ее фальсифицируем?
УРОКИ ПОЛИТИКИ «УМИРОТВОРЕНИЯ»
Если посмотреть на историю Запада после Второй мировой войны, то можно констатировать, что политика аppeasement, в ее реальном содержании де-факто продолжалась, целью опять не было сопротивление диктаторам и поддержка демократических ценностей, как провозглашенный урок из ошибок предвоенной политики. Целью западных стран было продвижение экономических и политических интересов, связанных с устранением противников в лице СССР и его союзников и сохранение господства Запада во главе с США, которые взяли на себя довоенную роль Великобритании. Членами НАТО, основанного в 1949 г., стали в 1949 г. Португалия и с 1952 г. Греция и Турция, у которых были значительные проблемы с демократическими ценностями. В Португалии у власти с 1932 г. был Антониу де Оливейра Салазар, установивший вместе с Римско-католической церковью диктатуру. Так называемое «Estado Novo» длилось до 1974 г. В Турции с 1952 г. произошло несколько военных переворотов. В Греции крайне правая военная хунта, или режим полковников, была установлена в 1967 г. Она находилась у власти до 1974 г. Декларированные демократические ценности не находят своего подтверждения также в колониальных войнах, которые вели европейские члены НАТО в 1950-х и 1970-х гг., и поддержке ультраправых режимов в Южной Америке со стороны Соединенных Штатов [3]. Целей политики Запада было, в первых, сохранение статус-кво, то есть сохранение колоний и полуколоний в подчинении Западу, поскольку они были источником сырья и сбыта их продукции, что было важной предпосылкой для поддержания процветания западных демократий, и во вторых, предотвращение возникновения коммунистических или национально-демократических революций, которые укрепили бы позиции СССР.
Как эта политика, а точнее ее цели, изменились после падения коммунистических режимов, существование которых оправдывало подобную политику? США не отказываются от своей «исторической миссии» быть лидером в западном мире. Известный американский теоретик З. Бжезинский на конференции по теории хаоса в 1996 г. заявил, что у США нет другого выбора, кроме как быть мировым лидером. Бывший президент
США Барак Обама (2009-2017) последовал этой идее в практической политике 19 лет спустя, когда он заявлял в своем послании о состоянии Соединенных Штатов: «Я верю в разумное американское руководство. Роль лидера лучше всего, когда мы сочетаем военную мощь с сильной дипломатией...». Именно при Обаме начали решительно продвигаться персональные и экономические санкции по отношению к России, и Европа была вынуждена подчиняться, не смотря на то, что аргументы против России базируются на «highli likely» и экономические санкции бьют больше по Европе, которая имеет более масштабные экономические отношения с Россией. Президент США Д. Трамп (2017-2021) также поставил национальные интересы США во главу угла политики США: «From this day forward, it's going to be only America first»8 и начал их активно продвигать, на тот раз прямо даже против своих союзников, от которых требовал, чтобы они платили больше за услуги США - повысили военные расходы и больше покупали продукцию США, сжиженный газ в том числе вместо более дешевого газа из России. Торговая война с союзниками была логическим ответом на растущий государственный долг США, и неуклонно растущий торговый дефицит с союзниками9. Нынешний президент США Дж. Байден в своей инаугурационной речи подверг критике Д. Трампа за его политику изоляционизма и сам утверждает, что Америка вернулась, и будет осуществлять свое глобальное лидерство в мире вместе со своими союзниками10.
Уже упомянутый З. Бжезинский в своей книге «Великая шахматная доска», изданной в 1997 г., достаточно точно обозначил рамки американской политики, описывая условия сохранения американской гегемонии. В краткосрочной перспективе должно быть устранено любое образование, которое может угрожать Соединенным Штатам, в среднесрочной перспективе в каждой стране должны быть найдены союзники для поддержки гегемонии США, а в долгосрочной перспективе для Соединенных Штатов важно сохранить свои вооруженные силы, техническое, геополитическое, культурное и научное превосходство [4: 198.208]. Это соответствовало политике как республиканцев, так и демократов в США, за некоторым исключением Д. Трампа. В своем выступлении на уже упомянутой конференции, посвященной теории хаоса, и в книге «Великая шахматная доска» З. Бжезинский охарактеризовал политику в отношении России. Она должна заключаться в создании условий, при которых у России не будет другого выбора, кроме как сохранить статус-кво. Следовательно, было бы желательно децентрализовать Россию, что «уменьшило бы ее восприимчивость к имперской мобилизации <...> конфедеративная Россия, состоящая
8 Read Donald Trump's full inauguration speech [Электронный ресурс]. URL: https://time.com/4640707/donald-tramp-inauguration-speech-transcript/ (дата обращения: 24.11.2021).
9 US trade deficit in 2020 worst since 2008, goods deficit worst ever despite first ever petroleum surplus. Services Surplus Drops Again [Электронный ресурс]. URL: https://wolfstreet.com/2021/02/08/ us-trade-deficit-in-2020-worst-since-2008-goods-deficit-worst-ever-despite-first-ever-petroleum-surplus-services-surplus-drops-again/ (дата обращения: 24.11.2021).
10 Biden declares to allies: "America is back" [Электронный ресурс].
URL: https://www.youtube.com/watch?v=SYuOekIL_CI (дата обращения: 24.11.2021).
из европейской части России, Сибирской республики и Дальнего Востока, была бы более восприимчива к построению тесных экономических отношений с Европой и новыми центральноазиатскими государствами <...> [Там же: 202] Условием реализации этого сценария является ослабление позиций России на ее периферии, поэтому США поддерживали или вызывали цветные революции, Белградская революция 2000 г. была прелюдией, за которой последовала революция роз в Грузии в 2003 г., украинская оранжевая революция в 2004 и 2014 гг., революция тюльпанов в Киргизии в 2005 г. Все они де-факто шли по одному и тому же сценарию. По словам З. Бжезинского, США должны «способствовать плюрализации постсоветского пространства, и было бы хорошо, если бы новые государства уважали права человека, но могут быть обстоятельства, при которых даже поддержка новых, но недемократических государств бывшего Советского Союза может быть полезна, потому что она может помочь демократизировать Россию11. Чем эта политика отличается от умиротворения 1930-х гг.? Изменились только игроки и инструменты и их теоретическое обоснование. Вместо СССР - Российская Федерация, Китайская Народная Республика и другие. Инструмент их «умиротворения» - политика управляемого хаоса и ведение гибридных войн. Как заявил Дж. Фридман, директор американского аналитического центра STRATFOR в своей книге «Следующие 100 лет» уже в 2007 г. цель сегодняшней политики США заключается не в создании новой стабильности, а в поддержании хаоса в определенных областях, хотя хаос должен быть управляемым [5: 68]. Игнорирование недемократических практик в странах Прибалтики, Украины, Саудовской Аравии и других, а также политика санкций против противников гегемонии США и Запада в сочетании с «хайли лайкли» аргументами и двойными стандартами возвращаются им в виде ухудшения ситуации, как это было в 1930-е гг.: миграционная волна 2015 г., рост государственного долга, особенно США, рост антисистемных движений практически во всех западных странах - и это все может быть только верхушка айсберга.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вопрос еще в том, на какие жертвы Запад готов идти ради сохранения своего доминирования, вернее кем и чем элиты готовы пожертвовать ради сохранения своего благополучия. Всегда легче жертвовать другими, тем более, если они без нашего доминирования все равно «не выживут». Богатые страны могут пожертвовать бедными, Запад - постсоветским пространством, старые члены ЕС - благополучием новых членов, США - благополучием Европы. И все это ради сохранения гегемонии. Извлекли ли западные страны уроки «умиротворения» с 1930-х гг.? Есть веские основания для сомнений. Мировому сообществу необходимо осознание того, что искажение истории может привести к необратимым последствиям и, соответственно, необходимо приложить силы по поддержанию достоверности исторической информации [6: 316].
11 Complexity, Global Politics, and National Security. Washington, D.C.: National Defence University, 1997, Pp. 34-35.
ЛИТЕРАТУРА
1. Hitler A. Mein Kampf. Zentralverlag der NSDAP. München: Frz. Eher Nachf. GmbH, 1943. S. 154-160.
2. Taylor A.J.P. English history, 1914-1945. Oxford University Press, 1965. ISBN 0-19-280140-6.
3. Prorok. V. a kol. Od stability povalecneho sveta ke globalnimu chaosu soucasnosti. Praha: Univerzita Jana Amose Komenskeho Praha, 2021. ISBN 978-80-7452-202-4.
4. Brzezinski Z. The grand chessboard. NY: BasicBooks, 1997. ISBN 9780465027255.
5. Friedman G. The next hundred years: A forecast for the 21st century. Doubleday, 2007. P. 68. ISBN 978-0-7679-2305-7.
6. Ильичева Л.Е., Комаровский В.С. Итоги Второй мировой войны и динамика миропорядка. Druha svetova valka ve verejne historii soucasneho Ruska. Univerzita Jana Amose Komenseho Praha, 2020. С. 306-316.
REFERENCES
1. Hitler A. Mein Kampf. Zentralverlag der NSDAP. München: Frz. Eher Nachf. GmbH, 1943. S. 154-160.
2. Taylor A.J.P. English history, 1914-1945. Oxford University Press, 1965. ISBN 0-19-280140-6.
3. Prorok. V. a kol. Od stability povalecneho sveta ke globalnimu chaosu soucasnosti. Praha: Univerzita Jana Amose Komenskeho Praha, 2021. ISBN 978-80-7452-202-4.
4. Brzezinski Z. The grand chessboard. NY: BasicBooks, 1997. ISBN 9780465027255.
5. Friedman G. The next hundred years: A forecast for the 21st century. Doubleday, 2007. P. 68. ISBN 978-0-7679-2305-7.
6. Ilyicheva L.E., Komarovskiy V.S. Results of the Second World War and the dynamics of the world order. Druha svetova valka ve verejne historii soucasneho Ruska. Univerzita Jana Amose Komenseho Praha, 2020. Pp. 306-316.
Статья проверена программой Антиплагиат. Оригинальность - 86,8%
Рецензент: Кремер П., кандидат политических наук; директор представительства компании «Штайнмюллер Инжиниринг»
Статья поступила в редакцию 27.11.2021, принята к публикации 26.12.2021 The article was received on 27.11.2021, accepted for publication 26.12.2021
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Ильичева Мария Валерьяновна, кандидат политических наук; директор правового департамента благотворительного фонда «Приоритеты роста»; научный сотрудник Института социально-политических исследований Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук. Москва, Российская Федерация. ORCID: https://orcid. org/0000-0002-5509-3206; E-mail: mary9110@mail.ru
Пророк Владимир, кандидат философских наук; доцент кафедры международных отношений и дипломатии Университета Яна Амоса Коменского. Прага, Чешская Республика. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3805-0711; E-mail: vprorok@seznam.cz
Аверкиева Екатерина Владимировна, соискатель Института социально-политических исследований Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук. Москва, Российская Федерация. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-5108-2964; E-mail: averkieva.edu@gmail.com
ABOUT THE AUTHORS
Maria V. Ilyicheva, Cand. Sci. (Polit.), Director of Legal Department of the Charitable Foundation "Growth Priorities"; researcher at the Institute of Social and Political Research of the Federal Research Sociological Center of the Russian Academy of Sciences. Moscow, Russian Federation. 0RCID:0000-0001-5509-3206; E-mail: mary9110@mail.r
Vladimir Prorok, Cand. Sci. (Philos.); associate professor at the Department of International Relations and Diplomacy of the Jan Amos Comenius University. Prague, Czech Republic. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3805-0711; E-mail: vprorok@seznam.cz
Ekaterina V. Averkieva, applicant at the Institute of Social and Political Research of the Federal Research Sociological Center of the Russian Academy of Sciences. Moscow, Russian Federation. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-5108-2964; E-mail: averkieva.edu@gmail.com
