CC BY
132
ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЙТИНГ И СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ МАССОВЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ НАСТРОЕНИЙ
Д.Г. Стрелков
Различные виды рейтингов стали неотъемлемой частью политического ландшафта современной России. Демократия как развернутая и действенная система в России реализуется с большим трудом и порождает целый комплекс проблем, но некоторые фрагменты этого политического жизнеустройства развиваются довольно интенсивно. В частности, в политической жизни современной России широкое распространение получила практика состязания, жесткой конкуренции на политическом ринге. Основой этого конкурентного процесса, являются выборы различных уровней и направлений.
Процесс функционирования и развития демократических отношений в политической жизни России сопровождается политическими рейтингами. Особенно интенсифицируется процесс создания разнообразных рейтингов в период избирательных кампаний. Предвыборная борьба и политическая конкуренция находят в рейтингах одно из наиболее полных и наглядных проявлений. Политический рейтинг представляет собой своеобразную модель публичной политической конкуренции и именно этим он привлекает внимание основных участников предвыборной борьбы — наиболее активных акторов и зрителей политического процесса. Рейтинг стал неотъемлемой частью публичной политической жизни в России. В соответствии с этим обстоятельством он в полной мере отражает проблемы, связанные с развитием сферы публичной политики и избирательного процесса.
Политический рейтинг активно используется как средство управления предвыборной ситуацией. Между политиками зачастую разворачивается настоящая война за рейтинг как прямое предвыборное свидетельство высокого политического авторитета. Это связано, прежде всего, с тем, что убедительный рейтинг лидера помогает ему расширить и сконцентрировать ресурсы электоральной поддержки. Большинство избирателей, как правило, отправляются на избирательные участки для того, что бы проголосовать за того или иного кандидата, а не против. Для многочисленной группы избирателей, которая не определилась со своим выбором или не твердо определилась, но идет на выборы, лидирующие позиции кандидата в политическом рейтинге (рейтинге доверия, рейтинге оценки деятельности, рейтинге предвыборной борьбы) зачастую являются главным мотивом его поддержки. Лидирующие позиции в рейтинге выступают в данном случае как свидетельство массовой поддержки кандидата, в фарватере которой, как правило, и двигаются неопределившиеся, но активные избиратели. Процент активных, но неопределив-шихся избирателей, как свидетельствуют данные социологических исследований, колеблются, в зависимости от уровня и направления выборов, в диапазоне от 7 до 25 %. Это указывает на размеры ресурса, которым реально может управлять практика построения предвыборных рейтингов. Нужно учитывать и тот факт, что политический рейтинг является распространенной и одной из наиболее значимых форм идентификации политика. В системе взаимоотношений внутри политической элиты политические рейтинги являются индикатором публичной политической дееспособности, они обозначают наличие такого важного качества для современного политика, как избираемость, способность побеждать на выборах.
Эти обстоятельства оказывает существенное влияние на процессы и процедуры создания рейтингов. В частности, чрезвычайно широкое распространение получают процедуры фальсификации рейтинговых данных. Этот процесс развивается по нескольким направлениям. Во-первых, политики, претендующие на массовую общественно-политическую поддержку, используя ресурсы СМИ, распространяют фальсифицированные данные о своем высоком рейтинге, которые не опираются на результаты социологических исследований. Как правило, цифры фальсифицированного рейтинга прикрываются маркой специально созданной камуфляжной социологической фирмы, которая не занимается практической исследовательской работой. Во-вторых, довольно часто политики, являющиеся заказчиками политических рейтингов, распространяют отредактированные в свою пользу или неполные данные реально практикующих социологических групп. В-третьих, интенсификация политического рынка, и, соответственно, рынка политических рейтингов, приводит к интенсификации деятельности множащихся неквалифицированных и неопытных социологических групп. И целенаправленная, и непреднамеренная фальсификация данных политического рейтинга выгодна, прежде всего, политикам, которые не занимают лидирующих позиций, не обладают высоким уровнем общественно-политической поддержки. Появление многочисленных фальсифицированных, некорректных и неквалифицированно подготовленных данных политических рейтингов приводит к девальвации публикуемых социологических данных. В результате этого реальные лидеры, обладающие действительно высоким уровнем массовой общественно-политической поддержки, теряют возможность использовать квалифицированно добытые и подготовленные данные как дополнительный ресурс мобилизации своих сторонников и колеблющихся избирателей.
Итак, политический рейтинг является неотъемлемой частью современного политического процесса, фактором функционирования и развития политического пространства. Эта сторона рейтинга хорошо известна и в особых комментариях не нуждается. Но наряду с этой функцией политический рейтинг обладает важными характеристиками аналитического инструмента политического пространства, компактным и эффективным средством анализа социально-политической ситуации. И именно на этот аспект функционирования в обществе политических рейтингов хотелось бы обратить особое внимание. В связи с этим можно выделить две простые взаимодополняющие рейтинговые структуры: оценка деятельности различных органов власти и показатель доверия различным политикам, действующим на сцене публичной политики региона. Анализ этих двух структур дает возможность получить развернутое представление о характере и динамике массовых политических настроений и ориентаций населения региона. Возможности анализа политического рейтинга целесообразно рассмотреть на конкретном материале, например, на материале выборов губернатора Нижегородской области 2001 г.
Отношение жителей Нижегородской области к органам власти федерального и регионального уровня на протяжении нескольких месяцев, предшествовавших выборам губернатора, выглядело довольно устойчиво и не подвергалось резким колебаниям (табл. 1). Однако за этот период отмечались и некоторые изменения в восприятии населением тех или иных властных структур. Основные тенденции в восприятии органов власти населением демонстрировали достаточно лояльное отношение к вертикали исполнительной власти, причем особенно это чувствовалось по отношению к федеральному уровню. Настроения лояльности населения стабильно концентрировались вокруг Президента РФ, который получил максимальное количество положительных оценок своей деятельности и, при этом, вы-
зывал наибольшее доверие к своей персоне. Атмосфера лояльности, сформированная вокруг главы государства, распространялась и на премьер-министра, а также на возглавляемое им правительство, но в значительно меньшей степени.
В оценке деятельности Госдумы преобладали критические настроения. В апреле-июне наблюдалось также постепенное ухудшение отношения к работе Полномочного представителя Президента РФ по Приволжскому федеральному округу. У него сокращалась доля сторонников и росла доля противников.
Таблица 1
Динамика оценок деятельности институтов власти, %
Институты власти 16-21.02 30.03 17.05 28.05-8.06
+* — + — + — + —
Президент России 57 10 67 7 68 8 62 9
Премьер-министр 25 15 36 17 32 14 26 17
Правительство России 14 25 25 21 17 22 17 22
Государственная дума 7 41 11 40 9 36 6 40
Губернатор области 22 42 25 43 22 49 17 46
Администрация области 11 34 13 32 9 36 9 39
ШШ РФ по Приволжскому федеральному округу 15 22 17 25 14 33 11 35
Правительство Нижегородской области - - - - 6 18 5 20
Председатель Правительства Нижегородской области - - - - 4 15 5 18
Областное законодательное собрание 5 20 4 17 3 22 4 23
Депутат гос. думы от округа - - - - - - 6 24
Мэр Нижнего Новгорода 19 32 19 30 14 40 12 38
Глава администрации района - - - - 16 31 18 28
Руководители предприятия, на котором работают или работали до пенсии 40 20 42 17 39 18 34 19
* + — положительно -----отрицательно
Среди региональных органов власти наибольшим количеством позитивных оценок за несколько месяцев до выборов обладал губернатор области. Однако отношение к нему населения в этот период вряд ли можно назвать лояльным: почти половина жителей области (46%) отрицательно оценивает работу губернатора, а динамика его положительных оценок имеет тенденцию к снижению. Правительство Нижегородской области, созданное незадолго до выборов, а также его председатель вызывали у населения значительные затруднения в оценке своей работы. Причем в течение всего периода работы правительство, как и его глава, не увеличили долю своих сторонников. Предвыборная пара И. Скляров, С. Обозов, созданная для укрепления позиций действовавшего губернатора, не оказала ожидавшегося воздействия на население. Наиболее влиятельными силами на местном уровне являлись руководители предприятий, на которых работало население, хотя за последние предвыборные месяцы и их авторитет несколько понизился, что является дополнительным индикатором понижения уровня политического оптимизма.
Анализа оценки деятельности различных структур и органов власти позволяет рассмотреть характер отношения системы действующей власти и ресурсов публичного политического авторитета. Можно, в частности, выделить следующие обстоятельства и аспекты этого отношения. Внимание населения распределяется, прежде всего, вдоль вертикали исполнительной власти (определенные оценки, безусловно, превалируют в отношении структур и органов вертикали исполнительной власти). Представительные структуры власти привлекают заметно меньше внимания населения Нижегородской области, причем в оценках этих структур власти преобладает отрицательный баланс. По-видимому, именно здесь в настоящее время накапливается раздражение и усталость населения от современных форм политической практики. В настоящее время в политических настроениях населения преобладают ориентации на простые, понятные и внешне эффективные схемы власти, которые в представлениях населения пересекаются, прежде всего, с органами исполнительной власти.
Центром внимания и концентрации позитивных политических настроений является Президент РФ. Здесь проявляет себя тенденция к формированию моноцентричного публичного политического пространства. Структура федеральной власти оценивается не так однозначно, как Президент РФ. Так, можно заметить, что поддержка президентской власти, выражаемая в положительных оценках ее деятельности, не проецируется прямо на структуру президентской власти и на команду Президента. В частности, полномочный представитель Президента РФ в округе имеет отрицательный баланс оценок своей деятельности и довольно низкий уровень поддержки. Весьма вероятно, что в данном случае проявляет себя комплекс бюрофобии, являющийся одной из важнейших характеристик массового политического сознания россиян, который актуализируется всякий раз при попытках создать новую структуру или звено исполнительной власти. Во всяком случае, мы наблюдаем здесь пределы эффективности и публичного политического влияния, которые существуют даже для президентской власти в лице Президента РФ В. Путина.
Что касается местного областного и городского уровня власти, то можно заметить, что население, имея гаранта устойчивости политического мира в лице президента, чувствует себя довольно свободно в отношении местных представителей исполнительной власти и позволяет себе оценивать их довольно критично. Оценка представителей местной исполнительной власти, губернатора и мэра, отрицательная. Позиции губернатора, попав в поле электоральных настроений населения, плавно, но неуклонно ослабевают.
Рейтинг доверия конкретным деятелям публичной политической сцены области подтверждает целый ряд тенденций, обнаруженных при анализе оценки дея-
тельности органов власти, но одновременно позволяет рассмотреть через позиции политиков, не занимающих мест в структуре действующей власти, настроения тех групп населения, которые ориентируются на этих политиков.
Сложившуюся в области ситуацию в этот период нельзя было назвать в полной мере благополучной, однако на фоне той ситуации, которая наблюдалась в среднем по России, социально-психологический климат в области можно было считать довольно стабильным и не располагавшим к распространению нелояльных, агрессивных настроений населения. Ситуация вполне располагала к ведению нормального, конструктивного диалога между жителями области и кандидатами на пост губернатора. Однако наличие настроений недовольства давало дополнительные шансы оппозиции, в частности, таким кандидатам, как А. Климентьев, Г. Ходырев и, в меньшей степени, Д. Савельев и В. Булавинов. Открытым накануне выборов оставался вопрос о том, как повлияет на настроения и установки избирателей ожидавшаяся предвыборная борьба. Настроения спокойствия и лояльности уступали место настроениям тревоги, возбуждения, протеста, особенно в том случае, если в выборах использовались черные технологии.
Лидирующие позиции в общефедеральном рейтинге стабильно занимал В. Путин (табл. 2.). На втором месте со значительным отрывом находился С. Шойгу, третье место попеременно принадлежало М. Касьянову и Е. Примакову. В мае-июне показатели доверия всем этим политикам имели отрицательную динамику.
Таблица 2
Динамика отношения к политическим деятелям и хозяйственным руководителям в 2001 г., %
Деятели 21.06. 28.06. 05.07.
1* 2 3 1 2 3 1 2 3
Путин В. 64 10 1 68 8 0 67 8 2
Булавинов В. 28 26 9 27 28 10 22 31 13
Скляров И. 22 54 1 22 54 2 22 52 2
Ходырев Г. 19 40 12 19 39 10 18 39 15
Зюганов Г. 18 53 1 18 54 1 19 47 6
Климентьев А. 17 53 7 21 52 4 17 55 6
Савельев Д. 15 31 16 20 31 11 14 33 17
Кириенко С. 12 52 3 15 52 2 12 50 7
Немцов Б. 11 60 2 14 60 1 10 61 4
Лебедев Ю. 9 46 15 9 45 12 9 41 21
Климентьев С. 6 32 48 7 40 35 3 35 51
Карнилин И. 4 17 59 5 16 56 2 14 66
Обозов С. 4 19 51 6 16 48 4 17 53
Бенедиктов Н. 3 13 78 2 12 79 1 9 83
Грядасов В. 2 8 81 1 8 82 1 10 80
Булавин Вл. 1 8 78 3 9 73 2 9 76
Лихачев А. 1 9 84 1 8 85 1 9 83
Бирман Д. 0 9 86 2 10 82 1 10 79
Каменский В. 0 6 88 1 6 89 1 7 86
Котерев В. 0 8 88 1 8 85 0 9 85
Пантелеев А. 0 8 86 1 9 81 1 10 80
*1 — доверяют | 2 — не доверяют | 3 — не знают его
Среди претендентов на губернаторский пост наибольшим рейтингом доверия на протяжении всего предвыборного марафона обладал В. Булавинов, хотя его позиции по мере приближения к выборам постепенно, но неуклонно ослабевали. Особенно быстро его рейтинг стал понижаться после того, как его противники начали массированную пропаганду против него, и его невыразительный имидж народного заступника стал быстро меркнуть.
Второе и третье место по уровню доверия на региональном уровне делили между собой И. Скляров и А. Климентьев. Отличительной чертой их позиций был очень высокий рейтинг недоверия населения. Сходство позиций этих политиков, конечно, не означало одинаковость их имиджа. Сторонники и противники этих людей по большинству вопросов государственной политики (как федеральной, как и местной) занимали чаще всего диаметрально противоположные позиции. Сходство их положения лишь в том, что отношение к ним чаще всего являлось лишь формой персонификации политических установок людей, причем установок чаще негативных, чем позитивных.
Довольно высоким и стабильным рейтингом доверия обладал Г. Ходырев. Особенно обращает на себя внимание тот факт, что количество людей, не доверяющих Г. Ходыреву, очень стабильно. Этот контингент, идентифицировав Г. Ходырева с определенными политическими силами, не хочет и не будет доверять ему. Но эта идентификация не является простой и потому число его противников увеличивается медленно.
Несомненный интерес представляет территориальный разрез политической ситуации. Характер населенного пункта и удаленность или близость места проживания к областному центру накладывают отпечаток на политические ориентации населения и восприятие политических процессов, происходящих в области. Поэтому для более детального изучения были рассмотрены три укрупненные территориальные зоны: мегаполис1, города областной периферии и села области. Такое деление области, с одной стороны, позволило выявить и отследить тенденции, характерные для этих территориальных единиц, а с другой — дать целостную картину происходящих политических процессов в области, уловить характер и вектор распространения политических ориентаций населения. Необходимо отметить и тот факт, что мегаполис по своей структуре неоднороден и состоит из двух составляющих: собственно Нижнего Новгорода и городов-сателлитов. Поэтому подробно рассмотрены и эти территориальные единицы. В понятие города-сателлиты входят города ближайшего окружения областного центра — Бор, Балахна, Дзержинск, Кстово.
Нижний Новгород. Отличительной особенностью жителей областного центра является повышенный уровень политической рефлексии, более плотная включенность жителей города в особенности политической ситуации. По всем вопросам, касающимся предвыборной кампании, население областного центра демонстрировало повышенную активность и определенность. Именно в Нижнем Новгороде наблюдалась максимальная поляризация мнений. Эта поляризация проявлялась, прежде всего, в оценках органов власти и политических деятелей различного уровня. Так, давая оценку деятельности правительства Нижегородской области, нижегородцы чаще, чем в других частях области, поддерживали деятельность это-
1 Мегаполис в данном проекте — это Нижний Новгород с ближайшими промышленными центрами — городами Балахна, Бор, Дзержинск, Кстово.
го органа, считая, что правительство дает надежду на улучшение жизни. Но здесь же чаще говорили и о возможном негативном влиянии этого органа на жизнь области.
Таблица 3
Оценка деятельности институтов власти, %
Институты власти Область Нижний Новгород Мегаполис Сателлиты Города областной периферии и ат с 5 * о
1* 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2
Президент России 62 9 60 9 58 10 53 12 63 9 69 8
Премьер-министр 26 17 25 19 23 19 19 19 28 15 33 14
Правительство России 17 22 16 25 14 23 10 17 21 24 20 20
Государственная дума 6 40 5 48 5 43 3 31 7 42 10 29
Губернатор области 17 46 11 60 11 53 12 38 21 38 27 37
Администрация области 9 39 6 53 5 44 2 22 12 34 14 31
Представитель Президента РФ по ПФО 11 35 14 39 12 39 9 37 8 31 10 29
Правительство Нижегородской области 5 20 7 26 5 21 1 10 5 19 6 19
Председатель Правительства Ниж. области 5 17 6 23 5 18 3 9 4 17 5 16
Областное законодательное собрание 4 23 4 32 3 26 1 11 4 18 4 20
Депутат Государственной думы от округа 6 24 4 29 4 27 6 24 9 20 8 20
Мэр Нижнего Новгорода 12 38 15 57 12 48 5 29 12 24 12 27
Глава администрации района 18 28 10 27 11 29 14 33 24 30 27 25
Руководства предприятий 35 19 34 19 30 21 20 26 42 17 38 14
*1 — положительно 2 — отрицательно
Аналогично оценивали жители областного центра и деятельность Представителя президента РФ по Приволжскому округу С. Кириенко. Его деятельность положительно оценивали 14 % населения, а негативно — 39 %. И та, и другая оценки выше, чем в любой другой части области (табл. 3)2. В Нижнем Новгороде наблюдалось небольшое снижение рейтинга доверия В. Путину, сопровождавшееся увеличением числа не доверяющих ему. Подобное явление во многом объяснялось
2 Использованы данные структурно-аналитического исследования социальнополитической и предвыборной ситуации в Нижегородской области. Опрос был проведен 28 мая - 8 июня 2001 г., опрошено 6600 человек.
ухудшением социально-психологического самочувствия жителей Нижнего Новгорода. О значительном ухудшении своего материального положения говорили 20% горожан. Чаще здесь население говорило о более плохом положении Нижегородской области, по сравнению со средним по России.
Жители Нижнего Новгорода демонстрируют более высокую осведомленность о региональных политиках по сравнению с жителями области. Наибольшим доверием здесь пользовались В. Булавинов и А. Климентьев. В Нижнем Новгороде эти политики обладали наибольшим ресурсом влияния. Повышенным ресурсом влияния обладали и представители экономических структур. Негативные эмоции нижегородцев концентрировались вокруг фигуры действовавшего губернатора. И. Скляров обладал здесь наименьшими ресурсами влияния на избирателей. При небольшом количестве доверяющих ему он концентрировал вокруг себя максимальное число противников (табл. 4).
Таблица 4
Отношение к политикам и хозяйственным руководителям, %
Политики Область Нижний Новгород Мегаполис Сателлиты Города областной периферии 8 ат с 5 * У £ о
1* 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2
Бирман Д. 2 11 2 19 2 15 0 7 2 6 1 4
Булавинов В. 27 16 37 20 33 19 22 16 19 13 23 11
Булавин Вл. 4 10 7 16 5 14 2 8 3 6 2 5
Грядасов В. 1 8 1 12 1 11 2 8 1 4 0 4
Карнилин И. 3 11 5 20 4 17 1 11 2 6 1 5
Кладницкий И. 4 10 9 17 6 13 1 7 3 6 1 5
Климентьев А. 20 43 25 48 22 45 16 38 17 44 19 37
Лебедев Ю. 12 41 14 58 12 50 7 34 14 30 12 30
Лимонов Э. 1 21 2 28 1 27 0 25 2 17 1 11
Митр. Николай 35 7 36 11 35 9 32 7 35 6 37 4
Обозов С. 6 14 10 21 7 17 2 8 5 11 3 8
Пугин Н. 11 17 17 27 15 23 9 14 10 8 5 11
Пантелеев А. 1 10 1 14 0 14 0 14 2 6 1 5
Савельев Д. 8 23 10 30 8 30 6 29 7 16 9 14
Скляров И. 18 46 10 61 10 54 12 39 25 36 31 36
* 1 — положительно 2 — отрицательно
Таким образом, Нижний Новгород являлся центром распространения нелояльных настроений к действовавшему губернатору. И. Скляров здесь имел наиболее слабые позиции, тогда как основные его соперники (В. Булавинов и А. Климентьев) — наиболее выгодные. Эта ситуация в общих чертах сохранилась до дня выборов, хотя финал оказался неожиданным.
Соединение в мегаполисе областного центра и городов-спутников определяет его специфику. С одной стороны, мегаполис обладает чертами, которые присущи лишь областному центру — Нижнему Новгороду, с другой — чертами городов-сателлитов, которые по своему статусу находятся в уникальном положении: они в известной мере являются связующим звеном между центром и периферией области. Так как Нижний Новгород со своими городами-спутниками находится в едином информационном, экономическом и политическом пространстве, это дает нам право рассматривать мегаполис как единое целое, обладающее своими характерными чертами.
Несмотря на относительно спокойный и стабильный социально-психологический климат, мегаполис демонстрировал повышенный уровень негативного восприятия всех органов власти. Здесь негативные оценки деятельности чаще получали как федеральные, так и региональные, и местные институты власти. Негативные эмоции жителей мегаполиса концентрировались вокруг двух фигур: губернатора области и мэра Нижнего Новгорода. Половина населения мегаполиса оценивала их деятельность отрицательно. Меньшей поддержкой здесь пользовалась и деятельность руководства предприятий.
Негативное восприятие деятельности различных структур власти накладывало отпечаток и на отношение к конкретным политическим деятелям. Здесь чаще, чем по области в целом, не доверяли Президенту РФ В. Путину. Увеличение числа не доверяющих Президенту сочеталось со снижением числа лояльно настроенного населения. Среди федеральных политиков пониженным ресурсом влияния в мегаполисе обладали глава МЧС РФ С. Шойгу и такие знаковые фигуры, как Г. Зюганов и В. Жириновский (табл. 5).
Таблица 5
Отношение к политическим деятелям федерального уровня, %
Деятели Область Н. Новгород Мегаполис Л т В и т а и Города обл. периферии Села области
1* 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2
Жириновский В. 10 63 10 67 9 65 7 61 11 62 13 56
Зюганов Г. 15 53 12 62 11 57 11 47 18 51 21 47
Касьянов М. 17 29 16 34 16 30 14 23 16 29 21 23
Кириенко С. 14 47 17 48 14 48 9 47 12 48 14 41
Примаков Е. 19 33 22 33 20 34 15 36 22 33 16 31
Путин В. 59 12 56 14 53 14 47 14 62 12 68 9
Немцов Б. 12 58 15 56 13 57 8 59 11 63 12 55
Шойгу С. 39 19 38 21 38 22 38 25 43 17 39 15
Явлинский Г. 7 49 8 55 7 50 4 38 8 50 6 47
* 1 — доверяют 2 — не доверяют
На региональном уровне отличительной особенностью мегаполиса являлось повышенное влияние на политическую ситуацию в округе поля нелояльности, тогда как поле лояльности, как определяющий фактор политических настроений и ориентаций избирателей, здесь было ослаблено.
Влияние региональных политиков на избирателей мегаполиса было ослаблено из-за большего числа не доверяющих им. Даже у политиков, имевших более высокий рейтинг доверия в мегаполисе, чем по области в целом (В. Булавинов, Д. Бедняков, Н. Пугин), увеличение числа доверяющих сопровождалось более интенсивным ростом числа недоверяющих. Здесь наблюдался высокий уровень поляризации политических и предвыборных настроений.
Крупные промышленные города, расположенные вокруг областного центра (города-сателлиты), находились в уникальном положении. С одной стороны, в них отмечалось сильное влияние областного центра, а с другой — они включали в себя черты периферийных городов. При оценке различных органов власти меньшей поддержкой и авторитетом у жителей сателлитов, чем по области в целом, пользовались Президент России и премьер-министр. Здесь их рейтинги доверия были самыми низкими. Меньшей поддержкой пользовались здесь Представитель Президента РФ по Приволжскому округу С. Кириенко, главы администрации района и руководство предприятий.
На региональном уровне отличительная особенность сателлитов заключалась в резком увеличении числа избирателей, не знающих местных политиков. Число тех, кто не знал того или иного политика, возрастало в сателлитах в два раза. Известностью, сравнимой с известностью в областном центре, обладали здесь лишь основные претенденты на пост губернатора: В. Булавинов, А. Климентьев и И. Скляров. Исключение составлял лишь Д. Савельев, который был более известен жителям городов-сателлитов, чем избирателям областного центра, однако более весомым ресурсом влияния на избирателей здесь он не обладал: основная часть населения, знающего этого политика, не смогла сформировать к нему определенного отношения.
Особенность сателлитов заключалась и в том, что уже за пределами областного центра резко (в 2 раза) сокращалось число противников действовавшего губернатора. Нелояльность к И. Склярову, распространителем которой являлся Нижний Новгород, резко сокращалась уже за пределами столицы региона и имела слабое распространение на остальной части области.
Социально-психологический климат в городах областной периферии перед выборами можно охарактеризовать как умеренно пессимистический. Отличительной особенностью жителей городов областной периферии являлась их лояльность к федеральным и региональным структурам власти. Исключение составлял лишь представитель Президента РФ по Приволжскому округу С. Кириенко. В городах областной периферии он обладал наименьшим ресурсом влияния. Наблюдалось небольшое увеличение влияния на жителей городов периферии общественнополитических деятелей левой ориентации. Наибольшим ресурсом влияния в городах периферии обладал И. Скляров. Его поддерживали 25 % избирателей от общего числа жителей, тогда как число недоверяющих было значительно меньше, чем в среднем по области. Повышенным ресурсом влияния, по сравнению со среднеобластными данными, обладал здесь и Г. Ходырев. В. Булавинов и А. Климентьев пользовались здесь наименьшей поддержкой населения. Эти политики имели наименьший рейтинг доверия. Остальные политики были мало известны в городах областной периферии.
Основная специфика сельских районов области заключается в том, что в селах проживает большая доля лиц старшего поколения, социально не защищенные слои населения. Социально-демографические характеристики этой группы во многом и определяли ее отношение к проблемам области, отношение к властным структурам и предстоявшим выборам. Жители сельских населенных пунктов демонстрировали лояльное отношение ко всем структурам власти. Наибольшей поддержкой здесь пользовались как федеральные, так и региональные политики. Сельчане продолжали придерживаться левых политических взглядов, поэтому политические деятели левой ориентации имели здесь максимальное число своих сторонников.
На региональном уровне наибольшим ресурсом влияния среди селян пользовался И. Скляров. Здесь он имел наибольшее число сторонников, тогда как его основные соперники по предвыборной гонке — В. Булавинов и А. Климентьев — имели незначительный ресурс влияния. Однако необходимо отметить, что В. Булавинов имел в селах достаточно большой информационный ресурс. Около 40 % сельских избирателей не знали этого политика. Остальные политики и представители экономических структур здесь были практически не известны.
