Научная статья на тему 'Политический процесс в России: как формировать стратегический курс?'

Политический процесс в России: как формировать стратегический курс? Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

CC BY
98
25
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ВЛАСТЬ / POWER / ГОСУДАРСТВО / STATE / ДЕМОКРАТИЯ / DEMOCRACY / ИНСТИТУТЫ / INSTITUTES / ИНФОРМАЦИЯ / INFORMATION / ЛЕГИТИМНОСТЬ / LEGITIMACY / ПОЛИТИКА / POLICY / ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА / POLITICAL SYSTEM / ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС / POLITICAL PROCESS / УПРАВЛЕНИЕ / MANAGEMENT

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Бурматов Владимир Владимирович

В статье анализируется современный политический процесс, сделаны некоторые предложения для его оптимизации и усиления стратегического программирования в политике российского государства.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

POLITICAL PROCESS IN RUSSIA: HOW TO FORM A STRATEGIC COURSE?

The article presents the analysis of the modern political process and suggests some ways of optimization and improvement the strategic programming in the policy of Russia.

Текст научной работы на тему «Политический процесс в России: как формировать стратегический курс?»

УДК 323 (470)

В.В. Бурматов

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС В РОССИИ: КАК ФОРМИРОВАТЬ СТРАТЕГИЧЕСКИЙ КУРС?

В статье анализируется современный политический процесс, сделаны некоторые предложения для его оптимизации и усиления стратегического программирования в политике российского государства.

Ключевые слова: власть, государство, демократия, институты, информация, легитимность, политика, политическая система, политический процесс, управление.

V. Burmatov

POLITICAL PROCESS IN RUSSIA: HOW TO FORM A STRATEGIC COURSE?

The article presents the analysis of the modern political process and suggests some ways of optimization and improvement the strategic programming in the policy of Russia.

Keywords: power, state, democracy, institutes, information, legitimacy, policy, political system, political process, management.

Постановка проблемы. Сегодня немалое количество отечественных политиков, общественных и государственных деятелей считают, что в нашей стране отсутствует чётко выраженная стратегия, ясные и понятные ориентиры развития. Некоторые учёные полагают, что государственная власть не определилась в средствах достижения будущего, не выбрала ключевых участников политического процесса, с которыми можно успешно войти в «пул» высокоразвитых государств и обеспечить достойную жизнь российским гражданам. Словом, критики в адрес высших властей и государственного аппарата хватает.

Как известно, прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года является одним из основных документов системы стратегического планирования развития Российской Федерации. Он определяет направления и ожидаемые результаты социально-экономического развития страны и субъектов Российской Федерации в долгосрочной перспективе и содержит обоснование внутренних и внешних условий достижения целевых показателей, определенных Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Долгосрочный прогноз формирует единую платформу для разработки долгосрочных стратегий, целевых программ, а также прогнозных и плановых документов среднесрочного характера.

По мнению авторов прогноза, основные варианты долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации определяются степенью реализации следующих ключевых факторов:

- степенью развития и реализации сравнительных преимуществ российской экономики в энергетике, науке и образовании, высоких технологиях и других сферах;

- интенсивностью инновационного обновления обрабатывающих производств и динамикой производительности труда;

- модернизацией транспортной и энергетической инфраструктуры;

- развитием институтов, определяющих предпринимательскую и инвестиционную активность, эффективностью государственных институтов;

- укреплением доверия в обществе и социальной справедливости, вкл ючая вопросы легитимности собственности;

- 81

Научные и образовательные проблемы гражданской защиты - 2013'1

- интенсивностью повышения качества человеческого капитала и формирования среднего класса;

- интеграцией евразийского экономического пространства.

В зависимости от степени реализации этих факторов выделяются три сценария социально-экономического развития в долгосрочной перспективе - консервативный, инновационный и форсированный [1]. Различие сценариев вытекает из разной модели поведения бизнеса и государственной политики развития и обеспечения макроэкономической сбалансированности.

Консервативный сценарий характеризуется умеренными долгосрочными темпами роста экономики на основе активной модернизации топливно-энергетического и сырьевого секторов российской экономики при сохранении относительного отставания в гражданских высоко- и сред-нетехнологичных секторах. Консервативный сценарий отражает доминирующие в настоящее время интересы в российской экономике и характеризуется более высокой вероятностью реализации, чем инновационный сценарий.

Инновационный сценарий характеризуется усилением инвестиционной направленности экономического роста и укреплением позиций России в мировой экономике. Сценарий опирается на создание современной транспортной инфраструктуры и конкурентоспособного сектора высокотехнологичных производств и экономики знаний наряду с модернизацией энергосырьевого комплекса.

Форсированный сценарий разработан на базе инновационного сценария, при этом он характеризуется форсированными темпами роста, повышенной нормой накопления, ростом долгов частного сектора и возросшей макроэкономической несбалансированностью.

Инновационный и форсированный сценарии предполагают значительно более сложную модель управления и для государства, и для бизнеса. Они связаны с инвестированием в высокотехнологичные проекты и развитие человека с параметрами, далеко выходящими за сложившиеся на рынке среднесрочные пределы окупаемости. Переход к инновационному социально ориентированному развитию предполагает формирование новой элиты в бизнесе, государственном аппарате и обществе, ориентированной на завоевание Россией лидирующих позиций в мире.

Таким образом, только чётко определившись с конкретным сценарием социально-экономического развития, российское государство сможет выстраивать стратегию и политическую линию на её реализацию на практике.

Коммуникация как политика и наоборот. Проблема взаимодействия власти и общества является ключевой проблемой в процессе государственного строительства, в социальном, политическом и экономическом и иных значимых для общества процессах. Почему?

Во-первых, взаимоотношения власти и общества важны для власти, которая хочет быть современной и функционировать в состоянии поддержки со стороны большинства населения. То есть, речь идёт о легитимности власти, которая хочет быть эффективной для общества и обеспечивать его постоянное развитие. Вслед за американским неоинституционалистом Д. Нортом назову такое современное государство, и такую власть, соответственно, государством открытого доступа. Или несколько иначе его также можно именовать современным демократическим, социальным и правовым государством.

Во-вторых, взаимоотношения власти и общества важны для современного социума и его граждан, если они хотят развиваться. И это утверждение - не банальность, как может на первый взгляд, показаться. Дело в том, что без политической элиты и государственного аппарата, являющихся субъектами и носителями высшей/политической и государственной власти, вряд ли неорганизованные граждане смогут эффективно и поступательно развиваться.

Хочу добавить вслед за Х. Ортегой-и-Гассетом: социально-политические коллапсы объективно вызываются потерей легитимности, которую испанский философ называл «расколом в душе той или иной цивилизации». Получается, что нелегитимность ведёт к упадку, а легитимность сама по себе яв-

ляется не просто синонимом качества общественного устройства, но и отражает его структурированность. На современном политологическом языке, пожалуй, следует назвать это качеством институционального устройства социума. Но самое важное, на мой взгляд, заключается в том, что институциональное устройство общества позволяет понять не только возможность общества влиять на власть, но и дать оценку системе методов воздействия власти на общественные отношения.

Ведь в любом социуме время от времени, а точнее сказать - регулярно, случаются провалы/фиаско государственной власти. Имеются в виду случаи, когда государственные институты (в первую очередь, органы исполнительной власти) не в состоянии обеспечить эффективное распределение и использование общественных ресурсов. Именно так проблему ставят сторонники теории общественного выбора и конституционной экономики, утверждая, что «...деятельность государства в принципе не может быть совершенной» [2]. Но тогда, полагаю, исследователю следует понять, чем вызваны состояния провалов и что в таких ситуациях могут сделать политические институты. Для этого выделю несколько таких наиболее вероятных причин.

Первая причина - банальное состояние, когда к провалам государства приводит ограниченность необходимой для принятия решений информации. Наличие же внутри государственного аппарата групп с особыми интересами может приводить - исторический опыт показывает, что реально приводит - к значительному искажению даже полученной органами государственной власти и спецслужбами информации. Например, в своём исследовании М.М. Молодцов [3] так характеризует советский период: «... для того, чтобы иметь более или менее объективное представление о состоянии дел в стране, ЦК КПСС был вынужден создать свою собственную, закрытую систему сбора и обработки информации, использующую главным образом источники Комитета государственной безопасности СССР». В таких условиях различные политические институты (действующие в рамках политической системы) являются идеальным каналом доведения различными способами социально и политически значимой информации до политического руководства государства. Понятно, что независимые от власти СМИ такими политическими институтами являются.

Вторая причина состоит в том, сам по себе политический процесс ни в одной стране никогда не был совершенным. Его всегда характеризуют лоббизм, та или иная степень коррупции, манипулирование голосами на выборах, рациональное неведение, менталитет населения. Поэтому вряд ли уместно согласиться с некоторыми специалистами и государственными деятелями, утверждающими перспективность для нашей страны необходимости упрощения политической системы.

В связи с размышлениями на тему роли, количества и места государства в политическом процессе, автор полагает, что одна из основных проблем для современного социума заключается даже не в искусственности упрощения политического процесса, свойственного для некоторых социально-политических систем. Гораздо важнее наличие или отсутствие стремления высшей и государственной власти решать проблемы и противоречия общества. Если властные структуры не хотят решать имеющиеся реальные проблемы, то это либо приведёт к социальному взрыву, либо власть будет вынуждена искать себе партнёров (т. е. «контрагентов»), которые смогут те или иные проблемы разрешать.

Третья причина состоит в том, к определенным провалам власти может приводить ограниченность контроля над бюрократией. Стремительный рост государственного аппарата создаёт всё новые и новые проблемы в этой области. Кроме того, что количество чиновников растёт практически во всех странах, основная проблема организации контроля за бюрократией заключается в том, что различаются несколько видов бюрократии, в которых осуществляется власть. Так, американский политолог А. Гоулднер выделяет представительную (опирающуюся, в частности, на знания и умения) и авторитарную (применяющую для упорядочения своей власти различные санкции), которые различаются по стилю действий, а также формам и методам своей деятельности. Фактически, только в рамках развитой, то есть, сложно устроенной политической системы воз-

можно обсуждение многочисленных социально значимых проблем (среди которых важными являются эффективность государственного управления и контроля над бюрократией).

Четвёртая причина заключается в том, к провалам может приводить неспособность государства полностью предусмотреть и контролировать ближайшие и отдалённые последствия принятых им решений. Ведь политические, социальные и экономические агенты часто воспринимают действия правительства отнюдь не так, как изначально им предполагалось. Их реакция сильно изменяет смысл и направленность предпринятых правительством акций (или законов, принятых парламентом). Следовательно, конечные результаты действий государства зависят не только, а нередко и не столько от него самого.

Ещё более чётко зависимость развития от политической и экономической институционали-зации показал в своей книге «Отставание» американский философ японского происхождения Ф. Фукуяма. Анализируя причины отставания Латинской Америки от британской Америки (США), он пишет: «Долгое время в самих США считалось, что «дело Америки - это бизнес», зато в странах южнее США более двух столетий полагали, что должны идти своим путём, что ни в коем случае нельзя брать за образец своего могущественного северного соседа» [4]. В ХХ веке этот выбор (между различными путями развития) сузился до выбора между социалистическим и капиталистическим путями. Достаточно долгое время политическая элита многих государств Латинской Америки копировала то американскую, то французскую политическую системы, а некоторые верили в «кубинское» или «советское» экономическое чудо. Однако ни революции, ни медленные экономические реформы не позволяли странам Латинской Америки обогнать США, чего многие из них реально очень хотели.

В результате политическая элита и учёные многих стран этого региона осознали, казалось бы, банальную истину: неравномерное развитие в мире действительно существует, оно не прид у-мано кем-либо. А социально-экономические трудности, с которыми столкнулись страны Латинской Америки, возникли отнюдь не из-за общественного сопротивления перестройки их институтов на новый лад, а из-за культурного наследия, в котором доминировали неразрывно связанные между собой католицизм и абсолютизм. На основе этого наблюдения Ф. Фукуяма сделал вывод о том, что «... молодые государства оказались не в состоянии создать жизнеспособные институции и успешно реализовать на практике республиканские идеалы» потому, что нужно самим строить институты, а не копировать их у кого-либо [4].

Правильные стратегии: миф или реальность? Осенью 2012 года Президент России В. Путин указал, что большинство членов правительства правильно реализовывали политику и установки, которые были сформулированы в 2005-2006 годах. Сегодня некоторые исследователи полагают, что президент творческий потенциал нации считает источником развития страны. Но как реализовать этот потенциал, каким планируется конечный результат? Приведу пример: в ближайшие годы планируется потратить в нашей стране 20 трлн рублей на перевооружение армии [5]. Однако не понятно: где и против кого могут быть использованы новейшие танки, корабли и самолеты? Стоит обратить внимание на то, что прирост расходов на оборону в 2013 году составит (по плану) 25,8 %, что есть 17,5 % от всех расходов федерального бюджета. Наверно, бессмысленно накапливать вооружения, не имея перспектив их применения.

Известно, что достаточно долго, в прошлом, в число первоочередных задач входило расширение территории, рост урожая, добыча золота и укрепление армии. А сегодня считается, что д е-мократические правительства больше всего ценят прирост таких нематериальных ресурсов, как доверие, знание, счастье, способности, нормы и/или устойчивые институты. Не думаю, что наша страна должна идти иным путём. Почему?

Дело в том, что доверие порождает доверие (как на рынке, так и в обществе). Знания способствуют получению новых знаний. Устойчивые институты обеспечивают экономический рост и

общественное благосостояние, которые, в свою очередь, укрепляют устойчивость институтов. Большинство современных стратегий как раз и состоит в создании действующих спиралей развития посредством инвестиций и программ или путём разработки эффективных законов, правил и институтов. Однако целостная, развернутая стратегия развития России ещё находится в процессе разработки.

Во-первых, известно, что условиями эффективности государственной стратегии является широкое общественное участие и осознание личной заинтересованности теми, кто создаёт эту стратегию [7]. Возможно, что личная заинтересованность разработчиков была, но широкого (и узкого, похоже, тоже) общественного обсуждения не было. Поэтому предлагаю политической элите такое обсуждение стратегии организовать.

Во-вторых, любая стратегия предполагает выбор приоритетов, то есть тщательное определение того, что важнее всего, и концентрация усилий на достижимых целях. Как раз именно цели объясняют власти и обществу: почему те или иные действия являются первоочередными? Несомненно, современной власти трудно представить обществу аргументы, почему, например, в нашей стране были мо-нетизированы льготы. Или другой пример. Минобороны РФ вряд ли станет уверять российское общество в правильности действий команды А. Сердюкова в отношении военного образования.

В-третьих, долгосрочных улучшений можно добиться только с помощью инноваций, поиска или адаптации новых знаний. Допускаю, что содержание некоторых российских реформ было взято из зарубежного опыта. Однако хороших стратегов отличает не отсутствие ошибок, а способность черпать пользу из своих промахов. Поэтому, очевидно, что политической команде В. Путина следует привлечь для разработки доктринальных взглядов широкий круг экспертов из самых различных областей гуманитарного знания.

В-четвёртых, стратегия только тогда будет успешной, если её реализации не помешают традиции секретности, закрытости, в принципе присущие элитам и государственному аппарату.

Имеется уверенность в том, что если в очередной раз в нашей стране будет сформирована некая не понятная обществу стратегия - фиаско неминуемо, поскольку ресурсы любого государства, любого общества не безграничны. Любая государственная власть не может работать без ошибок - это аксиома. Но стратегия очень нужна для того, чтобы усилия власти и оппозиции, общества и граждан направлялись в понятную сторону, для достижения понятного результата.

В качестве выводов можно отметить, что политический процесс способствует выработке стратегии общественного развития и её последующей успешной реализации. Но этот процесс не может быть монопроцессом, в него обязательно должны быть вовлечены социальные группы и политические институты. Наверно, не стоит идеализировать российское государство, но в то же время не надо пугать чиновников и общественных деятелей государственной властью. Сегодня отечественная государственная власть формирует правовое, социальное и эффективное государство. И это правильно.

Литература

1. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc (дата обращения: 6.02.2013).

2. Нуреев Р.М. Теория общественного выбора. М.: ГУ ВШЭ, 2005. - С. 473.

3. Молодцов М.М. Проектно-аналитическое обеспечение принятия и реализации государственно-управленческого решения в современной России: дис. ... канд. полит. наук. М., 2007. С. 50.

4. Фукуяма Ф. Отставание / Пер. с англ. А. Георгиева. М.: Астрель, 2012. - С. 52, 64-65.

5. Ольховиков П. Россия готовится к войне? Профиль. № 46. 2012. - С. 7-10.

7. Малган Дж. Искусство государственной стратегии: Мобилизация власти и знания во имя всеобщего блага / пер. с англ. Ю. Каптуревского под науч. ред. Я. Охонько. М.: Изд-во Института Гайдара, 2011. - С. 11.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.