CC BY
374
Вестник ПСТГУ
II: История. История Русской Православной Церкви.
2013. Вып. 4 (53). С. 31-43
Политические взгляды Н. И. Тургенева в кругу декабристов
А. В. Пискунова
В статье с помощью привлечения новых архивных источников анализируются политические взгляды декабриста Н. И. Тургенева. Автор приходит к новым выводам относительно степени его вовлеченности в деятельность тайных обществ, подчеркивает принципиальные различия, которые лежали между политическими взглядами Тургенева и большинства декабристов.
Первая четверть XIX в. была, пожалуй, одним из самых насыщенных периодов в истории общественной жизни Российской империи. Благодаря событиям Французской революции, международным войнам, падению королевских династий, широкому распространению новых экономических учений в этот период в российской дворянской среде начинают с новой силой после эпохи Екатерины II зарождаться различные политические и экономические проекты, происходят диспуты на злободневные вопросы, среди которых вопросы и о границах монаршей власти, и об отмене крепостного права. Горячие обсуждения приводили к формированию различных течений внутри самого дворянства. В данной статье мы остановимся на взглядах Николая Ивановича Тургенева — видного государственного деятеля, который служил в наиболее важных департаментах империи, где в тот момент и кипела основная работа по преобразованию страны, то есть имел представления о государственном механизме изнутри, но одновременно был членом радикальных дворянских общественных организаций — кружков декабристов1.
1Н. И. Тургенев родился в Симбирске в 1789 г. Его отец служил в должности директора Московского университета. С 1803 г. Тургенев учился в Московском, затем в Гёттингенском университете. В 1812 г. начал службу в Комиссии составления законов, с 1813 г. в качестве русского комиссара Центрального административного департамента союзников несколько лет провел в качестве помощника знаменитого немецкого реформатора барона Г. Ф. Штейна. Вернувшись в Россию, в 1817 г. принят в литературный кружок «Арзамас», в конце 1818 г. издал свою книгу «Опыт теории налогов», которая имела совершенно небывалый успех в России. В 1819 г. по просьбе Санкт-Петербургского генерал-губернатора М. А. Милорадовича составил записку «Нечто о крепостном состоянии в России» и примерно в то же время сделался членом тайного общества «Союза благоденствия». Служил в Комиссии составления законов управляющим 3-м отделением канцелярии Министерства финансов и главным образом в канцелярии Государственного совета. В 1822 г. полностью порвал с тайным обществом, хотя и до этого редко присутствовал на заседаниях. Весной этого же года Тургенев выехал для лечения за гра-
В исторической науке существует массив исследований, посвященных как дворянству Александровского времени в целом, так и отдельным его представителям, принадлежавшим в тот или иной период к декабристским кружкам. Однако личность Н. И. Тургенева, на наш взгляд, пока еще не получила должного освещения в историографии. Отчасти это связано с тем, что в Россию архив Тургеневых попал только в начале XX в., и до этого времени исследователи могли пользоваться лишь опубликованным ранее материалом, составляющим весьма малую долю от всего тургеневского наследия. Но и после передачи архива достаточно весомая часть работ Тургенева осталась либо не исследованной вообще, либо освещенной недостаточно подробно. До сих пор не только не утратила своего научного значения, но и является наиболее подробной монографией о Н. И. Тургеневе выпущенная еще в 1923 г. работа Е. И. Тарасова2, чьими стараниями еще в царской России был издан «Дневник» Тургенева. Именно Тарасову принадлежит заслуга введения в исследовательский оборот большого массива архивного материла, который долгое время считался исчерпывающим. Однако в начале 70-х гг. В. М. Тарасовой посчастливилось найти в тургеневском архиве неизвестный ранее документ — «Нечто о главных основаниях Теории Политики», который она опубликовала в своей статье3. Хотя новый источник и должен был привлечь внимание исследователей, но ни в работе Тарасовой, ни в работах других историков нет полного анализа вновь обретенного отрывка. Уже после распада СССР личность Тургенева вообще вышла за рамки исследовательского интереса. Можно отметить только одну статью В. С. Парсамова«Н. И. Тургенев»4, вышедшую в 2007 г. и представляющую собой в основном пересказ биографии Тургенева, принадлежащей перу И. С. Тургенева.
Новизна данной работы состоит в том, что проведенный с привлечением нового архивного материала, а также малоизученных мест из дневников и писем анализ позволяет дать иную, чем сложившаяся уже в историографии, оценку политическим воззрениям Н. И. Тургенева. Причем, поскольку среди всех политических идей декабристов вопрос о форме правления в России был, пожалуй, краеугольным камнем всех проектов, то, обращаясь к характеристике взглядов Тургенева, мы вначале рассмотрим модель политического устройства, которую он считал идеальной, а затем ответим на следующие вопросы: Считал ли он воз-
ницу. Летом 1825 г. он получил письмо от министра финансов Канкрина, который предлагал ему в своем министерстве место директора департамента мануфактур, однако по состоянию здоровья Тургенев был вынужден отказаться от этого предложения. Через год, еще находясь за границей, Тургенев узнал о привлечении его к делу декабристов. Не имея возможности вернуться в Россию, он послал оправдательную записку царю, но император, не удовлетворенный представленным объяснением, повторно вызвал Тургенева для личного присутствия в суде и после повторного отказа Тургенева вернуться заочно приговорил его к пожизненной каторге. С восшествием на престол Александра II Тургеневу были возвращены все чины и награды. Он получил приглашение участвовать в будущих реформах, для чего Тургенев несколько раз приезжал в Россию, в 1857, 1859 и 1864 гг. В 1871 г. в возрасте 82 лет скончался на своей вилле Вербуа, в окрестностях Парижа.
2 Тарасов Е. И. Николай Иванович Тургенев в Александровскую эпоху. Самара, 1923.
3 Тарасова В. М. Роль Тургенева в общественном движении России 20-70 гг. XIX века // История и историки. 1972. М., 1973. С. 107—125.
4Парсамов В. С. Н. И. Тургенев // Российский либерализм: идеи и люди. М., 2007. С. 67—77.
можным применить для России эту идеальную модель? Каким он видел русский вариант политического развития? Каково было отношение Тургенева к тайным обществам?
Ответы на эти вопросы помогут не только представить по-новому политические воззрения Н. И. Тургенева, но и понять, насколько они вписываются в общую идеологию декабристов.
Анализируя дневниковые записи Тургенева, можно с уверенностью сказать, что до начала войны с французами он почти не задумывался над вопросами политики. Исследователи, касающиеся его личности, относили начало этих размышлений ко времени службы у Штейна, отведя последнему важную роль в формировании политических взглядов молодого Тургенева. Однако внимательный анализ источников позволяет несколько сдвинуть эту дату к более раннему времени. Первые нотки интереса к политической обстановке звучат в дневнике Тургенева с падением М. М. Сперанского.
К этому же времени относятся замечания молодого Тургенева об идеальной модели политического устройства. В своих рассуждениях он приходит к мысли, что республиканское правление, «то есть не деспотизм, не стремление к еди-новладычеству, естественнее, нежели состояние государств больших и сильных, имевших всегда более правление монархическое». Свое мнение он подкрепляет лишь тем, что «цель народов есть жить в различных сношениях между собою», чему более способствуют государства торговые, имеющие по преимуществу республиканское правление5. Свою приверженность республиканскому образу правления он высказывает даже после знакомства со Штейном. Тургенев убежден, что при монархическом правлении человек более вынужден жить как с честными, так и с бесчестными людьми, нежели при республиканском.
Но надо отметить, что республиканские симпатии имели под собой зыбкую почву, так как уже в следующем году Тургенев начинает склоняться в сторону конституционной монархии как идеала политического образования. Доказательства правоты своей новой теории он ищет в истории других государств. Этот взгляд в прошлое показал ему, что во всех государствах, удаленных от конституционной монархии, импульс всему дается сверху, и если есть там положительные примеры влияния сверху (как при Людовике XIV), то это скорее всего исключение, так как в основном все пороки правителей передаются и всему государству. Из мировой истории Тургенев выводит закономерность, что «перемена правителей ведет часто к перемене системы, что мешает народам иметь постоянное направление к одной цели»6. Лишь конституция в данном случае способна охранять и права государя, и права народов, сделать всех равными перед законом. Но количество этих прав каждому должно даваться не поровну, а в зависимости от заслуг каждого перед отечеством7.
'Архив братьев Тургеневых. Т. 2: Дневники и письма Н. Тургенева за 1811—1816 гг. СПб., 1913. С. 197.
6Архив братьев Тургеневых. Т. 3: Дневники и письма Н. Тургенева за 1816—1824 гг. Пг.,
1921. С. 39.
Идея написать цельный политический трактат родилась у Тургенева еще в 1816 г., но была осуществлена лишь через несколько лет. В 1819 г. Тургенев приступает к своему сочинению под названием «Нечто о главных основаниях Теории Политики», где ставит целью оценить влияние существующих политических систем на благоденствие народа.
В центре работы Тургенева — разбор институтов верховной власти. Их оценку он начинает с демократической системы, где негативно трактует принцип принятия решения большинством, так как «сила, представляемая большинством голосов, есть нечто совершенно произвольное и не может быть доказана доводами разума». По этой причине данный образ правления может быть пагубным для государства с многочисленным народом8. Республиканский строй, который ранее был столь симпатичен Тургеневу, теперь также подвергается критике. Он не только не представляет достаточного залога твердости для государства, но и рождает междоусобную распрю. Но больше всего Тургеневу не нравится аристократический строй, который он называет несоответствующим настоящей цели государства. Верховная власть, предоставленная исключительно особому сословию граждан, совершенно отделена от народа, поэтому «никакой другой образ правления не препятствует более аристократического общему благоденствию народа».
Касаясь монархического строя, Тургенев различает два его варианта: чистую монархию и монархию конституционную. К первой он относит государства, где государь есть источник всякой власти. Он отличает такую монархию от деспотических правлений, «ведь при сей первой существуют положительные законы, ограждающие права собственные и права личные, а при деспотизме нет ничего»9. В чистой монархии могут существовать некоторые конституционные учреждения, как, например, независимая судебная власть, местное муниципальное управление, определенная свобода книгопечатания и тому подобное. Но некоторые случаи восшествия на престол людей, очернивших себя пороками, все же мешают автору отдать свое предпочтение чистой монархии, и его симпатии на стороне конституционной монархии, которая и выступает в качестве своего рода идеальной модели управления страной.
В ее рамках во главе страны стоит «один государь, которому вручается не только исполнительная власть, но и сверх того имеет важное участие во власти законодательной». Поднимая вопрос о выборе между избирательной или наследственной конституционной монархией, Тургенев, основываясь на многочисленных примерах, решительно отдает предпочтение последнему варианту. Среди существующих держав одна только Англия в его глазах смогла «независимостью, силой, благополучием и богатством самым блистательным образом доказать великое превосходство сего образа правления». Но попытки других стран ввести что-то похожее почти всегда кончались крахом. Конституционные монархии, существовавшие в германских княжествах и некоторых других странах Европы, не удовлетворяют автора трактата именно потому, что там монархиям более под-
8 См.: Тургенев Н. И. Нечто о главных основаниях Теории Политики // История и исто-
рики. М., 1972. С. 83.
ходил термин «ограниченная». Английский же король обладает не только в полной мере властью исполнительной, но и принимает непосредственное участие во власти законодательной.
В то же время Тургенев отдает себе отчет в том, что идеальный образ правления «есть только теория в чистом виде», которая всегда будет далека от реального положения дел. Примером тому служат неудачные эксперименты введения конституционной монархии в некоторых странах. Таким образом, многое зависит от обстоятельств, от степени образованности народа, благосостояния, местного положения, протяженности страны и т. п. Поэтому «весьма приличный и благодетельный образ правления для одного государства будет пагубным для другого». В связи с этим Тургенев делает важную оговорку: в государствах, где правительство просвещеннее остального народа, лучшим видом правления может быть только чистая монархия. Именно поэтому практически во всех случаях «обширная власть верховная есть якорь спасения для государства»10.
В основном в представлениях декабристов идеальный образ правления прекрасно уживался с возможностями его применения в России, и на этом фоне указанные взгляды Тургенева действительно выделяются. Можно сказать, что он считал Россию уникальной страной со своим особым путем к благополучию народа и государства. Отличительной русской чертой была огромная роль государя в благоденствии страны на протяжении всей российской истории. Именно правители, такие как Владимир Мономах, Иван III, Алексей Михайлович, Петр Великий, Елизавета и Екатерина Великая, своим всевластием принесли благо русскому государству. Подобных примеров, отмечал Тургенев, почти нельзя найти в истории других стран11. Именно своеобразие русского исторического процесса, «единое возрастание самодержавной власти и народного сознания» подготовили самодержца России к роли реформатора.
Эту тему Тургенев затрагивал и в своей программе журнала «Архив политических наук», говоря, что именно самодержцы Петр и Екатерина, не знавшие никакого ограничения своей власти, «положили гражданский порядок», дали урок мудрого народолюбивого правления последующим правителям12.
Еще одна схожая мысль Тургенева несколько раз повторяется в его дневнике: он писал, что в России «все должно быть сделано правительством, ничто народом», и если правительство ничего не будет делать, то все должно быть предоставлено времени, но «ничто народу»13. Во главе всего реформаторского движения в России должен стоять «монарх-человек», благодаря которому процесс будет идти законодательным путем, постепенно заменяя устаревшие формы.
Отрицание со стороны Николая Тургенева участия народа и общества в реформах и предоставление «почти всей работы правительству» приводили многих историков в недоумение14. Эта позиция никак не вписывалась в общую концеп-
10 Тургенев Н. И. Нечто о главных основаниях Теории Политики. С. 84—89.
“Архив братьев Тургеневых. Т. 3. С. 123.
12 Там же. Приложение. С. 375.
иТам же. Т. 2. С. 302.
14Вишницер М. Л. Барон Штейн и Н. И. Тургенев // Минувшие годы. СПб., 1908. № 10. С. 269.
цию мировоззрения декабристов. Но, как позволяет судить дневник, Тургенев не только в 1816 и 1821 гг., но и перед самым отъездом за границу придерживался в отношении России принципа, что все должно быть сделано правительством во главе с самодержавным правителем.
Недоумение могут вызвать моменты, когда заявления о самодержавной власти соседствовали на тех же страницах дневника с заявлениями о необходимости ввести в Россию конституцию. Но на самом деле разгадку этой двойственности дает сам автор, занося в свой дневник следующую запись: «Когда мы говорим о конституции, мы не говорим, что хотим того, что в Англии и Америке, нет, ни в коем случае; но мы желаем определенности, порядка и устройства»15. Весьма любопытное замечание насчет Англии, если учесть, что ее государственное устройство ближе всех к идеальной модели Тургенева. В своем дневнике он критикует конституционные проекты своих современников, отвергая идею ограничения власти императора. После революции в Испании в дневнике появится предостережение для всех русских: «Конституции вертят головы даже хорошим людям, но особенно тем, которые никогда не размышляли о положении России». Тургенев четко заявлял, что не договор монарха с нацией, а петровский путь преобразований оптимален для русского государства16. Лишь самодержавная власть является залогом счастья Русского государства, так как при ограниченной монархии состояние любого из сословий может вдруг оказаться несчастным17.
Конечно, Тургенева не все устраивало в существующем порядке. Но он не относил эти недостатки к неизбежным последствиям самодержавного строя, наоборот, самодержец может легко устранить все погрешности в государственном устройстве18. Так, одним из минусов существующего положения вещей он называл российское законодательство19. Вот здесь-то Тургенев и поясняет, что он подразумевает под российской конституцией. В России правительство должно принять «одну систему во внутреннем управлении, которую объявили бы народу в виде новых законов российских»20. Государство, имеющее порядок и устройство внутреннее, всегда будет благодетельно для всех граждан, не забывая при этом о «невозможности всем иметь равные права по естественному закону природы»21.
Внимание историков до сих пор не привлекал черновой набросок сочинения Н. И. Тургенева «8ииш ощие», в котором эти авторские декларации в пользу самодержавия и против республиканского правления выражены предельно четко. Тургенев здесь заявлял, что «монархия приносит несравненно больше пользы государству, нежели свобода древних или республик»22, а русский монарх ведет
15Архив братьев Тургеневых. Т. 3. С. 128.
16Там же. С. 245.
17Тамже. С. 63.
18Там же. С. 56.
19Там же. Т. 1. СПб., 1911. С. 66.
20 Там же. Т. 2. С. 237.
21 Тургенев Н. И. Нечто о главных основаниях Теории Политики. С. 85.
22 РГАЛИ. Ф. 501. Оп. 1. Д. 284. Ч. 2. Л. 2об.
свой народ, свое отечество в самый храм гражданского счастья и тем исполняет предназначение свое23.
Из этого же отрывка можно почерпнуть информацию о взглядах Тургенева на правовое положение сословий в России. Он считает, что права естественные и гражданские, составляющие истинную свободу, должны принадлежать всем классам граждан в одинаковой мере24. Под этими правами подразумевается принцип равенства перед законом и право каждого искать защиты под «тенью закона»25. Но есть и другие права, именуемые автором «высшими или политическими». Подобные права должны иметь у нас только некоторые граждане, так как «само свойство сих прав не позволяет оным быть достоянием всех граждан вообще». Такими правами император должен удостаивать лишь тех, кто может понести и обязанности, связанные с этими преимуществами. К таким людям Тургенев причисляет лишь некоторую часть дворянства, готовую помогать правительству в его начинаниях. Этой новой элите будет дозволено представлять императору назревшие проблемы, активно участвовать в нововведениях и иметь преимущества, связанные с недвижимым имением26.
Историками часто подчеркивается, что основной спор в среде декабристов шел между двумя моделями конституционного правления: монархическим и республиканским. Так, проект Никиты Муравьева более склонялся к конституционной монархии, по которой права монарха были урезаны федеративным или «союзным управлением». Однако Тургенев думал совсем иначе. Мало того, что для России он предполагал лишь самодержавную монархию, но и конституция представляла бы собой лишь новый свод законов, адаптированный под современные нужды, и даже его теория об идеальном государстве сильно расходилась с мыслями Муравьева. Тургенев оставлял за главой государства достаточно большие полномочия, тогда как по конституции Муравьева под надзором государя было лишь одно законодательное собрание, находившееся в столице и издававшее общие для всего государства законы. Распоряжения же, относящиеся к внутреннему управлению областей, автор передавал местным законодательным собраниям. На основании положения, что «все равны перед законом», сословия подлежали упразднению, вместо них вводились понятия «гражданин или русский»27, что опять-таки резко расходилось с вышеназванными мнениями Тургенева, во-первых, о невозможности равенства всех граждан между собой по естественным причинам, и, во-вторых, о необходимости четкого сословного деления и определения прав и обязанностей каждого сословия.
Позиция Тургенева расходилась и со взглядами Трубецкого и Пестеля. О первом можно сказать, что в его планы входило уничтожение бывшего правления и учреждение «временного правления до установления постоянного выборного». Как пишут многие историки, он предполагал, что таким станет конституционная монархия. Пестель же, напротив, склонялся к республиканско-
2,РГАЛИ. Ф. 501. Оп. 1. Д. 284. Ч. 1. Л. 5.
24Там же. Ч. 2. Л. 2 об.
25Там же. Л. 4 об.
26Там же. Л. 2—4 об.
27 См.: Мемуары декабристов. Северное общество. М., 1981.
му образу правления. Совсем не характерна для Тургенева и мысль Пестеля об уничтожении звания дворянина и его уравнения с прочими гражданами28. Тургенев неоднократно повторял, что дворянство должно быть неотъемлемой частью любого государства, за которым следует закрепить особенные права.
Наконец, обратимся к хранящемуся в архиве «Объяснению» Н. И. Тургенева, данному председателю Государственного совета «в ответ на обвинение в распространении известий о заседаниях Государственного совета». В этом документе, датированном концом 1821 г., Тургенев пишет, что он в самодержавии видел всегда единственный источник, «из коего могут проистекать блага для отечества». До него уже тогда доходили слухи о том, что его многие считают вольнодумцем и оппозиционером. Эти заявления он оправдывал следующим образом: «...сие обвинение я заслужил мнением моим о крепостном состоянии крестьян, я и сейчас так думаю, хотя перестал печатать об этом как раньше; мнение это основано на простом чувстве справедливости». В этих мыслях он не собирается оправдываться. Но его приводит в негодование, что из противника закрепощения крестьян его сделали «членом какой-то оппозиции», которая, по его убеждению, «обречена в России» и «может принести лишь разрушение»29.
Хотя данный документ был предназначен для правительства и вряд ли бы мог содержать антиправительственный оттенок, но к нему все же стоит прислушаться, так как похожие мысли мы можем найти и в сочинении Тургенева, подготовленном для выступления на очередном заседании тайного общества декабристов. Тургенев пишет, что опыт Франции показал, как опасна может быть свобода и чем чаще всего заканчиваются любые ограничения власти монарха30. Далее, приводя различия между Англией и Россией, автор утверждает, что «чисто монархическое правление для Англии также пагубно, как и конституционная монархия для России»31. В заключении своей статьи Николай Иванович делает последнее замечание: ни для какого государства в Европе самодержавие не было столь полезно, как для России32.
Выявив принципиальное различие между воззрениями Тургенева и основными положениями декабристов, рассмотрим конкретнее его отношение к их тайным обществам. То, что Тургенев так или иначе входил в состав общества декабристов и присутствовал на некоторых заседаниях, является неоспоримым фактом. Но надлежит поставить перед собой совсем иной вопрос: чего он хотел добиться от этого кружка, какой представлял себе полезную для России общественную организацию?
К сожалению, нам почти ничего неизвестно об отношении Тургенева к тайным обществам до 1816 г. — дневники по большей части об этом молчат. Однако в 1816 г., ссылаясь на опыт «Тугенбунда», Тургенев писал о том, что общество не должно быть антиправительственным, а «призвано было способствовать пра-
28См.: Восстание декеабристов. Т. 7. М., 1958.
29ЦИАМ. Ф. 1875. Оп. 1. Д. 5 (Объяснение Н. Тургенева, данное председателю Государственного Совета по поводу обвинения его в распространении известий о происходящем на заседаниях). Л. 5.
,0Там же. Д. 16 (Черновые заметки исторического и религиозного содержания). Л. 2, 14.
31 Там же. Л. 17.
вительству в проведении реформ»33. Основной задачей общества он видит пропаганду нововведений через собственный журнал. Речи о подобном журнале велись как раз в это время в литературном кружке «Арзамас». Но даже с распадом «Арзамаса» Тургенев продолжил свою работу над составлением программы предполагаемого издания.
В донесении М. К. Грибовского о тайных обществах34 говорилось, что Николаю Ивановичу поручено заниматься журналом общества под названием «Архив политических наук и российской словесности», что само собой еще не подразумевало его причастности к антиправительственному заговору. В сохранившейся программе этого журнала строго оговаривались его легальность, умеренность и помощь правительству35. Но «Союз спасения» и «Союз благоденствия» имели совсем иные намерения. В этой связи возникает вопрос о восприятии Тургеневым деятельности тайных обществ.
Из того немногого, что писал о происходившем Николай Иванович, на первый взгляд подтверждается его принадлежность в качестве активного члена к тайному обществу36. Однако, вчитываясь внимательнее в отдельные отрывки, можно обнаружить несколько интересных подробностей.
В начале 1820-х гг. Тургенев сделал несколько заметок относительно указа правительства о закрытии масонских лож и запрещении всяких тайных обществ. Закрытие масонских лож, по его мнению, может все-таки вызвать определенное недовольство, так как еще живы некоторые ревностные масоны екатерининского времени. Что же касается тайных обществ, то Тургенев считает даже излишними такие хлопоты. Эти общества, не имея положительной цели, не смогут долго существовать. В итоге они сами себя уничтожат37.
В письме к брату, критикуя деятельность тайного общества, он сожалеет, что люди не могут понять, что даже справедливые деяния делаются несправедливыми, когда ведутся самоуправно, а не силой закона38. Тургенев утверждает в своем дневнике, что не только глупости, но даже и полезное никогда не может быть хорошо, если делается своевольно. Он считает, что для таких людей закон ничего не значит, они напрасно надеются суметь сделать свои законы (но в то же время Тургенев вынужден признать, что порой их начинает понимать, когда посмотрит, в каких руках иногда оказывается управление)39.
Интересен и тот факт, что на призыв Трубецкого в конце 1821 г. к более активному участию в судьбе общества Тургенев ответил отрицательно. Главная причина отказа заключалась в том, что, по его мнению, цели подобных объединений обязательно обратятся в конечном итоге не к пользе государственной, а ко вреду. Этот ответ вызвал негодование Трубецкого40, после чего Тургенев уже более ничего не писал о заседаниях декабристов.
33 Архив братьев Тургеневых. Т. 1. С. 267.
34Грибовский М. К. Записка о тайных обществах // Русский архив. 1875. Кн. 3. № 12.
35Архив братьев Тургеневых. Т. 3. Приложение.
“Там же. С. 231-232.
37РГАЛИ. Ф. 501. Оп. 1. Д. 276. Заметка на закон 1822 года о запрете тайных обществ.
38Письма к брату С. И. Тургеневу // Декабрист Н. И. Тургенев, М. 1936, С. 284.
39Архив братьев Тургеневых. Т. 3. С. 155.
40Там же. С. 276.
Некоторые исследователи говорили о приверженности Тургенева идеям Вейсгаупта41. Действительно, Тургенев соглашался с последним в отношении тайных обществ, но лишь в некоторых моментах: во-первых, что нововведения должны произойти не насильственным путем, но тайным и незамеченным для простого глаза; во-вторых, что необходимо формировать мнение общества посредством печатного органа. Но при этом Тургенев отрицал справедливость взятого Вейсгауптом на вооружение принципа «цель оправдывает средства» и был против усиления народного недовольства в качестве орудия давления на государство42.
Конечно, такие высказывания резко противоречат показаниям П. И. Пестеля об активности Н. И. Тургенева на заседаниях тайного общества и отстаивании им президентской республики. Но ведь и показания Пестеля опровергались целым рядом других декабристов. Здесь стоит обратить внимание не только на показания декабристов первого и второго разрядов, но также тех, кто был помилован по причине маловажности вины, а потому мог воспроизвести перед судом реальную картину минувших событий без опасения вынесения для себя более строгого приговора. Например, декабрист Семенов заявлял, что никогда не слышал от Тургенева подобных высказываний, что тот бывал на заседаниях общества крайне редко и в основном лишь пропагандировал необходимость распространять идеи о вреде крепостного права. Декабристы Якушкин, Фон-Визин, Давыдов, Комаров, Глинка и многие другие не только отрицают за Тургеневым подачу голоса в адрес президентской республики, но и вообще не слышали никаких антиправительственных высказываний из его уст. Митьков даже показывал, что Тургенев всегда с критикой воспринимал любые высказывания в пользу конституции для России43.
В следственных материалах имеется документ, из которого следует, что у Следственной комиссии не составилось представления о Тургеневе как о главаре, идеологе тайного общества. В деле даже присутствует фраза, что все четыре случая непризнания вины со стороны обвиняемых (среди которых был и Тургенев) «не самые важные и относятся к лицам, в заговоре незначительным»44. Но, как правильно отметил В. А. Федоров, этот вердикт совсем не соотносится с выдвинутым против Тургенева итоговым обвинением и причислением его к первому разряду с осуждением на смертную казнь. Историк выдвинул предположение, что это было связано лишь с его отсутствием в стране и личной неприязнью А. X. Бенкендорфа45. Об этой неприязни к Тургеневу писали и ряд исследователей46, и такое предположение хорошо подтверждается и самими тургеневскими дневниками.
41 Федоров В. А. Своей судьбой гордимся мы. М, 1988; Довнар-Запольский М. В. Идеалы декабристов. М., 1907.
42 Архив братьев Тургеневых. Т. 2. С. 267.
43 Восстание декабристов. Т. 15. М., 1958. С. 280—290.
44Там же. С. 299.
45 Федоров В. А. Своей судьбой гордимся мы. С. 237.
46Бибиков Г. Н. А. X. Бенкендорф и политика императора Николая I. М., 2009; Олейников Дк И. Граф Александр Христофорович Бенкендорф. М., 2009.
Но не только показания некоторых декабристов легли в основу обвинительного приговора Тургенева. Существовал еще один документ, в котором тот числится как самый опасный элемент тайного общества, якобинец, который ни перед чем не постоит47. Речь идет о доносе М. К. Грибовского. Некая его пристрастность уже отмечалась исследователями. Первым, кто сделал на этом большой акцент в своей работе, был Е. И. Тарасов; на некоторые расхождения в «Записке» и ее компилятивность указывали В. М. Бокова и Т. В. Андреева48.
Если обратиться к другим существующим доносам на тайные общества, близким по периоду к «Записке» Грибовского (их авторами были Ронов, Юмин, Бошняк, Витт и Шервуд), и поискать в них характеристики Н. И. Тургенева, то можно сказать определенно следующее: почти во всех звучат имена Муравьева и Пестеля как основных руководителей тайного общества, в некоторых местах упоминается и Михаил Орлов, но Николай Тургенев нигде более доноса Грибовского не фигурирует как сколь бы то ни было значимый элемент этой организации, а чаще всего его имя и вовсе не упоминается49. Интересен также и тот факт, как правильно заметила В. М. Бокова, что даже после доноса Грибовского карьерный рост Николая Ивановича нисколько не замедлился. Все остальные упомянутые лица, на которых также указывал Грибовский, так или иначе попали в немилость императора, и лишь Тургенев, охарактеризованный в доносе как самый опасный член общества, его главный идеолог и двигатель, успешно продолжал карьеру.
Сам император Александр всегда отзывался о нем как о весьма полезном человеке для государства и не хотел верить никаким слухам о нем50. Весьма интересны и отзывы таких видных фигур, как А. А. Аракчеев и Н. С. Мордвинов. Они оба отказывались верить в данную Тургеневу характеристику, видя в нем человека верного престолу и монарху. Они характеризовали его как хорошего государственного деятеля и сторонника монархии. Единственным недостатком, по их мнению, было ревностное желание Тургенева проводить везде мысль об освобождении крестьян51. Весьма интересна и версия Шильдера, что Бенкендорф попал в немилось к Александру I именно за ложные слухи в доносе на Н. И. Тургенева52.
Итак, привлечение новых источников, а также анализ уже опубликованного материала позволяют пересмотреть определенные стереотипы, сложившиеся в историографии движения декабристов относительно места в нем Н. И. Тургенева. Вплоть до своего отъезда за границу в 1824 г. Тургенев полагал, что залогом процветания России является сильная самодержавная власть. Понимая уникаль-
47 Трибовский М. К. Записка о тайных обществах // Русский архив. 1875. Кн. 3. № 12. С. 425.
48Андреева Т. В. Тайные общества в России в первой трети XIX века: правительственная политика и общественное мнение. СПб., 2009. С. 459; Бокова В. М. Эпоха тайных обществ. Русские общественные объединения первой трети XIX в. М., 2003. С. 279, 349, 358.
49Андреева Т. В. Тайные общества в России в первой трети XIX в.... С. 447.
50Бокова В. М. Эпоха тайных обществ... С. 364.
51 Тарасов Е. И. Николай Иванович Тургенев в Александровскую эпоху. С. 338.
52 Шильдер Н. К. Император Александр I. Т. 4. СПб., 1898. С. 215; см. также: Бибиков Г. Н. А. X. Бенкендорф и политика императора Николая I. С. 178.
ность исторического развития Российской империи, он считал пагубным механическое перенесение иностранного опыта на русскую почву Изучение истории лишний раз подсказывало ему, что России необходима крепкая самодержавная власть. Не договор монарха с нацией и не республика могут стать здесь залогом процветания государства и всех сословий, а царь-реформатор, такой, как Петр I или Екатерина II. Признавая заслуги простого русского народа и дворянского сословия, Тургенев не считал возможным отдать в руки тех или других дело будущих реформ, но любое нововведение должно было проистекать от монарха как единственного источника благополучия всех граждан. Хотя в проектах Тургенева можно встретить высказывания о «народопредставлении», но под этим автор понимал совещательный орган для подачи петиций, не ограничивающий власть монарха.
Желая помочь правительству, Тургенев считал необходимым организовать в России общества из просвещенных дворян. Целью этих обществ должна была стать помощь правительству в деле «распространения здравых идей» и проведении реформ в жизнь. Рупором такого общества должен был стать журнал, над программой которого Тургенев работал сначала в «Арзамасе», а затем и в кружке декабристов. Главными принципами будущего журнала назывались умеренность и гласность.
Столкнувшись с тайным обществом декабристов, Тургенев участвовал в его заседаниях, но вскоре понял, что вместо того, чтобы стать активными помощниками правительства в деле просвещения, члены тайных обществ лишь выражали желание вершить самосуд, распоряжаясь судьбой всей империи. Разочаровавшись в тайных обществах, он постепенно начинает отходить от них и более уже не связывает с ними свои надежды на преобразование России. О непричастности Тургенева к заседаниям тайного общества с начала 1822 г. позволяют говорить не только документы тургеневского архива, но и показания некоторых декабристов, среди которых были Семенов и Трубецкой. Показания же Пестеля можно объяснить единственно желанием снять с себя часть вины. Для этого личность Тургенева подходила больше других, особенно после распущенных в 1821 г. в его адрес обвинений об антиправительственных настроениях. Но в этот же период Тургенев посвящал все силы разработкам записок и проектов для заседаний Государственного Совета. Его дневники за этот период пестрят различными идеями, планами касательно будущих заседаний. Пошатнувшееся здоровье вынудило его уехать на лечение за границу, где он вскоре получил приглашение от императора возглавить департамент мануфактуры, что лишний раз свидетельствует о благосклонности к нему императора, несмотря на все распускаемые о Тургеневе слухи. Отказ явиться на суд по делу декабристов дал возможность многим обвиняемым переложить часть вины на него. Обвинение Пестеля и малоизученность всего тургеневского наследия, рассеянного по разным архивам, долгое время мешали исследователям представить в полной мере политические воззрения Тургенева в александровское царствование.
Ключевые слова : декабристы, Н. И. Тургенев, конституция, монархия.
The political views of N. I. Turgenev
IN THE DECEMBRIST CIRCLES A. Piskunova
Bringing in new archive sources the article is aimed to analyse the political views ofthe Decembrist N. I. Turgenev. The author comes to new conclusions concerning the extent of his involvement in the secret societies, underlining the principal differences between the political views of N. I. Turgenev and those ofthe majority ofthe Decembrists.
Keywords: Decembrists, N. I.Turgenev, constituion, monarchy.
Список литературы
1. Tarasov E. I. Nikolaj Ivanovich Turgenev v Aleksandrovskiiju epochu. Samara, 1923.
2. Parsamov V. S. N. I. Turgenev// Rossijskij liberalizm: iclei i ljucli. М., 2007.
3. Archiv brat’ev Turgenevyh. T. 2. Dnevniki i pis’ma N. Turgeneva za 1811—1816 gg. SPb., 1913; T. 3 Dnevniki i pis’ma N. Turgeneva za 1816-1824 gg. Pg., 1921.
4. Turgenev N. I. Politika. Nechto о glavnyh osnovanijah Teorii Politiki // Istorija i istoriki. 1972. M„ 1973.
5. VishnizerM. L. Baron Schtein i N. I. Turgenev//Minuvshiegody. 1908. № 10.
6. Memuaty dekabristov. Severnoe obshhestvo. М., 1981.
7. Vosstanie clekabrislov. T. 7; T. 15. М., 1958.
8. Russkij archiv. 1875. Kn. 3. № 12.
9. Dekabrist N. I. Turgenev. М., 1936.
10. Fedorov V. A. Svoejsud’bojgordimsja my. М., 1988.
11. ShilderN. K. Imperator Aleksandr I. T. 4. SPb., 1898.
