Научная статья на тему 'ПОЛИТИЧЕСКИЕ СИМВОЛЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ МЕДИАКОММУНИКАЦИИ (часть 1)'

ПОЛИТИЧЕСКИЕ СИМВОЛЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ МЕДИАКОММУНИКАЦИИ (часть 1) Текст научной статьи по специальности «СМИ (медиа) и массовые коммуникации»

CC BY
11
2
Читать
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
политический медиадискурс / символизация реальности / патриотизм / патриотический контент / символы патриотизма / political media discourse / symbolization of reality / patriotism / patriotic content / symbols of patriotism

Аннотация научной статьи по СМИ (медиа) и массовым коммуникациям, автор научной работы — Ежова Е. Н., Мусса Мариям А.

В условиях трансформации современной геополитической системы и нарастания социально-экономической неопределенности в отечественном медиадискурсе всё большее распространение получает политический контент, который реализуется в различных медиаформатах и имеет различную смысловую направленность. В этой ситуации усиливается потребность в использовании медиатехнологий конструирования социальной реальности, в котором важную роль играют процессы символизации. В статье анализируется проблема влияния политических символов на формирование картины мира современного человека. В исследовании делается вывод о том, что в современном российском медиадискурсе происходит трансформация политических символов, при этом они не утрачивают своего ценностного содержания, а напротив, свидетельствуют о поиске и обретении обществом новых духовных смыслов.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Предварительный просмотрDOI: 10.24412/2949-2513-2024-35-44-59
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

POLITICAL SYMBOLS IN MODERN RUSSIAN MEDIA COMMUNICATION (PART 1)

In the context of the transformation of the modern geopolitical system and the growth of socio-economic uncertainty, political content is becoming increasingly widespread in the Russian media discourse. It is implemented in various media formats and has different semantic orientations. Under the circumstances the need to use media technologies for constructing social reality, in which symbolization processes play an important role, is increasing. The article analyzes the issue of political symbols influence on the formation of the worldview of a modern human being. The study concludes that in the modern Russian media discourse, political symbols are being transformed, while they do not lose their value content, but on the contrary, they indicate the search for and acquisition of new spiritual senses by society.

Текст научной работы на тему «ПОЛИТИЧЕСКИЕ СИМВОЛЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ МЕДИАКОММУНИКАЦИИ (часть 1)»

УДК: 659/80 ББК: 76.0/80 ГРНТИ: 19.41.07 ВАК: 5.9.9, 5.9.5

Б01: 10.24412/2949-2513-2024-35-44-59

Ежова Е. Н., Мусса Мариям А.

Ставрополь, Россия

ПОЛИТИЧЕСКИЕ СИМВОЛЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ

МЕДИАКОММУНИКАЦИИ (часть 1)

Аннотация. В условиях трансформации современной геополитической системы и нарастания социально-экономической неопределенности в отечественном медиадискурсе всё большее распространение получает политический контент, который реализуется в различных медиаформатах и имеет различную смысловую направленность. В этой ситуации усиливается потребность в использовании медиатехнологий конструирования социальной реальности, в котором важную роль играют процессы символизации. В статье анализируется проблема влияния политических символов на формирование картины мира современного человека. В исследовании делается вывод о том, что в современном российском медиадискурсе происходит трансформация политических символов, при этом они не утрачивают своего ценностного содержания, а напротив, свидетельствуют о поиске и обретении обществом новых духовных смыслов.

Ключевые слова: политический медиадискурс, символизация реальности, патриотизм, патриотический контент, символы патриотизма.

Ezhova E. К, Moussa Mariam A. Stavropol, Russia

POLITICAL SYMBOLS IN MODERN RUSSIAN MEDIA

COMMUNICATION (PART 1)

Abstract. In the context of the transformation of the modern geopolitical system and the growth of socio-economic uncertainty, political content is becoming increasingly widespread in the Russian media discourse. It is implemented in various media formats and has different semantic orientations. Under the circumstances the need to use media technologies for constructing social reality, in which symbolization processes play an important role, is increasing. The article analyzes the issue of political symbols influence on the formation of the worldview of a modern human being. The study concludes that in the modern Russian media discourse, political symbols are being transformed, while they do not lose their value content, but on the contrary, they indicate the search for and acquisition of new spiritual senses by society.

Key words: political media discourse, symbolization of reality, patriotism, patriotic content, symbols of patriotism.

Постановка проблемы

В условиях нарастающей геополитической напряженности и необходимости противодействия угрозам суверенитету и национальной безопасности России в отечественном медийном пространстве всё большее распространение получает политический контент, который реализуется в различных медиаформатах и имеет различную смысловую направленность.

Современное коммуникативное пространство характеризуется состоянием ментальной войны - войны за сознание и мировоззренческую сферу человека. Как отмечает В. А. Ксенофонтов, «ментальная война - это высшая разновидность (форма) конфликта между социальными субъектами, ведущегося в информационной и духовно-мировоззренческой сферах противоборствующими сторонами, связанного с применением интеллектуально-психологического насилия на противника в интересах

разрушения его мировоззренческого ядра и системы духовно-нравственных ценностей, со сменой его идентичности. Другими словами, это крайняя форма экзистенциального конфликта, в которой победа достигается путем уничтожения культурных ценностей противоборствующей стороны. Теряя собственную идентичность, поверженная сторона приобретает иную» [Ксенофонтов, 2022: 108].

Ги Дебор определил современное общество как «общество спектакля», где господствует производство и продажа символов [Дебор, 2000: 23]. Символы стали инструментами конструирования социальной реальности, с помощью которых режиссируются наиболее значимые политические события, причем апелляция к символам осуществляется прежде всего через воздействие на иррациональные пласты мышления человека [Попов, 1996].

История вопроса, включая обзор литературы

Понятию символ существует множество определений: и научных, и интуитивно-художественных, и обыденных. В сфере искусствоведения бытует определение символа как «теплого знака», дополненного глубоким смыслом, порой далеким от своего первоначального значения. Теплый потому, что «подогревает» аудиторию, располагает к себе, становится понятным и близким. Великий русский философ А. Ф. Лосев в работе «Проблема символа и реалистическое искусство» выделяет девять типов символов: научные; философские; художественные; мифологические; религиозные; символы, сформированные природой, обществом и всем миром; человечески-выразительные; идеологические и побудительные; внешне-технические. Как отмечает А. Ф. Лосев, «между самыми настоящими символами крайнего смыслового наполнения и напряжения существует непрерывная линия развития, в которой почти всегда можно наметить бесконечно разнообразные промежуточные звенья» [Лосев, 1995: 197]. Он рассматривает символ как идейно-образную структуру, которая потенциально обладает огромной смысловой заряженностью, содержит «в скрытой форме все возможные проявления вещи и создает перспективу для ее бесконечного развертывания в мысли». «Символ вещи есть ее знак, однако не мертвый и

неподвижный, а рождающий собою многочисленные, а может быть, и бесчисленные закономерные и единичные структуры, обозначенные им в общем виде как отвлеченно-данная идейная образность» [Лосев, 1995: 64]. По словам С. С. Аверинцева, «смысловая структура символа многослойна и рассчитана на активную внутреннюю работу воспринимающего» [Аверинцев, 1983: 607]. По сути, об этом же гениально сказал поэт Осип Мандельштам: слово-символ является «пучком, и смысл торчит из него в разные стороны» [Мандельштам, 1993: 226].

При разности определений все сходятся в мысли о том, что символика в культуре - это по сути то, что делает культуру культурой. В качестве фундаментальных функций символов ученые выделяют мировоззренчески-познавательную функцию (через символы человек осмысляет глубинные основания предметов и явлений действительности); коммуникативно -информационную функцию («символ является конденсатором памяти культуры о себе самой, <...> служит средством для передачи и выработки принципиально новой информации и культурной памяти»; адаптивно-регулятивную функцию («символ служит регулятором социального поведения человека, инструментом его адаптации в культуре») [Телепина, 2012: 190].

Применительно к политической культуре исследователями выделяются такие функции символов, как преобразующая, аксиологическая, организационная, демонстративная, функция указания на коллективную идентичность, функция мобилизации и легитимации и др. Использование символов в политической пропаганде значительно увеличивает ее эффективность, поскольку символ потенциально содержит в себе различные по глубине слои информации и опирается на более древний арсенал воздействия, прежде всего сферу эмоций.

У. Уорнер в работе «The Living and the Dead», посвященной исследованию символической жизни американцев, выделяет три типа символов: референциальные, эвокативные и промежуточные [Уорнер, 2000]. Первый тип «включает в себя референциальные и научные понятия, а также логику высказывания и рационального дискурса, в рамках которой

оговариваются значения и четко фиксируются связи между ними; они передают информацию и поддаются верификации. На другом полюсе располагаются эвокативные, экспрессивные и аффективные значения, т. е. нерациональные значения, достоверность которых не зависит от эмпирической проверки, а опирается на чувства или, быть может, такие способы знания и понимания, которые выходят за рамки обыденного опыта» [Уорнер, 2000: 106]. Множество символов в обыденной жизни относится к промежуточному типу, сочетающему признаки референциальности и эвокативности.

В медийном дискурсе, с точки зрения У. Уорнера, преобладают эвокативные и нелогические - «символы, которые скорее пробуждают чувства и культурные представления читателя, нежели указывают на фактический поток человеческих действий, составляющих описываемое событие» [ Уорнер, 2000: 12]. По У. Уорнеру, символы, связанные с воспоминаниями о событиях прошлого, как правило, нерациональны и эвокативны, поскольку «становятся сконденсированными версиями значительной части того, что мы чувствовали и мыслили по поводу самих себя, а также тех переживаний, которые мы испытываем в совместной жизни» [Уорнер, 2000: 107].

Использование эвокативных символов в политической коммуникации прежде всего связано с их высоким суггестивно-манипулятивным потенциалом, с необходимостью воздействовать на глубинные структуры сознания человека - его подсознательную, архетипическую основу, минуя рациум.

У. Кобб Роджер и Ч. Элдер, исследуя проблему использования символов в политике, разработали типологическую иерархию объектов политического символизма: политическое сообщество, режим, официальные политические должности и ситуативное окружение (обстановка). Исследователи приходят к выводу о том, что мобилизующий и объединяющий потенциал политических символов обусловлен в большей степени не информационным содержанием символа, а интенсивностью его аффективной идентификации, причем, «если

символ лишить его эмоционального компонента, он теряет часть своего объединяющего потенциала» [Кобб, Элдер, 2009].

Использование символов в политической коммуникации становится предметом исследования и российских ученых. Теоретические и методологические проблемы изучения роли политических символов в интерпретации социальной реальности рассматриваются в работах О. Ю. Малиновой «Конструирование смыслов: исследование символической политики в современной России» [Малинова, 2013]; проблеме типологии политических символов посвящена работа И. В. Николаевой «Вербальные политические символы в коммуникации общества и власти: опыт типологизации» [Николаев, 2021]. Исследованию функций политических символов посвящены работы Е. А. Белик [Белик, 2017], Д. А. Мисюрова [Мисюров, 1999], Л. К. Нагорной и И. В. Чепашевой [Нагорная, Чепашева, 2006], М. А. Черепахина [Черепахин, 2016].

Описание методики исследования

Методы и приемы, которые были использованы в ходе исследования, обусловлены спецификой исследуемого объекта и предмета, а также материалом исследования. Основой комплексной методологии стали системно-структурный метод, с помощью которого были выявлены типы политических символов и смысловые уровни их репрезентации в медийном тексте; функциональный подход, позволивший определить функции политических символов в современной медиакоммуникации. Кроме того нами был использован структурно-семиотический анализ, в рамках которого исследовалась роль политической символов, транслируемых медиа, в моделировании картины мира адресата.

Полученные в ходе анализа результаты исследования

Как отмечают исследователи, наиболее выразительным примером огромной роли символов в политической коммуникации являются цветные революции. Во время протестных движений, переломных политических ситуаций всегда четко формулируется определенное семиотическое поле как

совокупность символов и знаков, что во многом определяет успех [Будина, 2014].

В прошлом во время революций или боевых действий одним из самых наиболее часто используемых цветов являлся красный, который символизирует огонь, агрессию, силу, борьбу, кровь; психологически этот цвет дестабилизирует противника [Рыбакова, 2015: 220]. В современном мире чаще используются технологии цветных революций, демонстрирующих не агрессивные технологии, а технологии «мягкой силы» [Русакова, 2010 и др.]. Названия революций и сопровождающий их антураж часто апеллируют к чистым природным, национальным, сакральным символам, что усиливает их суггестивный потенциал, пробуждает самосознание народа и желание отстаивать свою идентичность. Об этом свидетельствуют революция роз в Грузии (2003), тюльпановая революция в Киргизии (2005), революция кедров в Ливане (2005), васильковая революция в Белоруссии (2006), революция лотоса в Египте (2011), жасминовая революция в Китае (2011) и др. «...Символы весенних цветов с их опьяняющими свежестью запахами, -пишет М. Г. Рыбакова, - навевают надежду на лучший мир, на обновление жизни, позитивные перемены, и являются мощным рычагом мягкой силы в политике, подталкивая на бессознательном уровне оппозицию к решительным действиям ради воплощения романтически привлекательного идеала» [Рыбакова, 2015: 220]. Выразительным примером стала и «оранжевая революция» в 2004 году на Украине. По своим психофизическим характеристикам теплый насыщенный оранжевый цвет вызывает ассоциации с энергией и молодостью, он нравится людям с активной жизненной позицией. Как и желтый (солнечный), оранжевый цвет передает ощущение размытости границ: «Яркий оранжевый цвет захватывает гораздо больше пространства, чем он реально занимает, привлекая всеобщее внимание» [Почепцов, 2005: 256]. Всё это очень наглядные примеры социальной инженерии, важнейшим инструментом которой становятся политические символы.

В условиях новой реальности в современном российском медиадискурсе отмечаются активные процессы «вторичного означивания» [Алефиренко,

2009: 31] политических символов, что связано с переоценкой транслируемых западной цивилизацией ценностей и осмыслением новой миссии России в духовном преображении современного мира.

Сегодня, пожалуй, главными политическими символами стали буквы Z, V, O. Эти буквенные символы по предложенной нами классификации могут быть размещены в зоне переходности между символами повседневности и историческими символами (по классификации А. Ф. Лосева они относятся к внешне-техническим), однако отметим, что в контексте современной ситуации они наполняются отчетливо выраженным эвокативным значением, поскольку выходят за рамки обыденного опыта и развивают нерациональные значения, опирающиеся на архетипические пласты знаний и вызывающие эмоциональную реакцию.

Интерпретаций значений этих символов множество c самого начала специальной военной операции и до сих пор. В разъяснительном выступлении представителей Министерства обороны России было сказано, что эти символы, не являются официальными обозначениями специальной военной операции; в символе Z зашифрованы фразы «За Победу» и «Задача будет выполнена»; символ V означает «Сила V правде». Есть на официальной странице ведомства во ВКонтакте и подписи под патриотическими плакатами Поколение Z и Во2мездие.

Другая версия имеет тоже военное обоснование: Zапад и Vосток. Впервые буквы Z, V появились еще до начала военной спецоперации на Украине. Они были размещены на технике Вооружённых Сил России, участвовавших в учениях под названием «Союзная решимость - 2022», которые прошли в Беларуси. Буквы Z и V на бортах техники и означали «запад» и «восток. Позже российские войска на Украине стали использовать еще и букву O («Отважные»). Под этим тактическим знаком действует группировка Центрального военного округа.

В народе буква Z вызвала также и ассоциации с Zorro как символом защиты и безопасности; с зеро - обнулением и началом всего, точкой отсчёта.

В настоящее время актуализирована и интерпретация, связанная с кириллическим алфавитом. Букву Ъ в кириллическом алфавите имеет название «Земля». Издревле эта буква воспринималась нашими предками как главный защитный знак от проникновения тёмной силы. Начертание буквы подчеркивает эту символику: верхняя черта означает небо, нижняя - землю, а диагональ закрывает пространство между небом и землей для проникновения темным силам. Знак V (ижица) - это название последней буквы кириллического алфавита, означающая движение до конца.

Знаки Ъ, V и О на технике практически с самого начала военной операции «ушли в народ», породив эффект флешмоба. В регионах РФ в доказательство поддержки спецоперации эти знаки стали появляться в наименованиях городов: КуЪбасс, Кисло Уодск, Желе/новодск, АЪбест и др. У этого медийного флешмоба есть и авторы - группа патриотов Новороссии, которые жили мечтой об объединении народа. Это вхождение в народ было закономерным, ведь русская азбука (буковица) и просуществовавшая на её основе вплоть до начала XVII века буквенная цифирь, как признают ученые, имеет сакральный смысл и несет нам закодированные послания из глубины веков, одно из которых: «Я знаю буквы. Письмо — это достояние. Трудитесь усердно, земляне. Как подобает разумным людям, постигайте мироздание! Несите слово убежденно: знание — дар Божий! Дерзайте, вникайте, чтобы Сущего свет постичь!» (рис. 1).

Это послание считается достаточно известным широкой аудитории, но не все знают, что это не только азбука (буковица), но и просуществовавшая на славянских землях вплоть до начала XVII века буквенная цифирь: числа записывались с помощью определенных букв славянского кириллического алфавита. Чтобы отличить буквы, обозначающие числа, от обычных, над числами ставили титло (рис. 2). И тогда при прочтении азбуки как буквенной цифири мы прочитываем еще одно послание предкам: «Я, вселенская речь, // Знаю суть слова. //Говорю людям твердо:// «Добро мыслить» - призыв //Есть наша значимость. // Очень дух гармоничен. // Земля - она душа // И покоя предел! //Слияние - прекрасная цель!» [см., например: Лулудова, 2019: 462].

Рис. 1. Кириллические символы

РУССКАЯ ЦИФИРЬ (СИСТЕМА ЗАПИСИ ЧИСЕЛ КИРИЛЛИЦЕЙ) КАК САКРАЛЬНЫЙ СИМВОЛ

Бь. ■Ьмк П2 ¿и

Ни ш у Ьг-

РЙ

51 & ФЖ

ш й ь V ьи

'Ьк % Хь та*

цЬ—ь (Бь

1-33 1С - ккз; [шшш] 100-рады

1 -КПК (объен) 100 - шша

2 -ПКГЛШ ЭС-ЛЮДНЕ □ОО-ткрЕЭ

4-ЕОЕрО 4Й - ишпг 400-уи (пртыЕ)

5-хть 50-наш ¿оо-^ерт (ивчиноета)

(очев) бЭ-ык ОоО 600-1фт (щиюши)

" - ннпв 70-он 700-жл (д?™)

В-га (вдннста)) ВО - п-акл; гоо-от Ограда:;

ь -фста (сгснжкке) 90-^в (щэ^жнын) 900- V (цета)

Я, вселенская. речь, Знаю суиаь слоен Говорю людям твердо : «Добро .иыслыжк* - призыв Есть нтиа значимость. Очень ¿к гармоничен. Замял - она душа И покоя предел.' Слияние. - прекрасная уепь.

Рис. 2. Кириллическая буквенная цифирь

Знание этого сакрального артефакта дает нам уже совсем иное понимание смысла символов Ъ и V как символов духовного очищения, извечно повторяющегося преображения и спасения. Вряд ли этот смысл вкладывался в эти знаки изначально теми, кто инициировал народный флещмоб, но эти символы демонстрируют отмеченную А. Ф. Лосевым потенциальную возможность бесконечного развертывания смыслов и бесконечной интерпретации.

Перспективы дальнейшей работы по теме символизации политической медиакоммуникации видятся в исследовании процессов трансформации символов российского патриотизма, о поиске и обретении ими новых духовных смыслов. Кроме того предполагается дальнейшее исследование типологизации политических символов, связанных с различными пластами отечественной и мировой культуры, и специфики их функционирования в российском медиадискурсе.

Выводы

События последних лет запустили механизм самоочищения российского общества, когда происходит переоценка транслируемых западной цивилизацией символов и ценностей и осмысление миссии России в духовном преображении современного мира. Важное значение в поиске новых смыслов имеют процессы возвращения к традиционным символам отечественной культуры и обновления их содержания - «вторичного означивания», характерного для массмедийной коммуникации.

Политические символы в современном политическом дискурсе наполняются отчетливо выраженным эвокативным значением, поскольку выходят за рамки обыденного опыта и развивают нерациональные значения, опирающиеся на архетипические пласты знаний и вызывающие эмоциональную реакцию.

Библиография

Аверинцев С. С. Символ // Философский энциклопедический словарь. Москва : Изд-во Советская энциклопедия, 1983. С. 607-608.

Алефиренко Н. Ф. Медиадискурс - modus vivendi на рубеже XX - XXI вв. // Вестник Вятского государственного гуманитарного ун-та. Киров, 2009. № 4 (2). С. 30-32.

Белик Е. А. Роль политических символов в «обществе спектакля» по Ги Дебору // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Политические, социологические и экономические науки. 2017. № 2. С. 11-16.

Будина М. Э. Символы цветных революций в составе их именований // Концепт. 2014. №8. Дата обращения 12.11.2024. URL : https: // cyberleninka.ru/article/n/ simvoly-tsvetnyh-revolyutsiy-v-sostave-ih-imenovaniy.

Дебор Г. Общество спектакля. Москва : Логос, 2000. 183 с.

Кобб Роджер У., Элдер Ч. Использование символов в политике // Политическая лингвистика. 2009. № 29. Дата обращения 22.11.2024. URL : https://cyberleninka.ru/article/n/ispolzovanie-simvolov-v-politike.

Ксенофонтов В. А. Ментальная безопасность государства // Труды БГТУ. Сер. 6. История, философия. 2022. № 2 (263). С. 108-113.

Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. Москва : Искусство,

1995. С. 197.

Лулудова Е. М. К вопросу о сакральности смыслообразов русской буквицы // Мир науки, культуры, образования. 2019. № 6 (79). С. 461-463.

Малинова О. Ю. Конструирование смыслов: исследование символической политики в современной России : монография / РАН. ИНИОН. Центр социальных наук.-информ. исслед. Отдел полит. науки. Москва : ИНИОН. РАН. 2013. 421 с.

Мандельштам О. Э. Собрание сочинений. Стихотворения. Проза. В 4-х т. Т. 3. Москва : Арт-Бизнес-центр, 1993. 520 с.

Мисюров Д. А. Политическая символика: между идеологией и рекламой // Полис. Политические исследования. 1999. № 1. С. 168-174.

Нагорная Л. К., Чепашева И. В. Политический символ в системе общественных отношений // Ползуновский вестник. 2006. № 3. С. 15-18.

Николаев И. В. Вербальные политические символы в коммуникации общества и власти: опыт типологизации // Социодинамика. 2021. № 1. Дата обращения 12.11.2024. URL : https://cyberleninka.ru/article/n7verbalnye-politicheskie-simvoly-

vkommunikatsii-obschestva-i-vlasti-opyt-tipologizatsii.

Попов В. А. Символы власти и власть символов // Символы и атрибуты власти : сборник статей. Санкт-Петербург : Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого,

1996. 320 с.

Почепцов Г. Г. Революция.сот. Основы протестной инженерии : монография. Москва : Европа, 2005. 532 с.

Русакова О. Ф. Концепт «мягкой» силы (soft power) в современной политической философии // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2010. Вып. 10 С. 173-192.

Рыбакова М. Г. Символы и знаки как фактор мягкой политической силы в процессе воздействия на общественное сознание // Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры и искусств. Т. 210. 2015. С. 215-222.

Телепина Ю. В., Николаева Л. С. Типы и функции символов в культуре цивилизаций // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. № 2 (16). В 2-х ч. Ч. I. Тамбов : Грамота, 2012. C.190-192.

Уорнер У. Живые и мертвые: Исследование символической жизни американцев. Пер. с англ. и авт. послесл. В. Г. Николаева. Москва - Санкт-Петербург : Университетская книга, 2000. 671 с.

Черепахин М. А. Роль символов политической власти как факторов формирования политических коммуникаций // Архивариус. 2016. № 2 (6). Дата обращения 12.11.2024. URL : https://cyberleninka.ru/article/n/rol-simvolovpoliticheskoy-vlasti-kak-

faktorov-formirovaniya-politicheskih-kommunikatsiy.

References

Alefirenko N. F. (2009). Mediadiskurs - modus vivendi na rubezhe XX - XXI vv. [Media discourse - modus vivendi at the turn of the 20th - 21st centuries]. Vestnik Vyatskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta [Bulletin of the Vyatka State Humanitarian University]. Kirov, No. 4 (2). P. 30-32.

Averincev S. S. (1983). Simvol [Symbol]. Filosofskij enciklopedicheskij slovar' [Philosophical Encyclopedic Dictionary]. Moscow, Sovetskaya encyklopediya Publ. Pp. 607608.

Belik E. A. (2017). Rol' politicheskikh simvolov v «obshchestve spektaklya» po Gi Deboru [The Role of Political Symbols in the "Society of the Spectacle" According to Guy Debord]. Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Politicheskiye, sotsiologicheskiye i ekonomicheskiye nauki [Bulletin of the Kemerovo State University. Series: Political, Sociological and Economic Sciences]. No. 2. P. 11-16.

Budina M. E. (2014). Simvoly tsvetnykh revolyutsiy v sostave ikh imenovaniy [Symbols of color revolutions in the composition of their names]. Kontsept [Concept]. No. 8. Date of access 12.11.2024. URL : https://cyberleninka.m/article/n/simvoly-tsvetnyh-revolyutsiy-v-sostave-ih-imenovaniy.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Cherepakhin M. A. (2016). Rol' simvolov politicheskoy vlasti kak faktorov formirovaniya politicheskikh kommunikatsiy. [The role of symbols of political power as factors in the formation of political communications]. Arkhivarius [Archivarius]. No. 2 (6). Date of access 12.11.2024. URL : https://cyberleninka.ru/article/n/rol-simvolovpoliticheskoy-vlasti-kak-

faktorov-formirovaniya-politicheskih-kommunikatsiy.

Cobb Roger W., Elder C. (2009). Ispol'zovaniye simvolov v politike [The Use of Symbols in Politics]. Politicheskaya lingvistika [Political Linguistics]. No. 29. Date of access 22.11.2024. URL : https://cyberleninka.ru/article/n/ispolzovanie-simvolov-v-politike.

Debord G. (2000). Obshchestvo spektaklya [The Society of the Spectacle]. Moscow: Logos. 183 p.

Ksenofontov V. A. (2022). Mental'naya bezopasnost' gosudarstva [Mental security of the state]. Trudy Belorusskogo gosudarstvennogo tekhnologicheskogo universiteta. Seriya 6. Istoriya, filosofiya [Proceedings of the Belarusian State Technological University. Series 6. History, philosophy]. No. 2 (263). P. 108-113.

Losev, A. F. (1995). Problema simvola i realisticheskoye iskusstvo [The Problem of Symbol and Realistic Art]. Moscow: Iskusstvo, p. 197.

Luludova E. M. (2019). K voprosu o sakral'nosti smysloobrazov russkoy bukvitsy [On the issue of the sacredness of the semantic images of the Russian letter]. Mir nauki, kul'tury, obrazovaniya [World of science, culture, education]. No. 6 (79). P. 461-463.

Malinova O. Yu. (2013). Konstruirovaniye smyslov: issledovaniye simvolicheskoypolitiki v sovremennoy Rossii [Construction of meanings: a study of symbolic politics in modern Russia]. RAS. INION. Center for Social Sciences and Information Research. Department of Political Science. Moscow: INION. RAS. 421 p.

Mandelstam O. E. (1993). Sobraniye sochineniy. Stikhotvoreniya. Proza [Collected Works]. Poems. Prose. In 4 vol. Vol. 3. Moscow: Art-Business-Center. 520 p.

Misyurov D. A. (1999). Politicheskaya simvolika: mezhdu ideologiyey I reklamoy [Political symbolism: between ideology and advertising]. Polis. Politicheskiye issledovaniya [Polis. Political studies]. No. 1. P. 168-174.

Nagornaya L. K., Chepasheva I. V. (2006). Politicheskiy simvol v sisteme obshchestvennykh otnosheniy [Political symbol in the system of social relations]. Polzunovskiy vestnik [Polzunovsky Vestnik]. No. 3. P. 15-18.

Nikolaev I. V. (2021). Verbal'nyye politicheskiye simvoly v kommunikatsii obshchestva I vlasti: opyt tipologizatsii [Verbal political symbols in communication of society and power: an experience of typology]. Sotsiodinamika [Sociodynamics]. No. 1. Date of access 12.11.2024. URL : https://cyberleninka.ru/article/n/verbalnye-politicheskie-simvoly-

vkommunikatsii-obschestva-i-vlasti-opyt-tipologizatsii.

Pocheptsov G. G. (2005). Revolyutsiya.com. Osnovy protestnoy inzhenerii [Revolution.com. Fundamentals of protest engineering]. Moscow: Europe. 532 p.

Popov V. A. (1996). Simvoly vlasti i vlast' simvolov [Symbols of power and the power of symbols]. Simvoly i atributy vlasti [Symbols and attributes of power]. St. Petersburg: Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnography. 320 p.

Rusakova, O. F. (2010). Kontsept «myagkoy» sily (soft power) v sovremennoy politicheskoy filosofii [The Concept of "Soft" Power in Contemporary Political Philosophy]. Nauchnyy yezhegodnik Instituta filosofii i prava Ural'skogo otdeleniya Rossiyskoy akademii nauk [Scientific Yearbook of the Institute of Philosophy and Law, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences]. Issue 10, pp. 173-192.

Rybakova M. G. (2015). Simvoly i znaki kak faktor myagkoy politicheskoy sily v protsesse vozdeystviya na obshchestvennoye soznaniye [Symbols and signs as a factor of soft political power in the process of influencing public consciousness]. Trudy Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo instituta kul'tury i iskusstv [Works of the St. Petersburg State Institute of Culture and Arts]. Vol. 210. Pp. 215-222.

Telepina Yu. V., Nikolaeva L. S. (2012). Tipy i funktsii simvolov v kul'ture tsivilizatsiy [Types and functions of symbols in the culture of civilizations]. Istoricheskiye, filosofskiye, politicheskiye i yuridicheskiye nauki, kul'turologiya i iskusstvovedeniye. Voprosy teorii i praktiki [Historical, philosophical, political and legal sciences, cultural studies and art criticism. Questions of theory and practice]. No. 2 (16). In 2 parts. Part I. Tambov: Gramota. P. 190-192.

Warner W. L. (2000). Zhivyye i mertvyye: Issledovaniye simvolicheskoy zhizni amerikantsev [The Living and the Dead: A study of the symbolic life of Americans]. Moscow -Saint Petersburg: University Book, 2000. 671 p.

Сведения об авторах

Ежова Елена Николаевна - доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой рекламы и связей с общественностью, СевероКавказский федеральный университет, e-mail: eezhova@ncfu.ru

Мусса Али Мариям - аспирант кафедры рекламы и связей с общественностью, Северо-Кавказский федеральный университет; e-mail: mariam.moussa.1997@gmail.com

Yezhova Elena N. - Doctor of Philology, Professor, Head of the Department of Advertising and Public Relations, North Caucasus Federal University, e-mail: eezhova@ncfu.ru

MoussaM.ariam A. - Postgraduate Student of the Department of Advertising and Public Relations, North Caucasus Federal University; e-mail: mariam.moussa.1997@gmail.com

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.