CC BY
179
ПОЛИТОЛОГИЯ
УДК 339.9
Зайцев Александр Владимирович
Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПЕРЕГОВОРЫ И ДИАЛОГ ГОСУДАРСТВА И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА: СХОДСТВО И РАЗЛИЧИЕ
В статье рассказывается о сходстве процессе трансформации понятия «диалог» и приобретении им нового значения «переговоры». В связи с этим диалог государства и гражданского общества в современной России начинает рассматриваться как переговорный процесс. В то же время эти понятия имеют не только сходство, но и отличия.
Ключевые слова: диалог, переговоры, медиация, государство, власть, гражданское общество.
Г)воря о соотношении таких концептов политической науки, как диалог и переговоры, мы не можем не учитывать тех изменений, которые произошли в сфере общественнополитического языка, прежде всего в области лексики. На протяжении минувшего столетия неуклонно возрастала общественно-политическая значимость понятия «диалог», которое в процессе демократизации российского общества существенно трансформировалось, обогащаясь новыми смыслами. А его содержание эволюционировало «от первоначальной трактовки диалога как обмена информацией до представления о диалоге как сложном творческом процессе взаимодействия субъектов, носителей двух разных сознаний, разных систем ценностей, разных идейных позиций...», - сказано в редакционном предисловии к сборнику научных статей «Диалог культур и цивилизаций» [11, с. 5].
Как отмечается в научной литературе, в последние годы понятие «диалог» заняло едва ли не центральное место в сфере гуманитарных наук и в социально-политической жизни общества. В качестве субъектов диалога выступают не только индивиды, но и поколения, этносы, конфессии, государства, культуры и цивилизации. «Диалог становится, по-видимому, центральной метафорой нашей цивилизации. Распространение его таково, что практически вся социальная сфера пронизана диалогическими отношениями: диалог культур, диалог политический, диалог межэтнический, диалог духовный» [4, с. 5].
Как выше уже отмечалось, общественно-политические изменения, произошедшие в нашей стране, коснулись и русского языка, в том числе общественно-политической лексики, значительно расширив и обогатив его. Примером такой трансформации служит и «слово диалог, ныне явно включенное в политический словарь благодаря приобретению им новых значений» [8, с. 41]. Так, Л.Ю. Касьянова отмечает, что «лексическая единица диалог», ранее использовавшаяся в значении «разговор между двумя лицами», «была подвергнута переосмыслению, и в настоящее время в политичес-
ком дискурсе слово функционирует в новом значении - “переговоры с целью мирного урегулирования конфликта”» [9, с. 6]. Для нашего исследования очень важны эти дискурсивные инновации, которые связаны с обогащением концепта «диалог» новыми, ранее не присущими ему семантическими смыслами, уже подмеченными целым рядом ученых-лингвистов.
В отличие от вышеназванного автора, О.П. Ермакова утверждает, что в общественно-политических контекстах 1990-х годов появились сразу четыре новых значения прежнего концепта «диалог»: «1) неофициальные переговоры (диалог с оппозицией); 2) дискуссия (манера диалога); 3) договоренность (диалог с руководством завода); 4) общение (развитие нашего диалога с внешним миром). Кроме того, особое значение диалог приобретает в деловых кругах, где слово обозначает «сотрудничество» (диалог с фирмой не получился). Слово «диалог» часто употребляется как антоним к слову «конфронтация» (диалог - мирное урегулирование конфликтов)» [9, с. 41].
Действительно, обращение к словарю синонимов показывает, что одним из синонимов понятия «переговоры», которое раньше использовалось исключительно во внешней политике, теперь в качестве его дискурсивного эквивалента используется его синоним «диалог» [12]. Точно так же, как и синонимом диалога, теперь выступает дипломатический термин «переговоры» [5].
В словаре-справочнике «Политическая наука» зафиксировано два основных значения термина «диалог»: «1) переговоры, свободный обмен мнениями, напр. политический диалог - форма целенаправленного двустороннего духовного взаимодействия политических субъектов в процессе реализации ими своих прав и полномочий в сфере власти; 2) форма устной речи, разговор двух или нескольких лиц; речевая коммуникация посредством обмена репликами...» [6].
Специалист по теории политических переговоров И.А. Василенко дала такое определение процесса переговоров: «Политические переговоры
142
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 4, 2012
© Зайцев А.В., 2012
можно определить как науку и искусство достижения политических соглашений в условиях конфликтного противостояния сторон» [2, с. 11]. М.М. Лебедева, как и целый ряд других исследователей, также склонна рассматривать переговоры в парадигме конфликта: «переговоры есть не что иное, как преодоленный конфликт сторон» [10, с. 183].
Политические переговоры сегодня все чаще становятся фактом повседневной жизни, способом диалогического взаимодействия разных народов и государств, политических партий и общественных организаций, государства и гражданского общества, которые готовы жить вместе, сотрудничать и рассматривать совместные отношения в терминах диалога, согласия, взаимного уважения и терпимости. С точки зрения В.М. Сергеева, изложенной им в монографии под названием «Демократия как переговорный процесс», наиболее естественной формой принятия решений являются переговоры, синонимичные с точки зрения норм современного русского языка по отношению к обсуждаемому нами понятию общественного диалога. Следовательно, как утверждает автор этой монографии, демократия, понимаемая как подлинное «народовластие», - это не электоральные процессы, не политические свободы, не местное самоуправление, многопартийность и не референдумы, а система общественных переговоров, диалог власти и общества. «Каждое правительство может существовать достаточно долго только тогда, когда оно легитимно, то есть, по крайней мере, терпимо для значительного большинства подданных. - пишет В.М. Сергеев. - Следовательно, правительство или господствующая элита должны в определенной мере всегда принимать во внимание интересы других групп и слоев общества. Но это можно сделать только в результате некоторого обмена информацией о положении дел с представителями этих групп и слоев. Фактически такой обмен информацией и учет требований выливается в систему переговоров...» [13, с. 16-17]. Институционализация переговорно-диалогового взаимодействия приводит к появлению новых демократических дискурсивных практик. А возникновение системы таких практик, покрывающей собой основные социальные группы и «вводимая в действие в случае обсуждения наиболее важных для общества проблем», позволяет «говорить о демократической политической системе. При этом предполагается, что демократическая практика затрагивает не только взаимоотношения власти и других социальных субъектов общества, но и взаимоотношения самих этих социальных субъектов - индивидуумов, групп, корпораций, политических партий и т.д.» [13, с. 17]. Такая «эффективная система переговоров между социальными субъектами» позволяет «поддерживать значительный запас легитимности политического режима» [13, с. 17].
Что касается общественного диалога, то его вполне возможно осмыслить как «определенный тип отношений между отдельными группами, которые называются общественными партнерами, с участием государства как партнера диалога или как его гаранта» [7, с. 2]. Или же с точки зрения более «широкого понимания общественного диалога как формы демократии, которая выходит за рамки трудовых отношений и охватывает все общество» [7, с. 2]. Участниками диалога в более широком смысле являются, прежде всего, различные виды общественных организаций, институтов гражданского общества или негосударственные так называемого «третьего сектора», которые создают важные сегменты для общественного развития и благополучия. В числе субъектов такого широкого диалога входят и государственные органы, властные структуры, политические институты, которые вступают в диалоговую коммуникацию с гражданским обществом в целом или же какими-то его сегментами с целью преодоления непонимания, разрешения конфликтов, координации действий и выработки социально взаимовыгодных, значимых политических решений. «Важнейшими понятиями, которые характеризуют суть общественного диалога, являются: переговоры и договоренности, компромиссы, участие и социальное партнерство» [7, с. 2]. Пространством, в котором происходит процесс согласования интересов различных политических субъектов - политический дискурс, - является публичная сфера общества.
«Общественный диалог, - по мнению Э.Я. Баталова, - это свободный, перманентный, идущий на равных обмен идеями и взглядами между государством и гражданским обществом, между институтами самого гражданского общества (включая политические движения, партии, общественные организации), между Центром и регионами, между верующими и атеистами, между правыми и левыми, между отдельными группами и между индивидами. Но прежде всего - между властями и подвластными» [3]. Общественный диалог - это важнейшая функциональная характеристика общества. Это, прежде всего, диалог гражданского общества и государства. Первое делегирует свои властные полномочия второму, отчуждаясь от постоянного и монопольного отправления властных функций. Можно сказать, что мера цивилизованности политики во многом определяется тем, насколько диалог между гражданским обществом и государством является открытым и равноправным.
При этом очень важно, чтобы субъекты общественного диалога были репрезентативны, то есть обладали бы полномочиями на соответствующую институциональную коммуникацию и были бы автономны, то есть финансово, организационно и политически независимы как от государства, так и от бизнеса, а также от зарубежных спонсоров. Следу-
ет помнить, что общественный диалог или переговоры власти и оппозиции - это инструмент, но не цель и не стратегия достижения изменений. Диалог сам по себе не панацея, и его результат зависит от того, насколько его субъекты готовы к полноценному, а не симулятивному парадиалогу.
Особенно велика роль переговоров в случае возникновения каких-либо острых общественно-политических конфликтов или даже социальных кризисов, когда интеракция между действующей властью и оппозицией, являющейся частью гражданского общества, а зачастую действующая от его имени, вступает в фазу политической конфронтации и противоборства. Здесь способом разрешения конфликта может выступить институт медиации, то есть политического посредничества между противостоящими друг другу сторонами. Медиатор помогает сторонам включиться в диалог, создать соответствующую переговорам социально-психологическую атмосферу, помочь преодолеть реальные и мнимые противоречия и прийти к обоюдной договоренности. «Переговоры нами понимаются как процесс конструктивного диалога, организованный по определенному последовательному алгоритму, -пишет специалист по медиации О.В. Аллахвердо-ва. - Диалог между сторонами может быть обеспечен в случае адекватного использования коммуникации, взаимного информирования сторон, просвещения и адекватного использования власти, направленный на выработку взаимных обещаний (обязательств), в результате выполнения которых будут удовлетворены ущемленные интересы сторон» [1, с. 38].
Медиация - это наука и искусство достижения договоренности на основе честного диалога, осуществляющееся на практике посредством диалога. Медиация представляет собой коммуникативно-дискурсивную способность социума в целом и отдельных его частей приходить в спорах и конфликтах к консенсусу, к паллиативному решению, к выработке взаимовыгодного всем противостоящим сторонам договоренности о дальнейших действиях и процедурах. Государство сегодня всё чаще наталкивается на явное или латентное сопротивление со стороны граждан и институтов гражданского общества, особенно в случае принятия каких-то необоснованных, непродуманных и далеко не всегда взвешенных, ущемляющих чьи-то интересы, решений со стороны властей.
Главная задача медиации состоит не в том, чтобы определить правого и виноватого в конфликте, а в том, чтобы привести стороны к взаимопониманию, консенсусу или даже к политическому компромиссу. Общественно-политическая медиация и диалог - важнейшие инструменты развития демократии и ненасильственного осуществления власти. В целях институционализации переговорных процедур, 27 июля 2010 года был принят Федераль-
ный закон № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», вступивший в силу с 1 января 2011 года. Однако в настоящее время диалоговая процедура медиации применяется в основном лишь для досудебного разрешения гражданских правоотношений, а в социально-политической сфере конфликтной интеракции и общественно-политической коммуникации государства и гражданского общества своего места она пока еще не нашла.
При всем сходстве диалога и переговоров, необходимо видеть существующие между ними различия. Переговоры отличает отчетливо выраженный процессуальный аспект: правила, порядок обсуждения и протокол, то есть предварительное соглашение участников о правилах ведения переговоров. Ведение политических переговоров, в отличие от других видов политического общения, в том числе от диалога, консультаций, споров и конфликтов, - это всегда «прерогатива профессиональных политиков и государственных деятелей, которые хотят убедить политических оппонентов в своей правоте и склонить их к своей позиции» [2, с. 12]. Важным отличием политических переговоров всегда было «соглашение о проведении взаимно выработанного политического изменения: управляемого, сознательного, волевого изменения предшествующего конфликтного политического состояния» [2, с. 12]. И в этом вопросе диалог современного гражданского общества и государства еще только приближается к такому переговорному процессу, где стороны, признавая свою взаимную субъектность, могли бы заключать между собой действенные соглашения об обоюдных действиях, направленных на преодоление внутриполитических проблем и социальных конфликтов.
Переговоры, в отличие от общественного (политического) диалога, как правило, не являются публичными, их цель - достижение компромиссного решения, даже несмотря на серьезность противостояния и разные позиции сторон. Непрямые переговоры могут и вовсе проходить с помощью посредников, когда непосредственные контакты заинтересованных сторон затруднены либо по политическим, либо по каким-то иным причинам. О конфиденциальных, а тем более о тайных переговорах обычно вообще ничего не сообщается в открытой печати. Иногда, чтобы избежать давления прессы и политических воздействий извне, переговоры ведутся кулуарно, «за закрытыми дверями» и даже в обстановке повышенной секретности. Вопрос о том, насколько политические переговоры должны быть публичными и открытыми, решается в каждом конкретном случае отдельно.
Переговоры могут привести к окончанию конфликта, но они редко меняют взаимоотношения. Диалог же по преимуществу нацелен на измене-
144
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 4, 2012
ние взаимоотношений. Переговоры означают наличие сторон, которые уже готовы к достижению соглашения. А в диалог могут вовлекаться стороны, которые еще не созрели к такому компромиссу. Диалог подразумевает конструктивность не только в способах представления своей идеи, но и способность слушать и слышать другую сторону. Результатом диалога, как и в процессе переговоров, также может быть достижение компромисса или какой-то конкретной договоренности. Но в диалоге может быть и другой исход, когда стороны, несмотря состоявшийся обмен мнениями, доводами и аргументами, все равно остаются при своем мнении, хотя при этом отношения субъектов не носят характера конфликтного политического противостояния или (информационной) войны. Можно сказать, что переговоры обязательно включают в себя диалог, то есть обмен мнениями. Но сам диалог - в том числе между государством и гражданским обществом - может включать в себя формализованные переговорные процедуры лишь только в определенных общественно-политических ситуациях.
Библиографический список
1. Аллахвердова О.В. Медиация - новая коммуникативная практика // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2006. - Т. IX. - № 4.
2. Василенко И.А. Политические переговоры: учеб. пособие. - 2-е изд., испр. и доп.
3. Баталов Э.Я. Место для дискуссий: демократическая гражданственность и общественный диалог // Независимая газета. - 2012. - 25 мая [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.ng.ru/ideas/2012-05-25/5_discussion.html.
4. Диалог: теоретические проблемы и методы исследования: сб. научно-аналитических обзоров / отв. ред. Н.А. Безменова. - М.,1991.
5. Диалог // Тришин В.Н. Словарь синонимов ASIS, 2010 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //dic. academic. ru/dic.nsf/dic_synonims/ 37322/диалог.
6. Диалог // Политическая наука: словарь-справочник / сост. проф. пол. наук И.И. Санжаревский [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// dic. academic.ru/dic. nsf/politology/902/Диалог.
7. Дубровина В. Развитие социального партнерства и предпринимательства в условиях рыночной трансформации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cpoi.narod.ru/downloads/soc-partnerstvo-vera-dubrovina.doc.
8. Ермакова О.П. Семантические процессы в лексике // Русский язык конца ХХ столетия (19851995). - М., 2000.
9. Касьянова Л.Ю. Семантическая неологиза-ция в русском языке конца XX - начала XXI века // Вестник ТГПУ - 2006. - Вып. 5 (56). Серия: Гуманитарные науки (филология).
10. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. - М., 1999.
11. От редколлегии // Цивилизации. Вып. 7: Диалог культур и цивилизаций. - М., 2006.
12. Переговоры // Тришин В.Н. Словарь синонимов ASIS, 2010 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/ 115026/переговоры.
13. Сергеев В.М. Демократия как переговорный процессс. - М.: Московский общественный научный фонд, 1999.
