CC BY
164
ПОЛИТОЛОГИЯ
УДК 32.001
Зайцев Александр Владимирович
Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
aleksan dr-kostroma@mail. ru
ДИАЛОГИКА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА: ИСТОКИ, ПОНЯТИЕ, СМЫСЛ
В статье рассматривается возможность приложения теории диалога М.М. Бахтина и В.С. Библера к анализу диалогической коммуникации государства и гражданского общества. С позиций политической науки обосновывается диалогика гражданского общества как сфера субъект-субъектной коммуникации, симметричной интеракции, делиберации, полифонии, плюрализма и толерантности.
Ключевые слова: диалогика, диалог, гражданское общество, государство, взаимодействие.
~1 Демократизация взаимоотношений госу-I I дарства и гражданского общества в их
/ Д взаимодействии в государственно-управленческих и коммуникативных процессах предполагает создание атмосферы доверия и согласия, в том числе на основе публичного диалога между государственными структурами и представляющими интересы граждан общественными институтами. Диалог - это не просто разговор разных лиц, а определенный тип общественных отношений. В процессе диалога люди должны не только слушать и слышать друг друга, но и пользоваться одними и теми же правилами коммуникации. Культура общественного диалога, дискуссий, дебатов, полемики в нашей стране до сих пор все еще не осознана в должной мере и тем более широко не воплощена в социальную и политическую практику.
Диалог - в современном понимании этого феномена - является неким аналогом общественной дипломатии как процедуры переговоров с итоговой договоренностью. Общественный диалог - это путь, ведущий от разногласий и конфликтов, сначала через совместное обсуждение имеющихся проблем, к сближению позиций, а затем к взаимопониманию и сотрудничеству сторон этого дискурса. Поэтому дух подлинного, а не формально-показного диалога - это всегда конструктивный поиск разрешения конфликтных ситуаций в ходе общественных переговоров, дискуссий, полемики, дебатов, сопоставления и выбора различных подходов и аргументов, идей и вариантов решений. При этом областей общественного диалога множество: это и диалог между различными общественно-политическими силами, между ними и властью, между властью и гражданами, это может быть диалог культур или цивилизаций, мировоззрений, межрелигиозный или межконфессиональный диалог и так далее.
С одной стороны, суть общественного диалога расшифровывается через такие понятия, как «общение», «взаимодействие», «контакт», «обсуждение», «разговор», «обмен посланиями», «переговоры», «консультации» и т.д. При ведении такого диалога необходимы совместные действия во имя
взаимопонимания, обмена и увязывания в целое всего положительного, чем располагает каждая сторона. Но, с другой стороны, диалог не может обойтись без спора, борьбы мнений, дискуссии, критики, полемики, ибо надо отстаивать свою точку зрения, отвергать уязвимое и неприемлемое в позициях партнеров, критически проверять устойчивость их предложений, самокритично анализировать свою позицию. «Диалогическое взаимодействие осуществляется на всех уровнях социального бытия, так как диалог имманентно присущ социальности. Субъектами реализуется выработка стратегии совместных действий» [1].
Разумеется, есть силы, с которыми диалогические отношения невозможны. Таковы экстремисты всякого рода, поскольку экстремизм и, тем более, терроризм, изначально не признает партнерства и крайними радикальными мерами стремится утвердить и провести в жизнь только свои, по сути дела, антидиалогические, представления о должном в общественной жизни.
Проблема диалога в современном мире вызывает огромный интерес у философов и ученых, педагогов и культурологов, политиков и священнослужителей, у представителей разных направлений общественной мысли. Объясняется это тем, что в конце XX - начале XXI века в мире обозначился ряд таких острых и актуальных проблем, разрешение которых возможно только на основе глобального или локального общественного или гражданского диалога. Диалог в современном мире предстает в виде широкой междисциплинарной научно-теоретической парадигмы и важнейшей формы социокультурной и политической деятельности, характеризующейся тенденцией к глобальному «согласию» культур, цивилизаций, народов, религий, государств, идеологий, политических и общественных организаций, то есть всех субъектов социально-политического процесса. Благодаря становлению общественного диалога исчезают прежние разграничительные барьеры, выстраиваются новые дружественные и партнерские отношения между странами, народами, социальными общностями и группами, управляющими и управляемыми, вла-
стью и обществом. Терпимость по отношению к другим религиям, культурам, обычаям, взглядам и интересам, уважение к правам человека, национальным и политическим меньшинствам - условие и гарант мирного гражданского сосуществования как разных государств, так и населения в каждой из существующих стран.
В третьем тысячелетии общественный диалог приобретает всё большее значение, как залог мирного существования современной постиндустриальной информационной цивилизации. Глобальные вызовы в мире и перемены, бурно происходящие в информационно-коммуниктивном пространстве, в социально-экономической и общественно-политической жизни, требуют от рядовых граждан, профессиональных политиков, политической элиты, правящих партий, государства и гражданского общества, «партии власти» и оппозиции умения эффективно разрешать возникающие конфликты и противоречия, толерантно и мирно сосуществовать в общем жизненном пространстве, быть открытыми для переговорного процесса, партнерства, взаимодействия, уметь строить диалог со всеми субъектами, агентами и акторами социально-политического коммуникативного процесса. В современных условиях власть всё больше трансформируется - медиатизируется и становится информационной властью (медиакратией), осуществляя политику в ее символическом выражении.
Осознание предельности человеческого существования и связанное с этим стремление к безопасности и продлению социального бытия делают актуальным становление новой мировоззренческой и практической основы целостного бытия человечества, онтология которого должна строиться на признании преимущества открытых транспарентных систем, способных к общественному диалогу. Утрата доверия к социальным институтам индустриальной цивилизации, отчуждение от результатов и продуктов своей деятельности, дегуманизация социальных отношений на основе манипуляции общественным мнением со стороны «традиционных» СМИ и политических РR-технологий стали, к сожалению, определяющей чертой бытия современного социума, государства, гражданского общества и отдельного человека. В процессе симулякри-зации действительности даже общественный диалог подвергся серьезным мутациям и стал все больше походить на парадиалог и выхолощенный до неузнаваемости монологизированный псевдодиалог.
Изменение сложившейся ситуации предполагает теоретическое осмысление сущности человека как гражданина, его коммуникативной природы, условий развития и существования личности и социума, коммуникации государства и гражданского общества. Исследованием этих и других проблем занялись еще представители нового философского направления, возникшего в 10-х - 20-х годах
XX века и получившего название философии диалога. Её основоположниками стали: Мартин Бубер (1878-1965), Ойген Розеншток-Хюсси (18881973), Михаил Михайлович Бахтин (1895-1975), Франц Розенцвейг (1886-1829), Фердинанд Эбнер (1882-1931) и другие мыслители.
Благодаря им такие понятия, как «диалогизм» и «диалогичность», приобретают широкий диапазон смыслов, характеризующих онтологическую природу диалога, его гносеологическую функцию и методологическую роль в осмыслении сложнейших проблем современности. Свою весьма пеструю теорию представители философии диалога связывают с присутствием живого равноправного участника процесса говорения, наличием «другого», способного принять участие в беседе и отвечать на обращенную к нему речь. С точки зрения методологии это означало отказ от прежних моно-центричных субъект-объектных отношений, сформировавшихся в эпоху Нового времени, и переход к субъект-субъектному, то есть не монологическому, как ранее, а равноправному диалогическому взаимодействию полноценных акторов коммуникативного процесса. Эта дискурсивная теория в дальнейшем была перенесена такими мыслителями, как М. Фуко, М. Хабермас, К. Апель и другие, из сферы абстрактных метафизических рассуждений представителей диалогической философии в сферу социальной и политической коммуникации власти и социума, государства и гражданского общества. Это соответствовало демократизации общественнополитической жизни западноевропейского общества, отходу от монологически-вещательных, пропагандистских, административно-командных и авторитарно-тоталитарных методов управления к более современным, учитывающим возрастающую политическую роль и значение гражданского общества, его институтов и организаций. Так диалог постепенно становится важнейшей метафорой современной цивилизации и демократизации политики.
М.М. Бахтин стал наиболее значительными выразителем смены гуманитарно-философской парадигмы в XX веке на российской почве. Его философские труды, научные исследования в области лингвистики и филологии, эстетики и этики, риторики и педагогики богаты мыслями о диалоге. Диалогический подход пронизывает всё его творчество, являясь точкой отсчета в его методологии социогуманитарного знания, применимого и в политической науке. М.М. Бахтин утверждает, что жизнь по природе диалогична, а принцип диалогизма свойствен не только философскому, но также научному и художественному мышлению, всему бытию в целом. В его трактовке диалог становится универсальным понятием, «пронизывающим всё, человеческую речь и все отношения и проявления человеческой жизни, вообще всё, что имеет смысл и значение» [2, с. 49].
142
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ №» 3, 2012
Диалогика - учение, разработанное В.С. Биб-лером, обосновавшим, вслед за М.М. Бахтиным, диалогический характер культуры, общества, бытия и познания. «Диалогика - логика диалога двух и более логик». Если диалектика «предполагает развитие одной, данной логики - самотождествен-ной», то диалогика есть «общение логики и логики», не совпадающих одна с другой, выходящих на «грань с другой логикой, с другой всеобщей культурой» [3, с. 14-15]. Диалектика - это логика диалога, а диалогика - диалог разных логик. При сопоставлении различных логик, доминирующих в истории общества и науки, спор о том, какая из логик лучше, на уровне исходных допущений оказывается спором о том, чье представление о мироустройстве вернее. Однако обозримая историческая перспектива не дает оптимистических оснований для скорого решения таких мировоззренческих проблем. В отличие от вертикальной структуры классической логической триады «понятие -суждение - рассуждение», занимающей центральное место в монологике, в диалогике на первый план выходят горизонтальные структуры, определяемые обменом мнениями (переговорами) между агентами в интересах построения соглашений и коллективного принятия решений. Соответственно этому, любое рассуждение рассматривается как диалогическое, а не монологическое. Основная идея В.С. Библера заключается в том, что мы живем в период смены логики: от доминирующей рациональной логики к диалогике - диалогу разных логик или «диалогической полифонии». Если для эпохи Нового времени была присуща логика понимания мира как объекта познания, то для современной эпохи основной проблемой становится логика взаимопонимания и взаимодействия. В этом смысле диалог не совместим с отношениями типа «субъект-объект». Любая объективация есть выпадение из диалога и, следовательно, из мира человеческих взаимоотношений. Все, что движется в логике объективации (овеществления, отчуждения), к диалогу не способно. Вещи - в виде природных или искусственных образований - в диалог не вступают, в него вступают только люди и лишь в качестве взаимно опосредующих друг друга субъектов. Поэтому правильнее говорить не о диалоге культур (или цивилизаций), а о диалоге людей, граждан, их объединений, представляющих разные, в том числе и политические, культуры. В связи с этим В.С. Библер замечает: «Для гражданского общества характерны - четкая расчлененность, разветвление общественных связей и интересов, динамичная структурализация социальной жизни, с выходом на ясное сознание социальнополитических интересов и устремлений различных социальных групп, классов, идейных программ, форм деятельности и т.д. В этом плане - гражданское общество есть форма общения...» [4]. Отсюда
вытекает политический плюрализм мнений, оценок, диалог культур и полифония идеологий, свободная конкуренция политических сил и проектов, - таков в общем виде идеал гуманистического общества
XXI века, вытекающий из диалогики В.С. Библера.
Диалогические отношения в социуме «разыгрываются» на множестве «сцен»: в средствах массовой информации, в Интернете, парламенте, на съездах, собраниях, митингах, конференциях, в дискуссионных клубах, общественных советах и на других площадках диалоговой коммуникации. Для налаживания гражданского диалога важно отказаться от глубоко укоренившейся в политическую и гражданскую культуру дихотомии «мы» - «они», необходим отказ от стереотипного образа «врага» и готовности «сражаться с ним до победы». Самое трудное в установлении диалогических отношений - научиться искусству компромисса, то есть способности уступать, признавать свою неправоту, слабость собственных аргументов, соглашаться с доводами партнеров-соперников, видоизменять свой подход, оценки, требования. Компромисс предполагает достижение согласия между партнерами, находящимися внутри системы диалогических отношений, притом автономными и равноправными. Преодоление реального или потенциального конфликта связано с отказом участников социального взаимодействия от одних требований, при трансформации других в целях локализации и ликвидации конфликта, установления динамического равновесия как условия оптимального функционирования и развития социальной системы. На первый взгляд, может даже показаться, что в такой диалогической ситуации может произойти «потеря лица» или «пострадает статус» какого-либо участника коммуникации как представителя определенных общественно-политических сил. Или, быть может, компромисс, обретенный в диалоге, может быть расценен как слабость или даже трусость. Поэтому психологически важно осознание общности конечных интересов всех участников диалога на пути к наилучшему рациональному результату, достигаемому общими усилиями, в том числе и через уступки, консенсус и компромисс.
В условиях политической монополии и идеологического диктата КПСС, как пишет В.С. Библер, «были вышиблены из государственных механизмов все “шестеренки”, соединяющие общество и аппарат, бюрократы существовали и действовали вне системы обратных связей, только в режиме “сверху - вниз”, а организации квазигражданско-го общества выступали в роли “приводного ремня” от правящей бюрократии к социуму». «Там, где нет форм гражданского общества, там общение людей перестает быть общением самостоятельных субъектов - субъектов собственности, права, творчества, рынка - и оказывается “общением” варварских - только индивидуально психологически ок-
рашенных - диффузных стихий (и винтиков одновременно)» [4].
Диалогика, как наука и искусство коммуникативного мышления и социального действия, позволяет вести плюралистическое рассуждение о едином и многообразном мире, его отдельных частях и сферах общества на основе анализа различных точек зрения и интерпретаций исследуемого предмета. Представители разных мнений должны исходить не из утверждения истинности своих взглядов в последней инстанции, а из признания определенной рациональности противостояния мнений и необходимости не только выслушать иные мнения, но если они окажутся истинными, то и воспринять их. Как правило, такой полифоничный и всесторонний анализ различных позиций сводится либо к творческому взаимодействию, либо к их конфликтному противодействию. Творческое же развитие диалогических идей и принципов полифонии М.М. Бахтина, В.С. Библера и их единомышленников, применение этих теоретических концепций, взглядов к диалогике гражданского общества и его интеракции с государством в значительной степени помогут решить давно назревшие проблемы развития гражданской активности, участия населения в контроле над властью и в управлении государством.
Конечно, ни М.М. Бахтин, ни В.С. Библер в силу объективных причин не занимались собственно политологической проблематикой. В центре их внимания - эстетика словесного творчества, мышление, философия, диалогическое общение и коммуникация, полифония и диалог культур. Но эти и другие диалогические идеи вполне применимы в сфере целого ряда социальных и гуманитарных наук, в том числе в лоне политической науки. Тем более, что, как справедливо отмечает В.С. Рахманин, «многие события в политической жизни России и мира в целом в последние десятилетия нередко трудно объяснимы из-за теоретико-методологической непрорабо-танности проблем диалога культур вообще, политических в особенности. Эти проблемы приводят к столкновениям не только различных концепций, но и социально-политических практик... С одной стороны, государства и социумы становятся все более открытыми для диалога, а с другой стороны, демократия в современном мире не находит пока способов и методов преодоления конфронтации, насилия, национально-этнических конфликтов, склонности к геополитическому гегемонизму под флагом защиты демократии. Либеральные реформы в России не привели к полноценной демократии... Демократический диалог между государством и обществом, властью и оппозицией, капиталом и трудом подвергается манипулятивной экспансии политических технологий» [5, с. 262-263].
С В.С. Рахманиным солидарен и С.П. Поцелуев, отмечающий факт недостаточной разработан-
ности теории и методологии изучения общественного диалога политической наукой. Ведь к исследованию проблемы диалога сегодня самым парадоксальным образом «ближе всего подходят не столько политологи, сколько их коллеги из смежных отраслей знания: философы, лингвисты, социологи, медиаведы» [6, с. 6]. О диалоге, которому посвящены и о котором написаны буквально горы литературы как в мировой, так и в отечественной науке, до сих пор мало что сказано современной политической наукой. И если политический диалог, пусть и недостаточно, но все-таки привлекает к себе внимание ряда исследователей, то такая разновидность общественного диалога, как гражданский диалог или диалог государства и гражданского общества, вообще выпал из поля зрения отечественной политологии. И хотя редко какая научная работа или статья, посвященная взаимодействию власти и социума, обходится без упоминания необходимости развития, совершенствования, углубления и даже институционализации диалога, исследований, специально посвященных осмыслению природы, содержания и сути социально-политического (гражданского) диалога государства и гражданского общества, до сих пор не существует. Поэтому данная работа, опирающаяся на социокультурную а также неоинституциональную методологии анализа диалогики гражданского общества, вытекающую из исследования диалога М.М. Бахтиным, В.С. Библером, А.С. Ахиезером и другими отечественными и зарубежными обществоведами, является новаторской попыткой автора хотя бы частично восполнить образовавшийся вакуум в современной российской политической науке и восполнить его теорией диалогики гражданского общества.
Под понятием «диалогика гражданского общества» автор понимает институциональную коммуникативную природу (матрицу) гражданского общества, которая устроена на горизонтальных субъект-субъектных связях и отношениях, то есть на диалоге как внутри самого гражданского социума посредством сетевой интеракции между организациями, институтами и отдельными акторами, так и в сфере взаимодействия с государством и его институциональной инфраструктурой. Для российского государства, в отличие от гражданского общества, присуща не горизонтальная, а вертикальная, иерархическая, вещательная, пропагандистская, то есть, по сути дела, монологическая институциональная матрица. Данную экзогенную коммуникативную технологию государство пытается экстраполировать и на интеракцию с гражданским обществом, встроив его в свою вертикаль власти. Данная интенция проявляется в использовании различных коммуникативных технологий в виде диалогизизации традиционного для российской власти монолога или других диалогических симулякров в виде парадиалогичес-ких и псевдодиалогических форм взаимодействия,
144
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ .№ 3, 2012
а по сути дела, воздействия на общественное сознание и общественное мнение. Диалогика гражданского общества проявляется:
- в наличии горизонтальных коммуникативных механизмов и средств внутригражданской интеракции и взаимосвязи между вступающими в обоюдный диалог друг с другом гражданами, организациями, структурами и другими элементами гражданского общества;
- в свободной двухсторонней коммуникации рядовых граждан, а также их добровольных ассоциаций, включающих некоммерческие, негосударственные и неправительственные организации, общественные структуры, политические партии, профсоюзы и церковь с государством, создающим законодательно закрепленные юридические и материально-технические условия для такого общественного диалога;
- в формировании и расширении публичной сферы, представляющей собой коммуникативное пространство, где устанавливаются диалогические связи и коммуникация между государством, бизнесом и гражданским обществом;
- в участии отдельных индивидов, институтов и структур гражданского общества в разработке, обсуждении и принятии решений по экономическим, политическим, социальным и иным вопросам, то есть в публичной политике;
- в агрегации, артикуляции и представлении общественных интересов в сфере публичной политики и в формировании общественного мнения;
- в публичном контроле за деятельностью власти и за положением дел в государстве, в экономике и в социокультурной сфере; проведении общественных экспертиз, консультаций и общественных обсуждений принимаемых законопроектов и социально значимых политических решений;
- в развитии и продвижении гражданских инициатив и инноваций, в формировании новой гражданской культуры общества активистского типа;
- в общественном влиянии и воздействии на формирование текущей и перспективной политики внутри государства и за его пределами.
В отличие от государства, гражданское общество заинтересовано в институционализации равноправного и симметричного диалога не только в сфере внутригражданской коммуникации, но на поле публичной интеракции с государством и бизнесом. Диалогика онтологически присуща гражданскому обществу, выступает в виде его делибератив-ности, плюралистичности, транспарентности, толерантности, полифоничности и публичности.
Библиографический список
1. Виноградова Н.Л. Диалогическая сущность социального взаимодействия: Автореф. . д-ра филос. наук. - Волгоград, 2007 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.dslib.net/soc-filosofia7vinogradova.html.
2. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. - М., 1979.
3. Библер В.С. Диалектика и диалогика // Архэ. Ежегодник культурологического семинара. Вып. 3. - М., 1998.
4. Библер В.С. О гражданском обществе и общественном договоре [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.bibler.ru/bim_ng_o_grazhd.html.
5. Рахманин В.С. Диалог политических культур как демократический процесс // Логос. - 2005. -№ 4 (49).
6. Поцелуев С.П. Диалог и парадиалог как формы дискурсивного взаимодействия в политической практике коммуникативного общества: Автореф. ... д-ра полит. наук. - Ростов-на-Дону, 2010.
