CC BY
29
го единства», «Эмомали Рахмонов — год, равный векам» (2004)... А в прошлом году вышла книга «Эмомали Рахмонов: Год арийской цивилизации»! По мнению одного из обозревателей, подобными нововведениями Рахмонов, похоже, «затеял на восточный манер укрепить свою власть и авторитет местной "элиты" при помощи накачивания местно-националистических тенденций в культурной области». Кроме того, как считает известный российский политолог М. Леонтьев, решение таджикского лидера в отношении суффиксов «-ов» носит демонстративно-пропагандистский характер. Таким образом, по его мнению, Рахмонов дистанцируется от России. «Он - человек, который был всегда от нас максимально зависим, который спросил у нашего первого президента Ельцина, можно ли называть его папой», - напомнил политолог. Началось же все это, по его словам, «с гораздо более серьезных вещей - когда выяснилось, что российские пограничники, которые своей кровью защищали в том числе рахмоновский режим, уже не нужны, потому что мешают наркотрафику». Как отмечает в этой связи одно интернет-издание, возможной причиной внезапной обиды Рахмонова на Москву могла стать пробуксовка совместных российско-таджикских экономических проектов. Недавно президент Таджикистана выразил негодование «по поводу невыполнения российской стороной договорных обязательств» по финансированию крупных промышленных объектов на территории Таджикистана, таких как Сангтудинская ГЭС, ТадАЗ и т.д. Так или иначе, но, похоже, Рахмонов все больше идет по стопам ныне покойного Турк-менбаши, прославившегося своими экстравагантными запретами.
«Панорама», Алма-Ата, 30 марта 2007 г.
Камолиддин Раббимов, политолог(Узбекистан) ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ УЗБЕКИСТАНА: МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ И ОБЩЕСТВОМ
Официальные политические партии Узбекистана стали важным институтом политической жизни республики, однако их
62
функции существенно отличаются от работы аналогичных структур в демократических условиях .
Если схематично изобразить политическую систему Узбекистана, то в ее центре (в качестве мощного «ядра») будет находиться глава государства, а правительство, парламент, партии, судебная власть, СМИ и общество в целом - вращаться вокруг него, защищая руководителя страны и заботясь о нем. Хотя близость к центру (к «ядру») и частота вращения вокруг него различаются, в ряду политических партий нет ни одной, готовой сойти с заданной орбиты в свободный полет или плыть против течения, тем самым претендуя на создание собственной, альтернативной системы. Это объяснимо, поскольку «ядро» постоянно опасалось каких-либо отклонений от вращения вокруг него, никогда не щадило ресурсов, чтобы поддерживать и увеличивать симпатии к себе, а с другой стороны, всегда уверенно применяло санкции, т.е. наказывало тех, кто старался уйти в свободный полет или плыть против течения. Несомненно, в первую очередь это касалось политических партий. Президент всегда имел предубеждение в отношении многих демократических ценностей и институтов, в числе которых можно назвать оппозицию, митинги, независимые СМИ, политические партии и демократию в целом. Он никогда особо не доверял обществу и вышеуказанным институтам, всегда считал необходимым сохра-
* Политические партии Узбекистана можно разделить на официально зарегистрированные и не прошедшие государственную регистрацию. К последним относятся такие демократически ориентированные структуры, как «Эрк» (Воля/Свобода), «Бирлик» (Единство) - обе созданы в начале 1990-х годов, Партия аграриев и предпринимателей, а также Партия свободных крестьян. Правда, «Эрк» Минюст республики зарегистрировал 3 сентября 1991 г. Однако с укреплением власти (или с целью ее укрепления) деятельность этих партий была прервана не только де-юре, но и де-факто. Две упомянутые оппозиционные организации -Партия аграриев и предпринимателей, а также Партия свободных крестьян - определяют аграрно-предпринимательскую проблему как наиважнейшую. Одной из основных причин активизации оппозиционных партий стало подписание РУз и США Декларации о стратегическом партнерстве между США и Узбекистаном, что оппозиционные партии восприняли в качестве новой возможности легализации своей деятельности. За последние четыре года все оппозиционные партийные структуры неоднократно подавали документы в Минюст РУз. Например, «Бир-лик» представляла документы для прохождения госрегистрации пять раз, однако до сих пор ни один оппозиционный партийный проект не получил официального статуса.
63
нять контроль над ними, видел в них вызов «стабильности и безопасности», а также своей власти.
Ярким выражением недоверия к гражданскому обществу стали обнародованные президентом в первые годы независимости пять принципов переходного периода. Первый из них гласил: «Государство - главный реформатор», что, по сути, противоречило Конституции Республики Узбекистан. Данный принцип, определивший всю суверенную эпоху страны, де-факто установил этатистскую систему государственного устройства и существенно укрепил авторитаризм. Тезис «Государство - главный реформатор» определил безоговорочную первичность правительства по отношению к другим ветвям власти и к гражданскому обществу. Естественно, этот принцип учитывался при создании политических партий и в процессе их деятельности. Именно на фоне принципа «Государство - главный реформатор» сложилась политическая культура лидеров и активистов политических организаций, сформировалось их отношение к обществу, власти и политике, были выработаны стереотипы и формы мышления. В результате политические партии стали одним из важных инструментов политики президента. С другой стороны, сами партии были достаточно аморфны для того, чтобы в рамках заданных «правил игры» постепенно создавать свою независимую политику и собственные «правила игры» с целью постепенного расширения поля своей деятельности.
В конце 90-х годов президент озвучил другой, фактически противоположный принципу «Государство - главный реформатор» тезис - «От сильного государства - к сильному обществу», по идее, означавший активизацию процесса постепенного перехода к гражданскому обществу. Тем не менее в реальности либерализация политической системы проходила медленно, новый принцип почти не затрагивал деятельность партий, не способствовал тому, чтобы они стали подлинно независимыми политическими институтами. Как бы то ни было, но все эти партии понимают, что «ядро» политической системы республики ныне находится в сложном политическом, правовом и физическом положении, а республика в целом приближается к гипертрансформационному периоду, когда с изменением «ядра» закономерным образом будет пересмотрена вся политико-правовая система. В свете этого некоторые партии, руководствуясь разными соображениями, стараются приблизиться к «ядру», ускоряя вращение вокруг него, а некоторые замедляют это движение, проявляя сдержанность.
64
С первых дней независимости и до наших дней Минюст официально зарегистрировал семь политических партий; ныне действует пять из них: Народно-демократическая партия Узбекистана (НДПУ), Демократическая партия «Эрк», Демократическая партия «Ватан Тараккиёти», Социал-демократическая партия «Адолат», Демократическая партия «Миллий Тикланиш», Национал-демократическая партия «Фидокорлар» и Либерально-демократическая партия Узбекистана.
НДПУ - первая из них, создана 1 ноября 1991 г. История ее неразрывно связана с историей Коммунистической партии УзССР: 14 сентября 1991 г. в Ташкенте состоялся последний (чрезвычайный) XXIII съезд компартии республики, принявший постановление о выходе из КПСС и о необходимости создать Народно-демократическую партию Узбекистана. Через полтора месяца, 1 ноября, в Ташкенте состоялся Учредительный съезд НДПУ, на котором были приняты Устав и Программа партии.
Партия «Ватан Тараккиёти» («Прогресс Отечества») создана в 1992 г., однако сейчас такой политической структуры не существует, поскольку после выборов в парламент, состоявшихся в апреле 2000 г., она объединилась с новой Национал-демократической партией «Фидокорлар» («Самоотверженные»).
В истории образования партии «Адолат» (согласно официальным источникам, она создана в феврале 1995 г.) также есть много интересных фактов и событий, происходивших в первой половине 90-х годов. Однако, по мнению независимых обозревателей и политологов, о ее создании еще в ноябре 1994 г. первым по радио «Озодлик» («Свобода») сообщил бывший вице-президент РУз Шукрулло Мирсаидов, разработавший со своими соратниками Устав и Программу партии. Затем они приступили к созданию ее областных организаций. Позже, в 1997 г., на Втором съезде Общества прав человека Узбекистана (ОПЧУ), состоявшемся в Республиканском доме знаний (Ташкент), Ш. Мирсаидов официально, с трибуны съезда, заявил о наличии в рядах его партии около 15 тыс. членов! Это дает обозревателям повод утверждать, что идею создания партии «Адолат» с социально-демократическим уклоном, возможно, «похитили», чтобы не допустить формирования неподконтрольной главе государства группой политиков партии, возглавляемой бывшим вице-президентом страны.
В 1995 г. создается Демократическая партия Узбекистана «Миллий Тикланиш» (МТ, Национальное возрождение). На съезде
65
МТ, который состоялся в Доме кино 3 июня, были приняты ее Устав и Программа. Председателем партии избрали Азиза Каюмова, бывшего в то время директором Института рукописей Академии наук РУз; 9 июня того же года ДПУ МТ зарегистрировал Минюст. В 1996-2004 гг. председателем ее Центрального Кенгаша (Совета) был писатель Иброхим Гафуров. Он же являлся главным редактором газеты «Миллий Тикланиш» - печатного органа партии. На Третьем съезде МТ (31 октября 2004 г., Ташкент, Дом кино) руководителем Центрального Кенгаша избрали журналиста и писателя Хуршида Дустмухаммада.
Учредительный съезд Национал-демократической партии Узбекистана «Фидокорлар» состоялся 28 декабря 1998 г. в здании Республиканской молодежной организации «Камолот». После выборов в парламент «Фидокорлар» объединилась с партией «Ватан Тараккиёти». Новую структуру назвали НДП «Фидокорлар», а ее руководителем стал Ахтам Турсунов (до того - лидер партии «Ва-тан Тараккиёти»). В результате их слияния образовалась наибольшая в парламенте фракция партии «Фидокорлар» (52 депутата из 250). Тем самым партия, в 2000 г. выдвинувшая из своих рядов Ислама Каримова кандидатом на пост президента страны, обрела более солидный вес, стала лучше соответствовать имиджу президента как «партия власти, имеющая поддержку электората».
Самая новая (на сегодняшний день) политическая партия, официально зарегистрированная Минюстом страны, создана в середине ноября 2003 г. Ее полное название - Движение предпринимателей и деловых людей, Либерально-демократическая партия Узбекистана (УзЛиДеП).
Классифицировать политические партии республики по их политико-философским течениям достаточно трудно, и тому есть несколько причин. Во-первых, сами партии еще находятся на стадии самоидентификации (с точки зрения политико-философских направлений). Дискуссии о том, какая партия левая, а какая правая, начались не так уж давно. Эти мероприятия особенно оживились после того, как НДПУ объявила себя (в начале 2004 г.) левой оппозицией в только что сформированной Законодательной палате Олий Мажлиса (нижняя палата парламента). Каждая партия присвоила себе несколько «центральных» ярких лозунгов и эпитетов, указывающих на ее главные ценности. Однако проблема заключается в том, что эти структуры, имея иногда хорошо выстроенную шкалу ценностей, целей и задач, часто не имеют
66
программы действий, согласно которой упомянутые цели и задачи претворялись бы в жизнь. К тому же партии страны страдают популизмом. Они стараются говорить красиво, ярко характеризуют свои главные ценности, часто повторяют собственные лозунги и эпитеты. Но при этом активисты и руководители партий почти никогда не отвечают на следующие вопросы: «Кто и что угрожает ценностям, на которых вы акцентируете свое внимание?», «Какие проблемы существуют у тех слоев общества, которые вы собираетесь защищать?». Осторожность, которую в связи с этим проявляют партии, может быть связана с их статусом в системе властных отношений. Следует отметить, что один из самых сложных моментов в контексте этой классификации - наличие многих противоречий в программах самих партий. Так, их экономический раздел зачастую больше акцентирует внимание на экономическом либерализме, защите частной собственности, а социальная часть - на заботе о малообеспеченных и малоимущих. Относительно политики в сфере культуры программы полностью подтверждают преданность ценностям национальной культуры, их возрождению. Универсализм ценностей и отсутствие в программах партий ярких антитезисов свидетельствуют о стремлении «соответствовать» позициям президента страны в поднимаемых вопросах, а также избегать конфликтов и проявлений конформизма. Тем не менее у каждой партии выделены центральная идея, лозунг и ориентиры, которые считаются более «высокими» и важными ценностями, нежели другие.
НДПУ определяет себя партией левого, социал-демократического толка. Она полагает своей социальной базой многодетные семьи, инвалидов, малоимущих, людей без образования и специальности. В связи с форсированным «раскрытием» своей левой идеологии партия заодно разъясняет собственное отношение к либерализму: «Одним из ключевых принципов либерал-демократов является приоритет личной свободы, вытекающий из концепции индивидуализма. Но насколько приемлема эта идея в нашей стране, насколько она совместима с исторически сложившимися традициями махаллинской общинности? В этих конкретных условиях мы считаем более привлекательными принципы коллективизма и социальной солидарности, близкие менталитету нашего народа». Партия выдвигает ряд возражений, связанных и с другими позициям либерализма: «Серьезным недостатком либерально-демократической идеологии наша партия считает ее отно-
67
шение к источникам общественного благосостояния. Ограничиваясь утверждением о том, что основой благополучия общества является благополучие собственников, либеральная демократия не предлагает адекватных решений по социальному выравниванию доходов и по предотвращению расслоения населения на богатых и бедных людей». Во время последней предвыборной кампании (по избранию в Законодательную палату - декабрь 2004 г.) НДПУ подняла ряд достаточно острых социальных и политических проблем, в результате чего получила изрядную общественную поддержку, а также вызвала настороженность властей. Безработица стала одним из часто поднимаемых НДПУ вопросов, в связи с чем данная проблема отмечена в программе партии: «Не во всем нас устраивают и предлагаемые либеральными демократами пути преодоления безработицы. Только ли в вовлечении незанятого населения в предпринимательскую деятельность кроется решение этого вопроса? Да и захочет ли, сможет ли заняться предпринимательством всё, без исключения, незанятое трудоспособное население (преимущественно - сельское)? Ведь не секрет, что сегодня немало граждан в поисках заработка выходят на «рынки мардикоров» или выезжают за пределы страны». В связи с этим нельзя рассматривать НДПУ как антилиберальную партию в политическом смысле этого слова; она считает необходимым проводить более «ответственную» социально-экономическую линию.
В системе политической палитры СДП «Адолат» утвердилась в качестве политической силы левого толка (как и НДПУ). Она тоже считает себя партией левого толка, однако входит в Демократический блок, созданный в начале 2005 г. в Законодательной палате парламента. Вместе с тем СДП «Адолат» не так лаконична в политических выражениях, как НДПУ, не столь сильно подчеркивает свою социал-демократическую ориентацию. Однако под руководством умелого политика-женщины Дилором Тошмухаммедовой данная структура постепенно приобретает имидж «партии феминисток» в положительном смысле этого слова. Несомненно, партия с таким имиджем очень нужна для формирования гражданского общества. В общественном мнении и массовом сознании отечественного социума еще сильны позиции лиц, считающих, что «политика не женское дело».
Достаточно солидная структура и НДП «Фидокорлар», находящаяся между двумя крупными и двумя сравнительно компактными партиями, к тому же имеющая в своем активе опытных поли-
68
тиков. Классификация НДП «Фидокорлар» затруднительна в связи с тем, что она позиционирует себя либеральной в экономической сфере, считая основой прогресса страны развитие малого и среднего предпринимательства, а также частной собственности. Тем не менее в сфере культуры партия проявляет себя как консервативная. Сама идея «самоотверженности» определенно противоречит идеям либерализма, поскольку в данном случае партия ставит общественные интересы выше индивидуальных. В силу гибкости и опыта лидеров партии такая «гибридная» идеология может стать залогом успеха этого формирования. Консерватизм в сфере культуры, склонность к либеральным ценностям и принципам в экономических вопросах дают основание считать «Фидокорлар» партией правого толка.
Партия ДП «Миллий Тикланиш» («Национальное возрождение») имеет имидж интеллигенции; ее основателями и нынешними руководителями являются ученые, писатели и поэты национал-консервативного толка. Партия считает источником своего вдохновения, а также ориентиров, способствующих пониманию национального возрождения, джадидов и тех, кто боролся за независимость страны: «Партия питается идеями национальной независимости и национального возрождения, которые формировались в сознании самоотверженных сынов народа, боровшихся против гнета царской России и тоталитарной советской системы». В программе ДП «"Миллий Тикланиш" выделено несколько аспектов, по сути определяющих ее основные ориентиры и главные ценности. Высшая цель МТ - национальное возрождение, для его достижения она определяет ряд параметров: духовное единство нации (Мил-латнинг Маънавий бирлиги); Родина (Туркестан) - единая семья; сильное демократическое государство; национальные ценности; научно-технический прогресс и общемировая интеграция; современный человек; национальная независимость». ДП «Миллий Тикланиш» считается не очень сильной партией, так как испытывает дефицит ресурсов; тем не менее она уникальна с точки зрения своей идеологии - это единственная партия, акцентирующая внимание на сохранении и приумножении этноценностей и ценностей традиционной семьи, в связи с чем ее можно назвать консервативной. В условиях глобализации и «информационализма», когда обостряются вопросы сохранения культуры, языка и традиций, данная структура может способствовать сохранению этнонацио-нальных ценностей, противостоять в этой сфере ассимиляции ти-
69
тульной нации. Однако, как и партия «Адолат», МТ нуждается в ресурсах, что обусловливает усиление деятельности по защите интересов тех слоев общества, на которые они ориентируются. Если бы выборы в нижнюю палату парламента проходили по пропорциональной системе, то, возможно, СДП «Адолат» и ДП «Миллий Тикланиш» испытали бы трудности, связанные с преодолением проходного минимума.
УзЛиДеП, несомненно, считается партией правого толка, хотя она не принимает, а порой и отвергает несколько фундаментальных ценностей и принципов либерализма, например «индивидуализм». Она представляет интерес предпринимателей и деловых людей, а в сфере экономики видит свою главную задачу в следующем: «Партия выступает за создание экономических, организационных и правовых условий, а также гарантии свободы предпринимателей, всемерное поощрение их деловой активности, экономическую самостоятельность хозяйствующих субъектов, устранение имеющихся барьеров в развитии предпринимательской деятельности. Государственные контролирующие структуры должны постепенно отходить от прямого вмешательства в хозяйственную деятельность предприятий, в первую очередь частного бизнеса». Ныне главный лозунг УзЛиДеП: «Один предприимчивый, умелый, активный человек лучше, чем тысячи бездарных и ленивых людей». Хотя партия и старается быть последовательной в вопросах либерализации экономики, считает принципиальным развитие частной собственности.
Общественное мнение, касающееся политических партий, напрямую связано с их социально-политическими функциями и обязанностями, которые они выполняют в обществе. В свою очередь, оценка политическими партиями своей деятельности зависит от честных и свободных выборов, независимых СМИ, роли парламента в системе государственной власти, избирательной системы в целом, т.е. от того, насколько политические партии представляют социум или же насколько решающую роль играет общество в их судьбе. Вопрос можно сформулировать и так: кто играет главную роль в судьбе общественных организаций, в том числе политических партий - социум или правительство? В условиях Узбекистана данный вопрос звучит как риторический. Характеризуя обстановку, сложившуюся ныне вокруг политических партий страны, можно с уверенностью сказать, что официальные партии находятся «между двух огней». С одной стороны, правительство стремится контроли-
70
ровать ситуацию, в силу чего до сих пор сохраняется жесткий контроль над политическими партиями. Однако, с другой стороны, стандарты в общественном мнении, связанные с политическими партиями, формируются на примере деятельности российских и западных аналогичных структур. Естественно, отечественные политические организации не в состоянии соответствовать представлениям о них общества. Это обусловлено рядом причин, прежде всего - отсутствием независимости, что, в свою очередь, приводит к глубокой неудовлетворенности узбекского общества деятельностью политических партий страны.
Результатом недоверия становится отсутствие полноценного сотрудничества, поддержки и диалога. Общество не передает свою «социальную энергию» политическим партиям, вследствие чего они страдают от острого дефицита людских ресурсов и идей. Как сказал американский мыслитель Майкл Новак, в основе всех кризисов и дефицитов находится дефицит идей, а авторитаризм, несомненно, обусловливает его появление, поскольку общественность постепенно перестает воспроизводить социальную энергию и идеи, а также заниматься творчеством и новаторством, не видя для этого соответствующих условий.
Самонадеянность авторитаризма - обуза для него самого, так как дефицит становится закономерным во всех сферах деятельности, в первую очередь в процессе принятия правильных политических и экономических решений. При авторитаризме в сознании людей (в том числе политических партий) существует хозяин ситуации; граждане не всегда мобилизуют всю свою энергию, что обусловлено отсутствием конкуренции и плюрализма. Отсутствие честных выборов, независимых СМИ способствует «консервации» внутреннего потенциала людей, не дает возможности выявить талантливых лиц, которые всегда и во всех обществах большая редкость. Авторитаризм постепенно централизует власть, а вся она персонифицируется. Хотя в авторитарных странах и наблюдается (при некоторых условиях) рост экономики, однако через некоторое время соответствующие показатели неуклонно снижаются. Авторитаризм, руководствующийся «порядком и стабильностью», порождает (вследствие своей самонадеянности) такие социальные болезни, как аномия, апатия, отчуждение, отчаяние, утрата смысла существования и т. д.
Закономерно низкий рейтинг политических партий в общественном мнении обусловлен их подконтрольностью властям, а так-
71
же отсутствием честной и свободной конкуренции, поскольку «арбитром» является не социум, а правительство. Для описания общественных закономерностей удобно анализировать ситуацию посредством понятия «социальные амортизаторы». Это социокультурные институты, способные улавливать сигналы, свидетельствующие о развитии социокультурных противоречий, принимать меры по их преодолению, а также стимулировать способность общества следовать социокультурному закону. Социальные амортизаторы фиксируют рост скрытого (или явного) недовольства и повышение дискомфорта масс, актуализируют программы по принятию соответствующих мер. В либеральной цивилизации к таким социальным амортизаторам относятся свобода СМИ, парламент и политические партии, включающие оппозицию, а также участвующие в демонстрациях, выборах и т.д. Социальные амортизаторы переводят (реально или потенциально) опасные процессы в «плоскость» повседневной озабоченности общества, уменьшая надежду на то, что все наладится само собой: заботой «тотема», действием объективных законов истории, бюрократии и т.д.
Отсутствие же соответствующих социальных амортизаторов приводит к явлению, которое можно назвать «уходом болезни вглубь».
Теперь возникают закономерные вопросы:
- какие институты Узбекистана сегодня выполняют функции социальных амортизаторов?
- на каких ценностях основаны данные институты?
- как и насколько эффективно работают эти социальные амортизаторы?
- являются ли политические партии и парламент Узбекистана социальными амортизаторами общества?
Несомненно, политические партии понимают, что именно они должны стать социальными амортизаторами, «канализировать» протестный потенциал общества, фиксировать рост скрытого (или явного) дискомфортного состояния социума. В определенных рамках политические партии и играют роль социальных амортизаторов, однако функции последних - монополия бюрократии. Противоречие состоит в том, что партии все-таки выполняют определенные функции, однако причина этого в том, что ныне между правительством и партиями сложилось глубокое «взаимопонимание» на основе условий властей, в этом смысле партии играют лишь ту роль, которую отвела им власть.
72
Есть еще два «измерения» для политических партий: насколько они способны контролировать исполнительную и судебную власти, а также создавать для властей «конструктивную напряженность», поскольку такие функции являются в либеральных обществах классическими и без них невозможно говорить о демократии. Воспроизводство функции «конструктивной напряженности» - важный социокультурный механизм демократии. Наблюдая опыт развитых демократических стран, можно убедиться, что главная забота их политической системы - политический плюрализм. В таких государствах обязательно существуют институты (в данном случае политические партии), парламент (включая оппозицию), независимые СМИ, митинги и другие формы протеста, основной задачей которых является создание «конструктивной напряженности» применительно не только к правительству, но и к другим акторам политических процессов. Конструктивная критика и оппозиционная политика - продукты нормальной, здоровой политической системы.
К сожалению, политическим партиям Узбекистана пока не под силу воспроизводить «конструктивную напряженность» по отношению к президенту и правительству. Наоборот, президент страны всегда выражает неудовлетворенность деятельностью политических партий. Это может показаться парадоксальным, но здесь присутствует закономерность: чем активнее президент призывает политические партии к самостоятельности, тем больше они становятся несамостоятельными. Думается, это объясняется двойным стандартом, свойственным многим политикам: критикуя политические партии по поводу их неактивности, можно выражать позицию, соответствующую общественному мнению. Однако сам факт критики «сверху» за пассивность - непосредственный показатель отношения властей к партиям, что одновременно усиливает зависимость последних. Если бы политические партии имели независимость при наличии свободных СМИ и честных выборов, то властям не удавалось бы с такой легкостью критиковать партии в одностороннем порядке. Наоборот, власть опасалась бы партий, способных победить на выборах и «отобрать» у нее властные позиции. Честные и свободные выборы при наличии независимых средств массовой информации способствуют динамичной трансформации политических процессов в обществе. При авторитаризме же под контроль властей попадают в первую очередь СМИ, а для выборов характерны различные манипуляции, поскольку главные
73
заботы власти - сохранение самой власти и ее комфортное положение, а не комфортное положение общества. Политические структуры республики лишены возможности выполнять «надзирательные» функции по отношению к исполнительной власти; наоборот, они смирились с тем, что сами подконтрольны ей. Политические партии и их парламентские фракции даже не претендуют на участие в разработке политического курса страны, поскольку сложившаяся практика не возлагает на них такую ответственность.
Политические партии Узбекистана стали важным институтом политической жизни республики, но они недостаточно свободны, чтобы полноценно себя проявить. Несомненно, президент желает усиления роли партий в социуме. Однако оказалось, что проблемы общества слишком обременительны для одного руководителя; к тому же социум склонен к «переутомлению» от одного политика. Иначе говоря, выполнение партиями определенных политических функций выгодно и для сохранения имиджа главы государства. Тем не менее когда президент говорит об усилении партий, то это ни в коем случае не означает их независимость или полноценную оппозиционность, глава государства стремится обрести в их лице помощников в решении общих задач, но отнюдь не оппонентов, которые ведут себя «самовольно», претендуя на власть. Материальное положение политических партий и их фракций в Законодательной палате Олий Мажлиса соответствует функциям, возложенным на них государством. Хотя Закон «О финансировании политических партий» и способствовал изменению их материально-финансового положения, в целом они испытывают достаточно серьезный дефицит средств.
Государство, пересмотрев финансовую сторону деятельности партий, не пересмотрело политическую составляющую их деятельности. Другими словами, власти, увеличив субсидирование партий, одновременно усилили политический контроль над ними, а не наоборот. Считается, что независимые политические партии, активно представляющие интересы общества, способны на более результативное самофинансирование.
Каждая партия (и все они, вместе взятые) - богатство нации. Их аморфность и неэффективность вызваны природой переходного политического строя, а также отсутствием в этой сфере исторического опыта. Можно предполагать, что эпоха гипертрансформации политического режима страны не за горами; скорее всего, она начнется максимум через три-четыре года.
74
Интенсификация модифицирования позволит постепенно создавать возможность для свободной политической конкуренции, в условиях которой партии существенно пересмотрят свои мышление и поведение, сориентируются больше на общество, нежели на правительство. В подобной ситуации судьба некоторых ныне существующих партий, вероятно, останется под вопросом в результате слабой общественной поддержки. Однако такой вариант развития событий не отвечает долгосрочным интересам социума.
В условиях свободной политической конкуренции роль партий в обществе существенно возрастет, повысится и интерес к ним со стороны наиболее активных политиков, очень влиятельных людей. Это может привести к смене лидеров сравнительно небольших партий и приходу на их места энергичных политических игроков, до того занимавшихся политикой «в коридорах» исполнительной власти.
Вместе с тем начало серьезных политических трансформаций способно положить конец пятипартийной системе и обусловить появление значительного числа новых политических партий, а также регистрацию оппозиционных партийных проектов.
Резюмируя изложенное выше, можно сослаться на российского социолога А. С. Ахиезера, который указывает, что на пути к демократии есть несколько проблем, связанных с социокультурным мышлением:
- «Заблуждение массового сознания», когда общественная вера начальству так сильна, что допускает, что руководство может все и вся. Начальствовать, в принципе, могут все, однако руководители зачастую подвергаются нападкам и т.д., что требует их срочной замены другим «тотемом».
- «Заблуждение интеллигенции», согласно которому население всегда является готовым, зрелым и совершенным; следует только разрушить старый государственный порядок, чтобы народ тотчас же (как только сменится власть) получил возможность осуществить коренные реформы; все сразу же само собой образуется и придет демократия.
- И, наконец, «заблуждение бюрократии», согласно которому народ не готов к демократии, - им следует только управлять и контролировать его.
К сожалению, в узбекском обществе все вышеперечисленные заблуждения существуют, и они крайне поляризованы.
«Центральная Азия и Кавказ», Лулео (Швеция),
2007 г., № 1, с. 68-84.
75
