CC BY
30
Лев ЯКОВЛЕВ
ПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНТЕКСТЫ ОБНОВЛЕНИЯ ИДЕОЛОГИИ МОДЕРНИЗАЦИИ ДЛЯ РОССИИ
В статье предлагается интерпретировать модернизацию как процесс, для которого может быть задан вектор направленности, но не конечный результат. Отмечается фрагментарный характер процесса модернизации в России.
The article proposes to interpret modernization as a process for which the vector of direction may be specified, but the end result may not to. The fragmented character of modernization in Russia is marked.
Ключевые слова:
идеология модернизации, постмодерн, симулякр демодернизации, социальный контракт; ideology of modernization, postmodern, simulacrum of de-modernization, social contract.
ЯКОВЛЕВ
Лее
Сергеевич —
д.соц.н., профессор;
профессор кафедры
социологии,
социальной
политики и
регионоеедения
Поволжского
института
им. П.А. Столыпина
— филиала РАНХиГС
Программы модернизации относятся, безусловно, к числу наи -более интенсивно обсуждаемых, идеологизированных и поли -тизированных тем. В суждениях о модернизации явно выра -жен оценочный компонент1. Я.А. Пляйс полагает, что необходимо осуществить правильный выбор модели модернизации — в пользу модернизации опережающей. В то же время существует достаточ -ное число альтернативных проектов — от активно обсуждаемых идей цивилизации «постпотребительского» типа А.С. Панарина до различ -ных форм евразийства. Всех их объединяет установка на поиск уни -кального, «русского» пути развития2. По мнению Ю.А. Чернавина, в этом проявляется несовместимость концепций общества, базирую -щихся на его линейном и циклическом видении3.
На первый взгляд простым и очевидным будет определение модернизации, предполагающее ее сведение к результату, т.е. дости -жению «модерна». При этом, конечно, предполагается, что мы в состоянии определить собственно сам модерн. Однако в известной книге Ф. Лиотара «Состояние постмодерна», как и в других опытах такого рода, успешной получается лишь систематизация характе -ристик модернизма и постмодернизма, относимых к художествен -ному творчеству, его восприятию и интерпретации. Но определить некое состояние как «модерновое» означает, помимо прочего, и возможность сопоставления общественных реалий с этой идеаль -ной моделью. При этом возникает абсурдная ситуация: если совре -менность в основном сложилась к началу XX столетия, необходимо либо как-то квалифицировать дальнейшие изменения (введение понятия «постмодерн» и есть один из очевидных способов такой квалификации) либо пренебрегать очевидным и утверждать, будто изменений нет вовсе. Предлагаемый Э. Гидденсом термин «высо -кий модерн»4 выполняет ту же функцию, что и «постмодерн», про -сто позволяя использовать другой набор коннотаций.
Всех этих логических проблем мы избегаем, если понимаем модер -
1 Пляйс Я.А. Особенности современной модернизации России // Научноаналитический журнал «Обозреватель — Observer», т. 247, № 8, 2010, с. 7—9, 14.
2 Марков С.А. Консервативная модернизация: попытка новой модели раз -вития России // Философия хозяйства, 2010, № 1, с. 80—83; Шевченко В. Модернизация или национальный путь развития России? // Россия и мусуль -манский мир, 2011, № 4, с. 5—15.
3 Чернавин Ю.А. Современная модернизация России: социальнофилософский срез // Вестник Екатерининского института, 2010, № 1, с. 32.
4 Giddens A. Modernity and Self- Identity: Self and Society in the Late Modern Age. - Cambridge : Polity Press, 1991.
низацию исключительно как процесс, причем описываемый открытым векто -ром, направленным в будущее. Состояние современности не может быть структурно и содержательно описано: оно постоянно меняется. Наша современность сегодня иная, чем была в середине 90 - х гг., и уже на наших глазах перестает быть совре менной, устаревает. Мы не можем описать, каким должно быть общество в результате модернизации, потому что это не есть ста -тическое состояние; зато мы можем опре -делить связанные с ней тенденции: смену модели социального устройства, ради -кальную перестройку социокультурного пространства, обновление технологий (опять - таки понимаемое не как внедре -ние некоторого предписанного набора, а как тенденция обновления). При этом, разумеется, современность как идеальный тип и как описание текущего положения вещей существенно различаются. Многое из того, что благополучно функционирует и воспроизводится в нашей реальности, принадлежит прошлому. Поэтому пра -вильнее говорить не о «современности», а об «осовременивании» как отказе от уста -ревающих социальных, политических, культурных и организационных форм.
Модернизация в России носит явно выраженный фрагментарный характер. Анализируя ситуацию в Туве, В. Антипин пишет: «Им не нужен ни двадцать первый век, ни даже восемнадцатый, они хотят вечного безвременья. Такая социальная позиция достойна романтического ува -жения, но она неизбежно превращает регион либо в экономическую дыру, либо в колонию. И, к сожалению, такой “афри -канский синдром” в России — больше чем просто тувинская проблема»1. Можно, конечно, рассматривать Россию как «боль -шую Туву», лишенную шансов на прогресс потому, что в нем никто не заинтересован: народ — оттого, что не хочет менять при -вычный образ жизни, власть — оттого, что ей удобнее участвовать в перераспределе -нии денежных средств, возникающих за счет эксплуатации сырьевых ресурсов, чем управлять развитием экономики и соци альных отношений. Но в действительности использование Тувы как модели России — не более чем полемический прием. Тува — это анклав, по сути, не интегрированный в
1 Антипин В. Внутренняя Африка // Русский репортер, 2011, № 20(198), 26 мая.
свое время в СССР, а лишь включенный в административно - политическую систему Особенности советской системы были таковы, что позволяли содержать такие анклавы, в определенной степени пре вращая в их подобие и некоторые регионы центра России. Сверхдержава могла себе позволить иметь закрытые города, убы -точные совхозы и другие типы дотацион ных территорий.
Разумеется, сколько - нибудь адекватное понимание задач модернизации для России не может быть выстроено без чет кой постановки целей. Как справедливо отмечается в экспертном докладе, под -готовленном в 2009 г. совместными уси -лиями Комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи и Института национальной стра -тегии, «ошибочным является представле -ние о модернизации как об однократном проекте, который, в случае своего успеха, заведомо не нуждается в повторении или возобновлении»2.
В то же время нельзя утверждать, что по -скольку «сам Запад способен демодернизи -роваться», то не стоит даже тратить ресурсы на осуществление модернизации. Есть огромная разница между отмечаемыми авторами доклада «попятными шагами» (деиндустриализация, в т.ч. в высокотехно -логичных секторах экономики, вытеснение цивилизации труда цивилизацией досуга в массовой культуре, эрозия этических осно ваний общества, практика мультикульту-рализма вместо ассимиляционной модели, геттоизация и культурно этническая фраг ментация общества, размывание среднего класса, нарастание социальной поляриза ции, кризис сложившихся образовательных и воспитательных моделей) и состоянием регионов, в которых все эти «шаги» сделать нельзя, потому что им не от чего отказы ваться. Достаточно сравнить ситуацию в Голландии, в свое время ставшей пионером деиндустриализации (имеет хождение даже термин «голландизация»), и, например, государствами Центральной Африки.
Строго говоря, демодернизацией следо вало бы назвать не списание в архив инструментов, с помощью которых она в свое время осуществлялась, а демонтаж постро -енной модели общества. Осуществлять
2 МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИИ как построе -ние нового государства : независимый экспертный доклад // http://www.apn.ru/publications/ print22l00.htm
модернизацию — не значит ежегодно на сколько то процентов увеличивать число промышленных предприятий; так ее пони -мали только в Госплане СССР. Естественно, что каждый процесс выходит на плато после достижения пика насыщения и даль нейшее экстенсивное развитие смысла не имеет. Естественно и то, что какие то про цессы просто выполняют свою функцию и дальнейшая необходимость в них отпадает. Так, культурная ассимиляция не может идти бесконечно, перемалывая все новые и новые компоненты; рано или поздно асси милировано будет все.
Пр облема России, как справедливо замечает Е.А. Попова, состоит в том, что «в случае патерналистской модели граждане воспринимают государство как источник различных благ, для создания которых они не обязаны прилагать уси лия. Результатом становится самоотстра нение гражданина от процесса развития региональных экономических систем и, соответственно, снижение эффективно сти реализуемой правящей элитой поли тики модернизации»1.
Для понимания модернизации суще -ственное значение имеет соотнесение ее с демократизацией. В смысловом про странстве, построенном с использова -нием этих терминов как осевых, строится значительная часть интерпретаций, в т.ч. использующих противопоставление век торов демократизации и развития. При этом утверждается, что эти два процесса конкурируют за ресурсы. На самом деле прежде всего необходимо уточнить само понимание демократизации, под кото рой очень часто понимается вся совокуп -ность характеристик политической орга низации, описываемой «от противного», как противоположной авторитарной. Естественно, что при этом либо на демо кратию возлагаются слишком большие ожидания, либо она понимается как нечто тождественное хаосу.
Если демократия — это право большин -ства принимать некомпетентные решения (а именно такая интерпретация настой чиво навязывается обществу), то, разуме -
1 Попова Е.А. Политические аспекты антропо -центрического подхода к региональному развитию // Вестник Поволжской академии государственной службы, 2011, № 1(26), с. 15.
ется, такая демократия не сочетается с модернизацией (как, впрочем, и с элемен тарным здравым смыслом). Противоречие возникает тогда, когда считается, что воз можно спроектировать на длительный срок процесс модернизации, по существу сводимый к технической реконструкции так называемых ключевых отраслей эко номики.
Архаические механизмы связи власти и общества утрачивают адекватность не потому, что растет политическая актив ность масс, а потому, что растут потреб -ности общества и, что еще важнее, стреми -тельно нарастает потребность в мобилиза -ции его совокупных ресурсов для решения все более широкого спектра проблем.
На сегодняшний день не предложено ни одной программы модернизации, которая могла бы стать основой действи тельно массовой идеологии. Между тем, без реального участия большинства насе ления модернизация неосуществима. К сожалению, мощная инерция патерна лизма, слабое развитие структур граждан ского общества препятствуют развитию социальной активности.
Модернизация должна, прежде всего, обеспечить пересмотр социального кон тракта, направленный на рост ответствен ности граждан. Порядок делегирования полномочий должен не зависеть от теку щей политической конъюнктуры, а опре -деляться долговременными интересами общества в целом. Властные практики обязаны деполитизироваться, стать праг матичными. Вместо абстрактного стрем ления к демократии как таковой, когда она становится лишь предметом полити ческих споров, нужно видеть в ней импе ратив эффективного управления, реали -зованный на всех уровнях, во всех обла -стях деятельности. Бессмысленно ждать, пока перераспределение ответственности произойдет само собой, равно как и нельзя осуществить это перераспределе ние единовременным актом. Необходим продуманный план, предполагающий поэтапную разгрузку субъектов властных отношений от функций, которые в состо янии на данный момент и при известном напряжении сил исполнить граждане — как в отдельности, так и создав для этой цели объединения.
