CC BY
429
Экспертиза
Андрей АБРАМОВ
ПОЛИТИЧЕСКАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ ОБЩЕСТВА: АНАЛИЗ ПОДХОДОВ
В статье проведен анализ имеющихся в отечественной политологии подходов к определению политической стратификации общества, сформулировано авторское определение данного понятия.
In the article the analysis of existing in domestic political science approaches to definition of political stratification of the society is conducted, and the author’s definition of the given concept is formulated.
Ключевые слова:
политическая стратификация, социальная стратификация, политическая страта, социально-политическая структура; political stratification, social stratification, political stratum, social-political structure.
АБРАМОВ
Андрей
Вячеславович — к.полит.н., доцент Московского государственного областного университета [email protected]
Современная Россия переживает длительный и сложный период перемен, затронувших все сферы жизни общества. Радикальные реформы коренным образом изменили облик страны, ее хозяйство и культуру. Не стала исключением и политическая сфера жизни общества. Однако, изучая изменения в политике, исследователи обращают свое внимание преимущественно на трансформацию политической системы страны, а сама политическая система сужается до институциональной и нормативной подсистем. Социально-политический аспект преобразований, т.е. обусловленные политическими реформами перемены в облике самого общества, как правило, ускользает от внимания политологов. Отмеченная тенденция наиболее выпукло проявляется при изучении политической стратификации российского социума.
Полагая, очевидно, что стратификация (деление общества на слои-страты) является процессом, детально изученным социологией, исследователи применяют к анализу данного феномена разработанный и многократно апробированный социологический инструментарий. Однако неверно выбранный путь закономерно приводит и к неверным результатам. Возникает ситуация, образно описанная английским ученым П. Моррисом: исследователи «ловят не того зверя», а «поймав что-то», пытаются убедить всех, что «это именно то, что они искали»1.
Прежде всего, политическую стратификацию пытаются отождествить с дифференциацией населения по идейно-политическим признакам. Такая трактовка феномена содержится, например, в работе социолога А.Ф. Анурина.
Определив политическую стратификацию как расслоение населения по признаку политического статуса, исследователь тут же оговаривается: «Однако расслоение происходит не только по объему власти и привилегий, которыми располагают те или иные социальные группы... но также по характеру убеждений относительно того, какой из типов социального устройства будет наиболее справедливым в смысле распределения между различными группами и стратами ценностей и благ, а также о том, какое из направлений развития общества будет наиболее плодотворным или, как минимум, принесет населению наименьшие страдания. А это значит, что в обществе люди группируются в политические страты по схожести политических ориентаций...»2.
1 Morris P. Power: A Philosophical Analysis. — Manchester, 1987, p. 2.
2 Анурин А.Ф. Политическая стратификация: содержательный аспект // Социс, 1996, № 12, с. 82.
Различия в «векторах ориентаций» приводят, как считает А.Ф. Анурин, не только к образованию различных страт, но к их противостоянию и даже к конфликту. Эмпирической базой его исследования выступает социологический опрос жителей Нижегородской обл. (Ж = 1801). Анализ результатов позволяет социологу выделить такие социальные группы, как демократы, западники, прагматики, коммунисты, национал-патриоты и тоталитаристы, а также охарактеризовать данные «страты» по возрасту, образованию и профессии.
Другое определение политической стратификации дают авторы одного из учебных пособий по политологии. Мы намеренно приводим их точку зрения, несмотря на то что учебные пособия нельзя в полной мере назвать научными работами. Однако изложенная в них позиция, благодаря значительному тиражу издания, становится достоянием широкой молодежной аудитории и потому не может быть проигнорирована. Кроме того, как и любая учебная книга, пособие в значительной степени отражает распространенную в науке трактовку того или иного феномена или процесса на определенный момент времени.
«Отношения общественного равенства и неравенства, а также права и обязанности групп, вытекающие из занимаемых ими общественных позиций (статусов), называются социальной политической стратификацией, — сообщается в пособии. — Это понятие характеризует ту постоянно существующую асимметрию в отношении групп, которая структурирует общество, но всегда является результатом воздействия конкретных социально-экономических и иных общественных отношений в определенной стране»1.
Как видно из приведенного выше определения, политическая стратификация подменяется категорией «социальная стратификация». Такая подмена становится особенно очевидной, когда авторы курса лекций начинают говорить о политической стратификационной градации общества по К. Марксу, М. Веберу, У. Уорнеру и др., на деле излагая различные подходы к определению общественного класса и, соответственно, выделяя различные конфигурации классов в социуме.
Наконец, еще один вариант определе-
1 БарышеваА.Д., Овчинникова О.Г., Титова Е.Ю., Торгашева А.С., Стрельцова Н.К. Политология : курс лекций. - М., 2009, с. 277.
ния политической стратификации содержится в единственной на сегодняшний день диссертационной работе, посвященной данному феномену. Изложенный там подход представляет собой комбинацию двух приведенных выше трактовок. Политическую стратификацию автор диссертации А.В. Андреенкова определяет как «деление общества на группы на основе какого-либо социально-демографического, структурного, культурного или ценностного признака, который может оказать влияние на политический процесс, ведет к латентному или открытому политическому противостоянию»2. Как видно из данного определения, политическая стратификация трактуется как явление одновременно и субъективное (дифференциация населения по ценностно-культурным основаниям), и объективное (деление общества по структурному и социально-демографическому признакам). При этом точкой пересечения столь различных стратификационных факторов (оснований стратификации) выступает явный или латентный конфликт между стратами.
В результате проведенного дискриминантного анализа, в ходе которого изучался абсолютный вес структурных (социальный класс, возраст, пол) и ценностных (левые - правые, материальные - постма-териальные, национальные — интернациональные, авторитарные - либертарные ориентации) стратификационных факторов, А.В. Андреенкова делает вывод о том, что наиболее важным фактором являются «право-левые» ориентации граждан3.
Проведенный выше краткий обзор имеющихся в отечественной науке подходов к определению политической стратификации позволяет подвести некоторые итоги. Во-первых, ценностный критерий не может являться главным фактором политической стратификации, поскольку противоречит самой сути такого явления, как стратификация. «Стратификация, — отмечают специалисты в этом вопросе В.В. Радаев и О.И. Шкаратан, — подразумевает, что определенные социальные различия между людьми приобретают характер иерархического ранжирования. Очевидно, что люди различаются во мно-
2 Андреенкова А.В. Политическая стратификация современного российского общества : автореферат дис. ... к.полит.н. — М., 1998, с. 14.
3 Там же, с. 21.
гих отношениях, и далеко не все эти различия приводят к неравенству между членами общества»1. Совершенно очевидно, что принадлежность людей к определенному ценностному типу не порождает их неравенства и иерархии. Определить, к примеру, кто располагается «выше» в политической пирамиде — материалисты или постматериалисты, коммунисты или националисты, невозможно. Теоретический изъян своих построений понимают и сами приверженцы ценностного фактора политической стратификации. Например, тот же А.Ф. Анурин предлагает назвать выделенные им страты (демократы, западники, прагматики, коммунисты и пр.) «кластерами», т.е. классификационными единицами, полученными в результате проделанного математико-статистического анализа.
Думается, что массовый опрос вообще непригоден как инструмент, позволяющий выделять политические страты. В противном случае результат любого анкетирования, демонстрирующего различное отношение респондентов к некоему политическому событию или лидеру, может послужить основанием для отнесения этих граждан к разным политическим стратам, что, разумеется, неверно.
Во-вторых, политическая стратификация не тождественна социальной. Основанием последней является, прежде всего, экономическое положение личности. Сторонники различных научных школ увязывают неравенство и социальную иерархию либо с собственностью на средства производства (марксисты), либо с уровнем доходов (веберианцы). Политические статусы индивидов рассматриваются как производные от их экономического положения. Так, марксисты утверждают, что экономически господствующий класс господствует и политически, а последователи М. Вебера говорят о наибольшей политической активности высшего класса, умеренной — среднего и наименьшей — низшего. Совершенно очевидно, что такой подход следует называть не политической стратификацией, а политическим аспектом социальной стратификации.
Что же касается собственно политической стратификации, то ее основанием является объем властно-управленческих
1 Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. — М., 1996, с. 17.
полномочий. Как совершенно справедливо отмечает автор единственной в России монографии, посвященной политической стратификации, М.А. Фролова, «основным критерием выделения той или иной политической страты служит уровень обладания политической властью»2.
Если вслед за Т. Парсонсом представить, что власть подобна деньгам3, становится очевидным, что в любом социуме есть весьма «богатые» индивиды, имеются люди со «средним достатком» и, наконец, нищие, в кармане которых позвякивает всего несколько «монет», да и то не всегда. Таким образом, в обществе можно выделить несколько иерархически расположенных политических слоев (страт), состоящих из индивидов, располагающих разным объемом властно-управленческих полномочий и имеющих, соответственно, разный доступ к властным ресурсам. Процесс и результат такого расслоения и следует назвать политической стратификацией.
В соответствии с этим в обществе можно выделить высший политический класс (в данном случае считаем возможным и оправданным синонимизировать понятия «политическая страта» и «политический класс»), состоящий из представителей политической элиты и верхушки бюрократии; средний политический класс, включающий госслужащих среднего и низшего звена и политических активистов; и низший политический класс, к которому следует отнести рядовых граждан-избира-телей и абсентеистов. Каждый из трех вышеназванных классов можно, в свою очередь, подразделить на верхний и нижний субклассы примерно так, как это предложил социолог У. Уорнер, изучавший социальную стратификацию американского общества4.
Думается, что детальное изучение данных политических страт, их характеристика по демографическим, ценностным и иным показателям способны дать важную информацию о социально-политической структуре современного российского общества.
1 Фролова МА. Политическая стратификация // Введение б политологию. — 1-е изд. — М.—
Воронеж, 1997, с. 95.
3 Парсонс Т. Система современных обществ. — М., 1998, с. 31-31.
4 Warner W.L., Heker M., Cells K. Social Class in America. A Manual of Procedure for Measurements of Social Status. — Chicago, 1949.
