CC BY
42
нее выражены антагонистические настроения по отношению ко всем ветвям федеральной власти, за исключением, может быть, чуть лучшего отношения к Государственной Думе. Если говорить о главных претензиях, предъявляемых В.Путину и в целом к исполнительной власти, то выясняется, что они, в частности, связаны с негативной оценкой нынешнего внешнеполитического или, вернее, внешнеторгового курса, поскольку среди приоритетных политических задач, "отвечающих собственным интересам и интересам семьи", в этой группе высоко ставится "продвижение товаров на мировом рынке" (39% при среднем 30%; это свидетельствует об участии данной группы в экспортно-ориентированных отраслях). В группу входят и те из коммунистов, и те из "яблочников", кого особенно беспокоит тупиковость чеченской ситуации (85%), отсутствие у В.Путина определенной политической и экономической программы (75%) и возможность установления им диктатуры (60%), а также те, чьи надежды на решение В.Путиным таких проблем, как чеченская или повышение жизненного уровня населения, особенно невелики. Группу отличает высокая степень недоверия (79%) к поступающей из Чечни через СМИ информации, хотя довольно много (15% при среднем 11%) в ней и людей, полагающих, что ужасов в сообщениях СМИ должно быть поменьше. Группа решительным образом настроена на мирные переговоры (62%), но и сторонников ужесточения действий против боевиков в ней относительно много (46%). Жесткие нелиберальные подходы проявляются в ней и по вопросам, касающимся судебной реформы. Так, за более частое заключение подследственных под стражу высказываются 30% (при среднем 22%) и 57% поддерживают сохранение за прокуратурой функций общего надзора (среднее — 45%).
Для того чтобы разобраться в политических ориентациях рассматриваемой группы, полезно сообщить, что в плане отношения к политическим деятелям XX в. в ней фиксируется повышенное уважение к Ю.Андропову (45% при среднем 35%) и неприязнь к Б.Ельцину (42% при среднем 38%). Что касается В.Путина, то преобладающее здесь отношение характеризуется как "безразличие" (27% при среднем 12%).
Как видим, описанная выше среда не очень-то перспективна в плане организации либеральной оппозиции к нынешнему режиму. В этом смысле объявленные Б.Березовским планы создания либеральной партии должны быть ориентированы на другие слои. Характерно, что сам Б.Бе-резовский и в списке политиков, пользующихся доверием, и даже в кандидатском списке на президентские выборы регулярно набирает порядка 1% упоминаний, опережая, скажем, С.Иванова и В.Черномырдина. Доверие, как это ни парадоксально, чаще высказывают избиратели "Единства" и КПРФ (но не Г.Зюганова) и те, кто не голосовал на прошедших выборах. От последних, а также от тех, кто проголосовал за В.Путина, а теперь разочаровался в нем и склоняется к ЛДПР (но не к В.Жириновскому), исходят упоминания его имени как кандидата в президенты. В значительной своей части это люди со средним образованием, москвичи или жители юга России. Это, как правило, те, кто отвечает, что В.Путин не оправдал их надежд, но отрицательно относится к созданию особой антипутинской партии, видимо, полагая, что ЛДПР сама по себе достаточно оппозиционна (среди избирателей ЛДПР только 10% поддерживают создание такой партии). В электорате либерал-демократов Б.Березовский как кандидат в президенты занимает пятое место (3%) после
B.Жириновского (37%), В.Путина (29%), Г.Грефа (8%) и
C.Шойгу (4%).
Правозащитная интеллигенция и бизнес, т.е. те группы, в поддержке которых Б.Березовский наиболее заинтересован, пока в солидарности с ним не замечены.
Олъга СТУЧЕВСКАЯ
Политическая ситуация в оценках элиты СМИ
В конце 2000 г. германский исследовательский институт SINUS и ВЦИОМ провели повторный опрос элиты средств массовой информации. Инициатором исследования выступило московское представительство Фонда им. Фридриха Эберта. Первое, проведенное в 1995 г., пришлось на период, когда журналистика и журналисты находились в центре общественного внимания, а заказные убийства журналистов (например Владислава Листьева) вызывали реакцию национального масштаба.
Исследование 2000 г. проводилось в обстановке конфликта власти и оппозиционных ей СМИ. Опрос журналистов проходил за несколько месяцев до того, как проблема с НТВ получила свое "окончательное решение". Поэтому в результатах исследования мы не имеем возможности увидеть реакцию на произошедшее, но зато — и это важнее — они позволяют увидеть контекст, общественный и профессиональный, в котором это событие стало возможным.
Опрашивались руководители СМИ (редакторы газет, журналов, директора информационных агентств, радиостанций, телевизионных каналов и Интернет-сайтов) и "публичные" журналисты ("золотые перья" редакций, ведущие популярных программ). В исследовании 1995 г. (N=148 человек) опрос проводился среди журналистской элиты Москвы и С.-Петербурга. В 2000 г., кроме этой категории столичных журналистов, были опрошены и представители региональной элиты (около 100 руководителей СМИ и ведущих журналистов в разных регионах России — на Севере и в Центре, на Урале, в Поволжье, в Сибири и на Дальнем Востоке).
Оба исследования позволяют проследить эволюцию взглядов и оценок, имеющихся у журналистов в отношении общественной и политической жизни России, а также их понимания своего места в обществе и задач профессионального сообщества. Интересно сравнить, в чем эти оценки совпадают и в чем не совпадают с оценками и настроениями массового сознания, представленного в опросах населения. Темы, выбранные для описания в этой статье, — отношение к "сильной руке", "великой стране", рыночной экономике и к демократии.
О политической обстановке. Подавляющее большинство опрошенных журналистов (70%) оценили нынешнее политическое положение как удовлетворительное и хорошее. Тех, кто считает его плохим и очень плохим, — лишь 29%.
Полученный результат чрезвычайно интересен по двум причинам. Во-первых, потому, что это оценка журналистов, которые в силу своих служебных обязанностей "создают" образ реальности для населения, и, следовательно, можно было бы предположить, что эта оптимистическая оценка разделяется или будет разделяться обществом в ближайшем будущем. Во-вторых, потому, что мнение журналистской элиты полностью расходится с мнением населения по этому вопросу и с собственными оценками журналистов пятилетней давности.
В 1995 г. журналисты оценивали политическую обстановку негативно (70%), сегодня ее так же оценивает большинство россиян — примерно 70% в ноябре 2000 г.* и в марте 2001 г.** Причем эта оценка не зависит от социальной принадлежности респондентов: среди "образованных" и "высокодоходных" групп (предполагалось, что они сравнимы с журналистской элитой) так думают те же 70%.
* ВЦИОМ, "Мониторинг", ноябрь 2000 г., N=2404 человека.
** ВЦИОМ, "Мониторинг", март 2001 г., N=2409 человек.
Позитивную оценку нынешней политической обстановки в равной мере разделяют как столичные, так и провинциальные журналисты (последние по другим вопросам высказывали, как правило, несколько более близкую "народу" точку зрения), "авторитаристы" (те, кто считает, что России нужна "сильная рука") и "неавторитаристы", "державники" (те, кто считает, что Россия должна стремиться занять в мире положение одной из пяти великих держав) и "умеренные" (те, кто довольствовался бы положением России в числе 10-15 развитых стран мира или даже положением одной из многих равноправных стран).
Подавляющее большинство журналистской элиты (93%) думают, что в ближайшие два года военный переворот в России маловероятен, так же, как диктатура (70%) и вооруженные конфликты с другими странами бывшего Союза (77%). При этом, хотя большинство журналистов и не верят в возможность прихода диктатуры, основная масса опрошенных все-таки считает вероятным установление авторитарного режима — столько же, сколько верит и в достижение политической стабильности (67%). Вероятность авторитарного режима оценивается примерно одинаково как его принципиальными сторонниками (45% этой подгруппы), так и их противниками (54%). То же относится к политической стабильности (46 и 52% соответственно). Таким образом, независимо от личных политических убеждений и пристрастий журналистов, авторитарный режим и стабильность оказываются в сознании журналистской элиты прочно связанными между собой.
Любопытно, что в политическую стабильность (точнее было бы сказать, ценность или важность политической стабильности в стране) верят более половины (60%) тех, кто допускает вероятность длительных вооруженных конфликтов на территории России.
О месте России в мире. Журналистская элита сегодня делится на две примерно равные группы, мы условно назвали их "державниками" и "умеренными" (они составляют соответственно 50 и 48% опрошенных). В первую группу вошли те, кто считает, что Россия должна стремиться играть роль сверхдержавы наравне с США (15%) или одной из пяти великих держав (35%). Во вторую — те, кто считает, что Россия должна стремиться быть одной из 10-15 наиболее развитых стран мира (31%), ведущей страной на постсоветском пространстве (5%) или одной из многих равноправных стран мира (12%). Большую часть второй группы составляют те, кого скорее можно назвать реалистами. Число истинных "державников" (сторонников сверхдержавы) невелико и мало изменилось за прошедшие пять лет (по 9% столичных журналистов в исследованиях 1995 г. и 2000 г.). Тех же, кто умерил свои национальные амбиции и стал несколько более скромно оценивать будущее место России (не "пятерка" великих держав, а как минимум "десятка наиболее развитых стран"), стало заметно меньше — 20%. Они более реалистично оценивают шансы России, однако державная мечта не покидает их. Восстановление статуса великой державы занимает одно из первых мест в их оценке приоритетов внешнеполитических целей России: 72% считают эту цель важной и очень важной.
Об особом пути. Отвечая на вопрос о путях развития России, журналисты разделились опять-таки примерно поровну: на тех, кто выступает за особый российский путь (47%), и тех, кто считает, что Россия должна идти путем других развитых стран (45%). В целом это соотношение за последние пять лет почти не изменилось, а среди столичных журналистов соотношение осталось прежним, с некоторым преобладанием "общего" пути (51 и 45% соответственно).
Если проследить за мнением населения на этот счет, то оно тоже не менялось. Пять лет назад 59% россиян хотели двигаться по особому пути и только 19% — идти путем развитых стран, "осваивая опыт западной цивилизации"*. В 2000 г. вопрос задавался с дополнительной альтернативой "вернуться на путь, по которому двигался Советский Союз", однако результаты ответов вполне сравнимы: те же 60% хотят двигаться по особому пути и 15% — по общему пути европейской цивилизации (18% предпочли путь Советского Союза, снизив, таким образом, число затруднившихся с ответом до 7%)**.
Вопрос о "пути" относится к области политической мифологии***, ответы на него нельзя трактовать впрямую. Это скорее емкость, которая позволяет разным смыслам, осознаваемым и не осознаваемым респондентом, находить себе удобную оболочку. В этой статье мы попытаемся несколько уточнить тот набор смыслов, который дает нам исследование журналистской элиты. Объяснения тому, что такое особый российский путь, которые дают сами журналисты, малосодержательны и тавтологичны. Опрошенные лишь указывают на обстоятельства, в силу которых этот путь необходим: "особое положение между Европой и Азией", "учет исторического опыта и национального характера", "особая духовность", "госконтроль в экономике", "сочетание лучшего в социализме и капитализме" и т.д. Более содержательная информация получена в результате ответов на конкретные вопросы, например, о переходе к рынку.
О рынке. Подавляющее большинство журналистов высказываются за систему, в основе которой лежат частная собственность и рыночные отношения (73%), лишь немногие (16%) предпочли бы государственное планирование и распределение. За прошедшие пять лет позиция элиты по этому вопросу несколько изменилась, хотя и не коренным образом (немногочисленных сторонников госпланирова-ния стало вдвое больше, число "рыночников" осталось практически прежним).
Таблица 1
Какая экономическая система кажется Вам более правильной?
(в % от числа опрошенных в соответствующей группе)
Вариант ответа 1995 г. 2000 г.
Элита Насе- ление* Элита** Насе- ление***
Основанная на государственном планировании и распределении 7 35 16 52
Основанная на частной собственности и рыночных отношениях 76 30 73 33
Затрудняюсь ответить 16 35 11 15
* ВЦИОМ, "Мониторинг”, январь 1995г., N-1989 человек.
** Здесь и далее, если не указано особо, расхождения между столичной и провинциальной элитами незначительны, поэтому приводятся данные общего массива 2000 г.
*** ВЦИОМ, "Экспресс", март 2000 г., N=1600 человек.
Ответы населения на вопрос сильно отличаются от мнения элиты (табл. 1). Динамика массовых оценок за тот
* ВЦИОМ, "Мониторинг", 1995 г, М= 2983 человека.
** ВЦИОМ, "Экспресс", март 2000 г., N=1600 человек.
*** Дубин Б.В. Запад, граница, особый путь: Символика "другого" в политической мифологии современной России // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2000. № 6. С. 25-34.
же период времени значительна, в стране преобладают антирыночные настроения (они выросли за счет уменьшения численности групп не определившихся или колебавшихся с выбором ответа). Однако "рыночники" и среди населения, бывшие явным меньшинством, и среди журналистов, где составляют очевидное большинство, не меняли за это время своей точки зрения. За пять лет оценки журналистов, касающиеся возможных успехов в рыночной экономике, стали более умеренными. В 1995 г. в успех верили 60% опрошенных. В 2000 г. только 39% верят в то, что в ближайшие два года будут проводиться активные рыночные реформы, и 43% — в то, что произойдет устойчивый экономический рост. Большинство из них — сторонники президента В.Путина.
Хотя журналисты, как и в 1995 г., выбирают рыночную экономику, однако их мнения о том, какой должна быть модель перехода к рынку, изменились. Большинство теперь считают, что Россия должна идти к рынку курсом, общим для многих стран (табл. 2).
Таблица 2
На какую модель должна ориентироваться российская экономика?
(в % от числа опрошенных в каждом году)
Вариант ответа 1995 г. 2000 г.
Должна быть особая российская модель 62 41
Россия должна следовать общим курсом 37 57
Затрудняюсь ответить 1 2
Напомним, что вопрос о путях развития России поделил журналистов поровну (47 и 45%). Таким образом, "особый путь" теряет значительное число своих сторонников по мере перехода из плоскости чисто идеологической в плоскость более конкретную и практическую.
О "сильной руке". Ответы на вопрос, которые позволили нам условно разделить журналистов на "авторитаристов" и "неавторитаристов", приведены в таблице 3.
Таблица 3
Согласны ли Вы, что в ближайшие годы нам в России нужна политика "сильной руки", без авторитарной власти мы не сможем выйти из хаоса?
(в % от числа опрошенных в каждом году)
Как видно из данных таблицы 3, существенных изменений в позиции журналистов не произошло. Некоторый перевес "неавторитаристов" в исследовании 2000 г., возможно, связан с ощущаемой в журналистской среде тревогой, что вопрос из его абстрактной постановки может перейти во вполне конкретные следствия. Мнения журналистской элиты и населения относительно авторитарной власти в России ("сильной руки", "сильного лидера", "порядка") достаточно близки: они гораздо ближе, чем по остальным вопросам (оценки политической ситуации, отношение к рынку). Оценки населения, безусловно, гораздо более жесткие и авторитарные, но в целом эту область можно считать зоной согласия между элитой и народом. Так, по мнению большинства населения (60%), решить проблемы, стоящие перед Россией, можно только на ос-
нове "сосредоточения полноты власти в одних руках"1*, только "сильный, властный руководитель" (79%) сможет решить экономические проблемы страны2*.
Требованиям, предъявляемым к сильному лидеру, вполне отвечает, по мнению элиты и населения, В.Путин. В ноябре 2000 г., когда проходил опрос журналистов, ему доверяли 70% россиян. Большинство журналистов (53%) оценили позицию своего органа информации как поддержку В.Путину (35% заявили о нейтральной позиции их СМИ и только 8% причислили себя к оппозиции).
Данные массовых опросов на протяжении всего года убедительно показывают, что поддержка В.Путина населением связана не с позитивной оценкой конкретных проявлений его деятельности (их не видят), а с имеющимися у населения надеждами3*. Можно считать эту позицию народа инфантильной, однако в не меньшей степени этот упрек можно отнести и к журналистской элите. Заявляя о своей поддержке В.Путина, они в то же время не готовы дать ему оценку как политику. Характерно, что даже большинство его сторонников (59%) не знают, что ожидает страну под его руководством.
Журналисты-сторонники В.Путина не имеют общих точек зрения относительно того, что в ближайшее время будет со страной. Поровну разделились те, кто считает вполне вероятным и маловероятным "осуществление активных рыночных реформ", "рост сепаратистских тенденций", "длительные вооруженные конфликты на территории России", "массовые стихийные выступления и забастовки".
В чем сторонники В.Путина наиболее единодушны, так это в вопросе о "политической стабильности". Тех, кто считает ее вполне вероятной, в четыре раза больше (74%), чем тех, кто думает иначе (19%). Здесь еще раз видна точка пересечения элиты с народом. Для последнего "порядок" — это прежде всего политическая и экономическая стабильность4*. Стабильность — это та главная идея, которая, по мнению населения, способна объединить российское общество5*. Очевидно, что "стабильность" претендует на то, чтобы стать новой национальной идеей. При этом, подобно "особому пути", она приобретает характер мифа, который живет собственной жизнью и потому может обойтись без таких непременных составляющих стабильной жизни, как гражданский мир и экономическое благополучие страны.
О демократии и свободе СМИ. На первый взгляд, мнения журналистской элиты и населения о демократии в России (и для России) диаметрально противоположны. Это так и не совсем так. Журналистам предлагалось ответить на вопрос, касающийся того, подходит или нет народам России демократия западного типа (табл. 4).
Таблица 4
Согласны ли Вы, что народам России демократия западного типа не подходит: она ведет только к коррупции и нестабильности?
(в % от числа опрошенных в каждом году)
Вариант ответа 1995 г. 2000 г. (столицы) 2000 г. (все)
Полностью/ скорее согласен 39 28 33
Полностью/ скорее не согласен 57 71 65
Затрудняюсь ответить 4 1 2
1* ВЦИОМ, "Экспресс", июль 2000 г., N=1600 человек.
2* ВЦИОМ, "Мониторинг", март 2001 г., N=2409 человек. 3* Общественное мнение — 2000. М., 2000. С. 65-67.
4* ВЦИОМ, "Экспресс", январь 2000 г., N=1600 человек. 5* Общественное мнение — 2000. С. 70.
Вариант ответа 1995 г. 2000 г.
Полностью/скорее согласен 53 44
Полностью/скорее не согласен 47 54
Затрудняюсь ответить - 2
Как видно из данных таблицы 5, несогласных с этим утверждением за пять последних лет не стало меньше. Наоборот, их число возросло. Особенно эта динамика заметна в ответах столичных журналистов. Не согласны с этим утверждением 43% "авторитаристов", 59% сторонников В.Путина, 45% тех, кто выступает за идею "особого российского пути". Поддерживая идею демократии, журналисты считают маловероятным ее "дальнейшее укрепление" в ближайшие годы (73 против 23%). Подавляющее число журналистов согласны с тем, что "без полной свободы печати экономическая и политическая стабильность России невозможна" (81%) и не согласны с высказыванием, что "излишняя свобода прессы губительна для России" (74%). Оценки за прошедшее пятилетие не изменились: столько же (78%) было несогласных с этим и в 1995 г.
Журналисты полагают, что свобода печати в России существует сейчас в "полном объеме" (33%) или "с ограничениями" (58%). Только 9% считают, что ее "практически не существует". Скорее маловероятным они склонны считать "гарантированную свободу печати" в ближайшем будущем (50 против 41%). Однако столь же маловероятным им кажется и "запрет СМИ, выступающих против правительства или президента" (54 против 44%). Никаких различий между "авторитаристами" и "неавторитаристами" в блоке вопросов о свободе СМИ мы не наблюдаем, разве что "авторитаристы" демонстрируют несколько более оптимистичный настрой, чем остальные. Сторонники В.Путина особенно не верят в запрет оппозиционных правительству СМИ (перевес в их среде вдвое: 65 против 33%).
То, что свобода слова важна для журналистов, — результат ожидаемый. Трудно было бы предположить иное. Различия в отношении к демократии и свободе СМИ прослеживаются, но и то и другое для журналистской элиты тесно взаимосвязано и обусловливается такими факторами, как классовая принадлежность, образовательный статус и профессиональные интересы.
Для населения же демократия и свобода слова/СМИ — понятия разные. Отношение к "демократии" в основном отрицательное. Большинство (59%) в той или иной мере согласны с тем, что "в России демократия неизбежно ведет к хаосу и анархии", только 17% с этим не согласны1*. (Этот вопрос в несколько другой формулировке задавался и элите — ответы, как мы видели, были совсем иными.) Столько же полагают, что "спокойствие и порядок для России важнее, чем свобода" (61%)2*. Еще больше россиян (74%) согласны с тем, что "России сегодня скорее нужно жесткое правление, чем демократические порядки"3*. При выборе между "демократией" и "порядком" предпочтение отдается "порядку"4*. Приведем ответы на вопрос: "Что сейчас важнее для России: порядок или демократия?" (в % от числа опрошенных):
Вариант ответа %
Порядок, даже если для его достижения придется пойти на некоторые нарушения демократических принципов и ограничения личных свобод 75
Демократия, даже если последовательное соблюдение демократических принципов предоставляет определенную свободу разрушительным силам 13
Затрудняюсь ответить 12
С большой долей уверенности можно предположить, что, отвечая на вопрос о демократии, население имеет в
ВЦИОМ, "Мониторинг", март 2001 г., N=2409 человек.
2* Там же.
3* Там же.
4* Общественное мнение — 2000. С. 68.
виду не форму общественного устройства, а практическую ситуацию сегодня, которая его не устраивает своей неопределенностью и непредсказуемостью. Не случайно высокие "антидемократические" оценки точно совпадают с оценкой политической обстановки в России — здесь те же 70% недовольных. (Заметим, что формы общественного или государственного устройства существуют скорее как маркеры, чем наполненные смыслом понятия. Иначе трудно было бы объяснить, почему журналисты-"неавто-ритаристы" выбирают президентскую республику, а "авторитаристы" предпочитают парламентскую.)
Отношение к демократии в данном случае — это отношение к существующему режиму (воровству, беззаконию, слабой социальной защите и прочему злу, которое вменяет режиму население). Косвенным подтверждением этой мысли служит то, что только 26% считают, что в России есть "демократическое общество"; вдвое больше (54%) думают, что демократического общества в России сейчас нет*. Таким образом, термин "демократия" обозначает два явления: одно — плохое (которое есть) и другое — хорошее (которого нет).
Ругая "плохую" демократию, население достаточно определенно высказывается за свободу слова и свободные СМИ. Большинство (57%) считают, что "свобода слова — это основа демократии и на нее нельзя посягать" (лишь 26% согласны с тем, чтобы в "средствах массовой информации поменьше критиковались власти", 17% затруднились с ответом)**.
Проведенный в сентябре 2000 г. массовый опрос*** включал блок вопросов о свободе слова. Полученные результаты свидетельствуют о том, что мнение, будто народ не хочет свободы слова, является сильно преувеличенным (табл. 6).
Таблица 6
Отношение респондентов к свободе слова
(в % от числа ответивших на каждый вопрос)
Согласны ли Вы с тем, что... Вариант ответа
Совершенно/ скорее согласен Совершенно/ скорее не согласен Затрудняюсь ответить
...свобода слова не так уж и важна для населения? 32 48 20
...ради спасения страны можно было бы сейчас ограничить свободу слова? 30 53 17
Таблица 7
Отношение респондентов к СМИ
(в % от числа ответивших на каждый вопрос)
Как Вы считаете,.. Вариант ответа
Определенно/ скорее на пользу Определенно/ скорее во вред Затрудняюсь ответить
...идет ли сейчас на пользу общест ву дея -тельность независимых средств массовой информации? 53 27 20
...критика власти в средствах массовой информации полезна или вредна? 55 27 18
* ВЦИОМ, "Экспресс", июль 2000 г., N=1600 человек.
** Там же.
*** ВЦИОМ, "Экспресс, сентябрь 2000 г., N=1600 человек.
Таким образом, расходясь с журналистской элитой в вопросе о демократии (скорее трактуя его по-своему), население в целом разделяет точку зрения элиты на свободу слова и свободу СМИ (табл. 7).
Рассмотренные темы позволяют произвести некоторую систематизацию и определить тот набор ожиданий, который составляет "пакеты" журналистской элиты и народа (табл. 8).
Таблица 8
Ожидания журналистской элиты и народа
Элита Авторитарный режим +/ -(“стабильность) ++ Либеральная рыночная экономика ++ Свобода слова/СМИ и демократия ++
Население Авторитарный режим ++ (“стабильность) ++ Плановая экономика советского типа ++ Свобода слова/СМИ без демократии +
Авторитарный режим и свобода слова/СМИ — то, что объединяет элиту и народ. Народ более авторитарен в своих установках, элита в большей степени дорожит свободой слова. И те и другие хотят стабильности. Нельзя не увидеть, что в обоих случаях "нарисовались" довольно странные монстры. Журналистской элите хотелось бы видеть что-то вроде чилийского или китайского варианта, но с демократией западного образца и сохранением собственной независимости. Народ тяготеет к тоталитарному строю советского типа, но со свободой слова и критикой властей. Очевидна несовместимость заложенных в структуру элементов и, как следствие, отсутствие исторических прецедентов. Может, это и есть "особый российский путь", но в таком случае уместнее говорить о неких имеющихся у элиты и народа виртуальных тропах — где-то они пересекаются, где-то нет, но обе ведут в тупик.
Об отношениях с властью. В этом плане у журналистов четко прослеживаются две тенденции: конформизм,
стремление "вписаться" во власть и одновременно ощущение идущей от власти угрозы. Выше мы уже приводили данные о высоких цифрах поддержки В.Путина тем органом информации, которым руководят, где работают журналисты (53%). Президент "строит в правильном направлении" внешнюю политику России — так считает подавляющее большинство (76%) — и ее внутреннюю политику — несколько меньше (58%). Основной заслугой В.Путина во внутренней политике считается "укрепление им центральной власти". То, как освещали СМИ, в которых работают журналисты, отдельные направления политики правительства в 1995 г. и в 2000 г., отражено в таблице 9.
Таблица 9
Отношение СМИ к проводимой правительством политике
(в % от числа опрошенных в каждой группе)
Проводимая политика Поддерживают Выступают против Относятся нейтрально
1995 г. 2000 г. 1995 г. 2000 г. 1995 г. 2000 г.
Внешняя 39 45 15 5 46 47
Экономическая 35 50 24 8 41 40
Социальная 18 44 47 18 35 35
В исследовании 2000 г. более или менее критическое отношение вызывает лишь социальная политика прави-
тельства, однако выступать против шч> позволяют сеое менее одной пятой журналистов — почти в три раза меньше, чем в 1995 г. Явно возросший конформизм элиты и произошедшая за пять лет эволюция в этом направлении хорошо прослеживаются в ответах, приводимых в таблице 10.
Таблица 10
В какой мере важно для Вашей работы быть противовесом официальных политических учреждений?
(в % от числа опрошенных в каждом году)
Вариант ответа 1995 г. 2000 г.
Важно 59 35
Не очень важно 30 44
Вообще не ставлю такой цели 12 21
Баланс + 17 -30
Надо сказать, что это единственный вопрос о целях журналистской работы, где в ответах 2000 г. возникает отрицательный баланс. Все остальные цели — "давать беспристрастную информацию" (95%), "защищать интересы населения" (81%), "критиковать недостатки" (76%) и даже "формировать положительные идеалы" (57%) — журналисты признают весьма важными.
Наиболее часто называемые политические партии, идейно близкие СМИ, где работают журналисты — это СПС и "Единство". На вопрос о политической ориентации так называемых независимых СМИ наиболее частые ответы — "либерально-демократическая", а также цинично честное — "проправительственная/ пропрезидентская/ поддержка местной власти, губернатора" (ответы на открытый вопрос).
От власти исходит и ощущение угрозы. Подавляющее большинство журналистов (86%) считают, что существуют "такие институты и силы, которые угрожают или мешают свободе печати" (столь значимой для журналистов ценности). В первую очередь они называют (ответы на открытый вопрос) центральную власть: "государство/
власть/ правительство/ Кремль/ Путин/ администрация президента" (49%). На втором месте — "частный капитал, олигархи" (32%), на третьем — "местная региональная власть, губернаторы" (24%).
О самих себе. Журналисты отдают себе отчет в том, что их звездный час уже прошел. Оценки влияния различных групп и институтов (себя в том числе) на принятие политических решений при трех президентах — М.Горбачеве, Б.Ельцине и В.Путине — приведены в таблице 11.
Журналисты признают резкое падение своего влияния при В.Путине (всего 4%). Заметно также общее упрощение картины, в рамках которой, по их мнению, взаимодействуют основные группы влияния на политической сцене и в закулисье. Время М.Горбачева оценивается журналистской элитой как эпоха коммунистов и западных стран, время Б.Ельцина (наиболее расцвеченный период) объединяет олигархов, теневиков, региональные элиты, демократов, а также журналистов, которые достигают при Б.Ельцине наибольшего влияния. Время В.Путина — это время спецслужб и военных.
Действенность своего влияния журналисты видят прежде всего в формировании образов политиков и их популярности, а также в период президентских и парламентских предвыборных кампаний. Это влияние существенно менее значительно отражается, по их мнению, на внутренней политике или в деле демократизации России.
Таблица 11
Мнения журналистов о характере влияния различных групп и институтов на принятие решений
главами государства
(в % от числа опрошенных в каждой группе)
Достаточно незначительным представляется оно в области внешней, военной и экономической политики, в укреплении правовой системы, в решении основных социальных проблем, в том, что касается деятельности правительства и депутатов Государственной Думы.
Весьма красноречивы данные о престиже профессиональных/социальных групп и их динамике за прошедшие пять лет.
Таблица 12
Каким уважением пользуются в настоящее время в России...
(в % от числа опрошенных, данные по затруднившимся с ответом не приводятся)
Наиболее высокие позиции (первое и второе места) сохранили за собой две социальные группы: традиционная советская (артисты и художники) и ритуальная постсоветская (православные священники). Журналисты потеряли третье место, которое занимали в 1995 г. В иерархии престижа профессий они занимают теперь, по собственной оценке, достаточно скромное место, рядом с учителями и ветеранами войны. В 2000 г. их опережают ученые, директора крупных предприятий, мэры городов, врачи, губернаторы, офицеры спецслужб, банкиры. Меньшим, чем журналисты, уважением пользуются только армейские офицеры, налоговая полиция, депутаты Государственной Думы, армейские генералы, партийные и профсоюзные лидеры, милиция*.
Очевидно, что речь идет не о самоуничижении журналистов (они выражают достаточно большую лояльность своей профессии и не возражают, чтобы их дети сделали тот же профессиональный выбор), а о трезвой оценке своего места в обществе в связи с изменившимися условиями.
В целом сравнение журналистских элит 1995 г. и 2000 г. и массового сознания позволяет сделать достаточно грустный вывод. Несмотря на все полезное, сделанное журналистами за эти годы, не удалось осуществить главного, что входит в задачи элиты, — создать и предложить обществу новые культурные образцы. Поэтому так трудно сказать, кто на кого больше влияет: элита на народ или народ на элиту. Единственное, что можно сказать с определенностью, так это то, что элита и народ имеют некоторый общий набор ожиданий и стереотипов. В тех случаях, когда их ожидания и стереотипы не совпадают, никакой трансляции или взаимопроникновения представлений не обнаруживается.
Людмила ХАХУЛИН А, Ирина ПЕРОВА
Промышленные предприятия в 2000 году: оценки и мнения руководителей
Прошедший 2000 г. оказался одним из самых успешных за весь период реформирования экономики России. Экономический подъем, начавшийся в 1999 г., не только продолжился в 2000 г., но и его уровень оказался более высоким. Объем промышленного производства вырос на 9% (против 7,5% в 1999 г.).
Вместе с тем главное, что волнует сегодня общественность, — это действительно ли в России начался процесс устойчивого экономического роста, подготовленный всем предшествующим периодом реформирования и усиленный благоприятной внешней конъюнктурой, или же это кратковременное явление, обусловленное главным образом стечением необыкновенно благоприятных обстоятельств, включая высокие цены на энергоносители на мировом рынке. Среди экономистов и практиков по этому поводу высказываются противоречивые мнения и суждения.
В этой связи большой интерес представляют оценки и мнения самих руководителей промышленных предприятий, которые дают богатую информацию об экономической ситуации на предприятиях, о деятельности, направленной на адаптацию к новым экономическим отношениям, о состоянии таких основных производственных показателей, как финансы, кадры, материально-техническая база.
* В исследовании 2000 г. список социальных групп был дополнен; в приведенной сравнительной таблице новые позиции отсутствуют.
Социальная группа Очень/довольно большое уважение Очень /довольно малое уважение
1995 г. 2000 г. 1995 г. 2000 г.
Священники православной церкви 68 72 25 23
Артисты/ художники 62 65 34 32
Журналисты на телевидении и радио 59 37 36 60
Журналисты в газетрх и журналах 50 31 44 65
Врачи 50 54 49 45
Ученые 46 60 50 39
Директора предприятий 37 59 57 35
Инвалиды и ветераны ВОВ 31 38 68 59
Учителя 23 35 76 65
Армейские генералы 7 15 89 83
Милиция 5 5 93 93
Группа М.Горбачев Б.Ельцин В.Путин Затрудняюсь ответить
Коммунисты 73 7 6 14
Запад 51 43 - 6
ВПК 41 8 36 15
Олигархи 1 93 3 2
Теневые структуры 4 82 2 12
Региональные элиты 10 79 4 7
Экономисты- рыночники 17 73 6 4
Демократы 16 72 4 8
СМИ 37 49 4 11
Органы госбезопас- ности 13 5 74 9
Военные 19 12 57 12
Патриоты 11 11 39 39
